En fait, il faut comprendre comment ça se passe dans le monde scientifique pour avoir une idée du problème. La controverse fait partie du processus scientifique et lui est même indispensable. Il est donc normal qu'une théorie ou une hypothèse soit soumis a une intense critique. Il n'y a pas de raison que le RC y échappe.
Le problème, c'est l'égo des scientifiques. En effet, au final de ce processus, il y a forcément des gagnants et des perdants. Et malheur aux vaincus, comme on dit. Les scientifiques qui s'obstinent alors à nier ce qui est largement démontré par ailleurs sont victime de leur égo, ils refusent tout simplement de perdre, s'enferment dans la contestation. Et comme toute vérité scientifique est fondamentalement contestable, c'est le principe de réfutabilité, il existe toujours un terrain pour les sceptiques. (Et c'est une bonne chose).
C'est pas les gens qui débattent ici qui me contredirons sur l'idée qu'il désagréable de perdre une controverse et que du coup, il n'y aurait pas une tentation pour les participants de s'enfermer ad vitam eternam dans un débat stérile ;-)
Dans le cas de Mein Kampf, on est dans l'idéologie pure et dure. C'est pas comparable, même si les questions soulevé par le RC ont par nature une adhérence forte sur le plan politique.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?.
Évalué à 2.
Dernière modification le 08 septembre 2020 à 12:30.
Faut pas se braquer. En fait, l'idée c'est pas de nier l'existence du probléme, c'est d'éviter de fixer son attention uniquement sur ses conséquences. En fait, je pense (et je ne suis pas le seul) que ça peut paralyser l'action voire même que ça peut amener à des comportements irrationnels. Dans le cas du RC, ça se traduit par la tendance au déni, le survivalisme voire des délires du style transhumanisme spatial façon, la terre est foutue, l'avenir de l'humanité est sur mars. C'est ce que l'on appelle la solastalgie. C'est un concept plutôt émergeant, pour cause, donc il faut garder un certain recul vis à vis de lui, mais c'est loin d'être déconnant.
Le Carpe Diem d'Horace, il invite tout autant à la sagesse qu'au fait de ne pas focaliser son esprit sur les incertitudes de l'avenir, pour éviter ce genre de délire, ça ne me parait pas déconnant. ça ne dit pas qu'il faut nier les problémes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?.
Évalué à 7.
Dernière modification le 08 septembre 2020 à 11:43.
Ouais, alors, c'est pas ce que je dit. Bon, sur le bordel avec Claude Allégre, pour moi, c'est du même ordre que le bordel avec le professeur Raoult, les scientifiques sont des êtres humains et ils ont aussi des problémes d'ego. Mais j'en sais pas plus, de toute façon, les débats de fond deviennent vite trés technique, et même si je suis de prés l'actualité scientifique dans le domaine, j'ai pas le niveau d'expertise pour en discuter. Pour moi, de ce que j'en retenu, il s'est grillé avec son collégue Courtillot entrainant l'institut de physique du globe de paris et l'académie des sciences dans son sillage.
Mais ouais, sinon, la communauté scientifique est quand même plutôt résiliente a ce genre de dérive, même si ça fait du dégat sur le moment.
Je répondais sur le reste. En moto, on a un principe qui dit qu'il ne faut pas regarder l'obstacle qu'on cherche a éviter, mais plutôt fixer son regard sur la trajectoire d'évitement. C'est cette idée que j'ai retenu dans le post de Jean Parpaillon, la seule sur laquelle je pensais avoir quelque chose d'intelligent à dire. Maintenant, si être d'accord avec lui sur ça fait de moi un climatosceptique de la pire espéce pour d'autres, bah, je ferais avec.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Par contre, penser par soi-même, être responsable (c'est-à-dire ne pas attendre de l'état qu'il nous prenne par la main pour ensuite l'accuser de paternalisme) et penser sa vie, c'est beaucoup moins vendeur.
Je suis d'accord avec toi sur ça, par contre, je pense qu'il faut éviter de tomber dans le piége du "a qui profite le crime", c'est plus compliqué que ça.
Par exemple, les médias mainstream. Leur modéle économique c'est la pub. Comme le disais le patron de TF1 à la grande époque de la TV, ils vendent du temps de cerveau disponible a Coca Cola. ça n'a pas changer avec l'arrivé d'internet et des réseaux sociaux, ça a même empiré.
Comment ça marche ? Il s'agit d'alterner entre des moments d'anxiété pour préparer le sujet et placer derriére des moment de satisfaction, tout ça dans une forme divertissante, sans oublier l'interactivité. C'est une façon de jouer avec les biais cognitifs de l'audience pour placer de la pub et maximisé le profits. il font de l'élevage de consomateur de la même maniére que l'on fait de l'élevage industriel de poulet.
Le fait que ça démolisse complétement la société est le cadets de leurs soucis. Pourquoi notre systéme économique et industriel aurait un comportement de prédation uniquement envers l'environnement ? D'une certaine façon, on est tout aussi victime de ce systéme que le reste du vivant.
Le pire, dans l'histoire, c'est qu'ils ne s'en cachent même pas :
Comme Lelay a son époque, vendre du temps de cerveau humain, c'est du business as usual.
Il faut changer tout ça, c'est hautement toxique.
Cela dit, et c'est là ou on se rejoint en fait, c'est Carpe Diem. On perçoit souvent cette maxime comme une invitation à ne pas se soucier du lendemain et a profiter au maximum du présent, dans une forme d'hédonisme plus ou moins irresponsable. En fait le texte d'origine est plus profond. La page wikipedia le resume assez bien :
Ne cherche pas à connaître, il est défendu de le savoir, quelle destinée nous ont faite les Dieux, à toi et à moi, ô Leuconoé ; et n’interroge pas les Nombres Babyloniens. Combien le mieux est de se résigner, quoi qu’il arrive ! Que Jupiter t’accorde plusieurs hivers, ou que celui-ci soit le dernier, qui heurte maintenant la mer Tyrrhénienne contre les rochers immuables, sois sage, filtre tes vins et mesure tes longues espérances à la brièveté de la vie. Pendant que nous parlons, le temps jaloux s’enfuit.
Cueille le jour, et ne crois pas au lendemain.
Le Carpe Diem d'Horace invite tout autant à la sagesse qu'au fait de ne pas cultiver l'anxiété d'un avenir incertain, un chemin qui ne peut mener qu'a la folie.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Oui, y a encore plein d'incertitudes, c'est aussi expliqué dans la page wiki, mais ça va pas refroidir l’Europe, faut pas rêver, plutôt sur l'atlantique nord de ce que j'ai compris. Mais vu que les dépression qu'on subit en Europe de l'ouest viennent essentiellement de ce coin, ça pourrait avoir un effet quand même, par exemple, sur leur intensité ou leur fréquence suivant les saisons.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Posté par Big Pete .
En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?.
Évalué à 7.
Dernière modification le 07 septembre 2020 à 21:48.
En tant que fan inconditionnel de l’Écosse, la pluie et le froid, c'est dans la tête. ça a le mérite de faire fuir un peu le tourisme de masse, et ça permet de préserver un peu la région. Bon, il faut aussi des moucherons capable de te rendre fou en moins de 2 minutes. C'est le point fort de l'écosse, dés qu'il fait un peu beau, ça fait sortir les midges, au cas où t'oserais imaginer en profiter un peu.
Donc ouais, si vous avez un super climat, c'est cool mais ne le dites pas trop fort, faudrait pas que tout ceux qui s'entasse sur la Côte d'Azur et qui vont commencer a prendre cher l'entende.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait, il y a une hypothèse concernant l'arrêt de la circulation thermohaline qui aboutirait a un ralentissement du Gulf Stream et qui engendrerai un refroidissement local dans l'atlantique nord. Ce qui fait que la Bretagne pourrait rester un des rares endroit ou l'on pourrait encore se peler le cul, tout en se tapant quand même des vagues de chaleur. Le Gulf Stream ayant un effet régulateur.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je pense qu'on est d'accord en fait :). Quand j'évoquais c'est pas sorcier, c'est plus pour la forme que le fond. L'idée, c'est de parler de science ou de technologie sous une forme divertissante de manière à accrocher un public qui autrement fuirai a la simple idée de passer une heure en compagnie d'un vieux en costard sur une estrade derrière un pupitre et étalant sa science sur un tableau.
Mais je reste quand même persuadé que le collège de France, c'est ce que j'ai pu voir de mieux dans le domaine de la vulgarisation disons "académique" dans le monde francophone. Je vais prendre l'exemple de l'informatique, comme ça, on sait de quoi on parle.
Si tu prend la leçon inaugurale de la chaire par Gérard Berry :
C'est clairement la meilleure conférence de vulgarisation que j'ai jamais vu sur l'informatique. L'idée est quand même de présenter un domaine immense à un public profane dans un temps relativement court. Cette conf est assez ancienne sur un domaine qui bouge beaucoup, mais je pense qu'elle est encore largement visible aujourd'hui. C'est le principe de la leçon inaugurale. Et d'ailleurs, c'est ces leçons que l'on va retrouver sur les podcast de FC
Mais ensuite, les cours se déclinent sur potentiellement plusieures années, avec des intervenants expert dans leur domaine, soit sous forme de chaire, soit lors de colloque ou seminaires.
Typiquement, Gerard Berry a fait venir Yann Lecun pour parler d'IA :
Mais ça peut aller encore plus loin, par exemple, on va retrouver une conf de Julia Lawall sur l'automatisation de la maintenance du noyau linux, dans le cadre d'un séminaire
En fait, si tu fouille un peu le site, la somme des connaissances misent à disposition gratuitement à tous par le collége de France est collossale. Et tout ça, toujours par des experts reconnu dans leur domaine. Le seul truc, c'est que c'est une forme académique, austére, et exigeante. On est pas dans le divertissement. Même si personellement, je prend plus de plaisir à regarder une conf du collége de france que n'importe quel programme TV, mais disons que je ne suis pas représentatif, du moins de ce que j'ai pu constaté, de ce que l'on appelle le grand public.
Tout ça, gratuitement, sans pub, en format vidéo/audio avec support et bien sur en accés libre à tous ceux qui peuvent s'y rendre quand les conf ont lieu.
Aprés, ça n'enléve rien au mérite des youtubeurs qui font de la vulgarisation, qu'on soit bien d'accord, ils font un super boulot souvent pour des clopinettes, mêmes les grosses chaines qui sont bien dans le YT business comme Astronogeek ou E-penser, je suis pas convaincu qu'ils gagnent des fortunes.
Aller pour finir, sur une derniére conférence sur la biodiversité que tout le monde devrait voir :
Oui mais il n'a pas tord non plus. le meilleur site de vulgarisation que je connaisse est celui du collège de France. Y a pas photo. Le problème, c'est comment tu attires le grand public vers ce type de vulgarisation ? Avec le grand public, tu as deux problémes :
ça ne doit pas être trop long.
ça doit AVANT TOUT être divertissant.
D'ou le succés des émissions de TV type "c'est pas sorcier", qui sont un peu le modèle des vulgarisateur sur YT.
Est-ce que c'est de la mauvaise vulgarisation ? pas forcément, disons que c'est la premiére marche qui peux amener quelqu'un de curieux vers d'autre forme plus exigeantes.
Et j'en oublie des tonnes. En fait c'est pas les ressources qui manque, ni les acteurs, c'est juste le premier pas pour amener le grand public vers tout ça qui est compliqué.
C'est la démarche de Roland Lehoucq avec Faire des sciences avec Star Wars par exemple. Et ça marche, par contre, tu ne peux pas demander à tout les chercheurs de faire ce genre de vulgarisation, de l'enseignement oui, de la vulgarisation vers leur pairs, bien sûr, mais ce que fait Roland Lehoucq pour le grand public, c'est presque un métier à part entiére.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je pense que la complexité de la vulgarisation viens en fait de la diversité du public. Dans l'enseignement, les élèves qui constitue le public sont sensé avoir l'ensemble des pré-requis qui vont leur permettre de comprendre le cours. Bon, c'est pas toujours le cas en pratique malheureusement, mais c'est au moins censé l'être. L'autre point, c'est que l’élève sait qu'il ne sait pas. Sinon, il ne prendrait pas de cours :) Ou alors il pense que ça sert a rien, mais en tout cas, il est plus ou moins conscient de son état d'apprenant.
Avec le grand public, c'est plus compliqué. Il y a un public d'autodidacte, dont je pense faire parti personnellement, mais j'ai l'impression d'être une exception (pas sur linuxfr hein, dans le reste de mon cercle de relation). Déjà parce que la clé pour devenir autodidacte c'est de reconnaitre qu'on ne sait pas. C'est la base, comprendre qu'on est nul permet justement de travailler a ne plus l'être.
Hors la majeure partie du grand public n'a pas forcément conscience de ne pas avoir le niveau de connaissance minimum pour pouvoir aborder un sujet.
Je vais prendre un exemple pour illustrer mon propos. Arrivé a la cinquantaine, je me suis dis que quand même ça serait bien que je comprenne la théorie de la relativité, que je n'avais jamais étudié lors de mon parcours scolaire. Il y a énormément de ressource sur le net et en dehors pour réaliser cet apprentissage, cela va du livre d’Einstein jusqu’à des cours complet en passant par des conférence ou vidéos de vulgarisation. La complexité de cet apprentissage pour moi à été la partie mathématique (et ça l'est toujours d'ailleurs). Je n'ai pas le niveau requis pour comprendre les équations de Maxwell et les transformations de Lorentz et qu'on le veuille ou non, sans ça, on est obligé de passer par des représentation plus ou moins juste de ce qu'elles impliquent, mais qui ne permettent jamais d'en avoir une compréhension complète, et qui peuvent même amener a des contresens. Je pourrais m'attaquer à la partie mathématique, en reprenant les bases, mais c'est un peu décourageant.
Mais là ou je veux en venir, c'est qu'en discutant avec des amis du sujet, et parlant de la claque que j'ai eu quand j'ai compris ce qu'impliquait le fait que la vitesse de la lumière était constante quelque soit le référentiel et de l'expérience de pensée d’Einstein, j'ai eu droit a un haussement d'épaule, et une remarque du style : Ben oui, c'est évident.
J'avoue que ça m'a troué le cul comme on dit. J'ai finit par comprendre pourquoi ça leur semblait évident. C'est en fait que mes interlocuteurs ne savaient pas ce qu'était un référentiel inertiel, ou galiléen. Ils avaient compris que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le milieu qu'elle traverse (ce qui est faux d’ailleurs, mais bon …).
La notion de référentiel inertiel je crois que c'est vu au collège, mais ça donne idée de ce que peut représenter un travail de vulgarisation, ici concernant la théorie de la relativité a des gens qui ne maitrise déjà pas les bases sur lesquelles la théorie s'appuie. Et pas parce qu'il sont idiots, au sens qu'il n'ont pas les capacités cognitives pour les comprendre, c'est pas ça hein, c'est juste qu'il ne savent pas qu'ils ne savent pas. C'est le fameux effet Dunning-Kruger.
Personnellement, l'apprentissage de la théorie de la relativité m'a surtout fait comprendre a quel point j'étais ignorant, et je ne suis d'ailleurs toujours pas très sur de savoir ce que ce que c'est que la gravité. Mais quand on parle de vulgarisation au sens de ce que font Roland Lehoucq ou Etienne Klein par exemple, on parle de ça, et franchement, c'est quasiment un métier à part entière et ça demande des trésors d'ingéniosité.
Ça fait aussi plus de 10 ans que ces projets de grosses flottes de satellites sont connus. Donc non, je trouve que c'est gonflé de dire que la communauté scientifique est mise devant le fait accompli.
Pourtant c'est le cas. En fait, c'est ce qui expliqué dans le lien que j'ai donné au sujet de l'autorisation donnée par la FCC. Normalement, tout ces projets, y compris ceux de la NASA, sont censé être conditionné par une étude d'impact. Et visiblement, cela n'a pas été le cas pour ceux-ci, la FCC profitant d'une exception qui l'en dispenserai, de ce que j'ai compris, exception qui pourrait être remis en cause en cas de recours.
Sinon, pour la pollution lumineuse, comme tu le dit, il est possible d'échapper au problème en plaçant les télescopes optiques dans des endroits peu exposés, ce n'est pas le cas avec la pollution lumineuse engendrée par les satellites.
Par exemple, le Vera Rubin Il est censé entrer en fonction bientôt, il a pour mission de chercher des phénomènes transitoire et donc être capable d'observé le ciel en continu. Il a été déployé au Chili pour ça. Il est parmi les instruments les plus impactés, de ce que j'ai pu lire. SpaceX travaille avec les gens de l'observatoire pour trouver des solutions, mais c'est un peu tard : https://docushare.lsstcorp.org/docushare/dsweb/Get/Document-33805
Et comme il le dise dans le doc, sans régulation pour obliger leur concurrents à le faire aussi qui dit que les autres opérateurs vont faire le moindre effort pour corrigé ça ?
Pour le reste, c'est pas pertinent de comparer, effectivement, on peut toujours dire qu'on a d'autre problèmes bien plus graves. Le truc qui m'agace, c'est le discours technophile ou l'on passe son temps a encensé les prouesses technologiques de ces entreprises innovantes. Soit, alors, si ces entreprises se sentent capable de relever le défi de coloniser Mars, pourquoi ne se sentent-elles pas capable de faire une méga-constellation de satellites qui n'ai pas d'impact, ou un impact préalablement jugé négligeable par la communauté scientifique sur l'observation du ciel suite à des études dument menées dans un cadre réglementaire qui ne soit pas une passoire juridique ?
Le truc, à mon avis, c'est que ces gens, enfin c'est nous globalement, n'ont pas encore ce que Gilles Bœuf appelle une culture de l'impact, c'est a dire mettre en priorité 1, ne pas faire de la merde. Un peu comme le Primum non nocere des toubibs.
On va finir par payer très cher (ça a déjà commencé) le fait de systématiquement négligé les études d'impacts de nos activité industrielle sur l'environnement. C'est juste un exemple de plus.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ils faut les prendre au pied de la lettre, et protester contre l'asservissement des machines. ça pourrait être très rigolo de fonder le parti de libération des automatismes. :-)
Je pense que John Cleese pourrait en être le brillant leader.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Pas vu de nouvelle depuis sur ça. Mais j'ai du mal à imaginer une décision de justice dans quelque années qui obligerais les opérateurs à désorbiter leur constellations.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est ce qui est expliqué dans le rapport, on est encore dans une phase d'évaluation des impacts, qui peuvent aller de négligeable à extrême suivant le type et le contexte des observations.
The impacts of large constellations of LEOsats on astronomical research programs and the human experience of the night sky are estimated to range from negligible to extreme, depending on factors including the scientific or other goals of the observation, the etendue of the facility, the observing strategy and ability to avoid satellites, and the ability to mask or remove satellite trails in data. The impact also depends strongly on the number of satellites, the orbital altitude of the satellites, the apparent brightness and attitude of the satellites, and the accuracy of their positional ephemerides. Most astronomical researchers and institutions are only now, a little over a year after the first tranche of 60 Starlink satellites were launched, coming to appreciate fully the magnitude and complexity of the problem.
Par contre, dans le podcast en lien, entendre Eric Simon, d'habitude très mesuré dans ses propos traité ces satellites de merdes est assez déconcertant et reflète d'une certaine façon le désarrois d'un certain nombre de scientifiques qu'on met devant le fait accompli. En gros, on lance notre constellation et pour les impacts on verra bien aprés ce qu'on peut faire. Le business passe avant la science et l'environnement, comme d'hab quoi. Et qu'on ne me chante pas le fait que SpaceX ou Amazon font ça pour le bien de l'humanité avant tout, hein, c'est pour faire du pognon, j'ai rien contre fondamentalement d'ailleurs, en tant qu'ancien marin, je vois très bien a quel point une tel technologie pourra s'avérer utile et pratique, c'est juste l'ordre des priorité qui me gène un peu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Ce que dit Nicolas, c'est aussi ce que pense les spécialistes … en vulgarisation comme Roland Lehoucq :
La vulgarisation est non-intuitive pour un chercheur, parce qu’elle consiste essentiellement à faire des choix cornéliens pour ne dire en un temps forcément limité que ce qui est le plus utile pour le grand public. Très souvent, le travail du chercheur, toute son intelligence, tous les efforts qu’il a fournis pendant sa carrière, concernent un domaine très restreint. Évidemment, c’est de son domaine d’expertise qu’il veut parler. Mais le grand public, pour comprendre les raisons qui ont amené le chercheur à travailler sur ce domaine, a besoin d’un certain nombre de prérequis. Et si ces prérequis sont inexistants, ou trop courts, le public ne peut pas comprendre l’intérêt du sujet et ses problématiques étudiées. Il faut donc y consacrer du temps alors que ce sont des généralités pour les chercheurs et les chercheuses. Il faut ainsi passer, sur une heure de conférence, quarante-cinq minutes à exposer les prérequis et quinze minutes à expliquer son domaine de recherche. Il faut se mettre au service de la discipline, s’effacer et éviter ce « syndrome du spécialiste », qui consiste à parler uniquement de ce qui est important pour soi, de ses 10 ou 15 années de recherche. C’est une démarche tout à fait légitime, mais le chercheur qui tombe dans ce piège risque de perdre son public !
Hum, on peut invoquer Stéphane Bortzmeyer, si il y a bien un expert sur le sujet qui passe régulièrement sur linuxfr, c'est lui. En attendant, il y a décortiqué la RFC sur le process de fabrication des RFC ici : https://www.bortzmeyer.org/2026.html
Et sinon, chez les anglophones, une de mes référence c'est Geoff Huston :
Les points rouges c'est des tankers, quand ils sont prés des côtes, il est possible de zoomer pour connaitre les détails du navire. ça donne le vertige hein ?
Bon c'est vrai qu'on a pas l'habitude de voir des pétroliers ou des portes containers passer au dessus de nos têtes, c'est pour ça qu'on oublie souvent qu'ils existent. :-)
Voila, les marins pourrons enfin jouer a call of duty avec une latence raisonnable entre deux quarts, c'est quand même mieux que de regarder les étoiles.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Le problème majeur est que les astrophysiciens et politiques n ont pas anticipé et qu il leur faudra des decenies pour mettre au point des télescopes spatiaux.
C'est sur entre ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ceux qui regardent a l'autre bout de l'univers, c'est pas gagné pour anticipé quelque chose :)
Pour ce qui est des télescopes spatiaux, c'est un peu plus compliqué a mettre au point qu'un réseau de routeur en orbite basse.
Le cout estimé du James Webb telescope c'était 4,5Md$ initialement, 9Md$ aujourd'hui, pour comparaison, le cout actuel estimé du déploiement de starlink, c'est 10Md$ et c'est potentiellement rentable, alors que la rentabilité d'un telescope spatial ….
SpaceX President Gwynne Shotwell stated in a TED Talk last month that she expects the constellation to cost at least $10 billion. Therefore, reducing launch costs will be vital.
Remarque on pourrait demandé aux opérateurs de ces réseau de financer un autre télescope spatial compenser le préjudice, mais c'est pas gagné à mon avis.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
L'orbite géostationnaire est a 36000 km et on y trouve essentiellement des satellite telecom et météo il me semble, c'est plus pratique pour pointer une antenne dessus ou pour imager en temps réel l'évolution météo d'une zone donnée.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Trés intéressant ! Sinon, dans l'article, il y a des liens cassé vers le rapport d'enquête sur la catastrophe a destination de la maison blanche, ce rapport est bien dispo sur le net :
C'est assez long, j'ai survolé certaine partie, la première raconte dans le détail l’événement d'une façon assez "littéraire" pour un rapport de ce genre, c'est assez étonnant je trouve, mais du coup, ça rend cette partie moins indigeste.
Une des conclusions du rapport est d’ailleurs tout à fait dans le thème du journal :
As the Board that investigated the loss of the Columbia space shuttle noted, “complex systems almost always fail in complex ways.” Though it is tempting to single out one crucial misstep or point the finger at one bad actor as the cause of the Deepwater Horizon explosion, any such explanation provides a dangerously incomplete picture of what happened—encouraging the very kind of complacency that led to the accident in the first place.
Sinon, en résumé, les conclusion du rapport traduite :
À la suite de notre enquête, nous concluons:
• La perte explosive du puits Macondo aurait pu être évitée.
• Les causes immédiates de l'éruption du puits de Macondo peuvent être attribuées à une série d'erreurs identifiables commises par BP, Halliburton et Transocean qui révèlent de telles défaillances systématiques dans la gestion des risques qu'elles mettent en doute la culture de sécurité de l'ensemble de l'industrie.
• L'exploration et la production d'énergie en eau profonde, en particulier aux frontières de l'expérience, comportent des risques pour lesquels ni l'industrie ni le gouvernement ne sont convenablement préparés, mais auxquels ils peuvent et doivent être préparés à l'avenir.
• Pour assurer la sécurité humaine et la protection de l'environnement, la surveillance réglementaire de la location, de l'exploration énergétique et de la production nécessite des réformes allant même au-delà des réformes importantes déjà engagées depuis la catastrophe de Deepwater Horizon. Une réforme fondamentale sera nécessaire à la fois dans la structure des responsables de la surveillance réglementaire et dans leur processus décisionnel interne pour garantir leur autonomie politique, leur expertise technique et leur pleine prise en compte des problèmes de protection de l'environnement.
• Étant donné que la surveillance réglementaire à elle seule ne sera pas suffisante pour assurer une sécurité adéquate, l'industrie pétrolière et gazière devra prendre ses propres mesures unilatérales pour accroître considérablement la sécurité dans l'ensemble de l'industrie, y compris des mécanismes d'auto-contrôle qui complètent l'application gouvernementale.
• La technologie, les lois, les réglementations et les pratiques de confinement, d'intervention et de nettoyage des déversements sont en retard par rapport aux risques réels associés au forage en eau profonde dans de grands réservoirs à haute pression de pétrole et de gaz situés loin au large et à des milliers de pieds sous l'océan. surface. Le gouvernement doit combler l'écart existant et l'industrie doit soutenir plutôt que résister à cet effort.
• La compréhension scientifique des conditions environnementales dans les environnements sensibles des eaux profondes du golfe, le long des habitats côtiers de la région et dans les zones proposées pour davantage de forage, comme l’Arctique, est insuffisante. Il en va de même pour les impacts humains et naturels des déversements d'hydrocarbures.
C'est traduit a coup de google, mais ça me semble ok. A mettre en rapport avec le lien que j'ai donné plus haut sur le bilan 10 après, il semble qu'on soit loin du compte.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Quelles que soit les raisons pour lesquelles les hommes font de la merde, ce qui est sur, c'est qu'il sont absolument incapable d'apprendre de leur erreurs.
ça devrait rassurer ceux qui pense qu'on pourrait manquer de pétrole, visiblement, y en a encore plein en arctique, jusqu’à présent on y allait pas parce qu'on sait pas nettoyer en cas de catastrophe (faut croire qu'on sait pas vraiment non plus nous y prendre quand ça se passe dans le golfe du Mexique, mais bon …)
Le plus dingue dans l'histoire, c'est que le pétrole de l’arctique devient "exploitable" a cause du réchauffement climatique. C'est qu'on appelle une boucle de rétroaction positive. Enfin, positive, c'est relatif a l'effet de la boucle sur le système dont elle amplifie la dynamique, hein, mais c'est à peu prés tous ce qu'elle a de positif.
Désolé, c'est un poil HS, à la base je voulais juste évoquer la catastrophe de Deepwater Horizon dans le cadre du sujet évoqué, mais j'ai eu le malheur de tirer un peu le fil …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
En fait, ce n'est pas de l'humour noir, a mon sens, c'est plutôt un sarcasme. Dans le sens ou l'objet d'une telle répartie est plutôt de dire le contraire de ce que l'on pense de façon outrageusement exagéré. C'est pour ça que ce n'est pas fondamentalement drôle.
Par contre, le trait des inconnus, c'est effectivement de l'humour noir, il y a un effet de surprise lié au retournement de la situation.
On peut remplacé le contexte par exemple, et ça marche encore :
"Linuxfr: un homme ouvre le feu sur la tribune sous prétexte qu'ils parlaient trop fort. Après enquête, la police a conclu que effectivement, les moules parlaient trop fort !"
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 3.
En fait, il faut comprendre comment ça se passe dans le monde scientifique pour avoir une idée du problème. La controverse fait partie du processus scientifique et lui est même indispensable. Il est donc normal qu'une théorie ou une hypothèse soit soumis a une intense critique. Il n'y a pas de raison que le RC y échappe.
Le problème, c'est l'égo des scientifiques. En effet, au final de ce processus, il y a forcément des gagnants et des perdants. Et malheur aux vaincus, comme on dit. Les scientifiques qui s'obstinent alors à nier ce qui est largement démontré par ailleurs sont victime de leur égo, ils refusent tout simplement de perdre, s'enferment dans la contestation. Et comme toute vérité scientifique est fondamentalement contestable, c'est le principe de réfutabilité, il existe toujours un terrain pour les sceptiques. (Et c'est une bonne chose).
C'est pas les gens qui débattent ici qui me contredirons sur l'idée qu'il désagréable de perdre une controverse et que du coup, il n'y aurait pas une tentation pour les participants de s'enfermer ad vitam eternam dans un débat stérile ;-)
Dans le cas de Mein Kampf, on est dans l'idéologie pure et dure. C'est pas comparable, même si les questions soulevé par le RC ont par nature une adhérence forte sur le plan politique.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 4.
ça c'était vrai il y a 30 ans voire plus, bon ça l'est toujours cela dit. Mais bon, on est d'accord sur le fond.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 2. Dernière modification le 08 septembre 2020 à 12:30.
Faut pas se braquer. En fait, l'idée c'est pas de nier l'existence du probléme, c'est d'éviter de fixer son attention uniquement sur ses conséquences. En fait, je pense (et je ne suis pas le seul) que ça peut paralyser l'action voire même que ça peut amener à des comportements irrationnels. Dans le cas du RC, ça se traduit par la tendance au déni, le survivalisme voire des délires du style transhumanisme spatial façon, la terre est foutue, l'avenir de l'humanité est sur mars. C'est ce que l'on appelle la solastalgie. C'est un concept plutôt émergeant, pour cause, donc il faut garder un certain recul vis à vis de lui, mais c'est loin d'être déconnant.
Le Carpe Diem d'Horace, il invite tout autant à la sagesse qu'au fait de ne pas focaliser son esprit sur les incertitudes de l'avenir, pour éviter ce genre de délire, ça ne me parait pas déconnant. ça ne dit pas qu'il faut nier les problémes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 7. Dernière modification le 08 septembre 2020 à 11:43.
Ouais, alors, c'est pas ce que je dit. Bon, sur le bordel avec Claude Allégre, pour moi, c'est du même ordre que le bordel avec le professeur Raoult, les scientifiques sont des êtres humains et ils ont aussi des problémes d'ego. Mais j'en sais pas plus, de toute façon, les débats de fond deviennent vite trés technique, et même si je suis de prés l'actualité scientifique dans le domaine, j'ai pas le niveau d'expertise pour en discuter. Pour moi, de ce que j'en retenu, il s'est grillé avec son collégue Courtillot entrainant l'institut de physique du globe de paris et l'académie des sciences dans son sillage.
Mais ouais, sinon, la communauté scientifique est quand même plutôt résiliente a ce genre de dérive, même si ça fait du dégat sur le moment.
Je répondais sur le reste. En moto, on a un principe qui dit qu'il ne faut pas regarder l'obstacle qu'on cherche a éviter, mais plutôt fixer son regard sur la trajectoire d'évitement. C'est cette idée que j'ai retenu dans le post de Jean Parpaillon, la seule sur laquelle je pensais avoir quelque chose d'intelligent à dire. Maintenant, si être d'accord avec lui sur ça fait de moi un climatosceptique de la pire espéce pour d'autres, bah, je ferais avec.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 7.
Je suis d'accord avec toi sur ça, par contre, je pense qu'il faut éviter de tomber dans le piége du "a qui profite le crime", c'est plus compliqué que ça.
Par exemple, les médias mainstream. Leur modéle économique c'est la pub. Comme le disais le patron de TF1 à la grande époque de la TV, ils vendent du temps de cerveau disponible a Coca Cola. ça n'a pas changer avec l'arrivé d'internet et des réseaux sociaux, ça a même empiré.
Comment ça marche ? Il s'agit d'alterner entre des moments d'anxiété pour préparer le sujet et placer derriére des moment de satisfaction, tout ça dans une forme divertissante, sans oublier l'interactivité. C'est une façon de jouer avec les biais cognitifs de l'audience pour placer de la pub et maximisé le profits. il font de l'élevage de consomateur de la même maniére que l'on fait de l'élevage industriel de poulet.
Le fait que ça démolisse complétement la société est le cadets de leurs soucis. Pourquoi notre systéme économique et industriel aurait un comportement de prédation uniquement envers l'environnement ? D'une certaine façon, on est tout aussi victime de ce systéme que le reste du vivant.
Le pire, dans l'histoire, c'est qu'ils ne s'en cachent même pas :
https://www.e-marketing.fr/Thematique/etudes-1092/Breves/Comment-neurosciences-ameliorent-efficacite-publicitaire-313507.htm
Comme Lelay a son époque, vendre du temps de cerveau humain, c'est du business as usual.
Il faut changer tout ça, c'est hautement toxique.
Cela dit, et c'est là ou on se rejoint en fait, c'est Carpe Diem. On perçoit souvent cette maxime comme une invitation à ne pas se soucier du lendemain et a profiter au maximum du présent, dans une forme d'hédonisme plus ou moins irresponsable. En fait le texte d'origine est plus profond. La page wikipedia le resume assez bien :
Le Carpe Diem d'Horace invite tout autant à la sagesse qu'au fait de ne pas cultiver l'anxiété d'un avenir incertain, un chemin qui ne peut mener qu'a la folie.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: 1.5 milliards d'Indien vont venir vivre en Bretagne
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 4.
Oui, y a encore plein d'incertitudes, c'est aussi expliqué dans la page wiki, mais ça va pas refroidir l’Europe, faut pas rêver, plutôt sur l'atlantique nord de ce que j'ai compris. Mais vu que les dépression qu'on subit en Europe de l'ouest viennent essentiellement de ce coin, ça pourrait avoir un effet quand même, par exemple, sur leur intensité ou leur fréquence suivant les saisons.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: 1.5 milliards d'Indien vont venir vivre en Bretagne
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 7. Dernière modification le 07 septembre 2020 à 21:48.
En tant que fan inconditionnel de l’Écosse, la pluie et le froid, c'est dans la tête. ça a le mérite de faire fuir un peu le tourisme de masse, et ça permet de préserver un peu la région. Bon, il faut aussi des moucherons capable de te rendre fou en moins de 2 minutes. C'est le point fort de l'écosse, dés qu'il fait un peu beau, ça fait sortir les midges, au cas où t'oserais imaginer en profiter un peu.
Donc ouais, si vous avez un super climat, c'est cool mais ne le dites pas trop fort, faudrait pas que tout ceux qui s'entasse sur la Côte d'Azur et qui vont commencer a prendre cher l'entende.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: 1.5 milliards d'Indien vont venir vivre en Bretagne
Posté par Big Pete . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 6.
Bien sur que non.
https://www.ouest-france.fr/bretagne/brest-29200/brest-un-record-de-froid-enregistre-6953974
En fait, il y a une hypothèse concernant l'arrêt de la circulation thermohaline qui aboutirait a un ralentissement du Gulf Stream et qui engendrerai un refroidissement local dans l'atlantique nord. Ce qui fait que la Bretagne pourrait rester un des rares endroit ou l'on pourrait encore se peler le cul, tout en se tapant quand même des vagues de chaleur. Le Gulf Stream ayant un effet régulateur.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Mauvaise idée…
Posté par Big Pete . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 5.
Je pense qu'on est d'accord en fait :). Quand j'évoquais c'est pas sorcier, c'est plus pour la forme que le fond. L'idée, c'est de parler de science ou de technologie sous une forme divertissante de manière à accrocher un public qui autrement fuirai a la simple idée de passer une heure en compagnie d'un vieux en costard sur une estrade derrière un pupitre et étalant sa science sur un tableau.
Mais je reste quand même persuadé que le collège de France, c'est ce que j'ai pu voir de mieux dans le domaine de la vulgarisation disons "académique" dans le monde francophone. Je vais prendre l'exemple de l'informatique, comme ça, on sait de quoi on parle.
Si tu prend la leçon inaugurale de la chaire par Gérard Berry :
https://www.college-de-france.fr/site/gerard-berry/inaugural-lecture-2008-01-17-18h00.htm
C'est clairement la meilleure conférence de vulgarisation que j'ai jamais vu sur l'informatique. L'idée est quand même de présenter un domaine immense à un public profane dans un temps relativement court. Cette conf est assez ancienne sur un domaine qui bouge beaucoup, mais je pense qu'elle est encore largement visible aujourd'hui. C'est le principe de la leçon inaugurale. Et d'ailleurs, c'est ces leçons que l'on va retrouver sur les podcast de FC
https://www.franceculture.fr/emissions/les-cours-du-college-de-france
Mais ensuite, les cours se déclinent sur potentiellement plusieures années, avec des intervenants expert dans leur domaine, soit sous forme de chaire, soit lors de colloque ou seminaires.
Typiquement, Gerard Berry a fait venir Yann Lecun pour parler d'IA :
https://www.college-de-france.fr/site/yann-lecun/inaugural-lecture-2016-02-04-18h00.htm
Mais ça peut aller encore plus loin, par exemple, on va retrouver une conf de Julia Lawall sur l'automatisation de la maintenance du noyau linux, dans le cadre d'un séminaire
https://www.college-de-france.fr/site/gerard-berry/seminar-2019-02-06-17h30.htm
En fait, si tu fouille un peu le site, la somme des connaissances misent à disposition gratuitement à tous par le collége de France est collossale. Et tout ça, toujours par des experts reconnu dans leur domaine. Le seul truc, c'est que c'est une forme académique, austére, et exigeante. On est pas dans le divertissement. Même si personellement, je prend plus de plaisir à regarder une conf du collége de france que n'importe quel programme TV, mais disons que je ne suis pas représentatif, du moins de ce que j'ai pu constaté, de ce que l'on appelle le grand public.
Tout ça, gratuitement, sans pub, en format vidéo/audio avec support et bien sur en accés libre à tous ceux qui peuvent s'y rendre quand les conf ont lieu.
Aprés, ça n'enléve rien au mérite des youtubeurs qui font de la vulgarisation, qu'on soit bien d'accord, ils font un super boulot souvent pour des clopinettes, mêmes les grosses chaines qui sont bien dans le YT business comme Astronogeek ou E-penser, je suis pas convaincu qu'ils gagnent des fortunes.
Aller pour finir, sur une derniére conférence sur la biodiversité que tout le monde devrait voir :
https://www.college-de-france.fr/site/gilles-boeuf/inaugural-lecture-2013-12-19-18h00.htm
Tu peux même la trouver sous forme écrite en epub : https://books.openedition.org/cdf/3610
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Mauvaise idée…
Posté par Big Pete . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 7.
Oui mais il n'a pas tord non plus. le meilleur site de vulgarisation que je connaisse est celui du collège de France. Y a pas photo. Le problème, c'est comment tu attires le grand public vers ce type de vulgarisation ? Avec le grand public, tu as deux problémes :
ça ne doit pas être trop long.
ça doit AVANT TOUT être divertissant.
D'ou le succés des émissions de TV type "c'est pas sorcier", qui sont un peu le modèle des vulgarisateur sur YT.
Est-ce que c'est de la mauvaise vulgarisation ? pas forcément, disons que c'est la premiére marche qui peux amener quelqu'un de curieux vers d'autre forme plus exigeantes.
Il n'y a pas que le site du collége de france sinon, au delà des chercheurs qui font eux-même la vulgarisation de leur domaine de recherche sur YT, il y a le CEA qui fait des trucs sympa accessible au grand public, le CNRS, la cité des sciences à Paris, l'espace des sciences à Rennes.
Et j'en oublie des tonnes. En fait c'est pas les ressources qui manque, ni les acteurs, c'est juste le premier pas pour amener le grand public vers tout ça qui est compliqué.
C'est la démarche de Roland Lehoucq avec Faire des sciences avec Star Wars par exemple. Et ça marche, par contre, tu ne peux pas demander à tout les chercheurs de faire ce genre de vulgarisation, de l'enseignement oui, de la vulgarisation vers leur pairs, bien sûr, mais ce que fait Roland Lehoucq pour le grand public, c'est presque un métier à part entiére.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Mauvaise idée…
Posté par Big Pete . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 9.
Je pense que la complexité de la vulgarisation viens en fait de la diversité du public. Dans l'enseignement, les élèves qui constitue le public sont sensé avoir l'ensemble des pré-requis qui vont leur permettre de comprendre le cours. Bon, c'est pas toujours le cas en pratique malheureusement, mais c'est au moins censé l'être. L'autre point, c'est que l’élève sait qu'il ne sait pas. Sinon, il ne prendrait pas de cours :) Ou alors il pense que ça sert a rien, mais en tout cas, il est plus ou moins conscient de son état d'apprenant.
Avec le grand public, c'est plus compliqué. Il y a un public d'autodidacte, dont je pense faire parti personnellement, mais j'ai l'impression d'être une exception (pas sur linuxfr hein, dans le reste de mon cercle de relation). Déjà parce que la clé pour devenir autodidacte c'est de reconnaitre qu'on ne sait pas. C'est la base, comprendre qu'on est nul permet justement de travailler a ne plus l'être.
Hors la majeure partie du grand public n'a pas forcément conscience de ne pas avoir le niveau de connaissance minimum pour pouvoir aborder un sujet.
Je vais prendre un exemple pour illustrer mon propos. Arrivé a la cinquantaine, je me suis dis que quand même ça serait bien que je comprenne la théorie de la relativité, que je n'avais jamais étudié lors de mon parcours scolaire. Il y a énormément de ressource sur le net et en dehors pour réaliser cet apprentissage, cela va du livre d’Einstein jusqu’à des cours complet en passant par des conférence ou vidéos de vulgarisation. La complexité de cet apprentissage pour moi à été la partie mathématique (et ça l'est toujours d'ailleurs). Je n'ai pas le niveau requis pour comprendre les équations de Maxwell et les transformations de Lorentz et qu'on le veuille ou non, sans ça, on est obligé de passer par des représentation plus ou moins juste de ce qu'elles impliquent, mais qui ne permettent jamais d'en avoir une compréhension complète, et qui peuvent même amener a des contresens. Je pourrais m'attaquer à la partie mathématique, en reprenant les bases, mais c'est un peu décourageant.
Mais là ou je veux en venir, c'est qu'en discutant avec des amis du sujet, et parlant de la claque que j'ai eu quand j'ai compris ce qu'impliquait le fait que la vitesse de la lumière était constante quelque soit le référentiel et de l'expérience de pensée d’Einstein, j'ai eu droit a un haussement d'épaule, et une remarque du style : Ben oui, c'est évident.
J'avoue que ça m'a troué le cul comme on dit. J'ai finit par comprendre pourquoi ça leur semblait évident. C'est en fait que mes interlocuteurs ne savaient pas ce qu'était un référentiel inertiel, ou galiléen. Ils avaient compris que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le milieu qu'elle traverse (ce qui est faux d’ailleurs, mais bon …).
La notion de référentiel inertiel je crois que c'est vu au collège, mais ça donne idée de ce que peut représenter un travail de vulgarisation, ici concernant la théorie de la relativité a des gens qui ne maitrise déjà pas les bases sur lesquelles la théorie s'appuie. Et pas parce qu'il sont idiots, au sens qu'il n'ont pas les capacités cognitives pour les comprendre, c'est pas ça hein, c'est juste qu'il ne savent pas qu'ils ne savent pas. C'est le fameux effet Dunning-Kruger.
Personnellement, l'apprentissage de la théorie de la relativité m'a surtout fait comprendre a quel point j'étais ignorant, et je ne suis d'ailleurs toujours pas très sur de savoir ce que ce que c'est que la gravité. Mais quand on parle de vulgarisation au sens de ce que font Roland Lehoucq ou Etienne Klein par exemple, on parle de ça, et franchement, c'est quasiment un métier à part entière et ça demande des trésors d'ingéniosité.
Tiens pour finir par un dernier exemple, un petit bijou de vulgarisation, c'est un jeu vidéo, publié par le CEA : https://prisonnier-quantique.fr/index.html
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 5. Dernière modification le 02 septembre 2020 à 11:43.
Pourtant c'est le cas. En fait, c'est ce qui expliqué dans le lien que j'ai donné au sujet de l'autorisation donnée par la FCC. Normalement, tout ces projets, y compris ceux de la NASA, sont censé être conditionné par une étude d'impact. Et visiblement, cela n'a pas été le cas pour ceux-ci, la FCC profitant d'une exception qui l'en dispenserai, de ce que j'ai compris, exception qui pourrait être remis en cause en cas de recours.
Sinon, pour la pollution lumineuse, comme tu le dit, il est possible d'échapper au problème en plaçant les télescopes optiques dans des endroits peu exposés, ce n'est pas le cas avec la pollution lumineuse engendrée par les satellites.
Par exemple, le Vera Rubin Il est censé entrer en fonction bientôt, il a pour mission de chercher des phénomènes transitoire et donc être capable d'observé le ciel en continu. Il a été déployé au Chili pour ça. Il est parmi les instruments les plus impactés, de ce que j'ai pu lire. SpaceX travaille avec les gens de l'observatoire pour trouver des solutions, mais c'est un peu tard : https://docushare.lsstcorp.org/docushare/dsweb/Get/Document-33805
Et comme il le dise dans le doc, sans régulation pour obliger leur concurrents à le faire aussi qui dit que les autres opérateurs vont faire le moindre effort pour corrigé ça ?
Pour le reste, c'est pas pertinent de comparer, effectivement, on peut toujours dire qu'on a d'autre problèmes bien plus graves. Le truc qui m'agace, c'est le discours technophile ou l'on passe son temps a encensé les prouesses technologiques de ces entreprises innovantes. Soit, alors, si ces entreprises se sentent capable de relever le défi de coloniser Mars, pourquoi ne se sentent-elles pas capable de faire une méga-constellation de satellites qui n'ai pas d'impact, ou un impact préalablement jugé négligeable par la communauté scientifique sur l'observation du ciel suite à des études dument menées dans un cadre réglementaire qui ne soit pas une passoire juridique ?
Le truc, à mon avis, c'est que ces gens, enfin c'est nous globalement, n'ont pas encore ce que Gilles Bœuf appelle une culture de l'impact, c'est a dire mettre en priorité 1, ne pas faire de la merde. Un peu comme le Primum non nocere des toubibs.
On va finir par payer très cher (ça a déjà commencé) le fait de systématiquement négligé les études d'impacts de nos activité industrielle sur l'environnement. C'est juste un exemple de plus.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 5.
Ils faut les prendre au pied de la lettre, et protester contre l'asservissement des machines. ça pourrait être très rigolo de fonder le parti de libération des automatismes. :-)
Je pense que John Cleese pourrait en être le brillant leader.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 2.
Oui, j'ai lu deux trois truc la dessus. En fait il se pourrait qu'il puisse y avoir un recours contre la décision de la FCC :
https://www.scientificamerican.com/article/the-fccs-approval-of-spacexs-starlink-mega-constellation-may-have-been-unlawful/
Pas vu de nouvelle depuis sur ça. Mais j'ai du mal à imaginer une décision de justice dans quelque années qui obligerais les opérateurs à désorbiter leur constellations.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Beaucoup de bruit pour rien?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 4.
C'est ce qui est expliqué dans le rapport, on est encore dans une phase d'évaluation des impacts, qui peuvent aller de négligeable à extrême suivant le type et le contexte des observations.
Par contre, dans le podcast en lien, entendre Eric Simon, d'habitude très mesuré dans ses propos traité ces satellites de merdes est assez déconcertant et reflète d'une certaine façon le désarrois d'un certain nombre de scientifiques qu'on met devant le fait accompli. En gros, on lance notre constellation et pour les impacts on verra bien aprés ce qu'on peut faire. Le business passe avant la science et l'environnement, comme d'hab quoi. Et qu'on ne me chante pas le fait que SpaceX ou Amazon font ça pour le bien de l'humanité avant tout, hein, c'est pour faire du pognon, j'ai rien contre fondamentalement d'ailleurs, en tant qu'ancien marin, je vois très bien a quel point une tel technologie pourra s'avérer utile et pratique, c'est juste l'ordre des priorité qui me gène un peu.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Mauvaise idée…
Posté par Big Pete . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 5.
Ce que dit Nicolas, c'est aussi ce que pense les spécialistes … en vulgarisation comme Roland Lehoucq :
https://blogrecherche.wp.imt.fr/2018/02/15/science-fiction-roland-lehoucq/
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: [off] pourquoi RFC ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien RFC 8890: The Internet is for End Users. Évalué à 3. Dernière modification le 01 septembre 2020 à 14:06.
Hum, on peut invoquer Stéphane Bortzmeyer, si il y a bien un expert sur le sujet qui passe régulièrement sur linuxfr, c'est lui. En attendant, il y a décortiqué la RFC sur le process de fabrication des RFC ici : https://www.bortzmeyer.org/2026.html
Et sinon, chez les anglophones, une de mes référence c'est Geoff Huston :
https://www.potaroo.net/papers/ietf_journal/ietf65/stdprocess.html
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ni pour ni contre les mega constellation.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 6.
C'est amusant comme on fait toujours une fixette sur les avions. c'est pas les seuls hein, le trafic maritime c'est pas triste non plus :
https://www.marinetraffic.com/fr/ais/home/centerx:-11.2/centery:35.9/zoom:4
Les points rouges c'est des tankers, quand ils sont prés des côtes, il est possible de zoomer pour connaitre les détails du navire. ça donne le vertige hein ?
Pour s'amuser a comparer :
https://www.flightradar24.com/41.92,4.12/5
Bon c'est vrai qu'on a pas l'habitude de voir des pétroliers ou des portes containers passer au dessus de nos têtes, c'est pour ça qu'on oublie souvent qu'ils existent. :-)
Voila, les marins pourrons enfin jouer a call of duty avec une latence raisonnable entre deux quarts, c'est quand même mieux que de regarder les étoiles.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ni pour ni contre les mega constellation.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 4.
C'est sur entre ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ceux qui regardent a l'autre bout de l'univers, c'est pas gagné pour anticipé quelque chose :)
Pour ce qui est des télescopes spatiaux, c'est un peu plus compliqué a mettre au point qu'un réseau de routeur en orbite basse.
Le cout estimé du James Webb telescope c'était 4,5Md$ initialement, 9Md$ aujourd'hui, pour comparaison, le cout actuel estimé du déploiement de starlink, c'est 10Md$ et c'est potentiellement rentable, alors que la rentabilité d'un telescope spatial ….
https://fr.wikipedia.org/wiki/James-Webb_(t%C3%A9lescope_spatial)#Retards_et_envol%C3%A9e_des_co%C3%BBts
https://www.nasaspaceflight.com/2018/05/block-5-spacex-increase-launch-cadence-lower-prices/
Remarque on pourrait demandé aux opérateurs de ces réseau de financer un autre télescope spatial compenser le préjudice, mais c'est pas gagné à mon avis.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ni pour ni contre les mega constellation.
Posté par Big Pete . En réponse au lien Mégaconstellations de satellites vs. Astrophysique : 1 - 0 . Évalué à 3.
J'avais un doute, du coup, j'ai vérifié, mais ce sont des orbites circulaire a 20200 km pour les satellite gps : http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/divers/gps2.html
L'orbite géostationnaire est a 36000 km et on y trouve essentiellement des satellite telecom et météo il me semble, c'est plus pratique pour pointer une antenne dessus ou pour imager en temps réel l'évolution météo d'une zone donnée.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Errare humanum est, perseverare diabolicum
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 9.
Trés intéressant ! Sinon, dans l'article, il y a des liens cassé vers le rapport d'enquête sur la catastrophe a destination de la maison blanche, ce rapport est bien dispo sur le net :
http://www.iadc.org/archived-2014-osc-report/documents/DEEPWATER_ReporttothePresident_FINAL.pdf
C'est assez long, j'ai survolé certaine partie, la première raconte dans le détail l’événement d'une façon assez "littéraire" pour un rapport de ce genre, c'est assez étonnant je trouve, mais du coup, ça rend cette partie moins indigeste.
Une des conclusions du rapport est d’ailleurs tout à fait dans le thème du journal :
Sinon, en résumé, les conclusion du rapport traduite :
À la suite de notre enquête, nous concluons:
• La perte explosive du puits Macondo aurait pu être évitée.
• Les causes immédiates de l'éruption du puits de Macondo peuvent être attribuées à une série d'erreurs identifiables commises par BP, Halliburton et Transocean qui révèlent de telles défaillances systématiques dans la gestion des risques qu'elles mettent en doute la culture de sécurité de l'ensemble de l'industrie.
• L'exploration et la production d'énergie en eau profonde, en particulier aux frontières de l'expérience, comportent des risques pour lesquels ni l'industrie ni le gouvernement ne sont convenablement préparés, mais auxquels ils peuvent et doivent être préparés à l'avenir.
• Pour assurer la sécurité humaine et la protection de l'environnement, la surveillance réglementaire de la location, de l'exploration énergétique et de la production nécessite des réformes allant même au-delà des réformes importantes déjà engagées depuis la catastrophe de Deepwater Horizon. Une réforme fondamentale sera nécessaire à la fois dans la structure des responsables de la surveillance réglementaire et dans leur processus décisionnel interne pour garantir leur autonomie politique, leur expertise technique et leur pleine prise en compte des problèmes de protection de l'environnement.
• Étant donné que la surveillance réglementaire à elle seule ne sera pas suffisante pour assurer une sécurité adéquate, l'industrie pétrolière et gazière devra prendre ses propres mesures unilatérales pour accroître considérablement la sécurité dans l'ensemble de l'industrie, y compris des mécanismes d'auto-contrôle qui complètent l'application gouvernementale.
• La technologie, les lois, les réglementations et les pratiques de confinement, d'intervention et de nettoyage des déversements sont en retard par rapport aux risques réels associés au forage en eau profonde dans de grands réservoirs à haute pression de pétrole et de gaz situés loin au large et à des milliers de pieds sous l'océan. surface. Le gouvernement doit combler l'écart existant et l'industrie doit soutenir plutôt que résister à cet effort.
• La compréhension scientifique des conditions environnementales dans les environnements sensibles des eaux profondes du golfe, le long des habitats côtiers de la région et dans les zones proposées pour davantage de forage, comme l’Arctique, est insuffisante. Il en va de même pour les impacts humains et naturels des déversements d'hydrocarbures.
C'est traduit a coup de google, mais ça me semble ok. A mettre en rapport avec le lien que j'ai donné plus haut sur le bilan 10 après, il semble qu'on soit loin du compte.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Errare humanum est, perseverare diabolicum
Posté par Big Pete . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 10. Dernière modification le 28 août 2020 à 19:14.
Quelles que soit les raisons pour lesquelles les hommes font de la merde, ce qui est sur, c'est qu'il sont absolument incapable d'apprendre de leur erreurs.
Deep Water Horizon dix ans aprés en résumé
Le rapport à l'origine de l'info
Quelques perspectives sur la prochaine catastrophe
ça devrait rassurer ceux qui pense qu'on pourrait manquer de pétrole, visiblement, y en a encore plein en arctique, jusqu’à présent on y allait pas parce qu'on sait pas nettoyer en cas de catastrophe (faut croire qu'on sait pas vraiment non plus nous y prendre quand ça se passe dans le golfe du Mexique, mais bon …)
Le plus dingue dans l'histoire, c'est que le pétrole de l’arctique devient "exploitable" a cause du réchauffement climatique. C'est qu'on appelle une boucle de rétroaction positive. Enfin, positive, c'est relatif a l'effet de la boucle sur le système dont elle amplifie la dynamique, hein, mais c'est à peu prés tous ce qu'elle a de positif.
Désolé, c'est un poil HS, à la base je voulais juste évoquer la catastrophe de Deepwater Horizon dans le cadre du sujet évoqué, mais j'ai eu le malheur de tirer un peu le fil …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 2.
En fait, ce n'est pas de l'humour noir, a mon sens, c'est plutôt un sarcasme. Dans le sens ou l'objet d'une telle répartie est plutôt de dire le contraire de ce que l'on pense de façon outrageusement exagéré. C'est pour ça que ce n'est pas fondamentalement drôle.
Par contre, le trait des inconnus, c'est effectivement de l'humour noir, il y a un effet de surprise lié au retournement de la situation.
On peut remplacé le contexte par exemple, et ça marche encore :
"Linuxfr: un homme ouvre le feu sur la tribune sous prétexte qu'ils parlaient trop fort. Après enquête, la police a conclu que effectivement, les moules parlaient trop fort !"
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 4. Dernière modification le 26 août 2020 à 13:47.
Parce que le probléme c'est pas le comique ou la blague plus ou moins raté, c'est celui qui rigole et surtout pourquoi.
Un petit mononc serge pour illustrer ça en chanson, parait que ça adoucit les mœurs.
https://www.youtube.com/watch?v=M2jBnKDlq0I
Ce chanteur québecois est un spécialiste de la provoc, perso j'adore.
Il est l'auteur de ce chef d’œuvre absolu :
https://www.youtube.com/watch?v=BdKqJ_MfBFQ
Dont le surréalisme n'a d'égal que le mauvais gout.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Big Pete . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 10.
Ou alors c'est peut-être juste un automobiliste.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.