Je m'en souviens très vaguement. À l'époque j'y croyais, aujourd'hui je doute de la capacité à traiter efficacement ce genre de données.
Ça suppose une gigantesque typologie en fonction de croisements tout aussi gigantesques. Et encore faudrait-il savoir ce que font précisément les expéditeurs/receveurs de tes emails et les pages que tu visite (oups, c'est le coeur de métier de Google). ce n'est pas la masse de données qui pose problèe, c'est son analyse.
Sur un domaine plus restreint comme les achats par CB, c'est faisable pour les banques en réutilisant le classement APE des commerces "en dur", mais pas celui des sites eCommerce (les transactions ne sont pas reliées aux produits).
Ça dit que ça scanne, pas que ça engrange des données. Le scan était fait pour le système de pub, mais ça n'en sortait pas et c'était anonymisé je pense.
Tu n'as pas bien lu « marchands revendeurs d'adresse », les marchands d'adresse quoi, pas les sites eCommerce. En général je n'y passe qu'une seule fois, et 3 filtres successifs empêchent le traçage de ma visite.
Avec un mauvais anti-spam je cours le risque de donner énormément d'infos au spammeur qui va s'empresser de revendre mon adresse à un autre et ainsi de suite (boule de neige).
Quelle étude montre que Google scanne et engrange des données sur les courriels qu'on reçoit ? Question sérieuse, Google fait d'autres trucs pas net, mais scanner les courriels pour y récupérer des données c'est illégal. Donc j'en doute.
sauf si la banque se fait véroler sa base de données clients, mais bon, on ose espérer qu'ils sont un peu sérieux sur ce plan
Un jour, j'ai entendu la même chose sur une compagnie d'assurance. C'est alors qu'on s'est penché — « efficacement » — sur la question. C'était étonnament facile… Il vaut mieux triplement se méfier.
Je possède également deux noms de domaines, avec plusieurs adresses de courriel (redirigées), c'est pratique. Et puis un compte gmail, mais pour une raison différente de toi : l'antispam et les serveurs gmail sont très fiables. Elle sert donc pour m'inscrire chez les marchands revendeurs d'adresses et comme adresse pour des trucs sensibles (à sécuriser).
Eh bien grand merci pour cette interview ! j'imagine qu'il faut bosser le sujet en amont pour poser les bonnes questions, pour obtenir un rendez-vous, puis pour tout mettre en forme.
Encore une fois tu ne fais pas attention à ce dont j'ai parlé et tu fais un raisonnement tautologique (tout en pré-supposant que le site est bidon). On peut cliquer sur chaque étude pour vérifier dans quelle revue elle est parue, puis se renseigner sur ces revues pour voir leur sérieux (par les citations externes par exemple). Quand je l'ai fait en septembre, ça m'a paru OK (mais je ne suis pas dans le domaine médical).
De même, tu me crois concerné par l'HCQ, alors que je vis dans ma caverne loin de tout ce fatras médiatique. Ce qui m'intéresse c'est l'analyse du discours, la façon de parler sur l'HCQ, pas du tout qu'elle fonctionne ou non pour soigner le Covid 19. Le médical n'est pas mon domaine, et je me garde d'avoir une idée sur l'HCQ, idée qui relèverait de l'opinion et serait donc sans intéret.
Il y a d'autres présupposés dans tes deux messages, comme dans tout discours spontané, c'est normal. Mais tu ne sembles pas les voir. Ou alors tu joues à être cynique ?
(le site est pro-HCQ mais ce n'est pas le sujet).
Ho que si… Le site sait à l'avance ce qu'il cherche, biais.
Genre ils mettent 10 résultats positifs et 1 résultat négatif, tu vas imaginer que c'est globalement positif. Oui, mais si les 10 résultats positifs viennent de sources non sérieuses et que le résultat négatif est une source sérieuse?
Je n'avais pas relevé à la première lecture. Mais ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais, c'est à dire que des études continuent de sortir (c'était ça le sujet dans ma phrase). Je n'ai écrit, ni sous-entendu, qu'il y avait plus d'études positives. J'ai indiqué un site listant des études avec références et date de parution. Je réitère donc : des études sortent, ça montre qu'il y a toujours un débat entre les chercheurs en médecine, sinon pas besoin de faire d'études (en l'occurrence peu importe qu'elles soient neutres, pour ou contre).
D'autre part, il y a une erreur de raisonnement (presque une tautologie) : rien ne te prouve que le site fait exprès de mettre "10 résultats positifs et 1 résultat négatif" or tu en induis le biais et le non-sérieux parce qu'il titre qu'il y a plus de résultats positifs. (Reprends ta phrase en imaginant, pour l'hypothèse qu'il liste toutes les études sorties dans toutes les langues et qu'il y ait effectivement plus de résultats positifs, ton raisonnement aboutirais à la même conclusion de biais et pas sérieux). J'insiste là-dessus, pardon, mais cette erreur de raisonnement fait passer le lecteur pour un idiot.
PS : je ne sais pas chercher dans les publications médicales, c'est le seul site listant des publications que je connaisse.
C'est vrai qu'un disque dur foireux c'était pas rare. Ou un secteur de boot qui sautait, ou plus commun, la première FAT qui était écrasée et on partait à la recherche de la deuxième. C'était somme toute assez rigolo et formateur parce que les données étaient encore maniables à la main. Mais quel temps perdu !
Un peu hors-sujet mais ça m'interpelle tous les jours de lire ce genre de chose :
Raoult et sa Chlorhydrine magique…
Je me fiche de savoir s'il a raison ou tort, c'est la personnification et le jugement définitif qui m'étonnent. Peux-tu gentiment éclairer un vieux barbu qui vit en ours des cavernes, sans télé ni journaux :
pourquoi « Raoult » en oubliant toutes les équipes de recherche et le personnel médical de l'IHU et La Timone ? Ça fait du monde quand même qui travaille sur l'HCQ, on n'a pas affaire à un chercheur solitaire isolé.
pourquoi ces jugements définitifs qu'on voit un peu partout alors que des études continuent de paraître sur l'HCQ, preuve que le débat n'est pas tranché ? j'ai trouvé ce site qui présente une liste d'études avec références (le site est pro-HCQ mais ce n'est pas le sujet).
que fait-on des faibles taux de réanimation et de mortalité à l'IHU et La Timone en mars-avril ? admettons qu'ils ne soient pas dûs à l'HCQ, reste des résultats spectaculaires absents des discours « anti Raoult », alors qu'ils pourraient amener plus de prudence.
C'est vraiment une question, hein, pas une contradiction avec des arguments. Le contraste de l'opinion commune avec les trois points ci-dessus me rend quotidiennement perplexe. Est-ce que j'ai raté un truc ?
C'est joli, mais la technologie actuelle permet de faire beaucoup plus sophistiqué. Par exemple voilà des maquettes 3D en bois. Plus précisément pour le DiskioPi je pensais à des exemples comme cette boite où le bois peut être percé, travaillé pour faire des courbures en laissant passer l'air. Le contreplaqué et la découpe laser permettent des choses très sophistiquées.
Désolé pour les liens vers un site marchand, j'en ai pas d'autres.
Pourtant, c'est une tablette assez différente: la DiskioPi est a poser plus qu'à prendre en main et elle a plusieurs cartes possibles. Ça peut intéresser, sinon tous les acheteurs auraient préféré une PineTab.
Et puis les Pinetab sont épuisées.
J'y ai pensé aussi parce que je fais beaucoup de maquettes en bois. Le contreplaqué de peuplier permet pas mal de choses: des formes rondes, des découpes ajourées, des articulations, etc. Ça doit être possible de dissiper la chaleur. En plus c'est beau. Ça se fabrique en découpes laser ou avec des machines type CNC. Il y en a un peu partout.
Est-ce que vous avez envisagé une compatibilité avec les cartes de Pine64 ? ce serait intéressant vu la puissance. Et avec leur notoriété ça pourrait faire du battage « médiatique » et permettre le financement d'une coque moulée.
C'est la raison de ma dernière phrase : même si des chercheurs prennent position de bonne foi, ça n'empêche que le débat n'est pas tranché (sinon plus aucune étude ne sortirait).
Pour l'instant quand à savoir ce qui guérit les gens à Marseille, c'est peut-être autre chose que l'HCQ ?
Donc méfiez-vous des affirmations des ministères, experts et journalistes.
Un truc qui n'est pas raconté dans cet article et c'est dommage vu le contexte, c'est le travail de deux collaborateurs de James Randi qui s'étaient fait passer pour des mages et s'étaient prêtés pendant deux ou trois ans à plusieurs expériences rigoureusement menées par une équipe scientifique. Un long compte rendu était paru dans Science et Vie ou Science et Avenir pendant les années 80.
Pourquoi rigoureusement menées ? Eh bien Randi et ses collaborateurs ont triché pendant toutes les expériences, malgrè des contrôles stricts, des conditions aveugles, et que sais-je encore. Entre autre trucs marrants, ils ont réussi à fracturer secrêtement un coffre-fort la veille d'une expérience et ramper dans les faux plafond pour atteindre une pièce hermétique.
Ils ont dévoilé la supercherie après la publication des résultats de l'expérience. Et c'est ce qui me fait penser au contexte actuel : certains chercheurs ont d'abord refusé la vérité, tant leurs conditions expérimentales leurs semblaient rigoureuses et infaillibles. Dur dur de douter de la rigueur des études scientifiques ! L'épidémiologiste John Ioannidis qui a montré dans un célèbre article que « la plupart des résultats de recherche scientifique publiés sont faux » expliquait dans une conférence chez Google (il y a deux ans ?) qu'il pouvait, par exemple, dénombrer plus d'une centaine de biais dans une étude médicale en double aveugle. Tout ce blabla pour rappeler qu'une étude scientifique (même double aveugle ! :-) n'est pas une preuve tant qu'on ne l'a pas refaite et discutée plusieurs fois. Méfiez-vous des annonces de presse.
Désolé Zatalyz, j'ai publié un journal juste avant toi. Mais c'est une grande nouvelle ! elle mérite qu'on la mentionne partout (reste les forums et les dépêches). :-)
C'est un comportement normal sur un méta moteur qui attend les résultats des moteurs interrogés avant d'afficher les siens (Duk Duck Go se vante d'utiliser plus de 400 sources). Tous les moteurs interrogés ne répondent pas à la même vitesse, notamment les « petits » ou les « lointains ». Certains peuvent donc être lents à l'instant de ta recherche et plus rapide à un autre. D'autre part il faut toujours aller sur la page deux avec un méta-moteur, parce que cette page a eu le temps de recevoir des résultats de sources plus variées.
Certains méta-moteurs permettent de modifier les paramètres d'attente en les pondérant selon les sources. Si tu veux voir à quel point ça change les résultats, tu peux faire un essai rapide et simple avec eTools.
À propos de la tablette reMarkable, bien que son site n'en donne pas l'impression, c'est un projet assez ouvert et la communauté développe beaucoup de choses pour cette tablette.
Pour ce que ça vaut, mon frère qui a aussi des problèmes de vues (maladie de Stargardt à un stade avancé), utilise un iPad de préférence à tout. Il ne s'en sert pas pour les outils d'Apple mais pour la qualité de l'écran et les 2-3 logiciels qu'il a rajouté. Comme toi ça convient à sa vue et on a du mal à lui vanter autre chose. Il a comparé il y a environ deux ans, ça n'a pas du beaucoup changer.
Bref, Linux et Windows sur les ordis persos et au boulot (il est prof), mais il utilise l'iPad pour préparer ses cours et pour lire les devoirs des élèves (il est obligé de les photographier et de zoomer pour les lire). Tout autre écran le fatigue.
[^] # Re: tout presque pareil
Posté par orfenor . En réponse au journal Les adresses mail personnelles et les comptes en lignes. Évalué à 1. Dernière modification le 06 novembre 2020 à 17:44.
Je m'en souviens très vaguement. À l'époque j'y croyais, aujourd'hui je doute de la capacité à traiter efficacement ce genre de données.
Ça suppose une gigantesque typologie en fonction de croisements tout aussi gigantesques.
Et encore faudrait-il savoir ce que font précisément les expéditeurs/receveurs de tes emails et les pages que tu visite(oups, c'est le coeur de métier de Google). ce n'est pas la masse de données qui pose problèe, c'est son analyse.Sur un domaine plus restreint comme les achats par CB, c'est faisable pour les banques en réutilisant le classement APE des commerces "en dur", mais pas celui des sites eCommerce (les transactions ne sont pas reliées aux produits).
Bon je suppose un peu à l'aveuglette.
[^] # Re: tout presque pareil
Posté par orfenor . En réponse au journal Les adresses mail personnelles et les comptes en lignes. Évalué à 2. Dernière modification le 06 novembre 2020 à 08:08.
Merci pour le lien.
Ça dit que ça scanne, pas que ça engrange des données. Le scan était fait pour le système de pub, mais ça n'en sortait pas et c'était anonymisé je pense.
[^] # Re: tout presque pareil
Posté par orfenor . En réponse au journal Les adresses mail personnelles et les comptes en lignes. Évalué à 2.
Bé non :
[^] # Re: [HS] et comment héberges-tu tes mails ?
Posté par orfenor . En réponse au journal Les adresses mail personnelles et les comptes en lignes. Évalué à 2.
Un jour, j'ai entendu la même chose sur une compagnie d'assurance. C'est alors qu'on s'est penché — « efficacement » — sur la question. C'était étonnament facile… Il vaut mieux triplement se méfier.
# tout presque pareil
Posté par orfenor . En réponse au journal Les adresses mail personnelles et les comptes en lignes. Évalué à 1.
Je possède également deux noms de domaines, avec plusieurs adresses de courriel (redirigées), c'est pratique. Et puis un compte gmail, mais pour une raison différente de toi : l'antispam et les serveurs gmail sont très fiables. Elle sert donc pour m'inscrire chez les marchands revendeurs d'adresses et comme adresse pour des trucs sensibles (à sécuriser).
[^] # Re: Licence
Posté par orfenor . En réponse au journal Interview de Michel Pigenet : la loi des associations 1901. Évalué à 7.
Eh bien grand merci pour cette interview ! j'imagine qu'il faut bosser le sujet en amont pour poser les bonnes questions, pour obtenir un rendez-vous, puis pour tout mettre en forme.
Un travail comme ça mérite d'être en dépêche.
[^] # Re: Qu’on m’explique
Posté par orfenor . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à 0.
Encore une fois tu ne fais pas attention à ce dont j'ai parlé et tu fais un raisonnement tautologique (tout en pré-supposant que le site est bidon). On peut cliquer sur chaque étude pour vérifier dans quelle revue elle est parue, puis se renseigner sur ces revues pour voir leur sérieux (par les citations externes par exemple). Quand je l'ai fait en septembre, ça m'a paru OK (mais je ne suis pas dans le domaine médical).
De même, tu me crois concerné par l'HCQ, alors que je vis dans ma caverne loin de tout ce fatras médiatique. Ce qui m'intéresse c'est l'analyse du discours, la façon de parler sur l'HCQ, pas du tout qu'elle fonctionne ou non pour soigner le Covid 19. Le médical n'est pas mon domaine, et je me garde d'avoir une idée sur l'HCQ, idée qui relèverait de l'opinion et serait donc sans intéret.
Il y a d'autres présupposés dans tes deux messages, comme dans tout discours spontané, c'est normal. Mais tu ne sembles pas les voir. Ou alors tu joues à être cynique ?
[^] # Re: Qu’on m’explique
Posté par orfenor . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à 1.
Je n'avais pas relevé à la première lecture. Mais ça n'a rien à voir avec ce dont je parlais, c'est à dire que des études continuent de sortir (c'était ça le sujet dans ma phrase). Je n'ai écrit, ni sous-entendu, qu'il y avait plus d'études positives. J'ai indiqué un site listant des études avec références et date de parution. Je réitère donc : des études sortent, ça montre qu'il y a toujours un débat entre les chercheurs en médecine, sinon pas besoin de faire d'études (en l'occurrence peu importe qu'elles soient neutres, pour ou contre).
D'autre part, il y a une erreur de raisonnement (presque une tautologie) : rien ne te prouve que le site fait exprès de mettre "10 résultats positifs et 1 résultat négatif" or tu en induis le biais et le non-sérieux parce qu'il titre qu'il y a plus de résultats positifs. (Reprends ta phrase en imaginant, pour l'hypothèse qu'il liste toutes les études sorties dans toutes les langues et qu'il y ait effectivement plus de résultats positifs, ton raisonnement aboutirais à la même conclusion de biais et pas sérieux). J'insiste là-dessus, pardon, mais cette erreur de raisonnement fait passer le lecteur pour un idiot.
PS : je ne sais pas chercher dans les publications médicales, c'est le seul site listant des publications que je connaisse.
[^] # Re: Avec edit.com!
Posté par orfenor . En réponse au journal Comment se compose un exécutable Linux ?. Évalué à 3.
C'est vrai qu'un disque dur foireux c'était pas rare. Ou un secteur de boot qui sautait, ou plus commun, la première FAT qui était écrasée et on partait à la recherche de la deuxième. C'était somme toute assez rigolo et formateur parce que les données étaient encore maniables à la main. Mais quel temps perdu !
[^] # Re: Qu’on m’explique
Posté par orfenor . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à 1.
Merci pour ta réponse.
[^] # Re: Qu’on m’explique
Posté par orfenor . En réponse au lien TRIBUNE. Le confinement constitue un remède pire que le mal pour la société française. Évalué à -4. Dernière modification le 30 octobre 2020 à 12:16.
Un peu hors-sujet mais ça m'interpelle tous les jours de lire ce genre de chose :
Je me fiche de savoir s'il a raison ou tort, c'est la personnification et le jugement définitif qui m'étonnent. Peux-tu gentiment éclairer un vieux barbu qui vit en ours des cavernes, sans télé ni journaux :
C'est vraiment une question, hein, pas une contradiction avec des arguments. Le contraste de l'opinion commune avec les trois points ci-dessus me rend quotidiennement perplexe. Est-ce que j'ai raté un truc ?
[^] # Re: Travail du bois
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Diskio Pi, et si c’était à refaire ?. Évalué à 2.
Comme je monte beaucoup de maquettes, je connais un peu oui. Je te contacte en privé.
[^] # Re: Travail du bois
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Diskio Pi, et si c’était à refaire ?. Évalué à 5.
C'est joli, mais la technologie actuelle permet de faire beaucoup plus sophistiqué. Par exemple voilà des maquettes 3D en bois. Plus précisément pour le DiskioPi je pensais à des exemples comme cette boite où le bois peut être percé, travaillé pour faire des courbures en laissant passer l'air. Le contreplaqué et la découpe laser permettent des choses très sophistiquées.
Désolé pour les liens vers un site marchand, j'en ai pas d'autres.
[^] # Re: carte pine 64
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Diskio Pi, et si c’était à refaire ?. Évalué à 2. Dernière modification le 29 octobre 2020 à 11:22.
Pourtant, c'est une tablette assez différente: la DiskioPi est a poser plus qu'à prendre en main et elle a plusieurs cartes possibles. Ça peut intéresser, sinon tous les acheteurs auraient préféré une PineTab.
Et puis les Pinetab sont épuisées.
[^] # Re: Plastique
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Diskio Pi, et si c’était à refaire ?. Évalué à 4. Dernière modification le 29 octobre 2020 à 11:15.
J'y ai pensé aussi parce que je fais beaucoup de maquettes en bois. Le contreplaqué de peuplier permet pas mal de choses: des formes rondes, des découpes ajourées, des articulations, etc. Ça doit être possible de dissiper la chaleur. En plus c'est beau. Ça se fabrique en découpes laser ou avec des machines type CNC. Il y en a un peu partout.
[^] # Re: carte pine 64
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Diskio Pi, et si c’était à refaire ?. Évalué à 0. Dernière modification le 28 octobre 2020 à 22:14.
Ça j'avais bien compris. Mais je voyais les choses d'un point de vue stratégique.
# carte pine 64
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Diskio Pi, et si c’était à refaire ?. Évalué à 1.
Est-ce que vous avez envisagé une compatibilité avec les cartes de Pine64 ? ce serait intéressant vu la puissance. Et avec leur notoriété ça pourrait faire du battage « médiatique » et permettre le financement d'une coque moulée.
[^] # Re: Randi et la science « rigoureuse »
Posté par orfenor . En réponse au lien Bronsonisation de James Randi. Évalué à 1. Dernière modification le 27 octobre 2020 à 11:41.
C'est la raison de ma dernière phrase : même si des chercheurs prennent position de bonne foi, ça n'empêche que le débat n'est pas tranché (sinon plus aucune étude ne sortirait).
Pour l'instant quand à savoir ce qui guérit les gens à Marseille, c'est peut-être autre chose que l'HCQ ?
Donc méfiez-vous des affirmations des ministères, experts et journalistes.
# Randi et la science « rigoureuse »
Posté par orfenor . En réponse au lien Bronsonisation de James Randi. Évalué à 8.
Un truc qui n'est pas raconté dans cet article et c'est dommage vu le contexte, c'est le travail de deux collaborateurs de James Randi qui s'étaient fait passer pour des mages et s'étaient prêtés pendant deux ou trois ans à plusieurs expériences rigoureusement menées par une équipe scientifique. Un long compte rendu était paru dans Science et Vie ou Science et Avenir pendant les années 80.
Pourquoi rigoureusement menées ? Eh bien Randi et ses collaborateurs ont triché pendant toutes les expériences, malgrè des contrôles stricts, des conditions aveugles, et que sais-je encore. Entre autre trucs marrants, ils ont réussi à fracturer secrêtement un coffre-fort la veille d'une expérience et ramper dans les faux plafond pour atteindre une pièce hermétique.
Ils ont dévoilé la supercherie après la publication des résultats de l'expérience. Et c'est ce qui me fait penser au contexte actuel : certains chercheurs ont d'abord refusé la vérité, tant leurs conditions expérimentales leurs semblaient rigoureuses et infaillibles. Dur dur de douter de la rigueur des études scientifiques ! L'épidémiologiste John Ioannidis qui a montré dans un célèbre article que « la plupart des résultats de recherche scientifique publiés sont faux » expliquait dans une conférence chez Google (il y a deux ans ?) qu'il pouvait, par exemple, dénombrer plus d'une centaine de biais dans une étude médicale en double aveugle. Tout ce blabla pour rappeler qu'une étude scientifique (même double aveugle ! :-) n'est pas une preuve tant qu'on ne l'a pas refaite et discutée plusieurs fois. Méfiez-vous des annonces de presse.
# Grillée d'un tout p'tit peu
Posté par orfenor . En réponse au lien Don de Debian pour le développement de Peertube. Évalué à 5.
Désolé Zatalyz, j'ai publié un journal juste avant toi. Mais c'est une grande nouvelle ! elle mérite qu'on la mentionne partout (reste les forums et les dépêches). :-)
# images manquantes
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche Alternatives pour un réseau social familial. Évalué à 1.
Il manque certaines images, j'ai relevé :
[^] # Re: Résultat surprenant !
Posté par orfenor . En réponse au journal Ras le bol de ces moteurs de merde!. Évalué à 3.
Ah oui pardon, je n'ai sans doute pas répondu au bon message… J'expliquais les résultats variables selon les gens.
[^] # Re: Résultat surprenant !
Posté par orfenor . En réponse au journal Ras le bol de ces moteurs de merde!. Évalué à 8.
C'est un comportement normal sur un méta moteur qui attend les résultats des moteurs interrogés avant d'afficher les siens (Duk Duck Go se vante d'utiliser plus de 400 sources). Tous les moteurs interrogés ne répondent pas à la même vitesse, notamment les « petits » ou les « lointains ». Certains peuvent donc être lents à l'instant de ta recherche et plus rapide à un autre. D'autre part il faut toujours aller sur la page deux avec un méta-moteur, parce que cette page a eu le temps de recevoir des résultats de sources plus variées.
Certains méta-moteurs permettent de modifier les paramètres d'attente en les pondérant selon les sources. Si tu veux voir à quel point ça change les résultats, tu peux faire un essai rapide et simple avec eTools.
[^] # Re: l'écran de l'iPad est au dessus du lot
Posté par orfenor . En réponse au journal Une tablette (grand format) sous Linux?. Évalué à 2.
À propos de la tablette reMarkable, bien que son site n'en donne pas l'impression, c'est un projet assez ouvert et la communauté développe beaucoup de choses pour cette tablette.
# l'écran de l'iPad est au dessus du lot
Posté par orfenor . En réponse au journal Une tablette (grand format) sous Linux?. Évalué à 3.
Pour ce que ça vaut, mon frère qui a aussi des problèmes de vues (maladie de Stargardt à un stade avancé), utilise un iPad de préférence à tout. Il ne s'en sert pas pour les outils d'Apple mais pour la qualité de l'écran et les 2-3 logiciels qu'il a rajouté. Comme toi ça convient à sa vue et on a du mal à lui vanter autre chose. Il a comparé il y a environ deux ans, ça n'a pas du beaucoup changer.
Bref, Linux et Windows sur les ordis persos et au boulot (il est prof), mais il utilise l'iPad pour préparer ses cours et pour lire les devoirs des élèves (il est obligé de les photographier et de zoomer pour les lire). Tout autre écran le fatigue.
Il y tout de même un petit bijou intéressant, mais faudrait pouvoir tester : la tablette reMarkable. Sur Hacker News les commentaires sont assez bon, voici une liste des différentes dépêches sur la tablette reMarkable, si tu veux fouiller.