orfenor a écrit 1698 commentaires

Disons grossièrement que Slackware ne gère volontairement pas les dépendances. Les paquets principaux sont des ensembles qu'on installe, plutôt que des méta-paquets dépendant de plein de trucs. Mon expérience sur Slackware date un peu, mais je ne trouvais pas la maintenance plus pénible que sur Debian.
Cela dit je n'avais pas l'intention de te détourner de Mageia ! :-)

Très intéressant, merci. Cette façon de faire prévaloir « la comm' » sur la vérité se répand de plus en plus. On dirait même que certains politiques trouvent ça normal. C'est dommage que ça ne suscite pas plus de réactions ici, alors que c'est une dérive grave et que le mouvement du libre sera certainement une cible un jour.

On ne compile pas pour installer Slackware. Slack est plus facile à installer et gérer qu'on ne le croit (éventuellement le livre de Nicolas Kovacs Linux aux petits oignons dans sa version Slackware est un bon accompagnateur).

Utiliser un stemmeur puis un dico des synonymes rendrait service, je pense. Peux-tu extraire la table des étiquettes pour qu'on fasse des essais ?

Et du Jazz ! Et Gatsby ! Et Buster Keaton !

La lettre pour obtenir l'interview a été écrite en Latex

Désolé, je n'ai pas signalé que l'interview est dans un pdf.

Il semble que le Roundup soit plus nocif pour les humains que pour les plantes.

C'est aussi excellent en confiture (en gelée en fait).

Je sais pas comment tu les laves avant, mais vu le nombre de chats qui pissent et chient dans mon jardin, je te la laisse la salade.

Et quand on met du fumier sur un sol, ça te gêne moins ? ;-) L'urine s'en va très bien en lavant. On peut ajouter 1% de Javel si tu as la trouille.

Tu devrais regarder le film de Marie-Monique Robin. D'abord c'est passionnant. Et très instructif : quand tu seras au passage où on te montre qu'une goutte de Roundup contamine dans un rayon de 150 mètres, t'auras la trouille pour tes enfants.
(Lire le livre c'est encore mieux et encore plus instructif.)

Dans les années 90 déjà, la documentation de SuSE était incroyablement bien faite. Quand on achetait une boite, il y avait 3 livrets imprimés (au moins), dont un avec des procédures de secours.

si

Ça n'est plus fait par Echarp ? il avait un script, je crois.

Faut pas déconner, le glyphosate s'il est jugé peu cancérigène actuellement, est de toute façon très dangereux :

1. Le documentaire de Marie-Monique Robin Le monde selon Monsanto a fait date pour lister les études concluant à la dangerosité du glyphosate (ou Roundup). Le livre est beaucoup plus fouillé et complet que le film, qui est en quelque sorte un panorama émotionnel ; il contient plein de références.
2. L'agriculteur Paul François a récemment définitivement remporté son procès contre Monsanto, suite à ses atteintes neurologiques et physiologiques à cause du glyhosate.
3. Wikipedia fait assez bien le point sur la toxicité du Glyphosate.

ton propos ne tient pas compte des faits

Excuse, mais tu nous a habitué à des raisonnements plus construits. Ici, c'est toi qui n'argumente pas pour dire qu'il ne tient pas compte des faits. Tandis qu'il a, au moins, indiqué des liens et formulé plusieurs interrogations. On peut ne pas être d'accord sur ce qu'il en conclue, ça n'empêche que ton propos, dans ce fil ci, me semble péremptoire.

Ta réaction est un peu épidermique. Sur le même thème, on m'a aussi durement moinssé et rudoyé il y a quelques semaines. On se sent méprisé dans son intelligence, on a l'impression qu'ils s'en donnent à coeur joie… Je pense que c'est beaucoup plus constructif de s'apaiser et, la prochaine fois, de la jouer stratégique :

1. ne pas écrire le week-end, les lecteurs sont plus virulents
2. se rappeler qu'on te juge sur quelques mots, voire ton titre ;-) et que personne ou presque ne consulte les références
3. répéter 3 fois les mêmes choses en reformulant, façon communiqué de presse à lecture rapide
4. veiller à retirer toute ambigüité parce qu'on te suspectera aussitôt
5. écrire comme un député centriste, avec des opinions tièdes, préciser sa pensée peu à peu, dans les messaqes suivant
6. flatter les contradicteurs, ça les désarme

C'est beaucoup d'effort, mais pour finir tu choppes un ou deux lecteurs avec qui tu peux débattre courtoisement.

Je viens d'aller lire le résumé de l'étude Skipper. Je ne veux pas débattre de la pertinence de tel ou tel site (SFPT, C19Study) mais seulement la prendre pour exemple de la difficulté à trancher pour des non-spécialistes comme nous : C19Study la résume en 50 ligne, la classe en non-concluante à cause de plusieurs critiques (au lieu de positive comme tu croyais), tandis que la SFPT la résume en 3 lignes et la classe en négative. C19Study pointe donc des défauts de l'étude, discute les résultats comme les chercheurs adorent le faire, tandis que la SFPT semble accepter le résultat sans discussion. De mon point de vue, je n'ai aucune raison de croire en l'un plutôt qu'en l'autre, puisque C19 propose des remarques mais ne donne pas la réponse des chercheurs et la SFPT accepte tout. Voir mon paragraphe sur l'esprit critique ci-dessous.

Personnellement je n'utilise le site C19 que pour consulter les études.
Pour les autres, grace aux liens vers le texte des études, au moins pouvez-vous vérifier les résultats que C19 en tire. Ce n'est pas une attitude si courante parmi les sites qui parlent du Covid (tous les autres sites indiqués dans ce fil ne donnent pas le texte des études).

ça sert à quoi de consulter des études sans pouvoir juger de leur qualité ?

À prendre de la distance avec le résumé qu'en font les médias et « les gens ». Se rendre compte de notre incompétence à juger. Vérifier les affirmations des experts de forum (je ne te vise pas).

Résumer la fiabilité des auteurs à la présence ou non de conflits d'intérêts est simplificateur.

Peut-être mais c'est le seul critère à ma portée dans ce domaine.

Mets au moins un smiley alors :-) ce sera moins lourd pour les autres

(Voir réponse un peu plus bas.)

La liste des articles retirés permet de mettre à jour la liste du site précédent et de voir pour quelle raison ils sont retirés.

Il me semble que si on parle d'esprit critique, il faut avant tout éviter la pensée médiatique pré-mâchée, quel que soit le média. Il faut aussi savoir qui parle, et au nom de qui.
J'indique donc un site à partir duquel on peut lire une tonne d'études — que le site soit jugé partial ne me gêne pas, l'important c'est de consulter les études (entre parenthèse ta citation n'indique pas que 100% des études sont positives, l'adjectif devant "studies" limite la portée). Des études continuent d'être publiées, donc le débat continue parce que personne ne finance ni ne publie d'études quand il n'y a rien à discuter. Il ne m'appartient pas de juger de leur scientificité, la revue par les pairs est un critère autrement supérieur à l'opinion de chacun.
En revanche, je peut juger la fiabilité des auteurs, parce que dans les labos où j'ai travaillé (Inra, Inserm et un labo privé), j'ai pu voir la puissance financière et l'influence morale, même du bas de l'échelle. C'est la raison de l'article Wikipedia qui explique l'importance et l'ampleur des conflits d'intérêts. Les outils pour les vérifier existent.

Enfin, quand un thésard qui n'a rien publié critique des chercheurs reconnus qui ont publié des tonnes de truc, permet-moi d'exercer mon esprit critique et de ne pas avaler son procès tout cru. De même quand des informaticiens critiquent la méthodologie « non-randomisée » des chercheurs sur le vivant, je les trouve très présomptueux, parce qu'avoir fait des études scientifiques n'en fait pas des chercheurs, et d'autre part j'ai aussi pu voir dans les labos à quel point la recherche sur le vivant est différente dans ses protocoles de la recherche en « sciences dures ».

L'esprit critique c'est connaître les limites des autres et la sienne. Je ne donne pas de leçon sur l'HCQ (par exemple). A-t-elle des effets ? je ne sais pas, suis-je qualifié pour juger ? la déclaration « fin de partie » du professeur Raoult au mois de mars est-elle critiquable ? peut-être, selon des amis chercheurs du même domaine ; sur le reste ils ne jugent pas encore.
Je peux juger par contre les campagnes de presse et l'influence des puissances d'argent : on les a vu à l'œuvre sur des sujets largement évoqués ici (dernièrement les brevets logiciels). Ils mentent souvent, par nullité ou sciemment. Par exemple quand Le Monde écrit « Fake News » en regard des propos d'un chercheur, je trouvent que Le Monde juge avant les scientifiques sans avoir aucune qualité pour le faire.

J'espère avoir répondu à tes objections.

Mais pourquoi tu as besoin de transformer le truc en agression ? Bon sang, tu fais ce coup là tout le temps. Tu ne peux pas te contenter d'écrire qu'il te confonds avec un autre, puisque tu as toujours défendu la différence entre libre et gratuit ?

L'info n'est pas erronnée, c'est bien une bibliothèque issue du projet Enlightenment qui continue d'ailleurs de maintenir imlib2.

Pour répondre à Gil Cot au-dessus, imlib2 a été remplacé par Evas depuis E17 (dépêche linuxfr).

https://news.ycombinator.com/item?id=25485651