MongoDB Inc. et Elastic se plaignent des fournisseurs de MongoDB / Elasticsearch / Kibana à la demande (en particulier les gros fournisseurs de cloud), car ça leur prendrait une part trop importante des flux financiers autour du logiciel.
D’autres éditeurs se plaignent des intégrateurs (ESN/SSII) qui captent une partie des revenus d’installation / intégration / déploiement / support / service autour de produits phare.
Dès qu’un produit est suffisamment visible et aisément déployable, alors une autre société a un intérêt financier à court terme à le proposer : elle n’a pas à payer les coûts de développement, R&D, etc. et le logiciel existe déjà, elle apprend à l’installer et ensuite chaque nouvelle installation est un gain net. Tandis que l’éditeur doit continuer à financer le développement. C’est évidemment un choix à court terme : si l’éditeur est étranglé financièrement, le produit n’évolue plus et à terme, tragédie des communs, mort du produit, fin des revenus… Si l’évaluation est purement financière, pourquoi le nouvel acteur contribuerait, améliorerait la documentation, les traductions, ferait des retours et des apports divers, etc. ? Le copyleft est parfois utilisé pour cela, mais ça ne marche pas forcément dans tous les cas : Amazon peut très bien déployer exactement le logiciel sans aucune modification, c’est juste le volume des déploiements (et la facilité de le faire) qui l’intéresse et qui lui donne un avantage commercial. Le copyleft n’aide pas forcément pour cela. (précision: aux deux extrémités, le nouvel acteur peut tout à fait devenir un acteur contributeur du logiciel faisant grossir le chiffre d’affaires de tout le monde, ou bien être un simple parasite économique opportuniste à souhait et profiteur, pour grossir le trait).
Autre effet pervers : l’éditeur a donc intérêt à ne pas avoir un logiciel facilement installable, à avoir une documentation lacunaire, une configuration trompeuse et des logs énigmatiques pour avoir des questions via son support et vendre ses services ? Avec un peu de chance son logiciel est tellement imparfait qu’il passera sous les radars des méchants concurrents potentiels, avec un risque certain de ne pas être beaucoup utilisé en général non plus.
Le périmètre fonctionnel du logiciel joue beaucoup : si c’est le seul logiciel libre du domaine concerné, alors il y a peu de risque au début, au moins le temps qu’il ait suffisamment de fonctionnalités, il peut y avoir besoin d’experts du domaine pour le coder. Puis les ajouts supplémentaires deviennent en gros de la maintenance et de l’industrialisation : c’est un peu mieux en performance mais ça marchait déjà suffisamment bien, c’est des fonctionnalités utilisées par 10% de gens, c’est des fonctions avancées orientées grosses entreprises, etc. Alors d’un côté j’ai potentiellement moins de revenus (moins de commandes d’évolution, moins de support) et de l’autre plus de concurrence (oh un logiciel suffisamment revendable).
Une licence libre offre les quatre libertés et c’est valable pour tous les usages (légaux). Sans contester cet aspect, on peut néanmoins ne pas être en accord avec l’usage : si tu utilises des outils libres pour expliquer qu’il faut flamber à tout-va, consommer un max, se gaver de tout ce qui est possible et rien à carrer de l’avenir, de considérations écologiques, etc., c’est conforme à la licence, c’est légal / ça n’est a priori pas répréhensible (ça ne sera pas considéré comme un délit écologique à première vue), je peux néanmoins ne pas être d’accord avec cela.
Alors je peux choisir la voie de la licence : je change la licence pour éviter / limiter ce type d’usage (c’est me semble-t-il le cas qui est critiqué ici), mais si j’opte pour une licence non-libre, c’est qu’effectivement les 4 libertés n’étaient pas si importantes pour moi. Ou alors je choisis une autre voie : changer la législation pour faire créer un délit dans ce cas ? militer politiquement pour une prise de conscience ? communiquer sur le sujet pour espérer faire réagir ? etc.
L’usage qui est en fait menace l’avenir de mon logiciel selon moi ? Exemples : Tivoïsation et GPLv3 ? Valeur ajoutée accaparée par les fournisseurs de cloud (selon Elastic ou MongoDB Inc. par exemple) ? Service en ligne et AGPL ? BSD et clause de publicité ?
La question n’est pas nouvelle et visiblement, suivant les cas, on a apparition d’une nouvelle licence libre, changement pour une licence non-libre, et parfois d’autres approches non liées à la licence elle-même.
Ça rejoint surtout la question : quelle est ma grille de lecture ? Quels sont mes critères de choix ? Le libre, le coût, la communauté, le maintien d’une diversité pour préserver l’avenir, les aspects techniques, etc., etc. Ce qui me semble critiqué ici est le fait de prétendre que le libre serait mon critère de choix sine qua none mais que parfois « je suis prêt à faire du non-libre pour prétendre sauver le libre » ce qui serait incohérent.
RedHat change d’avis sur CentOS -> je continue à utiliser CentOS ? je change pour RockyLinux ? je boycotte RedHat ? je m’en fiche ? ai-je une responsabilité là-dedans (j’utilise sans jamais contribuer ou financer par exemple) ? est-ce une menace sur l'avenir de CentOS à court terme ? Etc.
Elastic change la licence d’Elasticsearch/Kibana -> comment je gère ce changement ? pourquoi ce changement a eu lieu et ai-je une responsabilité là-dedans ((j’utilise sans jamais contribuer ou financer par exemple)
Des personnes d’extrême-{droite, gauche} / complotistes / {pacifistes, militaristes } / { pro,anti }{.*} contribuent à ma communauté et à mon logiciel ? Est-ce que je peux le supporter (humainement) et aussi éviter l’explosion de ma communauté / de l’équipe de développement ? Est-ce que je dois ajouter des règles supplémentaires et des barrières d’entrée ? Est-ce que je veux changer ma licence et pourquoi, et pour quoi ? Est-ce que cela amène un risque juridique pour ma communauté / mon projet (des gens qui jouent trop près des limites légales, par exemple, les transgressant de temps en temps) ?
Quelles équipes de modération seraient pertinentes/utiles ? Des bénévoles ou des professionnels ? Règles de modération ? Code de conduite / charte pour les utilisateurs et/ou l'équipe de modération ? En langue française ou non ? En droit français ou non ?
A priori il faut des contenus produits par des utilisateurs ET des contenus qui ne sont pas tous modérés a priori.
L'équipe de modération de l'AdL voit des contenus produits par des utilisateurs, modérés a priori (mais rééditables ensuite par les utilisateurs). Par contre j'imagine qu'ils ont moins de dérives que nous car les thématiques sont plus cadrées (à moins de voir passer des événéments "Conférence GPL et effet du l'HCQ", "Avortement et copyleft" ou "Les religions traditionnelles vs l'église d'Emacs", etc.).
Les modérateurs de commentaires du Framablog ?
De l'associatif hors libristes ?
Des équipes avec des problématiques un peu différentes, genre sites de vulgarisation scientifique qui doivent en plus gérer ésotérisme, fausse science, escroquerie, etc. ?
(a priori on peut exclure les problématiques des plateformes en oligopole type gros réseaux sociaux, les problèmes type robot copyright, les contenus trash que subissent les équipes des très gros réseaux, etc. ça ne relève pas vraiment de notre quotidien)
C'est le point compliqué me semble-t-il : la technique, ce n'est pas parfait comme on voudrait mais on arrive à faire aller ; les contenus, ils pourraient y en avoir plus, ça pourrait être mieux mais ça tourne ; la partie modération est par nature compliquée : intervenir trop, pas assez, jamais comme il faut, devoir gérer les gens qui claquent la porte, encaisser tous les critiques, plus de règles ou moins de règles, douter et se demander quelle est la meilleure solution, plus les sujets bien lourds à gérer pour le moral (*). Beaucoup ont des avis bien tranchés (« ne toucher à rien », « tout modérer a priori », « fermer »), a priori sans avoir l'expérience de la modération ou la responsabilité juridique des débordements des autres. En tout cas, il me semble clair que les équipes de modération aimeraient bien s'échanger leurs astuces en tout cas…
(*) depuis le début de ma participation au site, que cela ait été ponctuel ou répété, en vrac : décès, revenge porn, accusation de pédopornographie, injure, diffamation, mises en demeure, attaque ou tentative d'attaque techniques sur le site, conflit de personnes, accusation personnelle, racisme, folie douce, menace,… j'oublie peut-être des choses (et tant mieux)
Indirectement, la disparition des RMLL, les annulations d'événements libristes pour cause de pandémie ou l'impossibilité de se retrouver pour papoter autour d'un verre ou d'un repas jouent aussi dans l'isolement d'une équipe de modération, qui alors se transforme plutôt en individus isolés devant leur écran, chacun dans son coin avec ses propres vagues à l'âme.
La répartition des articles ne suit peut-être pas la répartition des locuteurs ou des locuteurs dans leur langue maternelle, mais il y a tout de même une diversité certaine (source, aujourd'hui) :
1 000 000+ articles : العربية Deutsch English Español Français Italiano مصرى Nederlands 日本語 Polski Português Русский Sinugboanong Binisaya Svenska Українська Tiếng Việt Winaray 中文
100 000+ articles : Asturianu Azərbaycanca Български Bân-lâm-gú / Hō-ló-oē াংলা Беларуская Català Čeština Cymraeg Dansk Eesti Ελληνικά Esperanto Euskara فارسی Galego Հայերեն हिन्दी Hrvatski Bahasa Indonesia עברית ქართული Latina Latviešu Lietuvių Magyar Македонски Bahasa Melayu Bahaso Minangkabau မြန်မာဘာသာ Norsk bokmålnynorsk Нохчийн Oʻzbekcha / Ўзбекча Қазақша / Qazaqşa / قازاقشا Română Simple English Slovenčina Slovenščina Српски / Srpski Srpskohrvatski / Српскохрватски Suomi தமிழ் Татарча / Tatarça ภาษาไทย Тоҷикӣ تۆرکجه Türkçe اردو Volapük 粵語 한국어
Quelle est donc la pertinence de faire remarquer cela ? Bienveillance, accueil des nouveaux, non francophones de naissance, etc., etc. Bref, on se sent mieux après ? Évidemment en faisant cela on s'expose à un retour de bâton : visiblement tu serais dans l'enseignement et tu n'arrives pas à corriger les fôtes sur la page d'accueil de ton site web perso ?
NdM retirée même si elle n'était pas incomplète ou restrictive, plutôt moins détaillée, mais expliquait en première partie que ce n'est pas pour n'importe quel votre navigateur.
Corrigé, merci (parmi d'autres typos vu par Grammalecte, mais pas coûteuses qui est la forme pré-réforme orthographique que 1990 et couteuses la forme post-réforme)
[^] # Re: Business model : une question de dosage et de diversification ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 6.
MongoDB Inc. et Elastic se plaignent des fournisseurs de MongoDB / Elasticsearch / Kibana à la demande (en particulier les gros fournisseurs de cloud), car ça leur prendrait une part trop importante des flux financiers autour du logiciel.
D’autres éditeurs se plaignent des intégrateurs (ESN/SSII) qui captent une partie des revenus d’installation / intégration / déploiement / support / service autour de produits phare.
Dès qu’un produit est suffisamment visible et aisément déployable, alors une autre société a un intérêt financier à court terme à le proposer : elle n’a pas à payer les coûts de développement, R&D, etc. et le logiciel existe déjà, elle apprend à l’installer et ensuite chaque nouvelle installation est un gain net. Tandis que l’éditeur doit continuer à financer le développement. C’est évidemment un choix à court terme : si l’éditeur est étranglé financièrement, le produit n’évolue plus et à terme, tragédie des communs, mort du produit, fin des revenus… Si l’évaluation est purement financière, pourquoi le nouvel acteur contribuerait, améliorerait la documentation, les traductions, ferait des retours et des apports divers, etc. ? Le copyleft est parfois utilisé pour cela, mais ça ne marche pas forcément dans tous les cas : Amazon peut très bien déployer exactement le logiciel sans aucune modification, c’est juste le volume des déploiements (et la facilité de le faire) qui l’intéresse et qui lui donne un avantage commercial. Le copyleft n’aide pas forcément pour cela. (précision: aux deux extrémités, le nouvel acteur peut tout à fait devenir un acteur contributeur du logiciel faisant grossir le chiffre d’affaires de tout le monde, ou bien être un simple parasite économique opportuniste à souhait et profiteur, pour grossir le trait).
Autre effet pervers : l’éditeur a donc intérêt à ne pas avoir un logiciel facilement installable, à avoir une documentation lacunaire, une configuration trompeuse et des logs énigmatiques pour avoir des questions via son support et vendre ses services ? Avec un peu de chance son logiciel est tellement imparfait qu’il passera sous les radars des méchants concurrents potentiels, avec un risque certain de ne pas être beaucoup utilisé en général non plus.
Le périmètre fonctionnel du logiciel joue beaucoup : si c’est le seul logiciel libre du domaine concerné, alors il y a peu de risque au début, au moins le temps qu’il ait suffisamment de fonctionnalités, il peut y avoir besoin d’experts du domaine pour le coder. Puis les ajouts supplémentaires deviennent en gros de la maintenance et de l’industrialisation : c’est un peu mieux en performance mais ça marchait déjà suffisamment bien, c’est des fonctionnalités utilisées par 10% de gens, c’est des fonctions avancées orientées grosses entreprises, etc. Alors d’un côté j’ai potentiellement moins de revenus (moins de commandes d’évolution, moins de support) et de l’autre plus de concurrence (oh un logiciel suffisamment revendable).
# Séparer l'aspect légal de l'aspect stratégique ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Rappelons la base du libre : pour tous les usages. Évalué à 10.
Une licence libre offre les quatre libertés et c’est valable pour tous les usages (légaux). Sans contester cet aspect, on peut néanmoins ne pas être en accord avec l’usage : si tu utilises des outils libres pour expliquer qu’il faut flamber à tout-va, consommer un max, se gaver de tout ce qui est possible et rien à carrer de l’avenir, de considérations écologiques, etc., c’est conforme à la licence, c’est légal / ça n’est a priori pas répréhensible (ça ne sera pas considéré comme un délit écologique à première vue), je peux néanmoins ne pas être d’accord avec cela.
Alors je peux choisir la voie de la licence : je change la licence pour éviter / limiter ce type d’usage (c’est me semble-t-il le cas qui est critiqué ici), mais si j’opte pour une licence non-libre, c’est qu’effectivement les 4 libertés n’étaient pas si importantes pour moi. Ou alors je choisis une autre voie : changer la législation pour faire créer un délit dans ce cas ? militer politiquement pour une prise de conscience ? communiquer sur le sujet pour espérer faire réagir ? etc.
L’usage qui est en fait menace l’avenir de mon logiciel selon moi ? Exemples : Tivoïsation et GPLv3 ? Valeur ajoutée accaparée par les fournisseurs de cloud (selon Elastic ou MongoDB Inc. par exemple) ? Service en ligne et AGPL ? BSD et clause de publicité ?
La question n’est pas nouvelle et visiblement, suivant les cas, on a apparition d’une nouvelle licence libre, changement pour une licence non-libre, et parfois d’autres approches non liées à la licence elle-même.
Ça rejoint surtout la question : quelle est ma grille de lecture ? Quels sont mes critères de choix ? Le libre, le coût, la communauté, le maintien d’une diversité pour préserver l’avenir, les aspects techniques, etc., etc. Ce qui me semble critiqué ici est le fait de prétendre que le libre serait mon critère de choix sine qua none mais que parfois « je suis prêt à faire du non-libre pour prétendre sauver le libre » ce qui serait incohérent.
RedHat change d’avis sur CentOS -> je continue à utiliser CentOS ? je change pour RockyLinux ? je boycotte RedHat ? je m’en fiche ? ai-je une responsabilité là-dedans (j’utilise sans jamais contribuer ou financer par exemple) ? est-ce une menace sur l'avenir de CentOS à court terme ? Etc.
Elastic change la licence d’Elasticsearch/Kibana -> comment je gère ce changement ? pourquoi ce changement a eu lieu et ai-je une responsabilité là-dedans ((j’utilise sans jamais contribuer ou financer par exemple)
Des personnes d’extrême-{droite, gauche} / complotistes / {pacifistes, militaristes } / { pro,anti }{.*} contribuent à ma communauté et à mon logiciel ? Est-ce que je peux le supporter (humainement) et aussi éviter l’explosion de ma communauté / de l’équipe de développement ? Est-ce que je dois ajouter des règles supplémentaires et des barrières d’entrée ? Est-ce que je veux changer ma licence et pourquoi, et pour quoi ? Est-ce que cela amène un risque juridique pour ma communauté / mon projet (des gens qui jouent trop près des limites légales, par exemple, les transgressant de temps en temps) ?
[^] # Re: Un absent...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse — janvier 2021. Évalué à 5.
Planète Linux existe toujours.
numéro 118 de décembre 2020/janvier 2021
par contre http://www.dppresse.com/categories/plan%C3%A8te-linux/ -> 404 (depuis http://www.dppresse.com/ )
[^] # Re: Commentaires problématiques
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal LinuxFr.org : première quinzaine de janvier 2021. Évalué à 3.
On a choisi Sympa, et si tu lui réponds, il laisse passer ton message. Des fois, en étant abonné, il le laisse même directement passer.
[^] # Re: micro
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal [bookmark] GNU nano 5.5 est sorti malgré le couvre-feu. Évalué à 3.
Quoi, mais j'ai lu 1978 le 21/01 dans ton message précédent ? Je n'ai pas reçu le mémo par fax.
[^] # Re: Commentaires problématiques
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal LinuxFr.org : première quinzaine de janvier 2021. Évalué à 4.
(des réflexions en vrac)
Quelles équipes de modération seraient pertinentes/utiles ? Des bénévoles ou des professionnels ? Règles de modération ? Code de conduite / charte pour les utilisateurs et/ou l'équipe de modération ? En langue française ou non ? En droit français ou non ?
A priori il faut des contenus produits par des utilisateurs ET des contenus qui ne sont pas tous modérés a priori.
L'équipe de modération de l'AdL voit des contenus produits par des utilisateurs, modérés a priori (mais rééditables ensuite par les utilisateurs). Par contre j'imagine qu'ils ont moins de dérives que nous car les thématiques sont plus cadrées (à moins de voir passer des événéments "Conférence GPL et effet du l'HCQ", "Avortement et copyleft" ou "Les religions traditionnelles vs l'église d'Emacs", etc.).
Les modérateurs de commentaires du Framablog ?
De l'associatif hors libristes ?
Des équipes avec des problématiques un peu différentes, genre sites de vulgarisation scientifique qui doivent en plus gérer ésotérisme, fausse science, escroquerie, etc. ?
(a priori on peut exclure les problématiques des plateformes en oligopole type gros réseaux sociaux, les problèmes type robot copyright, les contenus trash que subissent les équipes des très gros réseaux, etc. ça ne relève pas vraiment de notre quotidien)
[^] # Re: Mauvais nom
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 4.
Damn'… 3 Visual Source Code et 1 Visual Code Source, il y avait un piège… Corrigé, merci.
[^] # Re: "Health Data Hub"
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Logiciel libre : le Premier ministre se montrera-t-il à la hauteur du rapport Bothorel ?. Évalué à 3. Dernière modification le 19 janvier 2021 à 22:13.
La plateforme française de données de la santé, évoquée plusieurs fois ici même. Information ajoutée. wikidata à défaut de page wikipédia.
# Précisions par Elastic
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien Elasticsearch et Kibana passent de Apache 2 à SSPL à partir de la 7.11. Évalué à 3.
https://www.elastic.co/fr/blog/license-change-clarification (rien qui n'ait été dit sur le changement lui-même, mais les perspectives pour le futur sont explicitées)
[^] # Re: Commentaires problématiques
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal LinuxFr.org : première quinzaine de janvier 2021. Évalué à 5.
C'est le point compliqué me semble-t-il : la technique, ce n'est pas parfait comme on voudrait mais on arrive à faire aller ; les contenus, ils pourraient y en avoir plus, ça pourrait être mieux mais ça tourne ; la partie modération est par nature compliquée : intervenir trop, pas assez, jamais comme il faut, devoir gérer les gens qui claquent la porte, encaisser tous les critiques, plus de règles ou moins de règles, douter et se demander quelle est la meilleure solution, plus les sujets bien lourds à gérer pour le moral (*). Beaucoup ont des avis bien tranchés (« ne toucher à rien », « tout modérer a priori », « fermer »), a priori sans avoir l'expérience de la modération ou la responsabilité juridique des débordements des autres. En tout cas, il me semble clair que les équipes de modération aimeraient bien s'échanger leurs astuces en tout cas…
(*) depuis le début de ma participation au site, que cela ait été ponctuel ou répété, en vrac : décès, revenge porn, accusation de pédopornographie, injure, diffamation, mises en demeure, attaque ou tentative d'attaque techniques sur le site, conflit de personnes, accusation personnelle, racisme, folie douce, menace,… j'oublie peut-être des choses (et tant mieux)
Indirectement, la disparition des RMLL, les annulations d'événements libristes pour cause de pandémie ou l'impossibilité de se retrouver pour papoter autour d'un verre ou d'un repas jouent aussi dans l'isolement d'une équipe de modération, qui alors se transforme plutôt en individus isolés devant leur écran, chacun dans son coin avec ses propres vagues à l'âme.
[^] # Un peu de retenue dans les débats
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 6. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 14:58.
Quoi que l'on pense du bonhomme, les propos diffamatoires n'ont pas leur place sur le site.
Les instances professionnelles et la justice sont en train d'examiner les dossiers.
Les auteurs des commentaires concernés seront interdits de commentaires pour 24h.
[^] # Re: En gros, ça ne change rien à votre activité...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien Elasticsearch et Kibana passent de Apache 2 à SSPL à partir de la 7.11. Évalué à 6.
Cela change un point important : avant c'était un logiciel libre, ça ne l'est plus. Du coup on va sans doute en parler moins sur LinuxFr.org.
(le Free de l'image a toujours été pour gratuit, pas pour libre).
[^] # Re: Erreur de lien
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les journaux LinuxFr.org les mieux notés de décembre 2020. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Documentaire sur Arte
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia : vingt ans déjà !. Évalué à 4.
La répartition des articles ne suit peut-être pas la répartition des locuteurs ou des locuteurs dans leur langue maternelle, mais il y a tout de même une diversité certaine (source, aujourd'hui) :
1 000 000+ articles : العربية Deutsch English Español Français Italiano مصرى Nederlands 日本語 Polski Português Русский Sinugboanong Binisaya Svenska Українська Tiếng Việt Winaray 中文
100 000+ articles : Asturianu Azərbaycanca Български Bân-lâm-gú / Hō-ló-oē াংলা Беларуская Català Čeština Cymraeg Dansk Eesti Ελληνικά Esperanto Euskara فارسی Galego Հայերեն हिन्दी Hrvatski Bahasa Indonesia עברית ქართული Latina Latviešu Lietuvių Magyar Македонски Bahasa Melayu Bahaso Minangkabau မြန်မာဘာသာ Norsk bokmålnynorsk Нохчийн Oʻzbekcha / Ўзбекча Қазақша / Qazaqşa / قازاقشا Română Simple English Slovenčina Slovenščina Српски / Srpski Srpskohrvatski / Српскохрватски Suomi தமிழ் Татарча / Tatarça ภาษาไทย Тоҷикӣ تۆرکجه Türkçe اردو Volapük 粵語 한국어
[^] # Re: L'évolution du savoir
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia : vingt ans déjà !. Évalué à 4.
« J'ai pas Word, j'ai pas Windows, et j'ai pas la télé ! »
Cf https://bescherelle.ca/emploi-de-la-negation/
[^] # Re: L'évolution du savoir
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wikipédia : vingt ans déjà !. Évalué à 5.
Quelle est donc la pertinence de faire remarquer cela ? Bienveillance, accueil des nouveaux, non francophones de naissance, etc., etc. Bref, on se sent mieux après ? Évidemment en faisant cela on s'expose à un retour de bâton : visiblement tu serais dans l'enseignement et tu n'arrives pas à corriger les fôtes sur la page d'accueil de ton site web perso ?
# L'autre face de la mesure de la consommation énergétique
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mesurer la consommation d'énergie des projets informatique, depuis les serveurs, avec scaphandre. Évalué à 4.
Attacking CPUs with power side channels (conférence au rC3 évoquée dans ce journal)
[^] # Re: Étiquettes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien Conception d'une nouvelle police de caractères musicale libre pour MuseScore. Évalué à 4.
Fait, merci.
[^] # Re: Quelle alternative ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien Elasticsearch et Kibana passent de Apache 2 à SSPL à partir de la 7.11. Évalué à 3.
https://linuxfr.org/users/devnewton/liens/elastic-search-preforke -> https://opendistro.github.io/for-elasticsearch/ ?
# Plus de liens
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien Elasticsearch et Kibana passent de Apache 2 à SSPL à partir de la 7.11. Évalué à 6.
https://en.wikipedia.org/wiki/Server_Side_Public_License
https://anonymoushash.vmbrasseur.com/2021/01/14/elasticsearch-and-kibana-are-now-business-risks
https://www.reddit.com/r/fsf/comments/9ovt4z/thoughts_on_mongodbs_new_server_side_public/
https://www.reddit.com/r/opensource/comments/kxdjs3/with_todays_relicensing_to_sspl_elasticsearch_and/
https://lwn.net/Articles/768670/
…
[^] # Re: Mauvais nom
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 3.
Corrigé, merci, il y en avait un troisième plus loin…
[^] # Re: Mauvais nom
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changeons ces logiciels open source qui nous espionnent. Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Et pour mobile?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une extension pour les remplacer toutes. Évalué à 4.
NdM retirée même si elle n'était pas incomplète ou restrictive, plutôt moins détaillée, mais expliquait en première partie que ce n'est pas pour n'importe quel votre navigateur.
[^] # Re: Corrections
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal La lecture, l'écriture et les tours que nous joue le monde dans intervalle.. Évalué à 5.
Corrigé, merci (parmi d'autres typos vu par Grammalecte, mais pas coûteuses qui est la forme pré-réforme orthographique que 1990 et couteuses la forme post-réforme)
# Vieille question de philosophie morale
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 3.
Une série de vidéos de Monsieur Phi sur la philosophie morale
https://www.youtube.com/watch?v=9FFI9bwYuK0&list=PLuL1TsvlrSndG1xYLRsaNvSM46lOkOg2W
(parmi pas mal d'autres textes et vidéos sur le sujet disponible en ligne)