pas_pey a écrit 57 commentaires

En tout cas je ne fais pas d'attaque ad personam quand je suis à court d'arguments.

Il suffit de reprendre le raisonnement par l'absurde ci-dessus : s'il n'y avait aucun lien, pourquoi les financiers insistent-ils tant depuis 200 ans (avec plus ou moins de succès selon les époques) pour que la monnaie soit l'affaire de banques centrales indépendantes des états ?

Autre possibilité : je l'ai compris et je ne suis pas d'accord avec le fond. Quelle était la qualité de l'investissement dans l'Allemagne des années 20 en période d'hyper-inflation ? La neutralité de la monnaie est pour moi (et pas que moi) une fable ayant pour unique but de dépolitiser la question de la monnaie, d'ailleurd dans le même temps les mêmes personnes insistent pour que l'État ne se mêle surtout pas des questions monétaires, alors que ça ne devrait rien changer si la monnaie était vraiment neutre !

Croissance de la masse monétaire qui doit s'accompagner d'une croissance tout court si on veut éviter que la valeur de la monnaie ne baisse trop.

La monnaie se détruit en remboursant les emprunts, mais il reste la dette liée aux intérêts, pour laquelle aucune monnaie n'a été créée (seul le principal est créé). Il faut donc pour "détruire" cette dette liée aux intérêts émettre une autre dette (nouvelle émission de principal), ailleurs. C'est cela qui génère le besoin de croissance.

Les monnaies conventionnelles sont des monnaies de dettes : la majeure partie est émise sous forme de prêts aux états, aux entreprises et particuliers.

Or les prêts doivent remboursés avec intérêts, il y a donc plus d'argent qui doit être remboursé que d'argent qui a été émis.

Ceci implique une croissance obligatoire et donc l'arrivée de "nouveaux arrivants" (croissance démographique) qui souscriront de nouveaux prêts qui permettront de rembourser les intérêts des anciens prêts pour que le système ne s'écroule pas.

C'est une étape, un premier pas, qui n'en empêche pas d'autres.

Ce n'est pas seulement mastodon, c'est le fedivers(e) ;-)

Le siège d'une entreprise ça peut se changer aussi. Ce ne serait pas la première fois que des "intellectuels" au sens large choisissent l'exil pour pouvoir conserver leur liberté de ton (à la Victor Hugo par exemple).

On peut être communiste aux USA comme on peut être ultra-libéral en France, quand bien même le pays ne serait pas l'archétype du pays ultra-libéral en tant que tel. La direction, voire la destination, est importante.

Merci, étrangement je n'étais pas retombé dessus via la recherche.

Sauf que comme le dit Doctorow dans un de ses derniers posts/articles, les endroits où l'IA se plante peuvent être rédhibitoires pour sa généralisation dans plein de domaines où les conséquences de ces erreurs peuvent être catastrophiques, que ce soit en médecine ou en pilotage de machines par exemple. Si ça réduit l'IA générative à quelques niches, les coûts économiques, écologiques et sociaux ne sont plus du tout justifiés (à supposer qu'il l'aient été dans le cas contraire).

Ce sont des videos interactives, qui réagissent "comme Doom" aux actions des joueurs quand ils se déplacent, qu'ils tirent etc…

Sauf que le moteur du jeu est "juste" un LLM qui a appris ce que Doom affichait quand, dans telle situation, on avançait, ou quand, dans telle autre, on tirait après avoir ouvert la porte, etc… en jouant des milliers et des milliers de parties. Le LLM sait donc afficher la même chose (aux glitchs près) que Doom après une séquence donnée de commandes de jeu.

En effet cela ne produit pas de code source, juste une simulation du jeu de Doom.

Le premier acte politique de tout-e journaliste est le choix de ses sujets d'articles.

Tout article écrit est de fait un choix de ne pas écrire sur un autre sujet à la place.

Il me semble que c'est une référence à la phrase :

sur internet, une femme sur deux est un homme

Sans compter que le montant du billet de train couvre une partie significative de l'exploitation et de la maintenance du réseau ferré, contrairement aux billets d'avions, les taxes d'aéroport étant très faibles, et aux routes, dont seule une infime partie est payante à l'usage, et de manière non proportionnée à l'usure causée (10 000 fois supérieure pour les camions, qui aux dernières nouvelles ne paient pas 10 000 fois plus cher que les voitures).

Ce serait sans doute plus facile s'il n'y avait pas des biais connus allant dans le sens constaté.

Je n'ai plus les liens sous le coude mais il y a eu semble-t-il des articles concernant des hommes moins connus et ne respectant pas non plus les règles soit-disant strictes concernant la notoriété qui ont été validés.

Et plusieurs versions de wikipedia dans d'autres langues ont accepté l'article bien avant la version francophone, sans qu'il y ait eu plus de références externes disponibles.

Bref, les règles ont été formellement respectées, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas matière à s'interroger.

Ce serait peut-être valable si les règles étaient appliquées partout avec la même rigueur, mais il semble que ce soit loin d'être le cas, et c'est ça qui est reproché me semble-t-il.

Tu peux développer ?

Est-ce que tu veux dire que tu ne reconnais pas l'existence de traitements différenciés de base nécessitant un rééquilibrage volontariste visant à rétablir l'égalité de traitement concernant certaines catégories de personnes ?

Tu penses sincèrement que les biais racistes ou sexistes ou homophobes n'existent pas et ne doivent donc pas être contrebalancés ?

Et tu penses donc que le "rééquilibrage" est en fait une masquarade et conduit dans les faits à un "déséquilibrage" réel au détriment des mâles blancs cis hétéro ?

Quelle garantie avaient Gabriel Attal et son gouvernement de ne pas être rejetés lors du vote de confiance de la précédente mandature ?

"J'aurais bien pertinenté mais je tiens trop à mon boulot et puis, je dois nourrir ma femme et mes gosses !"

Ce n'est qu'une demi-blague, au rythme où vont les choses, une autorité administrative pourrait à l'avenir demander aux administrateurs de linuxfr.org de fournir les adresses IP des personnes ayant pertinenté ce lien (et je confirme qu'il y a aura bien la mienne). Or ce lien défend l'indéfendable, à savoir les éco-terroristes qui déposent des bottes de foin et collent des auto-collants, ce qui est toujours la première étape vers le chaos wokisto-anarchiste généralisé, comme chacun sait.

C'est pour ça que les anarchistes parlent de capitalisme d'État concernant le communisme, l'Etat y contrôlant globalement les moyens de production de manière descendante, plutôt que d'en laisser le contrôle aux travailleurs concernés de manière plus libre, la coordination s'effectuant dans ce dernier cas (le cas anarchiste plutôt que communiste) de manière globalement ascendante plutôt que globalement descendante.

Bien sûr en pratique ce n'est pas simple de coordonner l'allocation des capitaux de manière parfaitement participative, mais on doit pouvoir faire mieux que ce qu'on observe dans les sociétés capitalistes et communistes réelles (et non, le marché n'est pas le meilleur moyen pour allouer les capitaux).

En tout cas ce n'est pas Bolloré.

Celle-là ?

La politique ça consiste à choisir à qui on va prendre le fric et a qui on va le donner… l'état n'a rien… la justice c'est de savoir dans quelles proportions on prend et on donne. Si vous votez à gauche vous consentez à ce que les élus vous prélèvent de l'argent pour que l'état aide les autres ; si vous votez à droite vous vous engagez… à donner à des organismes privés pour aider les autres.

Auquel cas, à droite il s'agit d'un engement optionnel qui, au regard de la montée des inégalités et de la pauvreté, semble inefficace au niveau global.

Il y a un troisième acteur que ne mentionne pas l'abbé Pierre : la société civile, composée notamment des organismes paritaires (comme la sécu avant son étatisation forcée), des syndicats, des associations à but non lucratif, y compris caritatives, et qui peut être organisée et soutenue par l'État tout en conservant une certaine autonomie par rapport à celui-ci.

Le type le plus riche du monde c'est Arnaud (ou peut-être Saadé maintenant ?), Bolloré est un petit joueur à côté. Par contre Arnaud laisse clairement faire Bolloré.