En fait il faut voir si le code d'OOo est vraiment propre et modulaire. Sinon on ne peut pas facilement isoler le boulot.
Moi je penche surtout pour un arrêt du travail sur OOo.
Si on se tourne vers Koffice ou Abiword/Gnumeric on évite tous les problèmes (vieux code difficilement maintenable, copyright donné à Sun, intégration forcée de Java, API spécifique).
>> La bible, je l'ai lu. Il y a beaucoup de notions intéressantes.
C'est vrai. L'ennui c'est qu'a coté de ces notions intéressantes il y en a d'autres qui pronent le meurtre. alors on fait quoi ?
Si je lis le nouveau testament j'apprends que Dieu est amour, que je dois aimer mon prochain et en cas de violence je dois tendre l'autre joue. Par contre si je lis l'ancien testament j'apprends que l'homosexualité, l'adultère sont des abominations qui doivent êtres punies de mort.
"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux."
(Lévitique 20:13)
"Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort."
(Lévitique 20:10)
Alors finalement il faut suivre quoi dans la bible ?
Si un texte affirme tout et son contraire que doit on en penser ?
>> Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ils ne sont pas nécessairement plus mauvais mais ils sont irrationnels et l'irrationnalité est toujours dangereuse à un moment ou à un autre.
A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
il n'est bien sur pas question d'exercer une quelconque coercition ou pression sur les croyants mais il est question de la dignite de l'etre humain.
ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison. Ce qui fonde nos droits et notre dignite en tant qu'humains c'est que nous sommes des etres de raison et il est de notre devoir moral d'aider dans la limite de nos faibles moyens les autres humains a developper leur potentiel de raison.
c'est exactement le meme raisonnement qu'avec un petit enfant =>selon toi ca ne ferait rien si cet enfant ne savais pas lire ou ecrire ou compter ? s'il ne connaissait rien du monde qui l'entoure et s'il était terrifié par les eclairs et le tonnerre ou si il etait persuadé qu'en faisant rituellement 3 fois le tour du platane il eviterait la maladie ?
selon moi les parents de cet enfant ont un devoir moral et ethique : ils doivent alimenter son potentiel de raison avec des apprentissages et des faits et ils doivent dissiper ses illusions pour qu'il soit un etre plus accompli : sinon son potentiel sera gaché et il aura vecu sa vie dans l'erreur....bien sur cela ne change rien a long terme car nous allons tous mourir : je pense simplement que pendant les quelques dizaines d'annes que nous avons a notre disposition il est preferable de les vivre en regardant la verite en face et en evitant de faire l'autruche sur notre sort ultime...c'est plus courageux et c'est plus digne.
Bien sur je comprends que certains preferent l'illusion reconfortante de la croyance mais cela me semble etre une lacheté et je continuerais a militer activement pour que les gens avec qui je discute fassent preuve de lucidité.
Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
>> C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
je ne prétends nullement que l'église refuse les principaux acquis de la science....je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
analogie bidon : tu a potassé le texte du TCE, tu a fourni plein de durs efforts pour arriver à une certaine compréhension de ce traité. C'est tout à ton honneur. Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
J'imagine que tu l'aurais assez mauvaise de voir nié tes efforts au profit d'une entité divine hypothétique ?
Je dois te dire que je suis consterné par ton post. Pas sur l'idée générale qui est qu'il faut donner sa chance à ce pape et pas le juger arbitrairement...sur ce point je pense que tous le monde est plus ou moins d'accord (sauf les fanatiques de tous poils).
Par contre quand tu affirme pas méchant et souvent pertinant. je fais un bond sur ma chaise.
exemples de ses déclarations :
>> Dans la bible, les phrases prisent une à une peuvent également apparaitre comme une limitation de l'ensemble. C'est une erreur de lire la bible en voulant faire un dogme de chaque phrase. Il faut resituer chaque phrase dans le contexte global de la bible
Je signale que la bible est sensée avoir été directement transmise par Dieu lui-même. Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains mais pour les chrétiens c'est la parole de Dieu !
Bien sur au fur et a mesure de l'avancée des connaissances humaines les théologiens ont été obligés de faire de plus en plus de contorsions intellectuelles pour justifier les déclarations bibliques mais la premisse du raisonnement est toujours resté la même : Bible=Parole de Dieu.
La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
>> Il s'agissait simplement d'affirmer, que cette unité que nous appelons de tous nos voeux, ne doit pas se faire sur le plus petit dénominateur commun
Encore un rideau de fumée pour éviter de s'expliquer clairement sur son assertion comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides : unité dans la polyphonie etc etc.
>> L'art et la science sont les plus beaux présents qu'a fait Dieu aux hommes.
Alors la j'ai carrement poussé un hurlement de rage devant ma télévision !
Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ? les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité (Giordano Bruno brulée à Rome en 1600 pour avoir affirmé que les étoiles étaient des soleils lointains) ou Copernic ou Galilée ou les médecins disséquant les cadavres en risquant la torture sous l'inquisition dans le but de comprendre le fonctionnement du corps humain pour sauver des vies.
Einstein et Newton, Monet et Degas, Baudelaire et Shakespeare, Rodin et Beethoven.....tout ça ce n'est pas l'honneur de l'humanité c'est juste un cadeau de Dieu ? envoyé par Dieu ? Comme un bout de viande qu'on jette à son chien ?
Je ne peux rien imaginer de plus insultant et de plus méprisant envers tout ce qui fait notre gloire à tous. Que certains représentants de notre espèce soient capables de produire tant de beauté et tant de connaissances....et qu'un type affirme ensuite que c'est juste le présent accordé par son Dieu....ignoble !
>> La catholicisme a ce qu'on appelle un Magistère, en gros, les évêques..etc etc
Sans blague ?
L'Eglise interprète les commandements de Dieu issus de la bible. Mais la base intangible ce sont bien ces commandements révélés et pas du tout la morale humaniste qui est devenu prépondéranre depuis les Lumières.
Je fais mes choix moraux parceque je suis un être humain moral capable de reflexion autonome....et PAS parcequ'un Dieu improbable m'a ordonné de jeter des cailloux sur la femme adultère !
>> Pourtant l'église dit bien un truc du style :
- les hommes[1] sont égaux.
[1] "hommes" dans le sens hommes et femmes
Oui mais la Bible dit aussi :
"Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission.Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence." (1 Timothée 2:11,12)
>> Donc oui il est peut être utile et necessaire de critiquer la morale catholique, car comme toute morale elle est amenée à evoluer.
On peut tout à fait être en accord avec la plupart des principes de cette morale (c'est mon cas) et ne pas être d'accord avec ces points précis la.
Non.
La religion ce n'est pas le self service ou tu peux choisir ce qui te fais plaisir et laisser le reste.
Selon l'église les normes morales sont issues de Dieu lui même (tables de la loi entre autres) et donc par définition elles sont intangibles et eternelles.
Si tu veux autre chose comme normes morales alors tu n'est pas catholique.
J'aimerais vraiment que les croyants se rendent compte que le simple fait pour eux de croire en des normes morales susceptibles d'évolutions est une hérésie par rapport à leur foi....mais comment attendre de ces personnes un comportement un tant soit peu logique et rationnel ?
>> Qu'on soit pour ou qu'on soit contre l'avortement, c'est un fait que l'on tue un etre humain. Ne pas le reconnaitre c'est se mentir a soi meme.
t'a jamais pensé que la définition d'être humain pouvait être controversée ?
un spermatozoide c'est un être humain ?
un amas de 4 cellules c'est un être humain ?
un amas de 8 cellules c'est un être humain ?
un amas de 16 cellules c'est un être humain ?
un amas de 32 cellules c'est un être humain ?
un amas de 64 cellules c'est un être humain ?
Ce qui nous distingue des animaux c'est notre capacité intellectuelle (abstraction et compagnie) donc on peut aussi bien se baser la dessus pour décider qu'un foetus n'est pas (encore) un être humain.
Il en a juste la potentialité.
>> Tu parles de préférence sexuelle comme si on choisissait la couleur d'une bagnole. Mais on parle de l'acte d'Amour, qui est quand même quelque chose d'important. Alors oui, la société actuelle a tendance a banaliser l'Amour, mais on n'est pas obligé de vouloir suivre.
Petit cours de rattrapage : depuis qu'elle existe l'humanité n'a pas de maitrise sur sa sexualité. Pratiquer le coït (ce que tu nomme faire l'amour) peut engendrer une naissance et les humains ne peuvent pas maitriser ce phénomène.
Pour exercer une forme de contrôle minimale afin de gérer les héritiers et les successions quasiment toutes les organisations sociales (états,communautés,eglises...etc) ont édictés depuis toujours des interdits sexuels divers.
Depuis les années 60 environ (la pilule) l'humanité est entrée dans une nouvelle ère. On peut même affirmer sans exagérer que c'est une véritable révolution copernicienne dans le domaine de la sexualité qui a eu lieu. Maintenant avec la pilule on peut facilement maitriser sa sexualité.
Conséquence : LE FAIT DE FAIRE L'AMOUR EST MAINTENANT DISSOCIE DE LA REPRODUCTION !
Tu raisonne encore comme si le coït devait avoir obligatoirement pour but l'engendrement. Ce n'est tout simplement plus vrai...il peut parfois (si les partenaires sont d'accord) avoir un but de simple plaisir mutuel sans plus d'importance que le fait de manger une glace ou aller au cinéma. Si toi tu choisis librement d'affecter au coït une valeur symbolique spéciale (l'acte d'Amour) sache que ce n'est qu'un choix idéologique de ta part (idéologique au sens que ce n'est pas un choix reposant sur une necessité biologique).
>> Il y a surement des erreurs dans ma démonstration, et je vous encourage à me les pointer du doigt. J'ai plusieurs copains homos, ça ne me gène pas de les avoir comme amis, de travailler avec etc... en revanche, je ne considère par leur comportement sexuel comme normal.
il me semble que tu confonds "normal" et "majoritaire".
L'homosexualité n'est pas un comportement majoritaire (elle concerne environ 5% de la population quelle que soit l'époque ou la civilisation) mais elle est un comportement normal au sens ou ce n'est pas une pathologie.
La ruse de l'église c'est de glisser insidieusement de "l'homosexualité n'est pas normale" à "l'homosexualité est un péché".
Pour toutes les personnes un tant soit peu intelligentes et raisonnables l'homosexualité est juste une préférence sexuelle. Pas de quoi fouetter un chat et relevant strictement de la vie privé des gens.
Que c'est ce qui pouvait arriver de mieux. Je suis fou de joie.
Un pape bien réactionnaire, bien intolérant, crispé sur ses certitudes révélées. Cela va encore un peu plus accentuer le décalage béant entre les commandements de l'église catholique et les pratiques quotidiennes des fidèles (divorce, contraception, avortement..etc etc).
On peut espèrer qu'à force de grand écart une partie d'entre eux ouvrira les yeux.
En tant qu'acheteur de la version 1 du bouquin je ne me sent pas trop frustré par la sortie de cette V.2....la compilation noyau c'est pas tout les jours et la description des distribs dérivées c'est pas hyper utile.
Je suis content de ma V.1 et c'est pas de la méthode coué !
>> le TCE contient plusieurs fois le mot « nonobstant ». Quel fraction de la population française connait le sens de ce mot ? Quel fraction des lecteurs de DLFP en connait le sens ?
Tu veux quoi ? Un langage simplifié à l'usage des masses comme le pratique TF1 ? Un traité qui se résumerait à "Ya bon miam miam le nouveau traité...votez OUI car y'a bon miam miam !" ?
Faut pas deconner quand même : tout le monde a un dico chez lui ou bien a le net pour aller voir le sens du mot ou bien encore a une bibliothèque pas loin pour chercher de la doc. C'est certain que si les gens ne font strictement aucun effort on n'aboutira à rien.
J'ai l'impression que les médias (surtout les médias écrits evidemment) font assez bien leur boulot d'information et d'explication...encore faut il que les citoyens lisent ces journaux !
Je suis toujours frappé d'entendre dire : "Ah oui mais moi je suis au courant de rien, on nous cache tout, on sait jamais ce que les politiques magouillent...etc" PUTAIN DE BORDEL ! mais qu'est ce qui vous empêche de lire avec vos yeux ! c'est sur que si on se contente de regarder star academy sur TF1 c'est pas comme ça qu'on va être au courant. Ils faut que les citoyens soient un peu responsables et investissent qq minutes de leur précieux temps dans les affaires européennes.
pour ce qui est du referendum je suis un peu attentiste. Si c'est le NON qui gagne et que les sondages en sortie des urnes montrent que les gens ont voté pour des questions n'ayant rien à voir (bolkestein-j'en-veux-pas ou Chirac-est-un-méchant ou non-a-la-turquie ou je-suis-pas-informé-donc-c'est-non ou autres) alors je pense que je devrais réviser (douloureusement) mes idées idéalistes sur la démocratie et la diffusion des lumières chez la masse.
c'est Aristote qui a écrit : "La démocratie c'est la dictature de l'ignorance"
Je souhaite vraiment qu'il se soit trompé.
A moitié vide si on considère l'espoir qui existait après la monstrueuse catastrophe des deux guerres mondiales et la devastation de l'Europe. Ce rêve d'état fédéral unifié s'est fracassé sur les égoïsmes nationaux.
A moitié plein si on considère l'acquis communautaire et les avantages concrets pour tous les citoyens : la libre circulation des biens et des personnes + la monnaie unique + le soutien agricole + le soutien à la recherche + les fonds structurels pour faire monter le niveau de vie des plus pauvres...etc etc
Bazaar et Bazaar-NG c'est deux trucs très différents ou pas ?
Il me semblait que la socièté Canonical sponsorise Bazaar-NG ce qui est un très bon signe sur le dev futur de cet outil.
>> Ce qui m'a frappé, c'est l'incapacité des "jeunes" à se projeter dans un schéma collectif et ramener le débat européen à leurs petites personnes
En quoi est-ce spécifique aux "jeunes" ? c'est une tendance générale chez tous les humains de penser à soi en premier lieu et ensuite seulement (et encore rarement) aux autres.
Si on attend que l'europe ne soit composés que d'altruistes intelligents sachant se projeter dans l'avenir et penser à long terme on est mal barré....d'ailleurs vu les sondages on est mal barré.
>> C'est qu'il y en a qui se prennent bien la tête..
Petit malheureux ! C'est toute une science que le placement des invités !
Si tu reçois simultanément un archevèque, un préfet, un prix Nobel et ta mère....quel est l'ordre de préséance à ton avis ????
>> (ie Qt en GPL sous Windows, c'est pour bientôt).
tu voulais dire KDE je suppose non ?
Bon sinon est-ce qu'une appli KDE existante actuellemnt aura besoin d'un gros toiletage pour tourner sur/profiter de Qt 4 ?
# mouaif
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal idée (à la noix?) pour OOo. Évalué à 6.
Moi je penche surtout pour un arrêt du travail sur OOo.
Si on se tourne vers Koffice ou Abiword/Gnumeric on évite tous les problèmes (vieux code difficilement maintenable, copyright donné à Sun, intégration forcée de Java, API spécifique).
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 3.
C'est vrai. L'ennui c'est qu'a coté de ces notions intéressantes il y en a d'autres qui pronent le meurtre. alors on fait quoi ?
Si je lis le nouveau testament j'apprends que Dieu est amour, que je dois aimer mon prochain et en cas de violence je dois tendre l'autre joue. Par contre si je lis l'ancien testament j'apprends que l'homosexualité, l'adultère sont des abominations qui doivent êtres punies de mort.
"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux."
(Lévitique 20:13)
"Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort."
(Lévitique 20:10)
Alors finalement il faut suivre quoi dans la bible ?
Si un texte affirme tout et son contraire que doit on en penser ?
>> Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ils ne sont pas nécessairement plus mauvais mais ils sont irrationnels et l'irrationnalité est toujours dangereuse à un moment ou à un autre.
A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
il n'est bien sur pas question d'exercer une quelconque coercition ou pression sur les croyants mais il est question de la dignite de l'etre humain.
ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison. Ce qui fonde nos droits et notre dignite en tant qu'humains c'est que nous sommes des etres de raison et il est de notre devoir moral d'aider dans la limite de nos faibles moyens les autres humains a developper leur potentiel de raison.
c'est exactement le meme raisonnement qu'avec un petit enfant =>selon toi ca ne ferait rien si cet enfant ne savais pas lire ou ecrire ou compter ? s'il ne connaissait rien du monde qui l'entoure et s'il était terrifié par les eclairs et le tonnerre ou si il etait persuadé qu'en faisant rituellement 3 fois le tour du platane il eviterait la maladie ?
selon moi les parents de cet enfant ont un devoir moral et ethique : ils doivent alimenter son potentiel de raison avec des apprentissages et des faits et ils doivent dissiper ses illusions pour qu'il soit un etre plus accompli : sinon son potentiel sera gaché et il aura vecu sa vie dans l'erreur....bien sur cela ne change rien a long terme car nous allons tous mourir : je pense simplement que pendant les quelques dizaines d'annes que nous avons a notre disposition il est preferable de les vivre en regardant la verite en face et en evitant de faire l'autruche sur notre sort ultime...c'est plus courageux et c'est plus digne.
Bien sur je comprends que certains preferent l'illusion reconfortante de la croyance mais cela me semble etre une lacheté et je continuerais a militer activement pour que les gens avec qui je discute fassent preuve de lucidité.
Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
>> C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
je ne prétends nullement que l'église refuse les principaux acquis de la science....je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
analogie bidon : tu a potassé le texte du TCE, tu a fourni plein de durs efforts pour arriver à une certaine compréhension de ce traité. C'est tout à ton honneur. Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
J'imagine que tu l'aurais assez mauvaise de voir nié tes efforts au profit d'une entité divine hypothétique ?
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 6.
Par contre quand tu affirme pas méchant et souvent pertinant. je fais un bond sur ma chaise.
exemples de ses déclarations :
>> Dans la bible, les phrases prisent une à une peuvent également apparaitre comme une limitation de l'ensemble. C'est une erreur de lire la bible en voulant faire un dogme de chaque phrase. Il faut resituer chaque phrase dans le contexte global de la bible
Je signale que la bible est sensée avoir été directement transmise par Dieu lui-même. Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains mais pour les chrétiens c'est la parole de Dieu !
Bien sur au fur et a mesure de l'avancée des connaissances humaines les théologiens ont été obligés de faire de plus en plus de contorsions intellectuelles pour justifier les déclarations bibliques mais la premisse du raisonnement est toujours resté la même : Bible=Parole de Dieu.
La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
>> Il s'agissait simplement d'affirmer, que cette unité que nous appelons de tous nos voeux, ne doit pas se faire sur le plus petit dénominateur commun
Encore un rideau de fumée pour éviter de s'expliquer clairement sur son assertion comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides : unité dans la polyphonie etc etc.
>> L'art et la science sont les plus beaux présents qu'a fait Dieu aux hommes.
Alors la j'ai carrement poussé un hurlement de rage devant ma télévision !
Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ? les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité (Giordano Bruno brulée à Rome en 1600 pour avoir affirmé que les étoiles étaient des soleils lointains) ou Copernic ou Galilée ou les médecins disséquant les cadavres en risquant la torture sous l'inquisition dans le but de comprendre le fonctionnement du corps humain pour sauver des vies.
Einstein et Newton, Monet et Degas, Baudelaire et Shakespeare, Rodin et Beethoven.....tout ça ce n'est pas l'honneur de l'humanité c'est juste un cadeau de Dieu ? envoyé par Dieu ? Comme un bout de viande qu'on jette à son chien ?
Je ne peux rien imaginer de plus insultant et de plus méprisant envers tout ce qui fait notre gloire à tous. Que certains représentants de notre espèce soient capables de produire tant de beauté et tant de connaissances....et qu'un type affirme ensuite que c'est juste le présent accordé par son Dieu....ignoble !
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 3.
Merci pour cette remarque méprisante et hautaine.
>> La catholicisme a ce qu'on appelle un Magistère, en gros, les évêques..etc etc
Sans blague ?
L'Eglise interprète les commandements de Dieu issus de la bible. Mais la base intangible ce sont bien ces commandements révélés et pas du tout la morale humaniste qui est devenu prépondéranre depuis les Lumières.
Je fais mes choix moraux parceque je suis un être humain moral capable de reflexion autonome....et PAS parcequ'un Dieu improbable m'a ordonné de jeter des cailloux sur la femme adultère !
[^] # Re: Corrections, merci de vérifier ce que vous disent les médias/autres/
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 2.
- les hommes[1] sont égaux.
[1] "hommes" dans le sens hommes et femmes
Oui mais la Bible dit aussi :
"Que la femme écoute l’instruction en silence, avec une entière soumission.Je ne permets pas à la femme d’enseigner, ni de prendre de l’autorité sur l’homme ; mais elle doit demeurer dans le silence." (1 Timothée 2:11,12)
Intéressant non ?
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 5.
On peut tout à fait être en accord avec la plupart des principes de cette morale (c'est mon cas) et ne pas être d'accord avec ces points précis la.
Non.
La religion ce n'est pas le self service ou tu peux choisir ce qui te fais plaisir et laisser le reste.
Selon l'église les normes morales sont issues de Dieu lui même (tables de la loi entre autres) et donc par définition elles sont intangibles et eternelles.
Si tu veux autre chose comme normes morales alors tu n'est pas catholique.
J'aimerais vraiment que les croyants se rendent compte que le simple fait pour eux de croire en des normes morales susceptibles d'évolutions est une hérésie par rapport à leur foi....mais comment attendre de ces personnes un comportement un tant soit peu logique et rationnel ?
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 4.
t'a jamais pensé que la définition d'être humain pouvait être controversée ?
un spermatozoide c'est un être humain ?
un amas de 4 cellules c'est un être humain ?
un amas de 8 cellules c'est un être humain ?
un amas de 16 cellules c'est un être humain ?
un amas de 32 cellules c'est un être humain ?
un amas de 64 cellules c'est un être humain ?
Ce qui nous distingue des animaux c'est notre capacité intellectuelle (abstraction et compagnie) donc on peut aussi bien se baser la dessus pour décider qu'un foetus n'est pas (encore) un être humain.
Il en a juste la potentialité.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 2.
Petit cours de rattrapage : depuis qu'elle existe l'humanité n'a pas de maitrise sur sa sexualité. Pratiquer le coït (ce que tu nomme faire l'amour) peut engendrer une naissance et les humains ne peuvent pas maitriser ce phénomène.
Pour exercer une forme de contrôle minimale afin de gérer les héritiers et les successions quasiment toutes les organisations sociales (états,communautés,eglises...etc) ont édictés depuis toujours des interdits sexuels divers.
Depuis les années 60 environ (la pilule) l'humanité est entrée dans une nouvelle ère. On peut même affirmer sans exagérer que c'est une véritable révolution copernicienne dans le domaine de la sexualité qui a eu lieu. Maintenant avec la pilule on peut facilement maitriser sa sexualité.
Conséquence : LE FAIT DE FAIRE L'AMOUR EST MAINTENANT DISSOCIE DE LA REPRODUCTION !
Tu raisonne encore comme si le coït devait avoir obligatoirement pour but l'engendrement. Ce n'est tout simplement plus vrai...il peut parfois (si les partenaires sont d'accord) avoir un but de simple plaisir mutuel sans plus d'importance que le fait de manger une glace ou aller au cinéma. Si toi tu choisis librement d'affecter au coït une valeur symbolique spéciale (l'acte d'Amour) sache que ce n'est qu'un choix idéologique de ta part (idéologique au sens que ce n'est pas un choix reposant sur une necessité biologique).
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 3.
il me semble que tu confonds "normal" et "majoritaire".
L'homosexualité n'est pas un comportement majoritaire (elle concerne environ 5% de la population quelle que soit l'époque ou la civilisation) mais elle est un comportement normal au sens ou ce n'est pas une pathologie.
La ruse de l'église c'est de glisser insidieusement de "l'homosexualité n'est pas normale" à "l'homosexualité est un péché".
Pour toutes les personnes un tant soit peu intelligentes et raisonnables l'homosexualité est juste une préférence sexuelle. Pas de quoi fouetter un chat et relevant strictement de la vie privé des gens.
# Joie !
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 2.
Que c'est ce qui pouvait arriver de mieux. Je suis fou de joie.
Un pape bien réactionnaire, bien intolérant, crispé sur ses certitudes révélées. Cela va encore un peu plus accentuer le décalage béant entre les commandements de l'église catholique et les pratiques quotidiennes des fidèles (divorce, contraception, avortement..etc etc).
On peut espèrer qu'à force de grand écart une partie d'entre eux ouvrira les yeux.
[^] # Re: Debian
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Attention .... Évalué à 2.
Maintenant peut-être que la loi a changé depuis ?
# Debian
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Attention .... Évalué à 10.
[^] # Re: Upgrade
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Deuxième édition du cahier de l'admin Debian. Évalué à 1.
Quel rapport entre le problème de pilote d'imprimante de RMS et un bouquin ? Un bouquin c'est pas un soft.
# Journal sur le sujet
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Branden Robinson élu Debian Project Leader. Évalué à 2.
[^] # Re: Upgrade
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Deuxième édition du cahier de l'admin Debian. Évalué à 2.
Je suis content de ma V.1 et c'est pas de la méthode coué !
[^] # Re: 13 - Le Oui, le Non, et les brevets logiciels.
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 2.
Du fonctionnement actuel. Donc le TCE ne change rien. Donc Fabb a raison de dire qu'il n'y a aucun rapport.
En fait en donnant un peu plus de pouvoir au parlement le TCE améliore la situation.
[^] # Re: 09 - Un texte trop long et trop compliqué ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 5.
Tu veux quoi ? Un langage simplifié à l'usage des masses comme le pratique TF1 ? Un traité qui se résumerait à "Ya bon miam miam le nouveau traité...votez OUI car y'a bon miam miam !" ?
Faut pas deconner quand même : tout le monde a un dico chez lui ou bien a le net pour aller voir le sens du mot ou bien encore a une bibliothèque pas loin pour chercher de la doc. C'est certain que si les gens ne font strictement aucun effort on n'aboutira à rien.
[^] # Re: que les jeunes ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 4.
[^] # Re: 16 - Le référendum et les médias.
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 2.
Je suis toujours frappé d'entendre dire : "Ah oui mais moi je suis au courant de rien, on nous cache tout, on sait jamais ce que les politiques magouillent...etc" PUTAIN DE BORDEL ! mais qu'est ce qui vous empêche de lire avec vos yeux ! c'est sur que si on se contente de regarder star academy sur TF1 c'est pas comme ça qu'on va être au courant. Ils faut que les citoyens soient un peu responsables et investissent qq minutes de leur précieux temps dans les affaires européennes.
pour ce qui est du referendum je suis un peu attentiste. Si c'est le NON qui gagne et que les sondages en sortie des urnes montrent que les gens ont voté pour des questions n'ayant rien à voir (bolkestein-j'en-veux-pas ou Chirac-est-un-méchant ou non-a-la-turquie ou je-suis-pas-informé-donc-c'est-non ou autres) alors je pense que je devrais réviser (douloureusement) mes idées idéalistes sur la démocratie et la diffusion des lumières chez la masse.
c'est Aristote qui a écrit : "La démocratie c'est la dictature de l'ignorance"
Je souhaite vraiment qu'il se soit trompé.
[^] # Re: 17 - Le rêve européen, un verre à moitié vide ou à moitié plein ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 3.
A moitié plein si on considère l'acquis communautaire et les avantages concrets pour tous les citoyens : la libre circulation des biens et des personnes + la monnaie unique + le soutien agricole + le soutien à la recherche + les fonds structurels pour faire monter le niveau de vie des plus pauvres...etc etc
# NG ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Arch vers Monotone. Évalué à 2.
Il me semblait que la socièté Canonical sponsorise Bazaar-NG ce qui est un très bon signe sur le dev futur de cet outil.
# que les jeunes ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 7.
En quoi est-ce spécifique aux "jeunes" ? c'est une tendance générale chez tous les humains de penser à soi en premier lieu et ensuite seulement (et encore rarement) aux autres.
Si on attend que l'europe ne soit composés que d'altruistes intelligents sachant se projeter dans l'avenir et penser à long terme on est mal barré....d'ailleurs vu les sondages on est mal barré.
# licence
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 2.
il me semble qu'il est également titulaire d'un doctorat d'économie...donc un peu de respect ;-)
[^] # Re: Mouarf...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Qt4 béta2. Évalué à 5.
Petit malheureux ! C'est toute une science que le placement des invités !
Si tu reçois simultanément un archevèque, un préfet, un prix Nobel et ta mère....quel est l'ordre de préséance à ton avis ????
Un science je te dis ;-)
# QT not equal KDE
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Qt4 béta2. Évalué à 0.
tu voulais dire KDE je suppose non ?
Bon sinon est-ce qu'une appli KDE existante actuellemnt aura besoin d'un gros toiletage pour tourner sur/profiter de Qt 4 ?