Psychofox a écrit 10741 commentaires

Attention ce n'est pas parce qu'une distrib est compatible x86 qu'elle va fonctionner sur tous les pc x86. J'ai un vieux laptop dell lattitude avec un pentium 4 centrino #jesaisplusexactementlemodèle qui ne supporte pas PAE et les kernels compilés avec PAE ne fonctionnent pas dessus, ce qui élimine tout de suite la grosse majorité des images d'installation des distributions.

Ouais mais le contraire n'est pas possible et c'est lié à la GPL, pas la BSD. C'est je prends du code volontiers mais je ne le partage pas.

man ironie.

La réalité c'est qu'on reproche quand même à Sun d'avoir fait à la GPL ce que Stallman a fait au monde BSD/MIT. Alors qu'au final c'est pas pire d'un côté comme de l'autre.

Tu parles de la GPL qui a été sciemment écrite pour ne pas être compatible avec les BSD/MIT-like ?

Ouais euh pour avoir travaillé dans le monde banquaire et boursier ça n'amuse personne de devoir subir des crash avec potentiellement des pertes de données. Pendant que tu fais ton restore les pertes financières se calculent vite en millions.

Donc non SUN ne l'avait sorti que lorsqu'il était suffisamment mature et c'est possible d'arriver à cette situation sans devoir passer par une release dans le grand publique.

Ben il faut aussi lâcher ton FS dans la nature pour qu'il passe l'épreuve du feu et soit considéré comme suffisamment stable pour lui confier de précieuses données utilisateur.

Euh…quand SUN a sorti Solaris 10 équipé de ZFS, celui-ci n'avait pas été distribué avant et les données des entreprises qui l'utilisaient étaient tout aussi précieuses. Et franchement il y'a eu très peu de problèmes.

Faire des tests qualité c'est un métier et c'est très différent de balancer des binaires au monde entier. Ce que tu décris c'est plutôt la méthode du développeur de jeux vidéos ou de la startup qui prends son client pour un beta tester.

Donc non, argument à la noix je dirais.

On pouvait s'attendre à l'adoption de ZFS

Pour ça, il aurait fallu une licence correcte.

Je ne crois pas que la licence leur posait tant de problème puisque la CDDL est justement faite pour pouvoir être mixée facilement avec du proprio. C'est la mélanger avec du libre qui est plus compliqué.

Je pense que l'intérêt était plutôt technique. ZFS est super mais il n'est pas exempt de défaut et surtout, ZFS c'est plus qu'un système de fichier puisque c'est aussi un volume manager.

Un autre aspect gênant est qu'il coexiste actuellement du openzfs et du zfs qui n'évoluent plus vraiment de façon synchrone ce qui pourrait être compliqué à gérer en terme de support, et d'image de marque (quand ça plante parce que l'utilisateur tente d'utiliser un zpool non compatible).

Du reste il existe déjà un port libre de openzfs pour (Mac) OS (X).

On pouvait s'attendre à l'adoption de ZFS mais Apple a choisi de créer un nouveau FS from scratch. Je ne comprends pas trop ce choix quand on sait qu'il faut des années et des années de travail avant d'obtenir un FS mature et fiable. Surtout que les caractéristiques annoncées ne se démarquent pas vraiment de ZFS ou de Btrfs.

Qui te dis que ça ne fait pas des années qu'ils le développent ? Vue l'age de HFS/HFS+ ça ne serait pas si étonnant que ça.

J'adore poser la question : mais qui à imposé ce "système d'exploitation" ? >

Ouais bon d'après mon expérience de switch venant de plateformes Sun/Oracle Solaris et IBM Power + AIX vers du redhat + HP/Cisco/Dell/whatever on aurait presque envie de se poser la même question.

C'est bien parce que je suis conscient que d'avoir une plateforme os + hardware stable est bien plus compliquée à fournir que quand c'est le même vendeur qui fournit OS + hardware mais on pourrait faire des conclusions très hâtives sur le manque de stabilité de linux avec certaines combos.

Ce que tu décris ressemble à du racket. Idée stupide en somme, d'autant plus que la société dans son ensemble n'est pas hostile au code propriétaire.

Je pense que tout dépend de ce que tu comptes faire de ton "cloud privé".

Si l'idée c'est de l'autohéberger ça peut être sympa d'avoir des fichiers disponibles dans une arborescence te permettant de les manipuler facilement à la maison dans ton réseau local, de les synchroniser sur une autre machine, etc.

Si l'idée et de l'héberger à distance finalement je pense que s'appuyer sur les système de fichier n'a plus autant d'intérêt.

La "légalité" d'une signature ne dépend pas de la robustesse de ton procédé. J'veux dire même si tu proposes un truc béton techniquement, ta "signature" ne sera légale que si quelqu'un la déclare comme tel.

La signature traditionnelle est universellement reconnue comme quelque chose qui peut nous lier légalement pourtant elle ne vaut rien du tout en terme de certification d'identité / garantie contre les usurpations.

Pas vraiment de la mobilité. Le truc c'est que les 3/4 du temps un seul pc suffit pour le couple, mais de temps en temps on a envie d'un deuxième mais pas vraiment envie d'en acheter un onéreux pour un usage sporadique et pas non plus envie de se taper un écran affreux.

Le mec il est français et il va nous faire croire qu'il est largué devant des acronymes.

mais bon pas vraiment le choix.

Au contraire je dirais.

Nous bossons dans un bureau de 5 mais avec le télétravail des uns et des autres et les réunions on passe finalement qu'un fraction de temps à plus de 3 en même temps. L'un d'entre nous utilises siri pour rédiger ses sms. C'est toujours assez cocasse quand tu es concentré sur un truc et que tout d'un coup tu entends une phrase complètement hors contexte. =)

Bon ça va parce que c'est le seul du bureau à avoir cet usage et uniquement pour les sms ou choisir un contact sur son iphone. Ce serait vite saoulant autrement.

Sans parler d'originalité, je trouve dommage qu'en tant qu'acheteur on ait le choix entre :

-des laptops pas cher bas de gamme, peu puissants et avec des écrans de merde (la fameuse résolution 1366x768 inférieure à des smartphones haut de gamme).
-des laptops un peu plus onéreux et puissants mais avec des écrans de merde.
-des laptops très puissant avec de très bons écrans et résolution.

Moi j'aurais tendance à dire qu'à part quand je fais du traitement d'image ou du montage vidéo je n'ai pas besoin d'une puissance de folie pour la majorité de mon usage. Limite un cpu Atom me suffit. Par contre je n'ai vraiment pas envie de sacrifier en terme de résolution et qualité d'écran.

Bref on a déjà un laptop assez puissant à la maison et j'aimerai bien trouver un laptop qui a un écran correct mais sans y mettre un bras dans un laptop core i9 64GB de ram. Du coup à défaut d'en trouver j'utilise régulièrement le laptop haut de gamme fourni par mon employeur mais j'aime pas ça (parce que windows 7, parce que je ne suis pas admin et que je ne peux pas y installer tout ce que je veux, parce que je préfèrerai le laisser au bureau, parce que séparation des tâches, parce que je ne tiens pas forcément à ce que tout ce que je fais à la maison soit loggé par mon employeur, etc).

euh vous exagérez il y'a plein de trucs intéressants dans tmux autre que la persistence de session comme par exemple des onglets/panneaux multiples, une manipulation de l'historique assez puissante avec des bindings vi, du partage de session à plusieurs, etc.

À vrai dire j'utilise tmux tous les jours et je détache rarement ma session.

moi oui mais je ne suis pas en UE ;-)

Mais effectivement, aucun frais de douane ne s'applique à l'intérieur de l'UE.

Donc je trouve raisonnable que l'option "par défaut" reste le même et que les administrateurs changent cette option dans les
finalement très rares cas où ils ont une exprérience régulière de process qui bouffent des ressources indéfiniment.

Tu parles de ton cas personnel je suppose là. Pour avoir administrer des systèmes multi utilisateurs (LTSP, no-machine, VNC, …) je peux te dire que cette fonctionnalité est vraiment très intéressante.

Non justement.

Ce que je dis c'est que les systèmes style LTSP/no machine représentent finalement une infime fraction des millions de machines unix qui tournent et que je trouve raisonnable qu'on ne change ce paramètre que pour celles-ci.

A titre privé je l'ai observé encore il n'y a pas si longtemps. Sur une petite machine qu'on utilisait à 2 avec ma fille (chacun sa session), on se retrouvait rapidement avec des processus qui tournait pour rien.

Là c'est toi qui parle d'expérience personnelle. Et j'imagine que si ta fille a des process qui continuent à tourner à son nom, c'est parce que vous lockez vos sessions au lieu de les fermer, et c'est donc un comportement attendu et hors sujet avec cette option systemd. Je doute que ta fille s'amuse à lancer des trucs avec nohup où joue à des jeux en ascii dans des sessions screen/tmux.

Reste qui si on parle de "PC" depuis 30ans, c'est justement parce que l'ordinateur (et même le téléphone !) est devenu personnel. Avec des laptops qui coûtent maintenant moins cher que des desktop, le pc familial est aussi un truc en voie de disparition, chacun a son laptop, sa tablette ou son smartphone sur les genous ou dans les mains et se balade aux 4 coins de la maison. Les sessions multiples et partagées, tu n'en vois plus que dans les entreprises et universitées.

Je pense qu'indépendemment du fait qu'il était documenté ou non, c'est toujours une mauvaise idée de changer brusquement un comportement connu et attendu des utilisateurs depuis 30 ans si ça n'apporte pas une amélioration drastique. L'équipe de systemD ne peut pas prétendre ne pas savoir que des tonnes d'utilisateurs gardent volontairement des sessions tmux/screen ou des process tourner via nohup, notemment quand ils sont dans un environnement hostile en terme de connection.

Donc je trouve raisonnable que l'option "par défaut" reste le même et que les administrateurs changent cette option dans les finalement très rares cas où ils ont une exprérience régulière de process qui bouffent des ressources indéfiniment.

Après ça fait partie des prérogatives des mainteneurs dans les distros de faire attention à ce genre de chose.

Ouais bon les services secrets s'ils veulent tes données auto-hébergées ils vont aller les chercher chez toi hein et ce ne sera pas bien plus compliqué.

On a bien regardé téléchat étant petit sans que ça ne fasse de gros ravages.

Enfin je crois.

Vous êtes au courant qu'il y'a différents types de cartes ? Donner une carte de crédit type mastercard ou visa à un gamin c'est complètement con. Donner une carte de débit style maestro ou autre, sans autorisation de découvert, avec laquelle il n'a la possibilité de dépenser que ce qu'il y'a sur le compte c'est plus pertinent et là c'est le parent qui filtre. S'il veut donner que x€ par semaine pour éviter les abus, il peut le faire.

Donc bon faut arrêter de faire des scénarios cataclysmique et se demander quelle carte utiliser pour quel usage.

Toi tu te perds. T'es dans une logique de "loyer pour logement équivalent" et pas dans une logique "investissement/gain".