Psychofox a écrit 10848 commentaires

Si les kernel ubuntu sont dispos et utilisable je ne vois pas le problème. Mais de quoi parles t-on exactement ? Serveurs dédiés ? VPS sous kvm ou un truc style openvz dont le kernel tourne sur le host et partagé entre tous les containers ?

La news clubic est vraiment trop pauvre pour se faire une idée de la problématique.

non pas spécialement je crois.

D'après la Software Freedom Conservancy c'est lié à 2 choses :

La GPLv2 impose que l'ensemble du projet reste sous gplv2 :

§2 You must cause any work that you distribute … that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole … under the terms of this License.…

La CDDL elle empêche qu'une autre license altèrerait ou restreindrait plus les droit d'origines fournits par cette licence :

[§] 3.4 … You may not offer or impose any terms on any Covered Software in Source Code form that alters or restricts the applicable version of this License

D'ailleurs il n'est pas clair qu'elles soient réellement incompatibles car c'est surtout sur la notion vague de travail combiné que ça se joue dans le cas d'un driver/module. C'est la position de GNU mais ça n'a jamais été testé devant une court et apparemment certains comme Cannonical disent qu'elles sont compatibles car les deux sont copyleft et qu'un module n'est pas réellement un programme dérivé.

De mémoire ce qui embête Stallmann & co c'est que :
-dans la licences CDDL ils utilisent le terme tiroir "propriété intellectuelle" au lieu de copyright, brevet ou marque déposée suivant le cas.
- ils n'aiment pas le fait que la CDDL s'applique aux fichiers mais n'impose pas que du coup tout le projet tombe sous la même licence. En effet la CDDL est partie aussi du besoin de SUN de pouvoir mixer du code libre sous licence copyleft avec du code propriétaire qu'ils ont acheté par le passé. Avec la GPL pas possible de faire ça.

J'ajouterai qu'il y'a pléthores de licences libres jugées incompatibles avec la GPLv2, de la apache licence à la licence zimbra en passant par la licence mozilla, les licences de xinetd, openssl, eclipse et que sais-je et que :
- on n'en fait pas tout un fromage.
- l'incompatibilité tiens souvent plus de la gplv2 qui fait sa nazie plutôt que de l'autre licence.

Bref on a beaucoup reproché à SUN cette licence CDDL par une forme de jalousie et parce que ça emmerdait certains linuxiens de ne pas pouvoir utiliser des trucs très sexy comme ZFS ou DTrace mais au final comme dans beaucoup de cas de d'incompatibilités de licences les 2 parties ont juste cherché à utiliser une licence dont les clauses convenaient le mieux à leur cas particulier.

La BSD n'octroie pas de fait de licence d'utiliser tel ou tel brevet utilisé par le code.

Imagine developpeur X.Il a obtenu une licence pour utiliser un brevet de la société Y. Il publie son code sous licence BSD.

Developpeur Z reprend ce code, utilisant de fait ce brevet. La licence d'utilisation n'ayant pas été transferrée de fait, il est foutu si la boite Y décide du jour au lendemain de lui chercher des noises.

La CDDL a une clause qui authorise l'utilisation de ce brevet si tu obtiens du code CDDL couvert par celui-ci. En gros SUN avait un portefeuille de brevets, même si le #grandmechantoracle ou toute autre boite obtenaient ce portefeuille de brevet un jour, ils ne pourrait rien contre les gens qui réutilisent du code CDDL issu de opensolaris.

Entre autre la question de permettre à des contributeurs/forks tiers de continuer à utiliser les brevets couvrant les codes concernés sans risque (à la manière de la gplv3 qui n'existait pas alors).

ça montre surtout que tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez et que tu n'as jamais pris le temps d'étudier les licences libres. Qu'ils le veuillent ou non Sun n'aurait pas pu utiliser la gplv2 à l'époque.

C'est plutôt un signe que l'OS fait bien son travail en fait (et linux fait grosso merdo la même chose). Et pour info c'est paramètrable.

la ou Sun l'a fait juste pour faire chier ses concurrents et se garder un avantage commercial.

Source ?

Attention ce n'est pas parce qu'une distrib est compatible x86 qu'elle va fonctionner sur tous les pc x86. J'ai un vieux laptop dell lattitude avec un pentium 4 centrino #jesaisplusexactementlemodèle qui ne supporte pas PAE et les kernels compilés avec PAE ne fonctionnent pas dessus, ce qui élimine tout de suite la grosse majorité des images d'installation des distributions.

Ouais mais le contraire n'est pas possible et c'est lié à la GPL, pas la BSD. C'est je prends du code volontiers mais je ne le partage pas.

man ironie.

La réalité c'est qu'on reproche quand même à Sun d'avoir fait à la GPL ce que Stallman a fait au monde BSD/MIT. Alors qu'au final c'est pas pire d'un côté comme de l'autre.

Tu parles de la GPL qui a été sciemment écrite pour ne pas être compatible avec les BSD/MIT-like ?

Ouais euh pour avoir travaillé dans le monde banquaire et boursier ça n'amuse personne de devoir subir des crash avec potentiellement des pertes de données. Pendant que tu fais ton restore les pertes financières se calculent vite en millions.

Donc non SUN ne l'avait sorti que lorsqu'il était suffisamment mature et c'est possible d'arriver à cette situation sans devoir passer par une release dans le grand publique.

Ben il faut aussi lâcher ton FS dans la nature pour qu'il passe l'épreuve du feu et soit considéré comme suffisamment stable pour lui confier de précieuses données utilisateur.

Euh…quand SUN a sorti Solaris 10 équipé de ZFS, celui-ci n'avait pas été distribué avant et les données des entreprises qui l'utilisaient étaient tout aussi précieuses. Et franchement il y'a eu très peu de problèmes.

Faire des tests qualité c'est un métier et c'est très différent de balancer des binaires au monde entier. Ce que tu décris c'est plutôt la méthode du développeur de jeux vidéos ou de la startup qui prends son client pour un beta tester.

Donc non, argument à la noix je dirais.

On pouvait s'attendre à l'adoption de ZFS

Pour ça, il aurait fallu une licence correcte.

Je ne crois pas que la licence leur posait tant de problème puisque la CDDL est justement faite pour pouvoir être mixée facilement avec du proprio. C'est la mélanger avec du libre qui est plus compliqué.

Je pense que l'intérêt était plutôt technique. ZFS est super mais il n'est pas exempt de défaut et surtout, ZFS c'est plus qu'un système de fichier puisque c'est aussi un volume manager.

Un autre aspect gênant est qu'il coexiste actuellement du openzfs et du zfs qui n'évoluent plus vraiment de façon synchrone ce qui pourrait être compliqué à gérer en terme de support, et d'image de marque (quand ça plante parce que l'utilisateur tente d'utiliser un zpool non compatible).

Du reste il existe déjà un port libre de openzfs pour (Mac) OS (X).

On pouvait s'attendre à l'adoption de ZFS mais Apple a choisi de créer un nouveau FS from scratch. Je ne comprends pas trop ce choix quand on sait qu'il faut des années et des années de travail avant d'obtenir un FS mature et fiable. Surtout que les caractéristiques annoncées ne se démarquent pas vraiment de ZFS ou de Btrfs.

Qui te dis que ça ne fait pas des années qu'ils le développent ? Vue l'age de HFS/HFS+ ça ne serait pas si étonnant que ça.

J'adore poser la question : mais qui à imposé ce "système d'exploitation" ? >

Ouais bon d'après mon expérience de switch venant de plateformes Sun/Oracle Solaris et IBM Power + AIX vers du redhat + HP/Cisco/Dell/whatever on aurait presque envie de se poser la même question.

C'est bien parce que je suis conscient que d'avoir une plateforme os + hardware stable est bien plus compliquée à fournir que quand c'est le même vendeur qui fournit OS + hardware mais on pourrait faire des conclusions très hâtives sur le manque de stabilité de linux avec certaines combos.

Ce que tu décris ressemble à du racket. Idée stupide en somme, d'autant plus que la société dans son ensemble n'est pas hostile au code propriétaire.

Je pense que tout dépend de ce que tu comptes faire de ton "cloud privé".

Si l'idée c'est de l'autohéberger ça peut être sympa d'avoir des fichiers disponibles dans une arborescence te permettant de les manipuler facilement à la maison dans ton réseau local, de les synchroniser sur une autre machine, etc.

Si l'idée et de l'héberger à distance finalement je pense que s'appuyer sur les système de fichier n'a plus autant d'intérêt.

La "légalité" d'une signature ne dépend pas de la robustesse de ton procédé. J'veux dire même si tu proposes un truc béton techniquement, ta "signature" ne sera légale que si quelqu'un la déclare comme tel.

La signature traditionnelle est universellement reconnue comme quelque chose qui peut nous lier légalement pourtant elle ne vaut rien du tout en terme de certification d'identité / garantie contre les usurpations.

Pas vraiment de la mobilité. Le truc c'est que les 3/4 du temps un seul pc suffit pour le couple, mais de temps en temps on a envie d'un deuxième mais pas vraiment envie d'en acheter un onéreux pour un usage sporadique et pas non plus envie de se taper un écran affreux.

Le mec il est français et il va nous faire croire qu'il est largué devant des acronymes.

mais bon pas vraiment le choix.

Au contraire je dirais.

Nous bossons dans un bureau de 5 mais avec le télétravail des uns et des autres et les réunions on passe finalement qu'un fraction de temps à plus de 3 en même temps. L'un d'entre nous utilises siri pour rédiger ses sms. C'est toujours assez cocasse quand tu es concentré sur un truc et que tout d'un coup tu entends une phrase complètement hors contexte. =)

Bon ça va parce que c'est le seul du bureau à avoir cet usage et uniquement pour les sms ou choisir un contact sur son iphone. Ce serait vite saoulant autrement.

Sans parler d'originalité, je trouve dommage qu'en tant qu'acheteur on ait le choix entre :

-des laptops pas cher bas de gamme, peu puissants et avec des écrans de merde (la fameuse résolution 1366x768 inférieure à des smartphones haut de gamme).
-des laptops un peu plus onéreux et puissants mais avec des écrans de merde.
-des laptops très puissant avec de très bons écrans et résolution.

Moi j'aurais tendance à dire qu'à part quand je fais du traitement d'image ou du montage vidéo je n'ai pas besoin d'une puissance de folie pour la majorité de mon usage. Limite un cpu Atom me suffit. Par contre je n'ai vraiment pas envie de sacrifier en terme de résolution et qualité d'écran.

Bref on a déjà un laptop assez puissant à la maison et j'aimerai bien trouver un laptop qui a un écran correct mais sans y mettre un bras dans un laptop core i9 64GB de ram. Du coup à défaut d'en trouver j'utilise régulièrement le laptop haut de gamme fourni par mon employeur mais j'aime pas ça (parce que windows 7, parce que je ne suis pas admin et que je ne peux pas y installer tout ce que je veux, parce que je préfèrerai le laisser au bureau, parce que séparation des tâches, parce que je ne tiens pas forcément à ce que tout ce que je fais à la maison soit loggé par mon employeur, etc).

euh vous exagérez il y'a plein de trucs intéressants dans tmux autre que la persistence de session comme par exemple des onglets/panneaux multiples, une manipulation de l'historique assez puissante avec des bindings vi, du partage de session à plusieurs, etc.

À vrai dire j'utilise tmux tous les jours et je détache rarement ma session.