raphj a écrit 1340 commentaires

Mais je reconnais tout à fait que Microsoft produit pleins de logiciels libre dès qu'on sort du monde du grand public. C'est juste que ce n'est pas ce qui m'importe le plus.

Ah oui c'est vrai, il y a leur calculatrice pleine de télémétrie fonctionnant uniquement sur Windows qui est à destination des utilisateurs finaux, récemment libérée. Heureusement, parce qu'on n'avait pas de bonne calculatrice libre jusqu'à maintenant…

Plus sérieusement, c'est bien qu'ils aient libéré cette calculatrice, ça va dans le bon sens et j'espère qu'ils vont continuer, mais j'ai déjà répondu à ta question et je vais réitérer ma position que j'espère être très claire : je me fous de savoir que Microsoft fait du logiciel libre. Tant qu'ils ne libéreront pas Office, Windows ou un autre projet significatif à destination des gens dont l'informatique n'est pas le métier, je ne serai pas satisfait. Ça parait irréaliste ? Tant pis, mais c'est mon avis personnel. Je ne force personne à penser comme moi.

Ils ont peut-être 2700 projets sur github, mais combien sont des projets de recherche ou à destination des développeurs ? 2699 ? Moi non plus je n'ai pas envie de fouiller : pour la calculatrice, je n'ai pas essayé de chercher dans les entrailles de leur liste de dépôts, c'est un dépôt qu'ils mettent en avant. Quand ils ont libéré ce code, ça a fait du bruit, ce qui laisse penser qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres projets libres significatif à destination du grand public. C'est trop facile de me dire que ce soir, tu n'as pas trop envie de fouiller dans cette liste géante pour me sortir ne serait-ce qu'un projet non destiné aux développeurs qui soit un peu convaincant.

Est-ce qu'une proportion conséquente de Windows ou d'Office est libre ? Ou de Skype ? Teams ? Non. Même Edge qui est une simple interface pour Chromium n'est pas libre. À un moment, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.

Jusqu'à preuve du contraire, pour le grand public, à présent, Microsoft fait du proprio et puis c'est tout. Je suis prêt à réviser mon avis à la minute où ça changera, mais en même temps ce n'est même pas un avis, c'est une observation.

Tu n'es pas polythéiste ? :-)

Pour préciser, je ne soutiens ni la possibilité "publicitaire", ni l'open core.

Ce que sort Microsoft en libre, ce sont certains outils pour développeurs (pas tous : on remarquera que leur IDE principal, Visual Studio, n'est pas libre) parce que soyons honnête, les développeurs acceptant de travailler avec des langages proprios sont de plus en plus rares. Le public général n'est pas vraiment concerné par cette liberté.

Alors j'adore TypeScript, je l'utilise, mais ce n'est pas leur business principal. Ce qui m'intéresserait moi, c'est qu'ils respectent la liberté de leurs utilisateurs. Tant que ce n'est pas le cas, je ne serai pas satisfait.

Pour l'instant, Microsoft, c'est une boite qui fait principalement du proprio (avec des techniques de dealer en donnant la première dose Office aux étudiants), avec quelques outils pour développeurs libres mais même pas tous + une grosse stratégie pour attirer ou garder les développeurs sur sa plateforme fermée (histoire qu'une partie continue à développer pour Windows seulement, pourrait-on même imaginer). Un peu faiblard quand on s'arrête pour regarder l'image globale.

J'apprécie une montée du libre chez Microsoft et je suis prêt à changer mon avis sur cette boite quand ils ne feront pas du libre aussi sélectivement mais on n'y est pas encore. La seule chose qui a changé fondamentalement c'est qu'ils n'ont plus le discours qui consiste à comparer la GPL avec le cancer.

(mais je suis d'accord avec toi, ce serait une erreur de s'arrêter sur un avis définitif "Microsoft c'est des méchants et la seule solution c'est qu'ils disparaissent")

En fait, c'est l'idée présentée dans ton commentaire qui m'a invité à ajouter ma remarque sur Windows et Office.

Cela dit, je vois un autre avenir acceptable pour Microsoft qui ne soit pas une dissolution : devenir une société qui fournit du support. Windows et Office pourraient devenir libres, et les entreprises prennent des contrats de support.

Il y a déjà eu un gros revirement où Microsoft est devenu en partie une société de services avec Azure, OneDrive (et Office 365 ?). C'est une autre piste.

Ils pourraient aussi devenir (ou continuer à être ?) une agence publicitaire : Windows et Office sont gratuits pour les particuliers mais bourrés de publicités. On pourrait éventuellement télécharger et recompiler les sources, mais de toute façon ce n'est pas ce qui viendrait préinstallé sur les ordinateurs qu'on achète, et les produits seraient payants pour les entreprises ayant besoin de support. Avec une astuce style "Google Play Store" sur Android pour que les fabricants ne soient pas trop tentés de fournir une version recompilée de Windows / Office sans les pubs.

Ou faire de l'open core…

Je ne sais pas si ça aurait été possible pendant le règne de Bill Gates ou de Steve Ballmer

Et d'ailleurs, c'était littéralement une blague du premier avril il y a quelques années (mais je ne la retrouve pas).

Il faut aussi bien noter que le discours a eu lieu chez Microsoft Research.

Et rien de fondamental n'a changé de son côté. Il y a deux constantes totalement cohérentes et stables dans l'univers, c'est la vitesse de la lumière et Richard Stallman. Avoir l'occasion de sensibiliser des gens chez Microsoft au logiciel libre, c'est royal. Bien sûr qu'il a tout à fait intérêt à accepter. Faire une présentation chez Microsoft, ce n'est pas les soutenir.

Côté Microsoft, inviter Stallman est énorme. Apparemment, la FSF n'a pas bien compris pourquoi RMS a été invité chez Microsoft. Je ne sais pas si ça aurait été possible pendant le règne de Bill Gates ou de Steve Ballmer. Quelle reconnaissance envers Stallman ! Perso, je ne serais pas étonné qu'il y ait de plus en plus de gens aimant les logiciels libres chez Microsoft et que l'un d'eux ait fini par réussir à déclencher cette invitation apparemment insolite.

Maintenant, avant d'affirmer que Microsoft a vraiment changé, "la preuve, ils invitent même Stallman", voyons l'évolution des licences et des pratiques autour d'Office et Windows. Parce qu'une autre variable qui ressemble à une constante de l'univers, c'est bien la licence de ces deux logiciels, quoi qui se passe autour…

Ah la mauvaise foi. Quitter emacs est pourtant assez intuitif !

CTRL+Z
killall -s SIGKILL emacs
fg # non nécessaire sous zsh
sudo apt purge 'emacs*'
rm -rf ~/.{config/,}emacs*
cd /usr/bin ; sudo ln -s sl emacs ; cd - 
# ATRENTION, ne pas exécuter ce code dangereux et non testé chez soi

Mais c'est vrai que :q! est plus ergonomique.

On peut aussi rigoler sur l'application de la loi non sexiste sur les quotas, trop d'hommes c'est pas bien mais interdire trop de femmes c'est horrible aussi… Mmm, recherche d'égalité (définition du féminisme dans un monde où les hommes ont plus), vraiment?

Mmhm, ça ça ressemble à une application de l'idée que pour retrouver une égalité, on déséquilibre l'inégalité dans l'autre sens du déséquilibre actuel. Les gens qui ont construit cette loi sont peut-être pour l'égalité mais pense que le moyen d'y arriver est une sorte d'inégalité. Bien sûr, on adhère ou pas à la démarche ou à l'idée (personnellement j'ai beaucoup de mal avec l'idée de discrimination positive, mais je n'ai rien d'autre à proposer non plus). Résoudre une inégalité est un problème compliqué, il n'y a pas l'air d'avoir de solution simple. En cherchant à le faire, il va y avoir des couacs.

tu t'étonneras du non intérêt complet de ces personnes envers ce que tu soulèves

Non, malheureusement ça ne m'étonne pas du tout… c'est ce genre de préjugés qu'il faut à mon sens combattre.

Ça me parait une lecture très peu charitable de mon commentaire. Tu perçois bien que quand on parle de sexisme, on parle à la fois de genre et de sexe, deux notions de catégories liées mais différentes.

Je ne propose pas du tout de gommer les différences entre les gens. Je propose d'arrêter de faire beaucoup de cas des différences liées au sexe. Je ne propose pas non plus que tout le monde ait la même couleur des yeux. On ne se focalise pas tant que ça sur la couleur des yeux des gens ; autrement dit, on ne se donne pas autant la peine d'en construire des catégories. Elles existent, mais sans plus. Ça devrait être pareil pour la plupart des caractères biologiques font le sexe.

Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.

Par contre, parler de genre quand on parle de violence conjugale permet de mettre en évidence le déséquilibre qui existe. Il y a plus de femmes tuées que d'hommes. Si le genre n'était pas un facteur, il n'y aurait probablement pas de déséquilibre. Ne pas parler de genre ici masquerait une partie du problème et une potentielle piste vers une solution.
Le problème n'est malheureusement pas indépendant du genre.

Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas souhaitable de chercher à soulever et résoudre le problème aussi pour les agressions commises par des femmes, puisque ça existe et que ce n'est pas souhaitable non plus.

Et je suis d'accord, une partie du problème des agressions conjugales est certainement indépendante du genre, et il ne faut pas ignorer ça non plus.

Et si on admettait simplement ces différences pour proposer de vraies solutions et pas seulement la castration systématique

Qui souhaite une castration systématique ?

Tu peux prendre du temps à sourcer, mais si les sources ne sont pas bonnes aux yeux des gens auxquels tu t'adresses, ça ne fait que desservir ton argumentation.

Et, oui, je n'ai aucun scrupule à démonter une source qui me parait pourrie.

Mais si tu avais un peu d'honnêteté intellectuelle tu irais par toi même vérifier dans le texte si ce qui est décrit est bien présent et te forger ta propre opinion

Non, désolé, je ne vais pas faire l'effort de vérifier le contenu d'une source qui ne me paraît pas crédible. Je préfère passer mon temps sur des contenus qui me paraissent de qualité et qui sont susceptibles de m'apporter un nouveau point de vue ou des éléments intéressant. Si je n'ai pas confiance dans le document, il ne va rien m'apporter.

Désolé. j'ai déjà pas mal donné d'éléments et je n'ai pas le courage de te pré-mâcher le travail et pointer tout ce qui est soulevé en le reformulant, l'enrichissant,

Tu n'en a pas l'obligation. Et je perçois que tu as fait beaucoup d'efforts pour sources ton point de vue.

Ah oui, par principe le féminisme est forcément légitime, toujours crédible

Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus. Et le fait qu'un voisin n'est parfois pas crédible ne rend pas magiquement ton raisonnement plus convaincant.

Pourtant, le meilleur moyen de se forger une opinion est d'emprunter à toutes les idées parait-il.

Houla… Oui, mais avec un filtre (sans offense, hein, je parle en général sans forcément parler de la discussion actuelle)

remporter la joute verbale à peu de frais.

Je ne participe pas à une joute. Je ne cherche pas à remporter quoi que ce soit.

Tu as l'impression que je suis là pour te discréditer ou t'attaquer. Mes excuses pour t'avoir donné cette impression mais ce n'est pas le cas. Mais si tu gardes cette impression, on ne peut pas continuer à discuter.

J'avais aussi un autre but. J'étais intéressé par ton argumentation mais j'ai remarqué des éléments d'argumentation qui me paraissent problématiques et des sources que je considère comme foireuses, il m'a semblé important que je m'exprime ici là dessus et je continuerai à le faire. Et, oui, en effet, j'ai perdu confiance en ton argumentation à cause de ça. Tu partais déjà avec un handicap parce tu as commencé ce fil de discussion par une attaque.
Et ensuite, ce n'est même pas clair ce que tu argumentes. Qu'il y a des agressions de la part de femmes ? Oui, ça existe, personne ne remet ça en cause. Que ça devrait cesser ? Bien sûr que oui, je ne vois personne ici remettre ça en cause. Auprès tu exposes des avis sous forme d'attaques (le concept de micro agressions c'est de la fadaise, de la science de paquotille, de la novlangue), je t'avoue que j'ai un peu ignorera ce genre de chose dans ton message pour partir à la recherche d'un raisonné m'en solide. Ce n'est pas en mettant des liens dans ces attaques que tu les transformes en arguments. J'attends que tu m'expliques en quoi tu penses que le concept de micro agressions n'est pas valable, sinon ça ne vaut pas grand chose.

https://www.springer.com/gp/book/9781461445678
Bonne lecture

Tu me files un lien vers un pavé qui coûte plus de 100€ et dont le résumé ne semble que poser des questions et jeter le problème abordé, sans spécialement te donner raison, ou alors je n'ai pas compris ce que tu cherches à monter. C'est probablement une bonne référence mais je n'ai simplement pas les ressources pour analyser ça et chercher à défendre ta position auprès de moi-même.

“…females…are not passive victims of violence. Rather, they respond to provocation and are active participants in aggressive interactions.”
Ah bah oui, les nanas se défendent lors d'agressions / lorsqu'elles sont provoquées, première nouvelle.

Si tu évitais de sortir des propos hors contexte pour construire des hommes de paille, la discussion pourrait être plus serein

Tu te rends compte que j'ai cité une citation donnée dans ton lien, un peu gratuitement, sans contexte particulier, et que donc que sauf erreur, la citation que je cite se suffit à elle même ? C'est d'ailleurs une manière très bizarre de faire les choses en recherche, balancer une citation sans l'analyser et y faire référence dans le texte autour.

Bref, je crois qu'on va devoir s'arrêter là, puisque mon détecteur de discussion qui va tourner en rond s'est déclenché en même temps que le tien.

Le genre, c'est par exemple, macho ou féministe, ou intello

Hein ?! C'est la première fois que je vois ces exemples pour le genre.

Le genre relève souvent d'une construction sociale s'appuyant nécessairement sur la biologie.

Je dirais : Le genre relève d'une construction sociale (liée au sexe ­- qui est une notion biologique)

une approche pertinente des problèmes liés aux genres et ou aux sexes ne devrait-elle pas se concentrer sur les genres ? C'est-à-dire sur ce qui peut être modifié socialement.

Perso j'en suis persuadé. Je pense même que faire disparaître le genre totalement serait souhaitable, sans remettre en cause les différences biologiques liées au sexe mais sans en faire plus que de la biologie. Ça nécessite de ne pas faire plus de différence entre un homme et une femme qu'entre une personne aux yeux bleus et une personne aux yeux verts dans la plupart des interactions sociales. On ne fait pas plus de cas de la couleur des yeux que du sexe (encore que, la couleur des yeux n'est pas un exemple parfait). Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir d'adaptation spécifique pour les femmes ou pour les hommes dans la société selon les besoins : si vous avez besoin d'un traitement pour un cancer de la prostate ou de mesures pour gérer vos règles, vous devriez pouvoir être aidé·e dans un cas comme dans l'autre (et ça devrait être remboursé dans les deux cas en ce qui concerne mon avis).
Mais il y a plusieurs écoles et je ne suis pas du tout sûr de moi sur ce sujet…

Et pourtant aux yeux de ce cher gouvernement, la violence féminine n'existe pas. Je vous invite à lire le rapport sur le sexisme du HCE, c'est édifiant de connerie.
http://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/stereotypes-et-roles-sociaux/actualites/article/1er-etat-des-lieux-du-sexisme-en-france-lutter-contre-une-tolerance-sociale-qui

Encore cette chaîne Youtube ! Et puis neo-masculin[.]com, paie la référence donnée dans la description de la vidéo (« Cultiver la virilité en milieu hostile » !).

Les femmes sont aussi enclines que les hommes à la violence conjugale (Lisez le summary) mais l'exercent de manière différente (je suis bien placé pour le savoir et avant qu'on ne me cloue au pilori, je n'ai jamais porté la main sur une femme bien qu'ayant reçu quelques objets et coups sur ma personne, mais les plus traumatisés sont certainement mes enfants).

D'après Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Frontiers_Media

According to Allison and James Kaufman in the 2018 book Pseudoscience: The Conspiracy Against Science, "Frontiers has used an in-house journals management software that does not give reviewers the option to recommend the rejection of manuscripts" and that the "system is setup to make it almost impossible to reject papers"

Un journal où il est difficile de rejeter des soumissions ? As-tu une source plus convaincante ?

Et la citation, dans le papier, franchement :

“…females…are not passive victims of violence. Rather, they respond to provocation and are active participants in aggressive interactions.”

Ah bah oui, les nanas se défendent lors d'agressions / lorsqu'elles sont provoquées, première nouvelle.

Bon, mais de toute façon, le résumé dit : "but men cause more serious physical and psychological harm". Alors, finalement, les femmes feraient moins de mal aux hommes que l'inverse, d'après ta source. Quel est ton argument, donc ? Ton "de manière différente" est une interprétation malhonnête de ce résumé.

Tu as l'air de t'opposer aux combats des féministes en montrant qu'il y a aussi des femmes qui agressent des hommes ou qui ont d'autres mauvais comportements et qu'on ne les pointe pas autant du doigt. Ça ressemble à du Whataboutism et ce n'est pas un raisonnement valide ni convaincant.

Dans la vidéo : "Ce que les féministes proposent lors qu'elles […]" (vers 3:00)

Bon déjà deux problèmes dans ce bout de phrase :

• Les féministes ne forment pas un groupe homogène, et il y a plusieurs écoles, à tel point qu'on peut se retrouver avec des points de vue et des propositions contradictoires au sein des féministes.
• Tous les féministes se sont pas des femmes.

Une minute plus loin, en parlant d'une mesure jugée injuste par la personne qui parle (et honnêtement, il s'agit d'une comparaison moisie : personne ne cherche à faire en sorte que tous les coureurs d'une course arrivent en même temps au même endroit, c'est idiot, et puis la vidéo part du coup du principe que les nanas sont handicapées par leur sexe de la même manière qu'un nain courrait moins vite parce qu'il est plus petit… :facepalm:) : "en général, ceux qui peuvent bénéficier [d'un] changement le soutiennent activement […] et les autres s'y oppose activement". Euh, c'est quoi cette vision simpliste et dystopique de la société ? Non, les gens ne raisonnent pas tous comme ça et heureusement.

J'étais curieux, je suis tombé sur cette partie par hasard, mais j'ai déjà complètement perdu confiance en cette vidéo pour m'apprendre quoi que ce soit et me présenter des raisonnements qui tiennent debout.

Désolé, mais cette vidéo n'éclairera personne.

J'ai ouvert une entrée dans le suivi pour suggérer qu'on décourage l'édition des titres des articles lorsqu'on soumet un lien. C'est ce qui se fait sur Hacker News.

https://linuxfr.org/suivi/decourager-le-changement-des-titres-des-liens

Rien n'empêche de prendre le temps d'écrire un commentaire argumenter pour présenter son avis, il y a d'ailleurs plus de place que dans un titre pour le faire.

Ça a l'air de vouloir dire à peu près :

Le gogol IAN murdock qui a laissé cette peste arriver à Debian (c'était mon système d'exploitation favori) est disons simplement :
"Je ne suis pas heureux qu'il soit mort, mais je suis heureux qu'il soit parti"

La dernière phrase est une phrase que Richard Stallman a cité pour parler de Steve Jobs.

J'en ai fait partie à un moment, donc j'aurais pu affirmer avec exactitude qu'il y a une proportion non nulle de gens bloquant JavaScript sur LinuxFR. Ce n'est plus le cas cependant (le site est strictement meilleur avec JavaScript), mais du coup je ne peux plus rien affirmer :-)

Je pense qu’on peut limiter les dégâts si on ne permet d’utiliser JavaScript (et du HTML / CSS arbitraire, tant qu'à faire) que sur les dépêches (qui sont relues et modérées), et avec activation par un clic. Là, je n’y vois aucun inconvénient, autre qu’il faudra des modérateurs capables et ayant le temps de réviser le code, pourvu qu’un maximum de choses continuent à fonctionner sans, et que pour la plupart des contenus, on puisse comprendre sans.

Les journaux et entrées de forum n’étant pas modérés à priori, ça ne me paraît pas être une bonne idée de permettre d’utiliser JavaScript là.

Une proportion non nulle de visiteurs du site bloquent JavaScript par défaut¹, il faut que ces gens se rendent compte qu’ils doivent activer JavaScript s’ils veulent voir le contenu.

Si vous voulez voir ce que cela donne, vous pouvez aller voir ici cliquez sur la figure en dessous de "3D correlation diagram"

Ah, il manque un lien ?

À priori, tout le reste de ton script peut être transformé par des règles CSS. Ça peut être un exercice intéressant.

Le childNodes[7] peu devenir :nth-child(7) en CSS par exemple. Mais attention, ça a l'air un peu fragile, n'y a-t-il pas moyen de cibler cet élément de façon plus robuste ? (je n'ai pas la réponse, je n'ai pas regardé le code de la page).

Ça vient peut-être du moment où le script est exécuté, genre onload versus DOMContentLoaded ?

Sinon oui, le parcourt du DOM est probablement lent, et l'injection d'une feuille de style, plus efficace.

Autre petite suggestion : tu fais node.nodeType === 1. node.nodeType === Node.ELEMENT_NODE rendrait le code plus clair (en supprimant l'utilisation d'une constante magique), par contre c'est théoriquement plus lent (résolution de Node, puis de Node.ELEMENT_NODE). Autre solution : node instanceof Element :-)

Tout à fait. J'ai eu une erreur dans les 2 premiers donc je l'ai mis partout sans plus réfléchir (et ça marche pas de ne pas réfléchir…).

Je fais ça en permanence pour des scripts courts du genre du journal, y compris en Python ou en shell. Si, je dirais que ça marche et que c'est plus efficace - pour les humains que nous sommes - que tout faire toujours "propre" (ce qui est de toute façon une notion subjective) :-)

J'aime bien forEach(), il y a d'autres arguments pour l'un ou pour l'autre autre que le style ?

.forEach, c'est n + 1 appels de fonctions (forEach elle-même, puis le corps de la boucle, ici une fonction anonyme). for…of est une construction native du langage. Je m'attends à ce que ça soit plus efficace.

Je pense aussi, et là c'est une question de goût, que c'est plus facile à comprendre dans un style impératif, en limitant les fonctions et avec moins de bruit syntaxique. Je pense que .forEach a sa place quand on a déjà une fonction qui fait le travail du corps de la fonction.

array.forEeach(doStuffWithOneElement);

Plus concis que :

for (let elem of array) {
    doStuffWithOneElement(elem);
}

Et là, question perf, je ne sais pas lequel est meilleur mais je m'attends à ce que la différence ne soit pas très grande, .forEach est probablement implémentée avec un code de ce genre dans les moteurs Javascript. Peut-être avec du code natif. Je n'ai pas regardé.