raphj a écrit 1627 commentaires

J'imagine que pour les outils systèmes, il vaut mieux utiliser /usr/bin/python3 plutôt que /usr/bin/env python, parce que ces outils devraient certainement tourner avec l'interpréteur python du système.

D'ailleurs, c'est intéressant de faire un grep /usr/bin/python * et un grep /usr/bin/env python * dans /usr/bin.

Pour les scripts non systèmes, le problème est un peu différent et le commentaire déconseillant d'utiliser /usr/bin/env le fait parce qu'on risque de se retrouver à un interpréteur différent, mais avoir ce "risque" me semble justement intéressant d'autant qu'/usr/bin/python est optionnel, justement et que /usr/bin/python2 et /usr/bin/python3 ne sont même pas mentionnés. À noter aussi que cette remarque ne fait, je pense, pas partie du standard, mais est informative, donc conseiller l'inverse ne rentre pas vraiment en contradiction avec les standards existant.

Je dirais aussi que la LSB définit bien la position de env, en définissant son existence, puis en précisant : "This is the primary directory of executable commands on the system." dans le chapitre parlant de /usr/bin/.

Par contre je me rends effectivement compte qu'il n'est pas clair que Python suggère spécifiquement d'utiliser /usr/bin/env.

gens vindicatifs imposer leur pratiques

Sérieux, tu as vu des gens vindicatifs imposer leur pratiques ici ? Moi j'ai vu des gens discuter calmement sur le problème, exposer leur avis, peut-être se tromper. Après la mention de la "propagande", on lit "vindicatif", "imposer". Vous vous rendez compte de la définition et de la force des mots que vous employez ? Je n'ai vu personne imposer quoi que ce soit.

la définition repose sur l'intention.
Je te défie de prouver cette affirmation.

Facile, il suffit de voir que les binaires de Visual Studio Code sont des binaires non libres

C'est HS. Microsoft et VSCode n'ont rien n'a voir avec la définition du logiciel libre.

Je me réfère juste justement à la définition de la FSF qui est, excuse-moi de te le rappeler l'inventeur du concept même du logiciel libre. Je te laisse le plaisir de relire la page Pourquoi l'expression « logiciel libre » est meilleure qu'« open source » :

Tu ne cites pas la définition. Zenitram a raison, tu n'arriveras pas à prouver que l'intention du développeur fait partie de la définition du logiciel libre parce que la définition ne parle pas du développeur, elle parle du logiciel. Cela dit, si tu veux quand même essayer de mener cette preuve, tu dois t'appuyer sur le texte de la définition et rien d'autre, pas même un avis de la FSF.

Même si la définition a été écrite avec la vision de la FSF en tête, cette définition en est maintenant indépendante. Elle est objective, et dénuée de cette vision. Des gens peuvent objectivement l'utiliser sans pour autant partager la vision FSF. C'est là toute la puissance et tout l'intérêt d'une bonne définition.

Je m'arrête là.

Tu ne m'as pas compris

Je pense que si.

Tu essaies depuis quelques messages de me montrer que Microsoft a une approche OSI et pas FSF pour les logiciels dont il est question. J'en suis déjà convaincu. Et je connais tous les exemples que tu as mentionnés.

Je ne suis par contre pas d'accord quand tu écris que Microsoft fait du logiciel libre, car Microsoft ne publie pas du code sous licence MIT pour des raisons éthiques et que pour Microsoft le logiciel non libre n'est absolument pas un problème de société.

Mais là on boucle. Par contre tu noteras que je n'écris pas que Microsoft fait du logiciel libre, mais que Microsoft fait des logiciels libres (après, je ne sais pas si la subtilité est vraiment importante dans le fond… Oui, d'accord, ce n'est pas son activité principale). Et je vais continuer à le faire pour les raisons que j'ai déjà exposées. A et B sont des logiciels dont le code est sous licence libre. Un logiciel dont le code est sous licence libre est un logiciel libre. A et B sont donc des logiciels libres. Microsoft produit A et B. Microsoft produit donc des logiciels libres.

Qu'on ne se méprenne pas, je trouve les questions éthiques très importantes. Cf mon commentaire plus haut.

Tu as le droit de considérer qu'il est incorrect de parler de "faire des logiciels libres" pour une boite qui a une approche OSI, mais note que souvent, les gens se limitent à la définition d'un logiciel libre tel que défini par la FSF et ne parlent pas forcément de la vision derrière, même parmi les gens qui, comme moi, trouvent cet aspect important. Et j'espère que tu ne les reprendras pas. Ce n'est pas parce qu'un aspect est important qu'on veut forcément en parler.

Et bien sûr que la définition du logiciel libre est liée à la vision FSF : elle en est même inspirée.

À noter que les définitions de l'Open Source de l'OSI et du logiciel libre de la FSF sont souvent considérées comme équivalentes. D'ailleurs, la définition de l'open source de l'OSI est une copie quasi identique des Debian Free Software Guidelines (DFSG), qui ont été écrites par Bruce Perens puis validées par Stallman comme étant une bonne description des logiciels libres.

Malheureusement, l'OSI considère deux trois licences comme open source que la FSF ne considère pas comme des licences libres (la Reciprocal Public License et la Sybase Open Watcom Public License), qui ne sont pas considérés comme des logiciels libres par le projet Debian non plus (et pour moi, c'est Debian qui a une interprétation correcte de la définition OSI, et pas l'OSI elle-même - oui, c'est assez cocasse).

Donc en fait, c'est un peu subtile, mais l'ensemble des logiciels open source n'est pas forcément égal à l'ensemble des logiciels libres, et c'est vraiment ce dernier ensemble qui m'intéresse, donc je ne parlerai que très peu des logiciels open source. L'implication pratique ? Virtual Box n'est pas dans les dépôts Debian à cause du BIOS de la machine virtuelle, qui ne peut être compilé que par Sybase, considéré comme non libre (par Debian, la FSF, et Fedora aussi, entre autres). Avec la même définition de base que l'OSI, Debian arrive à avoir une approche plus FSF que OSI… les aléas de l'histoire…

C'était cet été, en compilant Android (pour architecture x86 - des isos sont fournies sur android-x86.org mais avec les Google Apps…)

J'ai donc coché "ma distribution me l'imposait" sans trop savoir si c'était la bonne option :-)

Microsoft fait des logiciels libres. C'est incontestable. Plutôt dans une optique OSI, certes. Pas à destination du grand public, certes. Et ce n'est certainement pas leur cœur de métier, certes. Mais il ne faut pas tout mélanger.

Rectification, Microsoft Corporation publie des logiciels sous licences MIT qui est une licence open-source et libre.

Je m'oppose à la rectification. Tu mélanges définitions et intentions. Tu ne peux pas empêcher Zenitram ou moi d'appeler un logiciel sous licence MIT un logiciel libre parce que la vision de ses auteurs n'est pas celle de la FSF.

Pour certains logiciels, je ne sais même pas si l'auteur a plus une vision FSF, ou plus une vision open source, surtout que certains ayant une vision FSF utilisent le terme open source et certains ayant plus une vision OSI utilisent le terme libre. Alors, comment on fait pour nommer ces logiciels ? Simple : on se limite à parler du logiciel en lui-même. Si on veut parler des intentions / visions des auteurs, on peut aussi (et crois moi, ça m'importe beaucoup !) mais il n'y a pas besoin de mélanger.

Ça me semble vraiment très important de bien séparer les problèmes. C'est plus efficace à la fois pour parler de ses idées et pour raisonner.

Rien ne t'empêche d'utiliser le terme logiciel open source quand tu penses que la vision de ses auteurs est plutôt OSI, mais je ne le ferai pas et il ne faudra pas lire derrière mon utilisation du terme "logiciel libre" que je sous-entends une vision FSF. Je ne suis pas omniscient, et je ne connais pas la vision de tout le monde. Pire, dans un même projet, il peut y avoir des gens plus orientés OSI, des gens plus orientés FSF, d'autres qui sont convaincus par les deux à la fois et des gens qui ne se sont pas trop posés la question / le savent peut-être même pas.

Si je dois parler de la philosophie derrière le développement d'un logiciel, je le ferai explicitement. Un logiciel n'a pas d'intention, il me semble que attacher une vision à un adjectif se rapportant à un logiciel n'est pas optimal.

Je n'ai pas très bien compris pourquoi #!/usr/bin/env python3 est mieux que #!/usr/bin/python3.

Supposons que tu doives utiliser sur une machine où Python 3 n'est pas installé (ou alors, c'est une ancienne version et tu dois utiliser une nouvelle version), et tu n'es pas root.
Tu installes Python dans ton home et tu le places dans le $PATH. #!/usr/bin/env python3 va marcher, et pas #!/usr/bin/python3.

l'esprit du logiciel libre

Toi, tu vas avoir des problèmes avec ce genre d'expressions ici xD

Je pense que Zenitram est parfaitement au courant de la position de la FSF.

Aujourd'hui, il a fait 2 700 logiciels libres.

Rectification

Non, il n'y a pas de rectification à appliquer. Microsoft a une liste de 2700 logiciels libres. Chacun de ces logiciels respecte la définition de la FSF. Bien sûr, ils ne l'ont probablement pas fait dans l'esprit FSF, quoi que je ne serais pas étonné que certains développeurs Microsoft aient des tendances FSF, Microsoft n'est probablement pas un groupe de personnes complètement homogène. Il n'est pas souhaitable de tordre la définition d'un logiciel libre pour ne pas inclure les logiciels de Microsoft sous licence MIT.

Microsoft fait des logiciels libres. C'est incontestable. Plutôt dans une optique OSI, certes. Pas à destination du grand public, certes. Et ce n'est certainement pas leur cœur de métier, certes. Mais il ne faut pas tout mélanger.

Discussion connexe en mai : https://linuxfr.org/users/raphj/journaux/shebang-usr-bin-env-sh-teste-et-approuve

Pour répondre directement à ta question : si j'ai un autre Python dans mon $PATH que celui du système, c'est probablement que j'ai envie que ça soit celui-là qui soit utilisé. En tant qu'utilisateur simple sur une machine, c'est d'ailleurs ma seule manière de choisir l'interpréteur Python à utiliser.

Je connais très peu les environnement virtuels Python (virtual env) mais ils sont relativement répandus et je suppose que le shebang peut avoir un impact sur leur bon fonctionnement.

Argument d'autorité : si c'est ce qui est préconisé par les concepteurs du langage eux-même, c'est que ça ne doit pas être trop mal non plus et par défaut, j'aurais tendance à suivre le conseil.

Dans le lien que tu donnes, la personne pointe un désavantage : c'est qu'on ne peut pas passer d'argument à l'interpréteur. Mais en Python, on s'en fiche un peu. L'autre désavantage pointé c'est le fait qu'un script Python peut se comporter différemment selon l'utilisateur qui lance le script parce qu'il aura peut-être un autre interpréteur, mais je dirais que c'est une fonctionnalité plus qu'un bogue. D'ailleurs la personne présente ce comportement aussi comme un avantage…

Sinon, quand j'utilise Termux sous Android, Python n'est pas à l'emplacement /usr/bin/python. env non plus n'est pas à l'emplacement /usr/bin/env, mais un mécanisme est en place pour contourner ça pour env. Termux n'est probablement pas le seul environnement comme ça.

Au final, concrètement, je ne vois que des avantages à utiliser #!/usr/bin/env et je trouve que parler de propagande puis demander des arguments, c'est un peu étrange. Est-ce qu'il faudrait justifier toutes les bonnes pratiques / pratiques usuelles au cas où quelqu'un les remette en cause ? Non, je ne pense pas : à la personne qui souhaite les remettre en cause d'argumenter ! (et je suis souvent cette personne…)

(je ne t'ai pas moinsé)

Je pense que ce que voulait dire maladroitement Lawless, c'est que Microsoft a une approche open-source (OSI) plutôt qu'une approche libre FSF. Si c'est le cas, c'était assez mal formulé (si, Microsoft fait bien des logiciels libres tels que défini par la FSF, juste qu'ils n'ont pas la vision FSF de la chose) mais je suis étonné que tu n'aies pas perçu ce sens dans son message.

Quels logiciels de Microsoft accordent ses quatre libertés à ses utilisateurs ? Aucun il me semble

Ici, je pense que Lawless parle des utilisateurs "grand public", non-développeurs. Sinon oui, les logiciels libres publiés par Microsoft respectent bien les 4 libertés définissant un logiciel libre selon la FSF : ils sont dans une licence libre.

J'ai l'impression que tu te limites strictement à ce que Lawless a dit plutôt que ce qu'il a pu vouloir dire vraiment et ça ne me semble pas très intéressant.

Et ta remarque sur le fait que ne pas aimer qu'un logiciel propriétaire soit construit avec du libre est une position d'extrémiste religieux me paraît mal placée.

Merci pour la réponse.

C'est bien gentil de vouloir tout prendre en charge, mais s'il faut se payer des adaptations spécifiques aux modèles dans l'application utilisant libsane, ça limite l'utilité… Ça donne l'impression que la libsane n'est pas la couche d'abstraction entre le matériel et l'application qu'on voudrait qu'elle soit, et c'est un peu comme si l'application devait implémenter un bout de pilote pour chaque matériel. Finalement qu'est-ce que c'est, la libsane ? Une abstraction, mais pas complète ? Une abstraction qui fuit beaucoup trop pour que ça soit vraiment pratique ??

On pourrait imaginer que la libsane puisse fournir une abstraction uniforme pour tous les matériels qui se ressemble, avec éventuellement des interfaces optionnelles pour accéder aux fonctionnalités spécifiques et des valeurs par défaut pour avoir un fonctionnement de base correct… CUPS semble bien y arriver pour les imprimantes, pourquoi pas un fonctionnement similaire pour les scanners ? Et en fait c'est ce que tu as l'air de faire dans libinsane, donc quelque part c'est que c'est possible, et ça paraît bizarre que ce boulot ne soit pas fait dans la libsane. J'imagine qu'il y a des choix historiques et que ça serait difficile de changer les choses sans tout casser de toute façon.

En tout cas merci pour ce travail sur la libinsane, ça paraît en effet nécessaire. Est-ce q'une interface pour les pilotes pour rendre le passage par la libsane optionnel dans la libinsane aurait du sens ?

Qu'est-ce qui fait qu'unifier les comportements des scanners n'est pas intéressant / possible directement dans la libsane ? Compatibilité avec les pilotes existants qu'il n'est pas forcément possible de mettre à jour ?

Au moinseur : il a raison.
Microsoft Research est très reconnu dans le milieu de la recherche. Ils fournissent du travail de qualité.
Je pense qu'ils ont publié plein de code.
Leurs chercheurs ne travaillent pas forcément sur NT. Mais parfois, on ne peut pas répliquer leurs résultats parce qu'ils ont fait leurs benchmark sur des applications internes. Ils ne sont pas les seuls à faire de la recherche pas toujours reproductible, en fait une grande partie des travaux actuels sont dans ce cas. On peut difficilement les blâmer eux spécifiquement. Le monde de la recherche doit évoluer, et j'espère qu'un jour on ne pourra plus publier si les résultats ne peuvent pas être reproduits (incluant les situations du genre "ça marche vraiment, promis, mais les jeux de données fournis par Airbus / Boeing / votre boite préférée sont confidentiels donc vous devez nous croire sur parole").

La recherche reproductible est un problème non résolu, complexe et intéressant. Je ne peux que conseiller les cours, présentations, mooc, séminaires d'Arnaud Legrand et de ses collègues sur ce sujet par exemple.

Mais je reconnais tout à fait que Microsoft produit pleins de logiciels libre dès qu'on sort du monde du grand public. C'est juste que ce n'est pas ce qui m'importe le plus.

Ah oui c'est vrai, il y a leur calculatrice pleine de télémétrie fonctionnant uniquement sur Windows qui est à destination des utilisateurs finaux, récemment libérée. Heureusement, parce qu'on n'avait pas de bonne calculatrice libre jusqu'à maintenant…

Plus sérieusement, c'est bien qu'ils aient libéré cette calculatrice, ça va dans le bon sens et j'espère qu'ils vont continuer, mais j'ai déjà répondu à ta question et je vais réitérer ma position que j'espère être très claire : je me fous de savoir que Microsoft fait du logiciel libre. Tant qu'ils ne libéreront pas Office, Windows ou un autre projet significatif à destination des gens dont l'informatique n'est pas le métier, je ne serai pas satisfait. Ça parait irréaliste ? Tant pis, mais c'est mon avis personnel. Je ne force personne à penser comme moi.

Ils ont peut-être 2700 projets sur github, mais combien sont des projets de recherche ou à destination des développeurs ? 2699 ? Moi non plus je n'ai pas envie de fouiller : pour la calculatrice, je n'ai pas essayé de chercher dans les entrailles de leur liste de dépôts, c'est un dépôt qu'ils mettent en avant. Quand ils ont libéré ce code, ça a fait du bruit, ce qui laisse penser qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres projets libres significatif à destination du grand public. C'est trop facile de me dire que ce soir, tu n'as pas trop envie de fouiller dans cette liste géante pour me sortir ne serait-ce qu'un projet non destiné aux développeurs qui soit un peu convaincant.

Est-ce qu'une proportion conséquente de Windows ou d'Office est libre ? Ou de Skype ? Teams ? Non. Même Edge qui est une simple interface pour Chromium n'est pas libre. À un moment, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.

Jusqu'à preuve du contraire, pour le grand public, à présent, Microsoft fait du proprio et puis c'est tout. Je suis prêt à réviser mon avis à la minute où ça changera, mais en même temps ce n'est même pas un avis, c'est une observation.

Tu n'es pas polythéiste ? :-)

Pour préciser, je ne soutiens ni la possibilité "publicitaire", ni l'open core.

Ce que sort Microsoft en libre, ce sont certains outils pour développeurs (pas tous : on remarquera que leur IDE principal, Visual Studio, n'est pas libre) parce que soyons honnête, les développeurs acceptant de travailler avec des langages proprios sont de plus en plus rares. Le public général n'est pas vraiment concerné par cette liberté.

Alors j'adore TypeScript, je l'utilise, mais ce n'est pas leur business principal. Ce qui m'intéresserait moi, c'est qu'ils respectent la liberté de leurs utilisateurs. Tant que ce n'est pas le cas, je ne serai pas satisfait.

Pour l'instant, Microsoft, c'est une boite qui fait principalement du proprio (avec des techniques de dealer en donnant la première dose Office aux étudiants), avec quelques outils pour développeurs libres mais même pas tous + une grosse stratégie pour attirer ou garder les développeurs sur sa plateforme fermée (histoire qu'une partie continue à développer pour Windows seulement, pourrait-on même imaginer). Un peu faiblard quand on s'arrête pour regarder l'image globale.

J'apprécie une montée du libre chez Microsoft et je suis prêt à changer mon avis sur cette boite quand ils ne feront pas du libre aussi sélectivement mais on n'y est pas encore. La seule chose qui a changé fondamentalement c'est qu'ils n'ont plus le discours qui consiste à comparer la GPL avec le cancer.

(mais je suis d'accord avec toi, ce serait une erreur de s'arrêter sur un avis définitif "Microsoft c'est des méchants et la seule solution c'est qu'ils disparaissent")

En fait, c'est l'idée présentée dans ton commentaire qui m'a invité à ajouter ma remarque sur Windows et Office.

Cela dit, je vois un autre avenir acceptable pour Microsoft qui ne soit pas une dissolution : devenir une société qui fournit du support. Windows et Office pourraient devenir libres, et les entreprises prennent des contrats de support.

Il y a déjà eu un gros revirement où Microsoft est devenu en partie une société de services avec Azure, OneDrive (et Office 365 ?). C'est une autre piste.

Ils pourraient aussi devenir (ou continuer à être ?) une agence publicitaire : Windows et Office sont gratuits pour les particuliers mais bourrés de publicités. On pourrait éventuellement télécharger et recompiler les sources, mais de toute façon ce n'est pas ce qui viendrait préinstallé sur les ordinateurs qu'on achète, et les produits seraient payants pour les entreprises ayant besoin de support. Avec une astuce style "Google Play Store" sur Android pour que les fabricants ne soient pas trop tentés de fournir une version recompilée de Windows / Office sans les pubs.

Ou faire de l'open core…

Je ne sais pas si ça aurait été possible pendant le règne de Bill Gates ou de Steve Ballmer

Et d'ailleurs, c'était littéralement une blague du premier avril il y a quelques années (mais je ne la retrouve pas).

Il faut aussi bien noter que le discours a eu lieu chez Microsoft Research.

Et rien de fondamental n'a changé de son côté. Il y a deux constantes totalement cohérentes et stables dans l'univers, c'est la vitesse de la lumière et Richard Stallman. Avoir l'occasion de sensibiliser des gens chez Microsoft au logiciel libre, c'est royal. Bien sûr qu'il a tout à fait intérêt à accepter. Faire une présentation chez Microsoft, ce n'est pas les soutenir.

Côté Microsoft, inviter Stallman est énorme. Apparemment, la FSF n'a pas bien compris pourquoi RMS a été invité chez Microsoft. Je ne sais pas si ça aurait été possible pendant le règne de Bill Gates ou de Steve Ballmer. Quelle reconnaissance envers Stallman ! Perso, je ne serais pas étonné qu'il y ait de plus en plus de gens aimant les logiciels libres chez Microsoft et que l'un d'eux ait fini par réussir à déclencher cette invitation apparemment insolite.

Maintenant, avant d'affirmer que Microsoft a vraiment changé, "la preuve, ils invitent même Stallman", voyons l'évolution des licences et des pratiques autour d'Office et Windows. Parce qu'une autre variable qui ressemble à une constante de l'univers, c'est bien la licence de ces deux logiciels, quoi qui se passe autour…

Ah la mauvaise foi. Quitter emacs est pourtant assez intuitif !

CTRL+Z
killall -s SIGKILL emacs
fg # non nécessaire sous zsh
sudo apt purge 'emacs*'
rm -rf ~/.{config/,}emacs*
cd /usr/bin ; sudo ln -s sl emacs ; cd - 
# ATRENTION, ne pas exécuter ce code dangereux et non testé chez soi

Mais c'est vrai que :q! est plus ergonomique.

On peut aussi rigoler sur l'application de la loi non sexiste sur les quotas, trop d'hommes c'est pas bien mais interdire trop de femmes c'est horrible aussi… Mmm, recherche d'égalité (définition du féminisme dans un monde où les hommes ont plus), vraiment?

Mmhm, ça ça ressemble à une application de l'idée que pour retrouver une égalité, on déséquilibre l'inégalité dans l'autre sens du déséquilibre actuel. Les gens qui ont construit cette loi sont peut-être pour l'égalité mais pense que le moyen d'y arriver est une sorte d'inégalité. Bien sûr, on adhère ou pas à la démarche ou à l'idée (personnellement j'ai beaucoup de mal avec l'idée de discrimination positive, mais je n'ai rien d'autre à proposer non plus). Résoudre une inégalité est un problème compliqué, il n'y a pas l'air d'avoir de solution simple. En cherchant à le faire, il va y avoir des couacs.

tu t'étonneras du non intérêt complet de ces personnes envers ce que tu soulèves

Non, malheureusement ça ne m'étonne pas du tout… c'est ce genre de préjugés qu'il faut à mon sens combattre.

Ça me parait une lecture très peu charitable de mon commentaire. Tu perçois bien que quand on parle de sexisme, on parle à la fois de genre et de sexe, deux notions de catégories liées mais différentes.

Je ne propose pas du tout de gommer les différences entre les gens. Je propose d'arrêter de faire beaucoup de cas des différences liées au sexe. Je ne propose pas non plus que tout le monde ait la même couleur des yeux. On ne se focalise pas tant que ça sur la couleur des yeux des gens ; autrement dit, on ne se donne pas autant la peine d'en construire des catégories. Elles existent, mais sans plus. Ça devrait être pareil pour la plupart des caractères biologiques font le sexe.

Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.

Par contre, parler de genre quand on parle de violence conjugale permet de mettre en évidence le déséquilibre qui existe. Il y a plus de femmes tuées que d'hommes. Si le genre n'était pas un facteur, il n'y aurait probablement pas de déséquilibre. Ne pas parler de genre ici masquerait une partie du problème et une potentielle piste vers une solution.
Le problème n'est malheureusement pas indépendant du genre.

Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas souhaitable de chercher à soulever et résoudre le problème aussi pour les agressions commises par des femmes, puisque ça existe et que ce n'est pas souhaitable non plus.

Et je suis d'accord, une partie du problème des agressions conjugales est certainement indépendante du genre, et il ne faut pas ignorer ça non plus.

Et si on admettait simplement ces différences pour proposer de vraies solutions et pas seulement la castration systématique

Qui souhaite une castration systématique ?