Autant je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec moi sur mon premier commentaire, autant j'aimerais bien qu'on m'explique les inutilages sur ce dernier commentaire qui ne fait que décrire une observation vérifiable et reproductible. J'aimerais comprendre. Je n'ai pas l'impression que mes commentaires soient inutiles.
Ai-je manqué quelque chose ? Suis-je hors sujet ? Est-ce que vous avez l'impression que je fais de la pub pour onlyoffice ? Je ne suis pas affilié à onlyoffice, et perso j'utilise LibreOffice les rares fois où j'ai besoin d'une suite office. Je ne suis pas à l'aise avec l'idée d'utiliser les formats Microsoft et LibreOffice incarne un idéal qui me plaît. J'espère qu'il va continuer à s'améliorer. Et il reste beaucoup plus complet qu'OnlyOffice, qui est jeune. Mon premier commentaire devrait être lu comme une piste de réflexion.
Je viens d’essayer avec la version bureau d’ONLYOFFICE fraîchement téléchargée (AppImage) d’ouvrir un document .odt, de le modifier et de l’enregistrer : le document n’est pas converti de force en format Word même quand je fais « Enregistrer ». Le résultat s’ouvre correctement dans LibreOffice.
La conversion a bien lieu en interne d’après le blog d’ONLYOFFICE mais c’est transparent pour les utilisateurs.
Après, c’est peut-être nouveau ou spécifique à la version bureau. Je ne sais pas, je n’utilise pas ONLYOFFICE.
Ils expliquent ce choix dans leur blog : ils visent la compatibilité avec les formats de documents les plus utilisés au monde.
Concernant ODF, apparemment ils sont capables de les ouvrir et les enregistrer, moyennant conversion. Ils disent que ce n’est pas parfait mais qu’ils essayent de faire ça au mieux.
Tout comme LibreOffice peut ouvrir et enregistrer en OOXML moyennant conversion.
Et de tout ce que j’ai pu lire à ce sujet, ce n’est pas vraiment possible d’avoir une suite office qui gère les deux formats parfaitement bien, du fait des différences fondamentales entre les deux formats. Voir ces deux pages assez intéressantes sur le sujet :
Du coup, avec ONLYOFFICE, on a une suite libre qui prend nativement en charge les formats Microsoft, et si ça prend, c’est super, ça veut dire qu’on a plus de chances de pouvoir travailler avec le reste du monde qui utilise Microsoft Office, avec moins de problèmes de compatibilité.
Et si vraiment ça prend, on pourra espérer que certaines personnes, puis de plus en plus de monde, migrent de Microsoft Office à ONLYOFFICE.
Seul problème : ça pourrait vouloir dire que ODF sera (encore plus) délaissé au profit du format de Microsoft. Est-ce un vrai problème, si on a une bonne implémentation libre et multiplateforme qui est compatible avec ? Peut-être, parce que ça peut vouloir dire que Microsoft continue à contrôler le format. Mais si ONLYOFFICE (ou d’autres implémentations libres qui suivront peut-être) prend de l’ampleur, il acquerra peut-être un certain contrôle aussi.
Côté ODF, l’herbe n’a pas l'air complètement verte non plus : j’ai l’impression que la seule implémentation vraiment complète du format est LibreOffice (et OpenOffice). L’interopérabilité, avec une seule vraie bonne implémentation, paraît un peu théorique. Il y a malgré tout un net avantage : le format n’est pas contrôlé par une boite avec un possible intérêt de créer de l’incompatibilité.
Bref, pour moi, ONLYOFFICE est prometteur justement parce qu’ils ont choisi le format Microsoft Office, dans un monde où LibreOffice existe en tant que suite solide pour implémenter un format ouvert et pas contrôlé par une boite comme Microsoft. ONLYOFFICE propose une approche alternative à celle de LibreOffice (qui n’a pas fait ses preuves) contre le monopole de Microsoft. C’est aussi une alternative pour les gens qui trouvent LibreOffice horrible, et il y en a plein.
Et sinon, ONLYOFFICE est aussi une suite libre dont l’interface paraît très plaisante et intuitive, et ça, c’est super cool parce que ça manque à LibreOffice et l’interface, c’est très important. Pour l’instant, LibreOffice paraît plus complet (?) mais ONLYOFFICE a l’air d’évoluer rapidement.
En résumé :
Enfin une implémentation native libre des formats de Microsoft utilisés partout
Enfin une suite libre avec une belle interface
En plus, ça n’a même pas l'air financé avec de l’open core : leur business model semble être fondé sur du support. Que demande le peuple ?
(et bien sûr, je dis ça alors que je préférerais qu’ODF domine, mais ça n’a apparemment pas l’air de vouloir arriver et je préfère voir les gens utiliser des logiciels libres que des formats libres s’il faut faire un choix. Si un logiciel libre existe pour ouvrir un format, on a au moins une garantie raisonnable sur la possibilité d’ouvrir le document plus tard dans de bonnes conditions)
Sur ces bonnes paroles, je vais retourner à mes documents LaTeX versionnés avec git, et mes fichiers CSV traités à coup de scripts shells tout dégueux, parce qu’apparemment, l’ergonomie du shell me parle plus que celle d’un tableur… même si cette vidéo montrant une utilisation avancée d’Excel a un peu explosé mon esprit (visionnage conseillé, par un ancien développeur d’Excel, en anglais, attention c’est long) : https://www.youtube.com/watch?v=0nbkaYsR94c
Si je bloquais au départ les publicités principalement pour le confort, une des grosses raisons qui me fait continuer est la consommation des ressources, y compris la bande passante.
Et aussi, sur un téléphone avec une limitation de 50 Mio de données cellulaires, ça compte beaucoup.
Effectivement ! Je n'avais pas pensé à regarder les requêtes et je ne m'attendais simplement pas à avoir du JSON intégré à la page. J'ai simplement travaillé sur le rendu HTML final de la page.
Oui. C'est une question de goût, mais j'ai toujours trouvé le thème par défaut de Gnome (aussi bien les icônes que le thème GTK) ternes et les bordures assez disgracieuses.
Gnome propose une interface très élégante, mais son thème par défaut plombe cette élégance. J'imagine que je pourrais m'habituer à Adwaita mais je n'ai jamais fait l'effort. Par contre, je trouve Breeze bien léché et Gnome très joli avec. Je n'ai pas vu de problème de compatibilité avec Breeze mais c'est un thème probablement très bien conçu, ce n'est peut-être pas le cas de tous les thèmes.
Un peu de fraîcheur au thème par défaut de Gnome ne lui ferait probablement pas trop de mal.
Dans tous les cas, j'ai l'impression qu'aujourd'hui, il faut au moins fournir un thème clair et un thème sombre. Ce qui oblige à avoir au moins deux thèmes différents, même s'ils ne diffèrent que par la couleur.
Je reste donc sur ma position : il était certainement utilisé innocemment ici, mais ce mot a été inventé pour porter une idéologie et son utilisation n'a pas l'air innocente.
Tu parle de ça ?
Le concept de rationalité a été fortement valorisé au XVIIe siècle par le philosophe René Descartes et le rationalisme puis, au XVIIIe siècle, par la philosophie des Lumières, qui l'a opposé aux croyances (qualifiant celles-ci d'obscurantistes) et, de manière plus ou moins affichée, à la religion.
Non, parce que le message de Sufflope parlait du sens industriel de rationaliser (et que j'en découvrais ce sens : je ne connaissais pas l'utilisation de se terme dans ce sens donc je me suis basé sur le message de Sufflope).
Mais je reconnais que l'auteur de la dépêche a peut-être utilisé le sens que tu cites, bien que je trouve que ça colle moins.
Pour le reste, voir ma réponse au message de Zenitram. Voir aussi que mon message d'hier était une réaction à chaud.
En résumé si ça peut rassurer : ok, va pour l'utilisation de rationaliser qui a été argumentée dans ces commentaires, même si je reste convaincu que ça me met dans une perspective de lecture qui me plaît moins que si le terme "simplifier" avait été utilisé.
La question est de savoir en quoi cette "idéologie" (sic) te dérange.
Pourquoi "(sic)" ?
Non, moi ce qui me dérange(ait) ici, c'est l'utilisation d'un terme qui a l'air plus lourd de sens que simplifier, pour dire simplifier. Mais je me trompe peut-être et ton message est assez convaincant.
Par ailleurs, je tiens exactement le même discours que toi, y compris avec l'illustration des trous qu'on creuse et qu'on rebouche que j'utilise aussi, donc je n'ai rien à redire.
Et à propos de :
(je sais, le mot dérange mais n'a rien de mal en soit si on regarde de près)
Ça ne me dérange pas du tout dans le contexte de ton message parce que tu justifies l'utilisation du mot.
"On entend par rationalisation tout phénomène se référant à un comportement (individuel ou collectif) se réclamant explicitement du principe de rationalité et pouvant parfois s'en justifier par le discours."
Je reste donc sur ma position : il était certainement utilisé innocemment ici, mais ce mot a été inventé pour porter une idéologie et son utilisation n'a pas l'air innocente.
Quand tu utilises rationaliser, tu (risque de) dire plus que seulement "réduire les coûts". Si ça correspond à ce que tu voulais dire, très bien, mais sinon, il y a des termes plus simples, plus restreints, plus exacts.
C'était une vraie question, mais ça explique pourquoi j'avais cette impression (qui m'a fait réagir) que le terme était du jargon d'entreprise.
Et dans ce cas - et cet avis n'engage que moi - je n'aime pas du tout qu'un terme comme rationaliser soit utilisé pour ce sens. D'un coup, ça devient rationnel et donc indiscutable de virer (pardon, « débaucher » !) pour réduire les coûts. Ça ressemble à un mot dangereux parce que faussement neutre.
Laissons la rationalité aux domaines de la logique et de la philosophie, et appelons un chat un chat. Si on veut dire qu'on réduire un coût, on le dit comme ça. Si on veut dire qu'on simplifie quelque chose, on dit qu'on simplifie. Sinon, en plus d'être faussement neutre, c'est nébuleux.
Bravo, superbe dépêche. Ça donne de l'espoir pour l'accélération graphique sous GNU/Linux. Mon gros problème étant les perfs de Meet Jitsi en visioconférence, à tel point que j'ai tendance à utiliser mon téléphone.
Je ne comprends pas bien l'utilisation de "rationaliser" dans cet article.
Comme si, jusqu'à maintenant, Mozilla avait agit de façon irrationnelle (de façon émotionnelle ?). Je pense qu'il s'agit plus d'un changement de stratégie, avec l'ancienne stratégie déjà rationnelle.
Est-ce que "simplifier" ne serait pas plus approprié ?
Et puis après tout, pour moi utilisateur, ce qui m'importe, c'est le résultat (plus simple), le processus est un autre sujet intéressant. Si la simplification a été menée sur un coup de tête, pourquoi pas !
Ça, je peux aussi le faire depuis le téléphone sans application via le site :-)
(il faut par contre demander la version ordinateur du site…)
Bien sûr c'est certainement moins pratique qu'avec une application.
Et puis en fait en général, dans mon expérience, dans ces situations, les gens se disent qu'on réglera les questions de remboursement plus tard, alors tout le monde s'en occupe une fois tranquille chez soi. J'envoie un message à la personne quand c'est fait.
Ah, oui. Ça a l'air un peu pénible cette histoire de boitier. D'autant que j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas des bornes à tous les coins de rue en Belgique.
En plus, ça fait quand même un tas de matériel qui paraît un peu superflu, tous ces boitiers.
Changer de banque, c'est prévu, mais pas pour cette raison, et je ne suis pas trop pressé. C'est vrai que c'est très pénible mais ce n'est pas (encore ?) un critère pour moi. Ça se négocie peut-être d'ailleurs, si on râle assez fort.
Quitte à changer de banque, ce que je ne veux pas faire trop souvent, j'attends de voir comment évolue la Nef et s'ils arrivent à proposer un jour des comptes courants aux particuliers.
Pour l'instant ils sont en partenariat avec le crédit coopératif pour ça, lui même adossé à BPCE, c'est à dire ma banque…
J'en vois pourtant plusieurs. Par exemple en Belgique il te faut un appareil dédié avec ta carte bancaire pour te connecter sur le site web, avec le téléphone pas besoin une fois que tu as fais la procédure pour que ton téléphone soit marqué de confiance. Du coup c'est bien plus simple pour consulter le solde en dehors de chez soi.
Ça m'intéresse, comment ça fonctionne ? Il n'est pas possible de se connecter depuis n'importe quel ordinateur en entrant son identifiant et son mot de passe (+ éventuellement une double authentification par SMS) ?
Pour le reste, ce sont des utilisations que je ne connaissais pas du tout. Je comprends que ça soit appréciable. À ma banque, il faut attendre 72h avant de pouvoir faire un virement vers un nouveau compte, on est très loin de flasher un code…
Dans ce cas, tu peux toujours compiler Yalp toi-même, ou récupérer l'APK depuis f-droid.org et t'occuper des mises à jour toi-même.
Pour pousser une mise à jour sur F-Droid, il faudrait que la clé privée qui signe les paquets soit compromise (sinon, le téléphone refuse d'installer l'APK signé par une autre clé), auquel cas je suis dans la merde parce que toutes mes applications sont installées via F-Droid. Et auquel cas, je vais vite le savoir aussi.
Et aussi, je regarde régulièrement les changelogs des applications par pure curiosité, donc tu peux toujours faire ça : si une mise à jour de Yalp est proposé, tu vas sur son site d'origine pour voir le changelog. Ça limite fortement la possibilité de se faire avoir par une mise à jour douteuse : il faudrait que les attaquants coordonnent leur attaque avec une vraie mise à jour de Yalp.
Je comprends que ton problème est l'existence d'un intermédiaire entre la banque et toi. Pour ma part, je ne fais pas confiance en ma banque pour ne pas me pister, alors je refuse d'installer l'application qui vient probablement avec (je suppose qu'elle existe). De toute façon, leur site Web fonctionne très bien, et il n'y a pas d'intermédiaire, même pas le magasin Google.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une application bancaire sur le téléphone finalement. Probablement un "nice to have", mais certainement pas indispensable, donc réduire la surface d'attaque consisterait déjà à mon sens à ne pas gérer la banque avec le téléphone, ou, en tout cas, chercher à utiliser une application pour ça.
Yalp est un logiciel libre, pourquoi ne pas lire son code si tu veux vérifier ce qu'il fait ? Tu es difficilement obligé de faire une confiance aveugle, c'est bien un des avantages d'avoir le code source disponible. Si tu as vraiment un doute, tu as la possibilité de vérifier.
Tu ne peux d'ailleurs pas le faire avec l'application de ta banque.
Yalp récupère l'APK chez Google, et celui-ci est à priori signé par les développeurs de l'application si j'ai bien compris comment fonctionne le Play Store, donc s'ils fournissent leur clé publique, tu dois pouvoir aussi vérifier que l'APK n'a pas été modifié par Google. Pas sûr qu'ils le fassent, cela dit.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2019 à 01:48.
Autant je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec moi sur mon premier commentaire, autant j'aimerais bien qu'on m'explique les inutilages sur ce dernier commentaire qui ne fait que décrire une observation vérifiable et reproductible. J'aimerais comprendre. Je n'ai pas l'impression que mes commentaires soient inutiles.
Ai-je manqué quelque chose ? Suis-je hors sujet ? Est-ce que vous avez l'impression que je fais de la pub pour onlyoffice ? Je ne suis pas affilié à onlyoffice, et perso j'utilise LibreOffice les rares fois où j'ai besoin d'une suite office. Je ne suis pas à l'aise avec l'idée d'utiliser les formats Microsoft et LibreOffice incarne un idéal qui me plaît. J'espère qu'il va continuer à s'améliorer. Et il reste beaucoup plus complet qu'OnlyOffice, qui est jeune. Mon premier commentaire devrait être lu comme une piste de réflexion.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 10. Dernière modification le 04 juin 2019 à 23:43.
Ce que tu dis n’est pas vrai.
Je viens d’essayer avec la version bureau d’ONLYOFFICE fraîchement téléchargée (AppImage) d’ouvrir un document .odt, de le modifier et de l’enregistrer : le document n’est pas converti de force en format Word même quand je fais « Enregistrer ». Le résultat s’ouvre correctement dans LibreOffice.
La conversion a bien lieu en interne d’après le blog d’ONLYOFFICE mais c’est transparent pour les utilisateurs.
Après, c’est peut-être nouveau ou spécifique à la version bureau. Je ne sais pas, je n’utilise pas ONLYOFFICE.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 10.
Ils expliquent ce choix dans leur blog : ils visent la compatibilité avec les formats de documents les plus utilisés au monde.
Concernant ODF, apparemment ils sont capables de les ouvrir et les enregistrer, moyennant conversion. Ils disent que ce n’est pas parfait mais qu’ils essayent de faire ça au mieux.
Tout comme LibreOffice peut ouvrir et enregistrer en OOXML moyennant conversion.
Sur leur blog, ils conseillent aux gens de choisir entre ONLYOFFICE et LibreOffice avec pour critère principal le format préféré (personnel, ou utilisé autour) :
https://www.onlyoffice.com/blog/2018/08/onlyoffice-vs-libreoffice-what-to-choose-when-you-decide-to-ditch-microsoft/
Et de tout ce que j’ai pu lire à ce sujet, ce n’est pas vraiment possible d’avoir une suite office qui gère les deux formats parfaitement bien, du fait des différences fondamentales entre les deux formats. Voir ces deux pages assez intéressantes sur le sujet :
Du coup, avec ONLYOFFICE, on a une suite libre qui prend nativement en charge les formats Microsoft, et si ça prend, c’est super, ça veut dire qu’on a plus de chances de pouvoir travailler avec le reste du monde qui utilise Microsoft Office, avec moins de problèmes de compatibilité.
Et si vraiment ça prend, on pourra espérer que certaines personnes, puis de plus en plus de monde, migrent de Microsoft Office à ONLYOFFICE.
Seul problème : ça pourrait vouloir dire que ODF sera (encore plus) délaissé au profit du format de Microsoft. Est-ce un vrai problème, si on a une bonne implémentation libre et multiplateforme qui est compatible avec ? Peut-être, parce que ça peut vouloir dire que Microsoft continue à contrôler le format. Mais si ONLYOFFICE (ou d’autres implémentations libres qui suivront peut-être) prend de l’ampleur, il acquerra peut-être un certain contrôle aussi.
Côté ODF, l’herbe n’a pas l'air complètement verte non plus : j’ai l’impression que la seule implémentation vraiment complète du format est LibreOffice (et OpenOffice). L’interopérabilité, avec une seule vraie bonne implémentation, paraît un peu théorique. Il y a malgré tout un net avantage : le format n’est pas contrôlé par une boite avec un possible intérêt de créer de l’incompatibilité.
Bref, pour moi, ONLYOFFICE est prometteur justement parce qu’ils ont choisi le format Microsoft Office, dans un monde où LibreOffice existe en tant que suite solide pour implémenter un format ouvert et pas contrôlé par une boite comme Microsoft. ONLYOFFICE propose une approche alternative à celle de LibreOffice (qui n’a pas fait ses preuves) contre le monopole de Microsoft. C’est aussi une alternative pour les gens qui trouvent LibreOffice horrible, et il y en a plein.
Et sinon, ONLYOFFICE est aussi une suite libre dont l’interface paraît très plaisante et intuitive, et ça, c’est super cool parce que ça manque à LibreOffice et l’interface, c’est très important. Pour l’instant, LibreOffice paraît plus complet (?) mais ONLYOFFICE a l’air d’évoluer rapidement.
En résumé :
(et bien sûr, je dis ça alors que je préférerais qu’ODF domine, mais ça n’a apparemment pas l’air de vouloir arriver et je préfère voir les gens utiliser des logiciels libres que des formats libres s’il faut faire un choix. Si un logiciel libre existe pour ouvrir un format, on a au moins une garantie raisonnable sur la possibilité d’ouvrir le document plus tard dans de bonnes conditions)
Sur ces bonnes paroles, je vais retourner à mes documents LaTeX versionnés avec git, et mes fichiers CSV traités à coup de scripts shells tout dégueux, parce qu’apparemment, l’ergonomie du shell me parle plus que celle d’un tableur… même si cette vidéo montrant une utilisation avancée d’Excel a un peu explosé mon esprit (visionnage conseillé, par un ancien développeur d’Excel, en anglais, attention c’est long) : https://www.youtube.com/watch?v=0nbkaYsR94c
[^] # Re: Facilement contournable?
Posté par raphj . En réponse au lien Chrome anti bloqueur. Pourquoi je reste sur Firefox.. Évalué à 5. Dernière modification le 04 juin 2019 à 14:06.
Si je bloquais au départ les publicités principalement pour le confort, une des grosses raisons qui me fait continuer est la consommation des ressources, y compris la bande passante.
Et aussi, sur un téléphone avec une limitation de 50 Mio de données cellulaires, ça compte beaucoup.
[^] # Re: Et sinon, directement récupérer le json fourni par le service ? ^^
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 3.
Ah ah ! C'est une vulnérabilité de type off-by-one dans mon processus de lecture des commentaires. Je vais corriger ça.
[^] # Re: Et sinon, directement récupérer le json fourni par le service ? ^^
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 2. Dernière modification le 27 mai 2019 à 15:41.
Effectivement ! Je n'avais pas pensé à regarder les requêtes et je ne m'attendais simplement pas à avoir du JSON intégré à la page. J'ai simplement travaillé sur le rendu HTML final de la page.
Le code pour récupérer la liste devient alors :
(en ajoutant un tiret si on veut entre l'artiste et le nom)
Le JSON intégré à la page ne semble pas suffisant.
Merci à vous deux !
[^] # Re: J'ai cliqué trop vite sur le bouton d'envoi
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 1.
Super, merci :-)
# J'ai cliqué trop vite sur le bouton d'envoi
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 3.
Quelques corrections :
JSON.stringifyn'est pas présentée comme un code).[^] # Re: le problème vient peut-être d’ailleurs
Posté par raphj . En réponse au journal Campagne contre les thèmes du côté de chez GNOME. Évalué à 1.
Hey, je viens de démarrer sous Gnome et rétablir Adwaita et Tango, et en effet c'est assez impressionnant. Le progrès est significatif.
Je ne suis pas fan du presque gris qui tire vers le brun, mais à part ça c'est plutôt clean.
[^] # Re: le problème vient peut-être d’ailleurs
Posté par raphj . En réponse au journal Campagne contre les thèmes du côté de chez GNOME. Évalué à 3.
Oui. C'est une question de goût, mais j'ai toujours trouvé le thème par défaut de Gnome (aussi bien les icônes que le thème GTK) ternes et les bordures assez disgracieuses.
Gnome propose une interface très élégante, mais son thème par défaut plombe cette élégance. J'imagine que je pourrais m'habituer à Adwaita mais je n'ai jamais fait l'effort. Par contre, je trouve Breeze bien léché et Gnome très joli avec. Je n'ai pas vu de problème de compatibilité avec Breeze mais c'est un thème probablement très bien conçu, ce n'est peut-être pas le cas de tous les thèmes.
Un peu de fraîcheur au thème par défaut de Gnome ne lui ferait probablement pas trop de mal.
Dans tous les cas, j'ai l'impression qu'aujourd'hui, il faut au moins fournir un thème clair et un thème sombre. Ce qui oblige à avoir au moins deux thèmes différents, même s'ils ne diffèrent que par la couleur.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 3. Dernière modification le 24 mai 2019 à 14:04.
Non, parce que le message de Sufflope parlait du sens industriel de rationaliser (et que j'en découvrais ce sens : je ne connaissais pas l'utilisation de se terme dans ce sens donc je me suis basé sur le message de Sufflope).
Mais je reconnais que l'auteur de la dépêche a peut-être utilisé le sens que tu cites, bien que je trouve que ça colle moins.
Pour le reste, voir ma réponse au message de Zenitram. Voir aussi que mon message d'hier était une réaction à chaud.
En résumé si ça peut rassurer : ok, va pour l'utilisation de rationaliser qui a été argumentée dans ces commentaires, même si je reste convaincu que ça me met dans une perspective de lecture qui me plaît moins que si le terme "simplifier" avait été utilisé.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 1.
Pourquoi "(sic)" ?
Non, moi ce qui me dérange(ait) ici, c'est l'utilisation d'un terme qui a l'air plus lourd de sens que simplifier, pour dire simplifier. Mais je me trompe peut-être et ton message est assez convaincant.
Par ailleurs, je tiens exactement le même discours que toi, y compris avec l'illustration des trous qu'on creuse et qu'on rebouche que j'utilise aussi, donc je n'ai rien à redire.
Et à propos de :
Ça ne me dérange pas du tout dans le contexte de ton message parce que tu justifies l'utilisation du mot.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mai 2019 à 08:05.
Autant je n'étais pas au courant de cette utilisation du mot (on en apprend tous les jours), autant ça ne retire pas son origine.
Je n'invente rien :
"Organisation d'une activité économique selon des principes rationnels afin d'obtenir le maximum de rendement avec un minimum de coût."
https://www.cnrtl.fr/definition/rationalisation
"On entend par rationalisation tout phénomène se référant à un comportement (individuel ou collectif) se réclamant explicitement du principe de rationalité et pouvant parfois s'en justifier par le discours."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisation
Je reste donc sur ma position : il était certainement utilisé innocemment ici, mais ce mot a été inventé pour porter une idéologie et son utilisation n'a pas l'air innocente.
Quand tu utilises rationaliser, tu (risque de) dire plus que seulement "réduire les coûts". Si ça correspond à ce que tu voulais dire, très bien, mais sinon, il y a des termes plus simples, plus restreints, plus exacts.
[^] # Re: update des modules sur la version android
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 1.
Peut-être en téléchargeant le module à nouveau ?
[^] # Re: Premier vote
Posté par raphj . En réponse au journal Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d'interopérabilité pour les GAFA. Évalué à -1.
À priori, la vieille galanterie est rejetée en faveur de l'ordre alphabétique.
[^] # Re: WeTransfert
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 5.
Ça ressemble à un partenariat pour faire une rentrée d'argent. Mais je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 4. Dernière modification le 23 mai 2019 à 15:21.
C'était une vraie question, mais ça explique pourquoi j'avais cette impression (qui m'a fait réagir) que le terme était du jargon d'entreprise.
Et dans ce cas - et cet avis n'engage que moi - je n'aime pas du tout qu'un terme comme rationaliser soit utilisé pour ce sens. D'un coup, ça devient rationnel et donc indiscutable de virer (pardon, « débaucher » !) pour réduire les coûts. Ça ressemble à un mot dangereux parce que faussement neutre.
Laissons la rationalité aux domaines de la logique et de la philosophie, et appelons un chat un chat. Si on veut dire qu'on réduire un coût, on le dit comme ça. Si on veut dire qu'on simplifie quelque chose, on dit qu'on simplifie. Sinon, en plus d'être faussement neutre, c'est nébuleux.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 1. Dernière modification le 23 mai 2019 à 14:48.
À supposer qu'ils sont effectivement plus rationnels qu'avant, je suis totalement d'accord. Merci pour la précision :-)
# Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 3. Dernière modification le 23 mai 2019 à 14:18.
Hello,
Bravo, superbe dépêche. Ça donne de l'espoir pour l'accélération graphique sous GNU/Linux. Mon gros problème étant les perfs de Meet Jitsi en visioconférence, à tel point que j'ai tendance à utiliser mon téléphone.
Je ne comprends pas bien l'utilisation de "rationaliser" dans cet article.
Comme si, jusqu'à maintenant, Mozilla avait agit de façon irrationnelle (de façon émotionnelle ?). Je pense qu'il s'agit plus d'un changement de stratégie, avec l'ancienne stratégie déjà rationnelle.
Est-ce que "simplifier" ne serait pas plus approprié ?
Et puis après tout, pour moi utilisateur, ce qui m'importe, c'est le résultat (plus simple), le processus est un autre sujet intéressant. Si la simplification a été menée sur un coup de tête, pourquoi pas !
[^] # Re: Intérêt du libre, danger fes services
Posté par raphj . En réponse au journal Huawei renié par Google : une bonne nouvelle pour les smartphones libres (ou pas) ?. Évalué à 3.
Ça, je peux aussi le faire depuis le téléphone sans application via le site :-)
(il faut par contre demander la version ordinateur du site…)
Bien sûr c'est certainement moins pratique qu'avec une application.
Et puis en fait en général, dans mon expérience, dans ces situations, les gens se disent qu'on réglera les questions de remboursement plus tard, alors tout le monde s'en occupe une fois tranquille chez soi. J'envoie un message à la personne quand c'est fait.
[^] # Re: Intérêt du libre, danger fes services
Posté par raphj . En réponse au journal Huawei renié par Google : une bonne nouvelle pour les smartphones libres (ou pas) ?. Évalué à 2.
Ah, oui. Ça a l'air un peu pénible cette histoire de boitier. D'autant que j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas des bornes à tous les coins de rue en Belgique.
En plus, ça fait quand même un tas de matériel qui paraît un peu superflu, tous ces boitiers.
Merci :-)
[^] # Re: Intérêt du libre, danger fes services
Posté par raphj . En réponse au journal Huawei renié par Google : une bonne nouvelle pour les smartphones libres (ou pas) ?. Évalué à 1.
Changer de banque, c'est prévu, mais pas pour cette raison, et je ne suis pas trop pressé. C'est vrai que c'est très pénible mais ce n'est pas (encore ?) un critère pour moi. Ça se négocie peut-être d'ailleurs, si on râle assez fort.
Quitte à changer de banque, ce que je ne veux pas faire trop souvent, j'attends de voir comment évolue la Nef et s'ils arrivent à proposer un jour des comptes courants aux particuliers.
Pour l'instant ils sont en partenariat avec le crédit coopératif pour ça, lui même adossé à BPCE, c'est à dire ma banque…
[^] # Re: Intérêt du libre, danger fes services
Posté par raphj . En réponse au journal Huawei renié par Google : une bonne nouvelle pour les smartphones libres (ou pas) ?. Évalué à 1.
Ça m'intéresse, comment ça fonctionne ? Il n'est pas possible de se connecter depuis n'importe quel ordinateur en entrant son identifiant et son mot de passe (+ éventuellement une double authentification par SMS) ?
Pour le reste, ce sont des utilisations que je ne connaissais pas du tout. Je comprends que ça soit appréciable. À ma banque, il faut attendre 72h avant de pouvoir faire un virement vers un nouveau compte, on est très loin de flasher un code…
[^] # Re: Intérêt du libre, danger fes services
Posté par raphj . En réponse au journal Huawei renié par Google : une bonne nouvelle pour les smartphones libres (ou pas) ?. Évalué à 2.
Dans ce cas, tu peux toujours compiler Yalp toi-même, ou récupérer l'APK depuis f-droid.org et t'occuper des mises à jour toi-même.
Pour pousser une mise à jour sur F-Droid, il faudrait que la clé privée qui signe les paquets soit compromise (sinon, le téléphone refuse d'installer l'APK signé par une autre clé), auquel cas je suis dans la merde parce que toutes mes applications sont installées via F-Droid. Et auquel cas, je vais vite le savoir aussi.
Et aussi, je regarde régulièrement les changelogs des applications par pure curiosité, donc tu peux toujours faire ça : si une mise à jour de Yalp est proposé, tu vas sur son site d'origine pour voir le changelog. Ça limite fortement la possibilité de se faire avoir par une mise à jour douteuse : il faudrait que les attaquants coordonnent leur attaque avec une vraie mise à jour de Yalp.
Je comprends que ton problème est l'existence d'un intermédiaire entre la banque et toi. Pour ma part, je ne fais pas confiance en ma banque pour ne pas me pister, alors je refuse d'installer l'application qui vient probablement avec (je suppose qu'elle existe). De toute façon, leur site Web fonctionne très bien, et il n'y a pas d'intermédiaire, même pas le magasin Google.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une application bancaire sur le téléphone finalement. Probablement un "nice to have", mais certainement pas indispensable, donc réduire la surface d'attaque consisterait déjà à mon sens à ne pas gérer la banque avec le téléphone, ou, en tout cas, chercher à utiliser une application pour ça.
[^] # Re: Intérêt du libre, danger fes services
Posté par raphj . En réponse au journal Huawei renié par Google : une bonne nouvelle pour les smartphones libres (ou pas) ?. Évalué à 2.
Yalp est un logiciel libre, pourquoi ne pas lire son code si tu veux vérifier ce qu'il fait ? Tu es difficilement obligé de faire une confiance aveugle, c'est bien un des avantages d'avoir le code source disponible. Si tu as vraiment un doute, tu as la possibilité de vérifier.
Tu ne peux d'ailleurs pas le faire avec l'application de ta banque.
Yalp récupère l'APK chez Google, et celui-ci est à priori signé par les développeurs de l'application si j'ai bien compris comment fonctionne le Play Store, donc s'ils fournissent leur clé publique, tu dois pouvoir aussi vérifier que l'APK n'a pas été modifié par Google. Pas sûr qu'ils le fassent, cela dit.