raphj a écrit 1729 commentaires

Je suis peut-être naïf, mais je ne crois pas que le but de la plupart des féministes est de cacher la présence de violences conjugales par des femmes envers les hommes.

Par contre, parler de genre quand on parle de violence conjugale permet de mettre en évidence le déséquilibre qui existe. Il y a plus de femmes tuées que d'hommes. Si le genre n'était pas un facteur, il n'y aurait probablement pas de déséquilibre. Ne pas parler de genre ici masquerait une partie du problème et une potentielle piste vers une solution.
Le problème n'est malheureusement pas indépendant du genre.

Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas souhaitable de chercher à soulever et résoudre le problème aussi pour les agressions commises par des femmes, puisque ça existe et que ce n'est pas souhaitable non plus.

Et je suis d'accord, une partie du problème des agressions conjugales est certainement indépendante du genre, et il ne faut pas ignorer ça non plus.

Et si on admettait simplement ces différences pour proposer de vraies solutions et pas seulement la castration systématique

Qui souhaite une castration systématique ?

Tu peux prendre du temps à sourcer, mais si les sources ne sont pas bonnes aux yeux des gens auxquels tu t'adresses, ça ne fait que desservir ton argumentation.

Et, oui, je n'ai aucun scrupule à démonter une source qui me parait pourrie.

Mais si tu avais un peu d'honnêteté intellectuelle tu irais par toi même vérifier dans le texte si ce qui est décrit est bien présent et te forger ta propre opinion

Non, désolé, je ne vais pas faire l'effort de vérifier le contenu d'une source qui ne me paraît pas crédible. Je préfère passer mon temps sur des contenus qui me paraissent de qualité et qui sont susceptibles de m'apporter un nouveau point de vue ou des éléments intéressant. Si je n'ai pas confiance dans le document, il ne va rien m'apporter.

Désolé. j'ai déjà pas mal donné d'éléments et je n'ai pas le courage de te pré-mâcher le travail et pointer tout ce qui est soulevé en le reformulant, l'enrichissant,

Tu n'en a pas l'obligation. Et je perçois que tu as fait beaucoup d'efforts pour sources ton point de vue.

Ah oui, par principe le féminisme est forcément légitime, toujours crédible

Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus. Et le fait qu'un voisin n'est parfois pas crédible ne rend pas magiquement ton raisonnement plus convaincant.

Pourtant, le meilleur moyen de se forger une opinion est d'emprunter à toutes les idées parait-il.

Houla… Oui, mais avec un filtre (sans offense, hein, je parle en général sans forcément parler de la discussion actuelle)

remporter la joute verbale à peu de frais.

Je ne participe pas à une joute. Je ne cherche pas à remporter quoi que ce soit.

Tu as l'impression que je suis là pour te discréditer ou t'attaquer. Mes excuses pour t'avoir donné cette impression mais ce n'est pas le cas. Mais si tu gardes cette impression, on ne peut pas continuer à discuter.

J'avais aussi un autre but. J'étais intéressé par ton argumentation mais j'ai remarqué des éléments d'argumentation qui me paraissent problématiques et des sources que je considère comme foireuses, il m'a semblé important que je m'exprime ici là dessus et je continuerai à le faire. Et, oui, en effet, j'ai perdu confiance en ton argumentation à cause de ça. Tu partais déjà avec un handicap parce tu as commencé ce fil de discussion par une attaque.
Et ensuite, ce n'est même pas clair ce que tu argumentes. Qu'il y a des agressions de la part de femmes ? Oui, ça existe, personne ne remet ça en cause. Que ça devrait cesser ? Bien sûr que oui, je ne vois personne ici remettre ça en cause. Auprès tu exposes des avis sous forme d'attaques (le concept de micro agressions c'est de la fadaise, de la science de paquotille, de la novlangue), je t'avoue que j'ai un peu ignorera ce genre de chose dans ton message pour partir à la recherche d'un raisonné m'en solide. Ce n'est pas en mettant des liens dans ces attaques que tu les transformes en arguments. J'attends que tu m'expliques en quoi tu penses que le concept de micro agressions n'est pas valable, sinon ça ne vaut pas grand chose.

https://www.springer.com/gp/book/9781461445678
Bonne lecture

Tu me files un lien vers un pavé qui coûte plus de 100€ et dont le résumé ne semble que poser des questions et jeter le problème abordé, sans spécialement te donner raison, ou alors je n'ai pas compris ce que tu cherches à monter. C'est probablement une bonne référence mais je n'ai simplement pas les ressources pour analyser ça et chercher à défendre ta position auprès de moi-même.

“…females…are not passive victims of violence. Rather, they respond to provocation and are active participants in aggressive interactions.”
Ah bah oui, les nanas se défendent lors d'agressions / lorsqu'elles sont provoquées, première nouvelle.

Si tu évitais de sortir des propos hors contexte pour construire des hommes de paille, la discussion pourrait être plus serein

Tu te rends compte que j'ai cité une citation donnée dans ton lien, un peu gratuitement, sans contexte particulier, et que donc que sauf erreur, la citation que je cite se suffit à elle même ? C'est d'ailleurs une manière très bizarre de faire les choses en recherche, balancer une citation sans l'analyser et y faire référence dans le texte autour.

Bref, je crois qu'on va devoir s'arrêter là, puisque mon détecteur de discussion qui va tourner en rond s'est déclenché en même temps que le tien.

Le genre, c'est par exemple, macho ou féministe, ou intello

Hein ?! C'est la première fois que je vois ces exemples pour le genre.

Le genre relève souvent d'une construction sociale s'appuyant nécessairement sur la biologie.

Je dirais : Le genre relève d'une construction sociale (liée au sexe ­- qui est une notion biologique)

une approche pertinente des problèmes liés aux genres et ou aux sexes ne devrait-elle pas se concentrer sur les genres ? C'est-à-dire sur ce qui peut être modifié socialement.

Perso j'en suis persuadé. Je pense même que faire disparaître le genre totalement serait souhaitable, sans remettre en cause les différences biologiques liées au sexe mais sans en faire plus que de la biologie. Ça nécessite de ne pas faire plus de différence entre un homme et une femme qu'entre une personne aux yeux bleus et une personne aux yeux verts dans la plupart des interactions sociales. On ne fait pas plus de cas de la couleur des yeux que du sexe (encore que, la couleur des yeux n'est pas un exemple parfait). Bien sûr, ça ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir d'adaptation spécifique pour les femmes ou pour les hommes dans la société selon les besoins : si vous avez besoin d'un traitement pour un cancer de la prostate ou de mesures pour gérer vos règles, vous devriez pouvoir être aidé·e dans un cas comme dans l'autre (et ça devrait être remboursé dans les deux cas en ce qui concerne mon avis).
Mais il y a plusieurs écoles et je ne suis pas du tout sûr de moi sur ce sujet…

Et pourtant aux yeux de ce cher gouvernement, la violence féminine n'existe pas. Je vous invite à lire le rapport sur le sexisme du HCE, c'est édifiant de connerie.
http://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/stereotypes-et-roles-sociaux/actualites/article/1er-etat-des-lieux-du-sexisme-en-france-lutter-contre-une-tolerance-sociale-qui

Encore cette chaîne Youtube ! Et puis neo-masculin[.]com, paie la référence donnée dans la description de la vidéo (« Cultiver la virilité en milieu hostile » !).

Les femmes sont aussi enclines que les hommes à la violence conjugale (Lisez le summary) mais l'exercent de manière différente (je suis bien placé pour le savoir et avant qu'on ne me cloue au pilori, je n'ai jamais porté la main sur une femme bien qu'ayant reçu quelques objets et coups sur ma personne, mais les plus traumatisés sont certainement mes enfants).

D'après Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Frontiers_Media

According to Allison and James Kaufman in the 2018 book Pseudoscience: The Conspiracy Against Science, "Frontiers has used an in-house journals management software that does not give reviewers the option to recommend the rejection of manuscripts" and that the "system is setup to make it almost impossible to reject papers"

Un journal où il est difficile de rejeter des soumissions ? As-tu une source plus convaincante ?

Et la citation, dans le papier, franchement :

“…females…are not passive victims of violence. Rather, they respond to provocation and are active participants in aggressive interactions.”

Ah bah oui, les nanas se défendent lors d'agressions / lorsqu'elles sont provoquées, première nouvelle.

Bon, mais de toute façon, le résumé dit : "but men cause more serious physical and psychological harm". Alors, finalement, les femmes feraient moins de mal aux hommes que l'inverse, d'après ta source. Quel est ton argument, donc ? Ton "de manière différente" est une interprétation malhonnête de ce résumé.

Tu as l'air de t'opposer aux combats des féministes en montrant qu'il y a aussi des femmes qui agressent des hommes ou qui ont d'autres mauvais comportements et qu'on ne les pointe pas autant du doigt. Ça ressemble à du Whataboutism et ce n'est pas un raisonnement valide ni convaincant.

Dans la vidéo : "Ce que les féministes proposent lors qu'elles […]" (vers 3:00)

Bon déjà deux problèmes dans ce bout de phrase :

• Les féministes ne forment pas un groupe homogène, et il y a plusieurs écoles, à tel point qu'on peut se retrouver avec des points de vue et des propositions contradictoires au sein des féministes.
• Tous les féministes se sont pas des femmes.

Une minute plus loin, en parlant d'une mesure jugée injuste par la personne qui parle (et honnêtement, il s'agit d'une comparaison moisie : personne ne cherche à faire en sorte que tous les coureurs d'une course arrivent en même temps au même endroit, c'est idiot, et puis la vidéo part du coup du principe que les nanas sont handicapées par leur sexe de la même manière qu'un nain courrait moins vite parce qu'il est plus petit… :facepalm:) : "en général, ceux qui peuvent bénéficier [d'un] changement le soutiennent activement […] et les autres s'y oppose activement". Euh, c'est quoi cette vision simpliste et dystopique de la société ? Non, les gens ne raisonnent pas tous comme ça et heureusement.

J'étais curieux, je suis tombé sur cette partie par hasard, mais j'ai déjà complètement perdu confiance en cette vidéo pour m'apprendre quoi que ce soit et me présenter des raisonnements qui tiennent debout.

Désolé, mais cette vidéo n'éclairera personne.

J'ai ouvert une entrée dans le suivi pour suggérer qu'on décourage l'édition des titres des articles lorsqu'on soumet un lien. C'est ce qui se fait sur Hacker News.

https://linuxfr.org/suivi/decourager-le-changement-des-titres-des-liens

Rien n'empêche de prendre le temps d'écrire un commentaire argumenter pour présenter son avis, il y a d'ailleurs plus de place que dans un titre pour le faire.

Ça a l'air de vouloir dire à peu près :

Le gogol IAN murdock qui a laissé cette peste arriver à Debian (c'était mon système d'exploitation favori) est disons simplement :
"Je ne suis pas heureux qu'il soit mort, mais je suis heureux qu'il soit parti"

La dernière phrase est une phrase que Richard Stallman a cité pour parler de Steve Jobs.

J'en ai fait partie à un moment, donc j'aurais pu affirmer avec exactitude qu'il y a une proportion non nulle de gens bloquant JavaScript sur LinuxFR. Ce n'est plus le cas cependant (le site est strictement meilleur avec JavaScript), mais du coup je ne peux plus rien affirmer :-)

Je pense qu’on peut limiter les dégâts si on ne permet d’utiliser JavaScript (et du HTML / CSS arbitraire, tant qu'à faire) que sur les dépêches (qui sont relues et modérées), et avec activation par un clic. Là, je n’y vois aucun inconvénient, autre qu’il faudra des modérateurs capables et ayant le temps de réviser le code, pourvu qu’un maximum de choses continuent à fonctionner sans, et que pour la plupart des contenus, on puisse comprendre sans.

Les journaux et entrées de forum n’étant pas modérés à priori, ça ne me paraît pas être une bonne idée de permettre d’utiliser JavaScript là.

Une proportion non nulle de visiteurs du site bloquent JavaScript par défaut¹, il faut que ces gens se rendent compte qu’ils doivent activer JavaScript s’ils veulent voir le contenu.

Si vous voulez voir ce que cela donne, vous pouvez aller voir ici cliquez sur la figure en dessous de "3D correlation diagram"

Ah, il manque un lien ?

À priori, tout le reste de ton script peut être transformé par des règles CSS. Ça peut être un exercice intéressant.

Le childNodes[7] peu devenir :nth-child(7) en CSS par exemple. Mais attention, ça a l'air un peu fragile, n'y a-t-il pas moyen de cibler cet élément de façon plus robuste ? (je n'ai pas la réponse, je n'ai pas regardé le code de la page).

Ça vient peut-être du moment où le script est exécuté, genre onload versus DOMContentLoaded ?

Sinon oui, le parcourt du DOM est probablement lent, et l'injection d'une feuille de style, plus efficace.

Autre petite suggestion : tu fais node.nodeType === 1. node.nodeType === Node.ELEMENT_NODE rendrait le code plus clair (en supprimant l'utilisation d'une constante magique), par contre c'est théoriquement plus lent (résolution de Node, puis de Node.ELEMENT_NODE). Autre solution : node instanceof Element :-)

Tout à fait. J'ai eu une erreur dans les 2 premiers donc je l'ai mis partout sans plus réfléchir (et ça marche pas de ne pas réfléchir…).

Je fais ça en permanence pour des scripts courts du genre du journal, y compris en Python ou en shell. Si, je dirais que ça marche et que c'est plus efficace - pour les humains que nous sommes - que tout faire toujours "propre" (ce qui est de toute façon une notion subjective) :-)

J'aime bien forEach(), il y a d'autres arguments pour l'un ou pour l'autre autre que le style ?

.forEach, c'est n + 1 appels de fonctions (forEach elle-même, puis le corps de la boucle, ici une fonction anonyme). for…of est une construction native du langage. Je m'attends à ce que ça soit plus efficace.

Je pense aussi, et là c'est une question de goût, que c'est plus facile à comprendre dans un style impératif, en limitant les fonctions et avec moins de bruit syntaxique. Je pense que .forEach a sa place quand on a déjà une fonction qui fait le travail du corps de la fonction.

array.forEeach(doStuffWithOneElement);

Plus concis que :

for (let elem of array) {
    doStuffWithOneElement(elem);
}

Et là, question perf, je ne sais pas lequel est meilleur mais je m'attends à ce que la différence ne soit pas très grande, .forEach est probablement implémentée avec un code de ce genre dans les moteurs Javascript. Peut-être avec du code natif. Je n'ai pas regardé.

(pour clarifier mon intention - cette remarque après publication a été bloqué par le "vous ne passerez pas" : le script dans le journal fait son boulot correctement, pas forcément besoin de le modifier. Mon commentaire n'est pas à lire comme des corrections à appliquer, c'est juste un ensemble de suggestions pour des gens qui voudraient faire des choses similaires)

Allez, je me lance, parce que ça peut intéresser du monde ici :-)

var vote = document.querySelectorAll(".details, .vote");
if (vote) vote.forEach(elem => elem.style.display = "none");

la condition de if (vote) sera toujours true, parce vote est de type NodeList. Si aucun élément est trouvé par querySelectorAll, vote sera une liste vide ([], de type NodeList, mais on s'en fiche un peu), et en Javascript, une liste vide [] a une valeur vraie. C'est l'inverse de Python, où une liste vide a une valeur fausse. Dans les deux cas, une boucle va traiter le cas vide correctement sans surcoût donc la condition peut être retirée :

var vote = document.querySelectorAll(".details, .vote");
vote.forEach(elem => elem.style.display = "none");

Le mot-clé var est maintenant à éviter en Javascript, le mot-clé let est pris en charge partout et a une sémantique plus claire, qui est la même qu'une déclaration de variable en C et en Java (alors que var est sujet à ces histoires de hoisting en début de fonctions. Si vous ne savez pas ce que ça veut dire, n'hésitez pas à vous renseigner mais ça ne fait que renforcer mon point :-))

let vote = document.querySelectorAll(".details, .vote");
vote.forEach(elem => elem.style.display = "none");

En fait, on pourra utiliser for..of. J'en profite pour renommer vote en votes parce que c'est une liste. On pourrait aussi nommer la variable voteList, j'aime moins mais c'est peut-être plus claire:

let votes = document.querySelectorAll(".details, .vote");
for (let vote of votes) {
    vote.style.display = "none";
}

On aurait aussi pu nommer votes voteElements ou voteElementList, et vote voteElement, pour indiquer le type dans la variable. On aime ou on aime pas (ou on s'en fiche…).

Dans ce genre de cas, je ne suis de toute façon pas fan de la variable intermédiaire, mais c'est une question de goût.

for (let vote of document.querySelectorAll(".details, .vote")) {
    vote.style.display = "none";
}

Et puis finalement, ça ressemble à un cas où on devrait préférer injecter du CSS avec une extension comme Stylus pour éviter le Javascript complètement. Si on veut absolument le faire en Javascript, on pourra faire un truc du genre :

let style = document.createElement("style");
style.textContent = `
    .details, .vote {
        display: none !important;
    }
`;
document.querySelector("head").appendChild(style);

On notera l'utilisation des chaînes Javascript multilignes, de la directive !important découragée en CSS et le fait que je n'ai pas du tout testé le code de ce commentaire… à généraliser à tout le code du journal.

Finalement, j'ai effectivement eu un peu les mêmes réflexions sur le karma que toi et j'ai un avis mitigé, voir réservé, sur ce système, alors merci de lancer cette discussion :-)

Aïe aïe aïe, ça dénonce sec ici ! À sa décharge, les personnes utilisant son style l'auront choisi, pour le coup, donc il n'y a rien d'imposé.

Tu viens de montrer en utilisant l'image de Mme Michu que c'est faux.

Je te dois des excuses pour cette affirmation ;-)

La groupes sociologiques se créent par des références communes, il faut étudier ces références avant de se prononcer.

Là dessus, mea culpa, tu as totalement raison.

Maintenant, quand on pousse les recherches, on trouve, comme définitions de Madame Michu :

• "Nom classique de la commère, nom générique de la femme française très moyenne, prototype de la femme populaire française ; nom générique de voisin", "« Madame Michu » : du sexe opposé à l'homme de la rue, elle se rencontre plutôt au foyer que dans la rue." (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_la_rue)

• "Madame Michu is the average homemaker or (when speaking about technology) a relatively unsophisticated user." (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_placeholder_names_by_language)

• "Composé de madame et de Michu. Personnage créé par le publicitaire Claude Marti en 1962 [Référence nécessaire]" (https://fr.wiktionary.org/wiki/Madame_Michu)

• et effectivement sur http://www.strategies.fr/blogs-opinions/tribunes/116844W/on-a-retrouve-madame-michu-.html en cherchant "Madame Michu Claude Marti".

Bof bof. Même si Madame Michu est une référence littéraire, la plupart des gens qui l'utilisent ne savent probablement même pas que c'en est une, ce sont les définitions que je cite qui sont dans la tête des gens, donc ça ne change pas vraiment le fond du problème en ce qui me concerne.

Votre réaction n'est que la projection de l’interprétation que vous faites du terme, et non ce qu'il représente réellement, et encore moins ce qu'il représente dans la bouche de l'auteur de ce terme.

Elle n'est "que" la projection de l'interprétation que la majorité des gens s'en font certainement (définitions citées à l'appui), et bien ce qu'il représente réellement, mais je comprends que l'auteur initial imaginait peut-être autre chose. Pour moi, l'origine a beaucoup moins d'importance que l'utilisation concrète. Mais je sens qu'on n'est pas forcément d'accord sur cet aspect et que pour toi, il s'agit d'un élément essentiel, alors je suppose qu'on va devoir accepter de ne pas être d'accord :-)

[edit, ps: perso, M. Michu me gênerait aussi]

[edit : "Mr tout-le-monde (bien que ce dernier me gêne bien plus)" : pourquoi ? (moi aussi il me gène, pour préciser)]

Ah oui, tu as raison.

Tout le monde a des préjugés. C'est absolument nécessaire pour vivre. Quand je rencontre quelqu'un dans la rue en France et que je veux demander un renseignement, je vais par exemple supposer:
- qu'il est entendant,
- qu'il parle français.

Tu vas observer si la personne est bien entendante et si elle parle bien français, et t'adapter en conséquence. La situation n'est pas la même. Tu ne vas heurter personne en faisant ces suppositions. Tout est question de ce qu'on fait des préjugés et s'ils sont utiles. Si tu approches une lesbienne, elle ne devrait pas se sentir offensée, sinon tu t'y prends mal. Il n'y a aucune différence entre une lesbienne et une fille qui n'est pas intéressée par toi en ce qui te concerne dans cette situation, et c'est le cas de la plupart des filles (désolé xD), donc tu vas même potentiellement partir du préjugé qu'elle n'est pas intéressée. Dans les deux cas, tu n'as presque aucune chance. Idem si un homo devait t'approcher. Il aura autant de chance avec toi qu'avec un autre homme qui n'est pas intéressé par lui, même s'il est homo. À la limite tu pourras te / il pourra se faire une raison plus facilement…

Pour revenir au coup de madame Michu, je suis désolé mais les femmes s'intéressent beaucoup moins à l'informatique que les hommes

Et alors ? Pourquoi mettre l'accent dessus ? Tu as étudié le problème ? C'est important dans ton argumentation ?

Et concernant l'utilisation d'un ordinateur (parce que la discussion ne tourne pas autour de l'intérêt pour l'informatique, mais sur l'utilisation d'un ordinateur), est-ce vrai ? Tu as des chiffres ? Est-ce que tu as des chiffres sur l'intérêt pour l'informatique ? (≠ quantité de femmes travaillant dans l'informatique).

Et puis, entretenir cette image fait courir le risque que beaucoup de filles se disent à tort que l'informatique n'est pas pour elles.

Pour finir avec les préjugés, si je vous parle de victime d'agression sexuelle, d'agression dans l'espace public ou de violence conjugale, avez-vous pensé à un homme ou à une femme ?

Que veux-tu démontrer ?

Le fait que tu vives avec des préjugés pour t'en sortir dans la vie de tout les jours, c'est une chose (et tu as raison !), mais le fait d'entretenir un préjugé dommageable et / ou inutile en est une autre.

Tu as besoin de présupposer que quelqu'un parle certainement français dans la rue dans un pays francophone pour t'en sortir (et, à Bruxelles, tu as besoin d'imaginer que la personne parle peut-être français, et de rebasculer sur une autre langue si nécessaire). Tu n'as pas besoin de supposer qu'une femme se débrouille mal avec un ordinateur. Indépendamment du genre, tu as besoin de sonder, puis d'agir en conséquence. Perso, je pose des questions à mon interlocuteur pour évaluer rapidement le niveau quand je parle d'informatique si je ne sais pas, et je réadapte en permanence au gré de la conversation. Si tu suppose que la personne n'y connaît rien alors que ce n'est pas le cas, ça sera très mal perçu.

Si tu n'as pas besoin d'un préjugé, débarrasse-toi en :-)

Impression connexe mais différente : la vallée dérangeante (uncanny valley).

Aimes-tu les choses bien rangées et bien droites, aussi ? Si oui, c'est peut-être liée ? (psychologie de comptoir)

Oui, et réfléchir permet de mieux cerner les problèmes (j'ai gagné un point La Palice xD). Les images préconçues risquent d'enfermer dans une vision du monde potentiellement erronée, menant potentiellement à des décisions potentiellement pas idéales.

Je peux penser à ma petite personne, qui s'y connaît en technologies Web, qui sait qu'une police personnalisé induit un coût en ressources, qui sait que ça existe et qu'on peut désactiver ça facilement au risque de péter deux trois trucs sur le web (notamment, les sites qui utilisent des polices web pour leurs icônes), qui n'a pas la flemme de le faire, mais je ne m'intéresse pas plus que ça moi-même, je pense plus large.

tu n'active pas la fonctionnalité dans ton navigateur

Tu veux dire, "tu désactives la fonctionnalité activée par défaut dans ton navigateur" ? La nuance est importante dans cette discussion justement :-)

Mais je comprends tout à fait qu'il y en a qui seront content d'avoir une police spéciale, combattant l'uniformité et l'ubiquité des polices par défaut. C'est un avis, bien sûr.

Je serais prêt à remplacer Mme Michu, par Mr Michu, si cette forme de sexisme vous gêne moins. Il est vrai que comme on considère encore dans l'imaginaire commun que ce sont les hommes qui s'intéressent à l'informatique et les technologies, parler de Mr Michu en ce sens pourrait sembler positif, le problème et que cela serait insulter son créateur Claude Marti qui a crée Mme Michu dans le roman Les Trompettes de la renommée dans l'objectif qu'il décrit ci-dessous :

Je décidai donc de lancer Madame Michu et d'en faire l'arbitre suprême, le juge unique de ce qui était compréhensible ou non, acceptable ou inadmissible, clair ou obscur.

Ce n'est donc pas du tout une personne stupide, mais un juge permettant de décrire si les choses, sont conformes à la pensée actuelle ou compréhensibles par la masse.

Je ne savais pas ça, merci pour l'info !