Posté par raphj .
En réponse au journal Ultracopier 2 Beta.
Évalué à 5.
Dernière modification le 18 juin 2019 à 15:38.
J'ai de gros problème avec Dolphin, des lenteurs
Pas moi. Et la solution dans ce cas est de faire des rapports de bogues à cet excellent logiciel. À mon avis, pour vendre ton outil, communique de façon positive, en montrant les forces de ta solution plutôt que les faiblesses des autres. D'ailleurs, c'est peut-être encore mieux si tu arrives à ne pas les voir comme des concurrents :-)
Est-ce que la version ultimate est également libre ? (Est-ce le même code que la version classique, mais avec du support / soutien ?)
Confiared est l'entreprise que j'ai fondé pour avoir un cadre juridique et une activité lucrative pour financer mes projets open source.
Tous mes vœux de réussite ! Perso, j'ai beaucoup de sympathie pour les gens qui montent des boites dans l'optique de faire vivre du logiciel libre. Si un jour je me tourne vers le privé, je chercherai probablement à travailler pour une telle boite.
Posté par raphj .
En réponse au journal Ultracopier 2 Beta.
Évalué à 10.
Dernière modification le 18 juin 2019 à 11:12.
Quelques conseils pour le futur :-)
Ton journal mériterait une petite introduction pour présenter le logiciel et l'intérêt qu'aurait quelqu'un de l'installer.
J'ai entendu parler d'Ultracopier, ici même d'ailleurs, et j'ai utilisé SuperCopier il y a plus de 15 ans sur Windows. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, et aussi, quand je copie un fichier ou un dossier avec Dolphin, ça marche très bien. Pourquoi installerais-je UltraCopier ? Surtout que ce n'est pas dans les dépôts de ma distribution, donc ce sera un logiciel qu'il faudra que je maintienne à jour moi-même sans assistance des outils de ma distribution. C'est important de présenter cet aspect.
Aussi, présenter la beta d'un logiciel, il vaut mieux qu'on ne le fasse pas pour tous les logiciels sinon on sera noyés. Qu'apporte cette nouvelle version (à part l'interface ?) ?
Et effectivement, faire un lien vers un .exe et ne pas parler de la licence sur LinuxFR, ce n'est pas très stratégique. On s'imagine qu'il y a beaucoup d'utilisateurs de Linux ici, intéressé par le caractère libre / open source / etc du projet. À mon avis, il vaut mieux faire un lien vers le site du projet, les gens trouveront la page de téléchargement eux-mêmes s'ils sont intéressés.
Qu'apporte la version Ultimate ? Une "clef" pour un logiciel libre, ça existe mais ce n'est pas super commun. Comment ça marche pour Ultracopier ? Quel est le rapport entre Ultracopier et confiared ? Ça fait un peu pub, il est alors plus que jamais important de prendre un soin particulier à soigner ta présentation.
Aussi, tu seras peut-être intéressé par l'excellente extension Grammalecte pour les corrections de langue.
edit : tu ne peux probablement pas faire un copier coller comme ça d'une nouvelle de ton site sans ajuster pour le public de LinuxFR.
Blague à part, je suis d’accord que convaincre avec une attitude péremptoire n’est pas évident.
N'est probablement pas la bonne manière, même si ça marchait. La fin ne justifie pas toujours les moyens.
Sauf si c’est ta petite amie qui te considère comme un dieu. (marche aussi dans l’autre sens).
Même avec ta petite amie (ou ton, ou tes, petits amis).
Ce serait du manque de respect à son égard. En plus, si la personne te suit sans comprendre, l'important n'est pas passé et la position est fragile. Si tu l'aimes, tu ne lui souhaites pas ça.
Dans tous les cas, je préfère l’exercice face à face car on peut suivre en live les réactions et adapter son discours en fonction.
CTRL+F vegan. Je n'ai choisi que trois sources, ce n'est peut-être pas suffisant pour se faire une idée. Elles sont peut-être biaisées. J'espère que ce nombre de 3 diminue un peu le risque de biais, en espérant qu'elles ne partagent pas la même source… Il faut aussi consulter des études qui montrent, ou pas, si ce régime est sain.
Après, des véganes (et plus généralement à peu près n'importe quelle catégorie non-vide de gens) qui font des grosses conneries, on en trouve (probablement) à la pelle. Il faut se documenter quand on change de régime, surtout quand on retire une grande catégorie d'aliments, et même quand on ne change pas de régime d'ailleurs parce qu'en général, on peut faire mieux que ce qu'on fait actuellement.
Et des articles déformant la réalité ou ne donnant pas tous les éléments pour comprendre, on en trouve aussi à la pelle. Éviter de les répandre dans une argumentation relève de l'honnêteté intellectuelle. Voyez plutôt cet exemple sur lequel je suis tombé récemment :
Ouais. On s'en fout un peu du contenu lui-même et je n'ai pas creusé cette histoire, mais la perspective change un peu, d'un coup, quand on donne plus de clefs de compréhension. La personne qui a écrit le premier article n'a pas fait son travail de journaliste, ou a voulu jouer sur le scandale ou jeter un discrédit peut-être mal placé. Il faut se méfier de ça.
Présenter les arguments en respectant l'interlocuteur, sans jamais sous-entendre qu'il serait idiot de ne pas suivre les préceptes qu'on lui recommande ?
C'est nécessaire. Aussi, ne pas lui dire ce qu'il doit penser ou faire. Plutôt lui donner des éléments de compréhension.
Parler souvent mais sans insister de logiciel libre à notre entourage ?
Pourvu que ça ne soit pas perçu comme hors-sujet.
Je l'ai déjà dit ici, mais je trouve que Framasoft donne un exemple remarquable en matière de communication. Ils n'attaquent pas les gens, proposent des alternatives, posent les problèmes sans accuser les gens et sans dire quoi faire, sont encourageants.
Aussi, quelques pistes de réflexion en vrac (sans prétention, j'ai écrit ça comme ça me venait) :
Être complètement cohérent, c'est très rare. Personne n'est parfait (oui, sauf peut-être vous). Se sentir coupable, ou culpabiliser les autres sur leurs incohérences, ça ne sert à rien. Il me semble qu'il vaut mieux ne pas s'attarder là-dessus, et chercher à s'améliorer / encourager à améliorer. Et se concentrer sur la progression (et la noter, aussi bien pour vous que pour vos interlocuteurs :-))
D'ailleurs, on n'a pas toujours toutes les solutions pour être complètement cohérent tout de suite. On peut chercher à trouver ou construire ces solutions, et aussi essayer de pousser la société vers ces solutions. On fait du mieux qu'on peut dans le monde dans lequel à hauteur de ses moyens.
D'ailleurs, on ne connaît pas tout le temps tout. C'est acceptable de dire « je ne sais / savais pas ça[, je vais me documenter] ». C'est vrai pour la personne en face.
Avant d'essayer de convaincre quelqu'un, il vaut mieux être convaincu soi-même et avoir une position solide. (Sauf si, ô joie, la personne en face n'est pas forcément de votre avis mais est disposée à vous aider à construire le vôtre. Ça arrive ! Vous pouvez vous aussi éventuellement le faire :-))
Être à l'écoute : la personne, si elle ne suit ou n'applique pas les idées défendues, c'est peut-être parce que cela lui poserait des problèmes. Ces problèmes sont valides. Il y a plusieurs stratégies qui viendront de la personne elle-même pour contourner ou faire disparaître ses problèmes si l'idée lui parle. Et ça peut prendre beaucoup de temps. L'entourage de la personne est effectivement important. Suivre une idée qui n'est pas très répandue peut isoler, presque par définition, selon les sujets si c'est mal mené, mais il y a des manières d'éviter ça.
Les gens ont parfois besoin de temps pour assimiler des idées. Temps qu'il faut leur laisser. Sur certains sujets, ces idées peuvent les faire se sentir coupables, ou bousculer leur confort. Ça peut les braquer et là c'est fini : ils risquent de ne plus écouter. Ils peuvent ne pas avoir conscience de pourquoi ils sont bousculés, surtout s'ils n'ont jamais été bousculés sur d'autres sujets auparavant.
Parfois, les gens ne sont pas réceptifs ou fermés, et ça ne sert à rien d'argumenter. Mais très souvent, si vous êtes bienveillant, ils posent des questions eux-mêmes : c'est le moment de leur répondre en douceur !
Parfois, les gens se moquent. Puis, ils attaquent. Il faut prendre sur soi, et parfois, c'est leur manière d'interroger justement. C'est un moment où il est très important de se contrôler et de bien réfléchir à ce qu'on dit. Ce n'est pas toujours facile à encaisser et à faire. Parfois, ils vont soulever des points valides : surtout, ne pas être de mauvaise foi. Ces points sont valides, soit vous avez des arguments pour les « solutionner » en douceur, soit on peut dire qu'on ne sait pas et qu'on se documentera. Vous êtes convaincu·e que votre idée est bonne, non ?
Parfois, vous avez peut-être tort. Vous avez tout à gagner à écouter les gens.
Parfois, votre interlocuteur et vous avez tou·te·s les deux raisons. Seulement, vous ne partez pas des mêmes prémisses ou du même point de vue. C'est important d'identifier ça.
Parfois, votre interlocuteur vous fourni un argument moisi, une attaque ad-hominem, fait une erreur de logique. C'est humain. Gardez votre calme, soulignez le problème ou non, et si ça se reproduit trop c'est que la personne n'est peut-être plus prête à continuer à entendre vos idées. Il est peut-être temps de sortir en douceur de cette discussion à l'aide d'une diversion ou d'un changement de sujet discret (mais parfois convenu).
devrait-on, pour ne pas froisser une personne qui se sentirait agressée si on le faisait, se retenir de dire qu'une personne se disant militante végan qu'elle n'est pas végane dans les faits qu'elle "oublie" de mentionner?
Non, parce qu'elle ment, et ça dessert tout le monde y compris elle-même probablement. On devrait l'inviter à ne plus se présenter comme végane. Il faut faire attention à la manière de le faire, parce que si elle se présente végane mais qu'elle n'applique pas ce qu'elle dit, elle a un problème de cohérence. Il n'y a pas besoin d'être frontal : ça ne servirait certainement de toute façon à rien.
attention pour la santé.
Oui, et c'est capital : passer végane nécessite de se documenter sur la nutrition. D'ailleurs, quand on se documente sur la nutrition, on se rend compte que beaucoup de gens gagneraient à se documenter sur ce sujet. Mais ce n'est pas simple et sans intérêt pour le sujet, ça doit être un peu pénible.
On me souffle dans l'oreille qu'ils vont bien, mais qu'ils cherchent toujours un bon système d'initialisation, un bon outil de journalisation système et un gestionnaire de services correct.
J'ai ouï dire qu'à leur dernière réunion, ils ont finalement décidé d'abandonner les pistes concernant bash et emacs pour ça.
mais ne s'est pas encore lancé à réaliser une dépêche !?
J'ai commencé récemment à être vraiment actif dans les commentaires (il y a un an peut-être, et plus ces derniers temps - mais le premier pas est juste assez intimidant, écrire c'est se dévoiler et ici les jugements peuvent paraître sévères et expéditifs par moment même si je trouve l'ensemble respectueux, courtois et principalement bienveillant).
Avant cela, j'ai commencé un peu les journaux (il y a 3 - 4 ans… ?!).
Avant cela, j'ai commencé à lire le site (il y a 10 à 13 ans… erf…).
Les dépêches, ça viendra certainement :-)
J'ai eu (beaucoup) de temps pour bien comprendre comment le système de notation fonctionne, mais je le trouve frustrant et une goutte d'eau a un peu débordé l'autre jour.
Pour ce qui est de participer, je trouve les guidelines d'Hacker News très raisonnables.
Notamment : "Please respond to the strongest plausible interpretation of what someone says, not a weaker one that's easier to criticize. Assume good faith."
D'ailleurs j'aurais dû appliquer ça : "Please don't comment about the voting on comments. It never does any good, and it makes boring reading."
Je comprends ce point de vue, et je suis convaincu qu'aller vers le libre se fait progressivement pour la plupart des gens, parce que cela demande de changer ses habitudes et ses façons de voir les choses.
Perso, j'utilise leur liste des distributions qu'ils ne reconnaissent pas comme libre pour voir les points qui ne vont pas selon eux pour décider si moi elles me conviennent. Et pour Debian, la conclusion c'est qu'elle me convient telle qu'elle est. Je ne pense pas que je souhaiterais que Debian fasse autrement. Elle me propose un système entièrement libre, et si je souhaite installer les firmware non-libre, ce n'est pas trop pénible à faire mais aucun logiciel non-libre n'est installé sans que je le sache.
Pour moi, la FSF donne un idéal, et je suis content qu'ils le fassent. Leur travail de réflexion et de documentation est formidable. Je pense qu'ils ont eu un rôle très important sur ma façon de voir les choses (et Debian aussi). Je ne voudrais pas d'une FSF qui fait des compromis. Si quelqu'un souhaite éviter tout logiciel non-libre, gnu.org est une belle source de documentation. Et c'est en pratique faisable.
Et sinon, la liste des distributions "non libres FSF" répandues n'est pas une simple liste : les raisons précises sont données, y compris les points positifs (il n'y a qu'à regarder ce qui est dit sur Debian). Cette liste est aussi utile pour évaluer si oui telle ou telle distribution nous convient quand même. Je suis sûr que la FSF ne considère pas Debian au même niveau que Windows ou Mac. Il n'y à qu'à voir ce que Stallman pense de Steam :
Nonfree game programs (like other nonfree programs) are unethical because they deny freedom to their users. (Game art is a different issue, because it isn't software.) If you want freedom, one requisite for it is not having or running nonfree programs on your computer. That much is clear.
However, if you're going to use these games, you're better off using them on GNU/Linux rather than on Microsoft Windows. At least you avoid the harm to your freedom that Windows would do.
Thus, in direct practical terms, this development can do both harm and good. It might encourage GNU/Linux users to install these games, and it might encourage users of the games to replace Windows with GNU/Linux. My guess is that the direct good effect will be bigger than the direct harm.
Je suis également très content que des associations comme Framasoft existent aussi, avec un autre style de communication (très positive) qui me convient bien. Je pense qu'ils font un superbe travail de sensibilisation auprès du grand public, plus direct que la FSF. Tant mieux !
Et effectivement quand j'installe une distribution GNU/Linux pour quelqu'un en remplacement de Windows, je lui mets une des distributions considérée comme non libre par la FSF. Le raisonnement, c'est que c'est un (grand) saut qui doit être réussi pour éventuellement continuer encore plus loin. Mais si ce saut échoue, tout est perdu. Si la personne se montre particulièrement intéressée, je lui explique les détails.
Debian, la FSF, Framasoft : ces organisations ont chacune leur rôle, et je trouve qu'elles le mènent très bien.
C'est exact. Ils rejettent le logiciel non-libre comme étant non éthique. Il n'y a aucun doute là dessus.
Et en plus ils mènent une vraie bataille contre le logiciel non-libre.
Donc oui, selon la FSF, le logiciel non-libre c'est mal.
Par contre c'est vrai, chacun est libre de considérer ce qui est sur gnu.org comme de l'information plus ou moins pertinente et gUI est libre de considérer que « utiliser une distribution taguée "libre FSF" n'est pas spécialement un critère chez [lui] ».
Dans la notion d'extrémisme, il y a souvent l'idée de dogme (un avis sans réflexion) et de méthodes violentes.
Quel est l'intérêt d'introduire la notion d'extrémisme, qui fait peur, quand il suffit de dire "sans compromis" si c'est ce qu'on veut désigner ? Si c'est cet aspect qui est gênant, autant argumenter là dessus directement au lieu de rendre la position indéfendable en la qualifiant d'extrémiste.
(À moins que la FSF soit associée à des positions dogmatiques et/ou violentes, et je ne doute pas que des sympathisants aient ce genre d'attitude mais il me semble que ce mouvement est principalement pacifique et réfléchi)
Le compromis n'est pas toujours adapté, et qualifier les gens qui le refusent d'extrémistes est problématique. Chaque situation mérite son analyse en profondeur.
Si je défends un fond noir texte blanc pour une page web et qu'une autre personne défend un fond blanc texte noir, avec un compromis on va se retrouver avec une page grise toute dégueulasse que personne n'aimera. La position du compromis est parfois une position idiote que personne ne défend et ne souhaite. Est ce que cela ferait des personnes qui refuseraient le gris comme compromis des extrémistes ? J'espère que non, ils auraient raison, un fond gris rendrait la page illisible.
Bien sûr l'exemple est simpliste et parfois, le compromis est adapté ! Même dans cet exemple, il y a peut-être un autre compromis, lui acceptable, auquel personne n'a encore pensé. Encore faut-il tomber d'accord sur un compromis, c'est loin d'être évident quand les objectifs sont différents voire contradictoires.
p.s. il ne faut pas lire ce commentaire comme une défense d'un des commentaires précédents, ils ne me parlent pas trop.
Je suppose que l'expérience va varier selon les gens (et les paquets visés) là dessus. J'ai rapporté quelques bogues, j'ai eu des réponses rapidement à chaque fois, dont un non critique qui a été corrigé dans les 24h.
Mais effectivement à part ça les deux distributions ne se ressemblent probablement pas trop. Arch est minimaliste, je n'ai pas essayé de faire une installation minimaliste avec openSUSE. Les gens recherchant cet aspect seront donc probablement mieux sous Arch. C'est pour ça que j'ai indiqué "pour le côté rolling" (parce que c'est ça qui m'a attiré).
Il n'y a pas d'équivalent à AUR à ma connaissance. Il y a quelques sources externes assez répandues (Packman, dépôts VLC), et des dépôts perso mais je ne me suis pas aventuré sur ce dernier terrain, j'ai tout ce qu'il me faut dans les gros dépôts (et c'est un truc que j'apprécie).
Effectivement, ça m'intéresserait de savoir pourquoi le passage entre versions mineures n'est pas transparent. Ça serait une chose qui me rebuterait pour la conseiller ou l'installer pour quelqu'un d'autre.
openSUSE Tumbleweed est très agréable à utiliser au quotidien. J'encourage les gens qui ont choisi Arch pour sont côté rolling à l'essayer.
Mais effectivement, je ne conseillerais pas cette version à la plupart des gens. Les mises à jour sont trop nombreuses à mon sens pour ça.
Je rapportais l'avis de Linus Torvalds, pas le mien ni celui de la FSF.
Maintenant, Linus Torvalds n'est pas idiot. Si quelqu'un produit une version modifiée de Linux, les utilisateurs de ce noyau disposeront des sources. Peut-être pas Torvalds, mais dans ce cas ça veut dire que la modification est peu répandue voire confidentielle, donc il s'en fiche un peu. Si la modification est répandue, en pratique il va y avoir accès. Ça se tient.
En pratique, ça va marcher dans les cas qui l'intéressent.
je contribue depuis longtemps à un des projets listés dans la liste des trucs "pas assez libre pour être approuvé par la FSF"
Ça a l'air de t'embêter que la FSF ne reconnaisse pas Haiku comme une distribution libre.
Mais en plus des firmwares non libre qu'haiku contient (et qui est déjà une raison suffisante), haiku a l'air de contenir des logiciels qu'on n'a pas le droit de modifier, c'est à dire non libre. Si la FSF reconnaissait haiku comme une distribution libre, ça serait incohérent. Haiku n'est pas libre, point barre. On peut seulement dire que c'est une distribution contenant essentiellement des logiciels libres.
On pourra trouver que leur choix de considérer debian comme une distribution non libre est discutable, mais le raisonnement derrière ce choix est largement documenté.
Le rôle de la FSF est d'être intransigeante. Ce serait un manque de pragmatisme de leur part de faire différemment (oui, c'est marrant, ce mot poubelle marche partout).
Bonjour, quand je dis "c'est très bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a du chemin à faire", c'est ou que je dis que leur stratégie est néfaste?
Je n'ai pas voulu affirmer ça. Si mon message t'a donné cette impression, j'en suis désolé.
Cette grosse incohérence me gène beaucoup et je ne la comprend pas.
Je ne pense pas leur position incohérente, mais je n'arriverai pas à argumenter mieux qu'hier.
Mais je suis d'accord avec tes arguments sur ce sujet.
une vision plus pragmatique
C'est quoi, selon toi, une vision plus pragmatique que devrait adopter la FSF ?
Est-ce un mot plus moderne pour dire compromis ?
et d'autres qui visiblement l'ont choisi sans trop se poser de questions et qui sont coincés avec , par exemple c'est le cas de Linux
Linus Torvalds a au contraire choisi la GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau. Il aime cette licence et ne l'a pas choisie au hasard.
On va pas se voiler la face, aujourd'hui il y a plein de grosses entreprises qui font du logiciel libre (Google, Apple, Facebook, et ainsi de suite). Donc le message de ce côté là est passé
Le message de l'Open source est passé, pas du logiciel libre défendu par la FSF. L'un défend un modèle de développement efficace (basé sur les licences "open source", qui sont en pratique les mêmes que les licences libres), l'autre défend la liberté des utilisateurs (en très gros). Aussi, on est encore très loin d'une situation où les gens n'utilisent que (voire, majoritairement, principalement) des logiciels libres, donc non, la FSF n'a pas fini de faire passer son message.
je dois dire que je suis beaucoup plus intéressés par les trucs dont s'occupent la FSFE ou la SFC, par exemple.
la FSF […] a une vision assez intégriste des choses
Avec la FSF, on est dans une vision ultra cohérente, c'est clair. On ne peut pas leur reprocher ça.
Effectivement. Ils rejettent tous les compromis. S'ils en faisaient, ils donneraient une vision brouillée à leur mouvement. À mon sens, ça serait problématique. Ils prônent un idéal, dans lequel les firmwares non-libre n'ont tout simplement pas de place. Tu le dis toi-même : "Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire".
Par contre, ils n'interdisent personne à faire de compromis, mais ils n'approuvent pas.
Le terme "intégrisme" a une connotation religieuse et péjorative. Un intégriste a une différence fondamentale avec quelqu'un qui cherche la cohérence totale de manière réfléchie : le deuxième est poussé par la raison et l'esprit critique (même s'il a tort ; bien sûr, il peut se tromper). Pour moi, c'est très différent. Je pense que l'utilisation de ce terme est problématique dans ce contexte.
Je trouve ton interprétation incorrecte. Aussi, tu cites en coupant un bout important : "En attendant" (en attendant que les mêmes problèmes se posent avec le matériel qu'avec le logiciel. On peut copier et modifier facilement le dernier, mais pas le premier, pour l'instant. Un individu n'a pas le pouvoir de produire une puce raisonnablement compliquée chez lui). Je trouve que leur argumentation est solide.
Par contre, ils invitent tout de même les gens qui conçoivent du matériel à libérer leurs plans :
Si vous concevez du matériel, veuillez s'il vous plaît libérer vos plans. Si vous utilisez du matériel, rejoignez notre effort en insistant auprès des entreprises, en faisant pression sur elles, pour qu'elles rendent libres les plans de leur matériel.
Ça montre peut-être aussi un manque de sensibilité de la FSF sur ce domaine.
Et de toute façon il y a un moment où ça semble normal de restreindre le domaine d'une organisation, quitte à avoir une FHF (Free Hardware Foundation) dédiée au matériel libre. Pour moi, c'est effectivement un idéal à atteindre.
Il y a aussi une différence de taille : si tu rejettes tout matériel non libre, tu ne progresses plus du tout dans ce domaine parce que ça t'interdit d'utiliser un ordinateur. Il n'y a pas d'ordinateur aujourd'hui fait de matériel libre uniquement. Alors que si tu rejettes entièrement le logiciel propriétaire, tu peux te débrouiller aujourd'hui pour accéder à internet et progresser parce que le monde entièrement libre existe (même si pas du tout pratique, ça c'est clair).
Stallman utilisait des logiciels propriétaires pour développer GNU au départ : pas le choix.
Bref, je ne changerai probablement pas ton avis sur la FSF et de toute façon ce n'est pas mon but. Ils font et pensent ce qu'ils veulent, je préfère traiter les arguments eux-même plutôt que l'avis de la FSF sur tel ou tel point.
[sur l']interdiction de Tivoïsation […] pas mal de mon[de] n'est absolument pas d'accord avec eux
Ça c'est clair, à commencer par Linus Torvalds, et je pense que c'est une position raisonnable.
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
Je ne pense pas leur faire spécialement confiance. Par contre, j'ai confiance sur le fait que ces questions et la cohérence derrière ont été réfléchies en profondeur et je suis généralement d'accord avec les raisonnements qu'ils ont publié jusqu'à maintenant.
Mais on n'est pas spécialement obligés de leur faire confiance à eux : ils ont une obligation légale. Et c'est rassurant, parce que je n'ai pas envie d'avoir à leur faire confiance.
Dans la GPLv3 :
The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the GNU General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
S'ils affirment aujourd'hui qu'obliger les gens à redistribuer les modifications aux développeurs initiaux est incompatible avec le libre, ce serait à mon avis changer l'esprit de la licence de façon substantielle de le faire, excluant au moins l'hypothétique GPLv4 dont il est question de la clause "or later" (mais je ne suis pas un avocat ni un expert). On pourrait argumenter sur le fait que la GPLv3 était déjà une modification substantielle de l'esprit de la GPLv2…
Mais je veux bien amender mon affirmation initiale effectivement inutilement trop forte :
"Une telle restriction n'arrivera probablement pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre (selon l'avis officiel actuel de la FSF sur la question).
eCos Public License, version 1.1
[…] It is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer […]
"délire anti proprio" : je t'invite à revoir cette formulation, qui qualifie de fous les gens qui s'opposent aux logiciels propriétaires. S'opposer aux logiciels propriétaires n'a rien d'un délire si cette opposition est mûrement réfléchie.
Bien sûr que la FSF fait tout pour s'opposer aux logiciels propriétaires, c'est leur raison d'être.
[^] # Re: Retours
Posté par raphj . En réponse au journal Ultracopier 2 Beta. Évalué à 2.
Je me disais que le graphique de ta capture d'écran me paraissait étrangement familier ! Ça vient de Filelight que j'utilise régulièrement.
[^] # Re: Retours
Posté par raphj . En réponse au journal Ultracopier 2 Beta. Évalué à 5. Dernière modification le 18 juin 2019 à 15:38.
Pas moi. Et la solution dans ce cas est de faire des rapports de bogues à cet excellent logiciel. À mon avis, pour vendre ton outil, communique de façon positive, en montrant les forces de ta solution plutôt que les faiblesses des autres. D'ailleurs, c'est peut-être encore mieux si tu arrives à ne pas les voir comme des concurrents :-)
Est-ce que la version ultimate est également libre ? (Est-ce le même code que la version classique, mais avec du support / soutien ?)
Tous mes vœux de réussite ! Perso, j'ai beaucoup de sympathie pour les gens qui montent des boites dans l'optique de faire vivre du logiciel libre. Si un jour je me tourne vers le privé, je chercherai probablement à travailler pour une telle boite.
Edit : une dépêche pour la version 2 ? :-)
# Retours
Posté par raphj . En réponse au journal Ultracopier 2 Beta. Évalué à 10. Dernière modification le 18 juin 2019 à 11:12.
Quelques conseils pour le futur :-)
Ton journal mériterait une petite introduction pour présenter le logiciel et l'intérêt qu'aurait quelqu'un de l'installer.
J'ai entendu parler d'Ultracopier, ici même d'ailleurs, et j'ai utilisé SuperCopier il y a plus de 15 ans sur Windows. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, et aussi, quand je copie un fichier ou un dossier avec Dolphin, ça marche très bien. Pourquoi installerais-je UltraCopier ? Surtout que ce n'est pas dans les dépôts de ma distribution, donc ce sera un logiciel qu'il faudra que je maintienne à jour moi-même sans assistance des outils de ma distribution. C'est important de présenter cet aspect.
Aussi, présenter la beta d'un logiciel, il vaut mieux qu'on ne le fasse pas pour tous les logiciels sinon on sera noyés. Qu'apporte cette nouvelle version (à part l'interface ?) ?
Et effectivement, faire un lien vers un .exe et ne pas parler de la licence sur LinuxFR, ce n'est pas très stratégique. On s'imagine qu'il y a beaucoup d'utilisateurs de Linux ici, intéressé par le caractère libre / open source / etc du projet. À mon avis, il vaut mieux faire un lien vers le site du projet, les gens trouveront la page de téléchargement eux-mêmes s'ils sont intéressés.
Qu'apporte la version Ultimate ? Une "clef" pour un logiciel libre, ça existe mais ce n'est pas super commun. Comment ça marche pour Ultracopier ? Quel est le rapport entre Ultracopier et confiared ? Ça fait un peu pub, il est alors plus que jamais important de prendre un soin particulier à soigner ta présentation.
Aussi, tu seras peut-être intéressé par l'excellente extension Grammalecte pour les corrections de langue.
edit : tu ne peux probablement pas faire un copier coller comme ça d'une nouvelle de ton site sans ajuster pour le public de LinuxFR.
[^] # Re: STOP au génocide des légumineux !!!!
Posté par raphj . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 2.
N'est probablement pas la bonne manière, même si ça marchait. La fin ne justifie pas toujours les moyens.
Même avec ta petite amie (ou ton, ou tes, petits amis).
Ce serait du manque de respect à son égard. En plus, si la personne te suit sans comprendre, l'important n'est pas passé et la position est fragile. Si tu l'aimes, tu ne lui souhaites pas ça.
Absolument.
[^] # Re: Troll
Posté par raphj . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 6. Dernière modification le 17 juin 2019 à 23:11.
Mais cet article est presque décevant. Pour du vrai contenu, voir plutôt https://www.reddit.com/r/AntiVegan/
Sinon on pourra aller voir ce qu'en pense
CTRL+F vegan. Je n'ai choisi que trois sources, ce n'est peut-être pas suffisant pour se faire une idée. Elles sont peut-être biaisées. J'espère que ce nombre de 3 diminue un peu le risque de biais, en espérant qu'elles ne partagent pas la même source… Il faut aussi consulter des études qui montrent, ou pas, si ce régime est sain.
Après, des véganes (et plus généralement à peu près n'importe quelle catégorie non-vide de gens) qui font des grosses conneries, on en trouve (probablement) à la pelle. Il faut se documenter quand on change de régime, surtout quand on retire une grande catégorie d'aliments, et même quand on ne change pas de régime d'ailleurs parce qu'en général, on peut faire mieux que ce qu'on fait actuellement.
Et des articles déformant la réalité ou ne donnant pas tous les éléments pour comprendre, on en trouve aussi à la pelle. Éviter de les répandre dans une argumentation relève de l'honnêteté intellectuelle. Voyez plutôt cet exemple sur lequel je suis tombé récemment :
Ouais. On s'en fout un peu du contenu lui-même et je n'ai pas creusé cette histoire, mais la perspective change un peu, d'un coup, quand on donne plus de clefs de compréhension. La personne qui a écrit le premier article n'a pas fait son travail de journaliste, ou a voulu jouer sur le scandale ou jeter un discrédit peut-être mal placé. Il faut se méfier de ça.
# Faire passer son avis
Posté par raphj . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 6.
C'est nécessaire. Aussi, ne pas lui dire ce qu'il doit penser ou faire. Plutôt lui donner des éléments de compréhension.
Pourvu que ça ne soit pas perçu comme hors-sujet.
Je l'ai déjà dit ici, mais je trouve que Framasoft donne un exemple remarquable en matière de communication. Ils n'attaquent pas les gens, proposent des alternatives, posent les problèmes sans accuser les gens et sans dire quoi faire, sont encourageants.
Aussi, quelques pistes de réflexion en vrac (sans prétention, j'ai écrit ça comme ça me venait) :
[^] # Re: Troll
Posté par raphj . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 5. Dernière modification le 17 juin 2019 à 21:55.
Non, parce qu'elle ment, et ça dessert tout le monde y compris elle-même probablement. On devrait l'inviter à ne plus se présenter comme végane. Il faut faire attention à la manière de le faire, parce que si elle se présente végane mais qu'elle n'applique pas ce qu'elle dit, elle a un problème de cohérence. Il n'y a pas besoin d'être frontal : ça ne servirait certainement de toute façon à rien.
Oui, et c'est capital : passer végane nécessite de se documenter sur la nutrition. D'ailleurs, quand on se documente sur la nutrition, on se rend compte que beaucoup de gens gagneraient à se documenter sur ce sujet. Mais ce n'est pas simple et sans intérêt pour le sujet, ça doit être un peu pénible.
[^] # Re: Erreur de casting
Posté par raphj . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 10.
Je n'ai pas moinsé, mais pour ajouter à ce qu'a dit Renault : SpaceFox n'a pas le choix que de citer là où se trouve la source.
En attendant, voici deux manières de lire une vidéo YouTube sans exécuter du code non-libre :
N'hésite pas à encourager positivement autour de toi l'utilisation des plateformes alternatives :-)
# Dépêche ?
Posté par raphj . En réponse au journal Mobilizon : dernière ligne droite de l'appel de fonds. Évalué à 2.
Est-ce ça vaudrait le coup de promouvoir ce journal en dépêche ?
# Microsoft Loves tout l'écosystème open source ...
Posté par raphj . En réponse au journal Microsoft Love Linux ... et tout l'écosystème opensource .... Évalué à 2.
d'ailleurs c'est pour ça que SQL Server est ope… non, rien.
[^] # Re: Devuan
Posté par raphj . En réponse au lien Debian 10 [Buster] prévu pour le 6 juillet 2019. Évalué à 7. Dernière modification le 13 juin 2019 à 14:23.
On me souffle dans l'oreille qu'ils vont bien, mais qu'ils cherchent toujours un bon système d'initialisation, un bon outil de journalisation système et un gestionnaire de services correct.
J'ai ouï dire qu'à leur dernière réunion, ils ont finalement décidé d'abandonner les pistes concernant bash et emacs pour ça.
[^] # Re: bonne dynamique depuis quelques mois
Posté par raphj . En réponse au lien KDE Plasma 5.16 est disponible ! . Évalué à 3. Dernière modification le 13 juin 2019 à 08:41.
Le blog de Nate Graham est d'ailleurs intéressant, avec un récapitulatif hebdomadaire des avancées.
https://pointieststick.com/
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 10 juin 2019 à 00:34.
J'ai commencé récemment à être vraiment actif dans les commentaires (il y a un an peut-être, et plus ces derniers temps - mais le premier pas est juste assez intimidant, écrire c'est se dévoiler et ici les jugements peuvent paraître sévères et expéditifs par moment même si je trouve l'ensemble respectueux, courtois et principalement bienveillant).
Avant cela, j'ai commencé un peu les journaux (il y a 3 - 4 ans… ?!).
Avant cela, j'ai commencé à lire le site (il y a 10 à 13 ans… erf…).
Les dépêches, ça viendra certainement :-)
J'ai eu (beaucoup) de temps pour bien comprendre comment le système de notation fonctionne, mais je le trouve frustrant et une goutte d'eau a un peu débordé l'autre jour.
Pour ce qui est de participer, je trouve les guidelines d'Hacker News très raisonnables.
Notamment : "Please respond to the strongest plausible interpretation of what someone says, not a weaker one that's easier to criticize. Assume good faith."
D'ailleurs j'aurais dû appliquer ça : "Please don't comment about the voting on comments. It never does any good, and it makes boring reading."
Je trouve aussi l'écrit de Paul Graham "Keep Your Identity Small" très inspirant (http://www.paulgraham.com/identity.html).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 9.
Je comprends ce point de vue, et je suis convaincu qu'aller vers le libre se fait progressivement pour la plupart des gens, parce que cela demande de changer ses habitudes et ses façons de voir les choses.
Perso, j'utilise leur liste des distributions qu'ils ne reconnaissent pas comme libre pour voir les points qui ne vont pas selon eux pour décider si moi elles me conviennent. Et pour Debian, la conclusion c'est qu'elle me convient telle qu'elle est. Je ne pense pas que je souhaiterais que Debian fasse autrement. Elle me propose un système entièrement libre, et si je souhaite installer les firmware non-libre, ce n'est pas trop pénible à faire mais aucun logiciel non-libre n'est installé sans que je le sache.
Pour moi, la FSF donne un idéal, et je suis content qu'ils le fassent. Leur travail de réflexion et de documentation est formidable. Je pense qu'ils ont eu un rôle très important sur ma façon de voir les choses (et Debian aussi). Je ne voudrais pas d'une FSF qui fait des compromis. Si quelqu'un souhaite éviter tout logiciel non-libre, gnu.org est une belle source de documentation. Et c'est en pratique faisable.
Et sinon, la liste des distributions "non libres FSF" répandues n'est pas une simple liste : les raisons précises sont données, y compris les points positifs (il n'y a qu'à regarder ce qui est dit sur Debian). Cette liste est aussi utile pour évaluer si oui telle ou telle distribution nous convient quand même. Je suis sûr que la FSF ne considère pas Debian au même niveau que Windows ou Mac. Il n'y à qu'à voir ce que Stallman pense de Steam :
(https://www.gnu.org/philosophy/nonfree-games.html)
Je suis également très content que des associations comme Framasoft existent aussi, avec un autre style de communication (très positive) qui me convient bien. Je pense qu'ils font un superbe travail de sensibilisation auprès du grand public, plus direct que la FSF. Tant mieux !
Et effectivement quand j'installe une distribution GNU/Linux pour quelqu'un en remplacement de Windows, je lui mets une des distributions considérée comme non libre par la FSF. Le raisonnement, c'est que c'est un (grand) saut qui doit être réussi pour éventuellement continuer encore plus loin. Mais si ce saut échoue, tout est perdu. Si la personne se montre particulièrement intéressée, je lui explique les détails.
Debian, la FSF, Framasoft : ces organisations ont chacune leur rôle, et je trouve qu'elles le mènent très bien.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1. Dernière modification le 09 juin 2019 à 11:16.
C'est exact. Ils rejettent le logiciel non-libre comme étant non éthique. Il n'y a aucun doute là dessus.
Et en plus ils mènent une vraie bataille contre le logiciel non-libre.
Donc oui, selon la FSF, le logiciel non-libre c'est mal.
Par contre c'est vrai, chacun est libre de considérer ce qui est sur gnu.org comme de l'information plus ou moins pertinente et gUI est libre de considérer que « utiliser une distribution taguée "libre FSF" n'est pas spécialement un critère chez [lui] ».
La FSF ne va pas l'en empêcher.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 09 juin 2019 à 10:55.
Dans la notion d'extrémisme, il y a souvent l'idée de dogme (un avis sans réflexion) et de méthodes violentes.
Quel est l'intérêt d'introduire la notion d'extrémisme, qui fait peur, quand il suffit de dire "sans compromis" si c'est ce qu'on veut désigner ? Si c'est cet aspect qui est gênant, autant argumenter là dessus directement au lieu de rendre la position indéfendable en la qualifiant d'extrémiste.
(À moins que la FSF soit associée à des positions dogmatiques et/ou violentes, et je ne doute pas que des sympathisants aient ce genre d'attitude mais il me semble que ce mouvement est principalement pacifique et réfléchi)
Le compromis n'est pas toujours adapté, et qualifier les gens qui le refusent d'extrémistes est problématique. Chaque situation mérite son analyse en profondeur.
Si je défends un fond noir texte blanc pour une page web et qu'une autre personne défend un fond blanc texte noir, avec un compromis on va se retrouver avec une page grise toute dégueulasse que personne n'aimera. La position du compromis est parfois une position idiote que personne ne défend et ne souhaite. Est ce que cela ferait des personnes qui refuseraient le gris comme compromis des extrémistes ? J'espère que non, ils auraient raison, un fond gris rendrait la page illisible.
Bien sûr l'exemple est simpliste et parfois, le compromis est adapté ! Même dans cet exemple, il y a peut-être un autre compromis, lui acceptable, auquel personne n'a encore pensé. Encore faut-il tomber d'accord sur un compromis, c'est loin d'être évident quand les objectifs sont différents voire contradictoires.
p.s. il ne faut pas lire ce commentaire comme une défense d'un des commentaires précédents, ils ne me parlent pas trop.
[^] # Re: Je n'ai jamais compris
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Publication d’openSUSE Leap 15.1. Évalué à 1. Dernière modification le 08 juin 2019 à 16:11.
Je suppose que l'expérience va varier selon les gens (et les paquets visés) là dessus. J'ai rapporté quelques bogues, j'ai eu des réponses rapidement à chaque fois, dont un non critique qui a été corrigé dans les 24h.
Mais effectivement à part ça les deux distributions ne se ressemblent probablement pas trop. Arch est minimaliste, je n'ai pas essayé de faire une installation minimaliste avec openSUSE. Les gens recherchant cet aspect seront donc probablement mieux sous Arch. C'est pour ça que j'ai indiqué "pour le côté rolling" (parce que c'est ça qui m'a attiré).
Il n'y a pas d'équivalent à AUR à ma connaissance. Il y a quelques sources externes assez répandues (Packman, dépôts VLC), et des dépôts perso mais je ne me suis pas aventuré sur ce dernier terrain, j'ai tout ce qu'il me faut dans les gros dépôts (et c'est un truc que j'apprécie).
[^] # Re: Je n'ai jamais compris
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Publication d’openSUSE Leap 15.1. Évalué à 3.
Effectivement, ça m'intéresserait de savoir pourquoi le passage entre versions mineures n'est pas transparent. Ça serait une chose qui me rebuterait pour la conseiller ou l'installer pour quelqu'un d'autre.
openSUSE Tumbleweed est très agréable à utiliser au quotidien. J'encourage les gens qui ont choisi Arch pour sont côté rolling à l'essayer.
Mais effectivement, je ne conseillerais pas cette version à la plupart des gens. Les mises à jour sont trop nombreuses à mon sens pour ça.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2019 à 10:23.
Je rapportais l'avis de Linus Torvalds, pas le mien ni celui de la FSF.
Maintenant, Linus Torvalds n'est pas idiot. Si quelqu'un produit une version modifiée de Linux, les utilisateurs de ce noyau disposeront des sources. Peut-être pas Torvalds, mais dans ce cas ça veut dire que la modification est peu répandue voire confidentielle, donc il s'en fiche un peu. Si la modification est répandue, en pratique il va y avoir accès. Ça se tient.
En pratique, ça va marcher dans les cas qui l'intéressent.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 08 juin 2019 à 10:16.
Ça a l'air de t'embêter que la FSF ne reconnaisse pas Haiku comme une distribution libre.
Mais en plus des firmwares non libre qu'haiku contient (et qui est déjà une raison suffisante), haiku a l'air de contenir des logiciels qu'on n'a pas le droit de modifier, c'est à dire non libre. Si la FSF reconnaissait haiku comme une distribution libre, ça serait incohérent. Haiku n'est pas libre, point barre. On peut seulement dire que c'est une distribution contenant essentiellement des logiciels libres.
On pourra trouver que leur choix de considérer debian comme une distribution non libre est discutable, mais le raisonnement derrière ce choix est largement documenté.
Le rôle de la FSF est d'être intransigeante. Ce serait un manque de pragmatisme de leur part de faire différemment (oui, c'est marrant, ce mot poubelle marche partout).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2019 à 09:57.
Je n'ai pas voulu affirmer ça. Si mon message t'a donné cette impression, j'en suis désolé.
Je ne pense pas leur position incohérente, mais je n'arriverai pas à argumenter mieux qu'hier.
Mais je suis d'accord avec tes arguments sur ce sujet.
C'est quoi, selon toi, une vision plus pragmatique que devrait adopter la FSF ?
Est-ce un mot plus moderne pour dire compromis ?
Linus Torvalds a au contraire choisi la GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau. Il aime cette licence et ne l'a pas choisie au hasard.
Le message de l'Open source est passé, pas du logiciel libre défendu par la FSF. L'un défend un modèle de développement efficace (basé sur les licences "open source", qui sont en pratique les mêmes que les licences libres), l'autre défend la liberté des utilisateurs (en très gros). Aussi, on est encore très loin d'une situation où les gens n'utilisent que (voire, majoritairement, principalement) des logiciels libres, donc non, la FSF n'a pas fini de faire passer son message.
Ça m'intéresse, des exemples ?
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à -2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 15:40.
Ah ah, merci. J'essaie de me soigner. Je ne pleure plus qu'une heure par inutilage. Mes commentaires de ce fil ont été beaucoup pertinenté depuis.
Bon weekend également !
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 7. Dernière modification le 07 juin 2019 à 15:07.
Avec la FSF, on est dans une vision ultra cohérente, c'est clair. On ne peut pas leur reprocher ça.
Effectivement. Ils rejettent tous les compromis. S'ils en faisaient, ils donneraient une vision brouillée à leur mouvement. À mon sens, ça serait problématique. Ils prônent un idéal, dans lequel les firmwares non-libre n'ont tout simplement pas de place. Tu le dis toi-même : "Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire".
Par contre, ils n'interdisent personne à faire de compromis, mais ils n'approuvent pas.
Le terme "intégrisme" a une connotation religieuse et péjorative. Un intégriste a une différence fondamentale avec quelqu'un qui cherche la cohérence totale de manière réfléchie : le deuxième est poussé par la raison et l'esprit critique (même s'il a tort ; bien sûr, il peut se tromper). Pour moi, c'est très différent. Je pense que l'utilisation de ce terme est problématique dans ce contexte.
Je trouve ton interprétation incorrecte. Aussi, tu cites en coupant un bout important : "En attendant" (en attendant que les mêmes problèmes se posent avec le matériel qu'avec le logiciel. On peut copier et modifier facilement le dernier, mais pas le premier, pour l'instant. Un individu n'a pas le pouvoir de produire une puce raisonnablement compliquée chez lui). Je trouve que leur argumentation est solide.
Par contre, ils invitent tout de même les gens qui conçoivent du matériel à libérer leurs plans :
Ça montre peut-être aussi un manque de sensibilité de la FSF sur ce domaine.
Et de toute façon il y a un moment où ça semble normal de restreindre le domaine d'une organisation, quitte à avoir une FHF (Free Hardware Foundation) dédiée au matériel libre. Pour moi, c'est effectivement un idéal à atteindre.
Il y a aussi une différence de taille : si tu rejettes tout matériel non libre, tu ne progresses plus du tout dans ce domaine parce que ça t'interdit d'utiliser un ordinateur. Il n'y a pas d'ordinateur aujourd'hui fait de matériel libre uniquement. Alors que si tu rejettes entièrement le logiciel propriétaire, tu peux te débrouiller aujourd'hui pour accéder à internet et progresser parce que le monde entièrement libre existe (même si pas du tout pratique, ça c'est clair).
Stallman utilisait des logiciels propriétaires pour développer GNU au départ : pas le choix.
Bref, je ne changerai probablement pas ton avis sur la FSF et de toute façon ce n'est pas mon but. Ils font et pensent ce qu'ils veulent, je préfère traiter les arguments eux-même plutôt que l'avis de la FSF sur tel ou tel point.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 13:09.
Oui, et heureusement :-)
Ça c'est clair, à commencer par Linus Torvalds, et je pense que c'est une position raisonnable.
Je ne pense pas leur faire spécialement confiance. Par contre, j'ai confiance sur le fait que ces questions et la cohérence derrière ont été réfléchies en profondeur et je suis généralement d'accord avec les raisonnements qu'ils ont publié jusqu'à maintenant.
Mais on n'est pas spécialement obligés de leur faire confiance à eux : ils ont une obligation légale. Et c'est rassurant, parce que je n'ai pas envie d'avoir à leur faire confiance.
Dans la GPLv3 :
S'ils affirment aujourd'hui qu'obliger les gens à redistribuer les modifications aux développeurs initiaux est incompatible avec le libre, ce serait à mon avis changer l'esprit de la licence de façon substantielle de le faire, excluant au moins l'hypothétique GPLv4 dont il est question de la clause "or later" (mais je ne suis pas un avocat ni un expert). On pourrait argumenter sur le fait que la GPLv3 était déjà une modification substantielle de l'esprit de la GPLv2…
Mais je veux bien amender mon affirmation initiale effectivement inutilement trop forte :
"Une telle restriction n'arrivera probablement pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre (selon l'avis officiel actuel de la FSF sur la question).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 11:26.
Une telle restriction n'arrivera pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre.
https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#eCos11
"délire anti proprio" : je t'invite à revoir cette formulation, qui qualifie de fous les gens qui s'opposent aux logiciels propriétaires. S'opposer aux logiciels propriétaires n'a rien d'un délire si cette opposition est mûrement réfléchie.
Bien sûr que la FSF fait tout pour s'opposer aux logiciels propriétaires, c'est leur raison d'être.