Corrige moi si je me trompe, mais il me semble que l'effet des licences est justement limité par la loi. Comme quand la rétro-ingénierie est interdite sur un logiciel par sa licence mais que la loi la permet quand c'est fait pour des raisons de compatibilité en limitant la possibilité d'interdire ça dans une licence.
Ici, je pense qu'on a bien le droit d'utiliser un logiciel sous GPLv3 certifié dans une caisse, puisque l'impossibilité de remplacer le logiciel est légale (et seulement légale : la restriction n'est pas imposée par les fournisseurs de caisses ou par les gens qui installent le logiciel). En plus, le droit de modifier le logiciel et de l'utiliser dans la même caisse existe, à condition de certifier la version modifiée.
Autre argument : une licence est considérée libre seulement si elle ne restreint pas l'usage. Une licence n'interdit donc pas de tuer quelqu'un avec le logiciel. Mais la loi si, pourtant cette interdiction ne joue pas dans la redistribution. Il n'est aussi pas interdit par la licence de ne pas tuer quelqu'un avec le logiciel donc on ne viole pas la licence en appliquant la loi.
La section 12 « No Surrender of Others' Freedom » de la GPLv3 peut semer le doute :
If conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot convey a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not convey it at all. For example, if you agree to terms that obligate you to collect a royalty for further conveying from those to whom you convey the Program, the only way you could satisfy both those terms and this License would be to refrain entirely from conveying the Program.
En gros si j'ai bien compris : si la justice vous interdit de satisfaire les conditions de la licence, vous ne devez pas redistribuer le logiciel.
Mais les personnes qui n'ont pas le droit de remplacer le logiciel de la caisse, ce sont celles qui l'utilisent. Or, on ne viole pas la licence en ne remplaçant pas le logiciel, ces personnes ne redistribuent pas forcément le logiciel de toute façon (mais pourraient), et en fait ces personnes ont tout à fait le droit de modifier le logiciel, de faire certifier les modifications et d'installer cette version sur la caisse (par contre elles ne pourront pas faire certifier n'importe quelle modification). À mon avis, à aucun moment la licence ne serait violée à cause de cette loi.
ça libère franchement l'esprit quand tu navigues entre libre et non libre
It's not a bug, it's a feature! :-)
Bien sûr, on est d'accord ou pas avec ce choix.
Mais même quand tu restes dans le libre, la question de la compatibilité des licences peut se poser.
les développeurs copyfree […] ont plus tendance à s’intéresser à la technique pour livrer une truc utile qu'à la philosophie.
Les deux m'intéressent, l'un n'empêche pas l'autre, et je trouve que quelqu'un qui réfléchit aux conséquences de ce qu'il fait au delà de la technique est plus un point positif que négatif (et ce n'est pas une critique contre toi, c'est clairement ton cas, il suffit de lire tes nombreux commentaires ici pour s'en convaincre). On n'est pas des machines à pondre du code, chacun a son avis (qui peut mener à écrire du code copyfree, copyleft ou non-libre), plus ou moins tranché, et ça me paraît important.
Bien sûr, ça n'implique pas que quand je vais apporter une contribution à un projet copyleft, ou que quelqu'un apporte une contribution à mon projet dont j'ai déjà choisi la licence, je m'attends à aborder des sujets philosophiques avec les personnes en présence. Ça peut être intéressant, mais ce n'est pas forcément le sujet.
Par curiosité, est-ce que ça t'est déjà arrivé ?
(Et sinon, oui, une licence copyfree va peut-être me freiner dans une contribution conséquente, ou en tout cas nécessitera réflexion et évaluation du contexte. Ça ne m'est pas encore arrivé mais ça me pend au nez. Ce qu'on peut faire de ma contribution m'importe, bien sûr. La philosophie est importante pour moi, et la technique, un prérequis également.)
D'ailleurs, si j'ai bien compris, dans cette nouvelle version de macOS, ils affichent un message d'avertissement "C'est obsolète" si bash est lancé sans que ça soit le shell interactif par défaut.
Est-ce qu'Apple a communiqué sur les raisons qui lui ont fait abandonner la GPLv3 ?
En faisant des recherches, je suis tombé sur quatre raisons possibles :
La GPLv3 est trop compliquée à comprendre, créant un risque légal pour toute personne ayant affaire à un logiciel sous GPLv3
La GPLv3 n'a pas été testée dans un tribunal, contrairement à la GPLv2, et ces deux licences sont considérées comme assez différentes : Apple n'utilisera pas un logiciel GPLv3 tant qu'un précédent légal n'aura pas été établi
La GPLv3 impose des restrictions sur l'utilisation des brevets (si j'ai bien compris, elle empêche une entité de poursuivre quelqu'un sur la base des brevets s'il utilise, modifie ou redistribue un logiciel que l'entité fournit et sur lequel ces brevets s'appliquent).
La GPLv3 empêche de distribuer un programme sous GPLv3 d'une manière telle que le programme ne peut pas être remplacé par une version choisie par l'utilisateur (anti-tivoization).
Si je comprends bien, c'est clair qu'un logiciel sous GPLv3 ne peut pas être utilisé dans la base d'iOS à divers niveaux puisque l'utilisateur ne peut pas modifier iOS.
D'ailleurs c'est vrai pour beaucoup d'appareils Android aussi puisqu'il n'est pas toujours possible de rooter son appareil.
La restriction n'a pas l'air de toucher macOS, mais si Apple souhaite un peu unifier iOS et macOS et réutiliser les mêmes briques logiciels le plus possible, les logiciels GPLv3 seront évités. Au minimum, pour éviter que ça n'arrive accidentellement. Du coup, une politique "Éviter tout logiciel sous GPLv3" est claire et simple.
Mais je serais intéressé d'avoir le raisonnement "officiel" derrière ce choix. Bien sûr, ça les regarde, ils ne sont pas tenus d'exposer leur stratégie, et je ne vois pas d'intérêt marketing pour eux de le faire. Ça pourrait même les desservir (j'imagine la réaction possible "Oh regardez, ils n'utilisent pas de logiciel sous GPLv3 parce qu'ils ne veulent pas nous donner la liberté d'utiliser leurs appareils comme on l'entend, ce sont des grands méchants !")
Yes, j'ai déjà vu cette approche quelque part maintenant que tu le dis. C'est pas justement Abiword qui fait ça avec les formats Office ? Ou une autre suite office / un autre format ?
C'est très prometteur. Un truc potentiellement un peu inquiétant, c'est si un de ces trucs pas gérés mais conservés rentre en conflit / devient incorrect à cause de la modification. Ça doit pouvoir arriver en théorie, est-ce que ça a déjà été observé ? Une manière d'éviter ce genre de problème ?
Sur cette histoire de conversion, as-tu lu entièrement le commentaire court auquel tu réponds ? Tu as répété quasi texto ce qui est écrit dedans à ce propos, et des détails et précisions sont données dans les autres commentaires du fil. Du coup, oui, on est tous les deux d'accord avec cette formulation.
Sinon, c'est personnel, mais pour ma part, la liberté du code est un argument majeur, et en plus, entre un logiciel libre qui utilise un format propriétaire et un logiciel non-libre qui utilise un format libre, je n'hésite pas une seconde : c'est la première option qui gagne pour moi.
Si un logiciel libre existe pour ouvrir mon document, même s'il est stocké dans un format propriétaire :
je ne force personne à utiliser un logiciel propriétaire pour l'ouvrir en cas de diffusion du document
je peux continuer à contrôler et maîtriser le code qui tourne sur ma machine
j'ai une espèce de garantie que dans le futur, au pire je pourrai toujours partir de ce code pour accéder au document (même si c'est potentiellement une tâche compliquée)
je bénéficie de toutes les possibilités habituelles qui viennent avec les logiciels libres.
Office 365 est un service, qui pourrait avoir disparu dans ce futur hypothétique.
Firefox Mobile bloque aussi les pubs avec uBlock Origin et propose de base l'option de bloquer les images quand on est sur des données mobiles. Je tiens à utiliser Firefox Mobile et pas Firefox Lite pour utiliser Gecko et pas Blink.
Sinon, Icecat Mobile intègre librejs de base, ça a l'effet secondaire intéressant d'être plus léger parce que beaucoup de scripts inutiles sont bloqués. Prochaine étape : bloquer JavaScript complètement ? Mais je n'ai pas envie d'avoir à recharger une page cassée à cause de ça sur le forfait limité.
Autres astuces :
je bloque les polices externes.
j'imagine que decentraleyes permet d'économiser un peu en récupérant beaucoup de bibliothèques JavaScript d'un cache local.
J'ai aussi l'extension HTML Content Blocker sur mon ordi portable, elle est peut-être intéressante sur mobile (mais vu que les images sont déjà bloquées…)
PS: Red by SFR propose aussi un forfait 50 Mio maintenant ;-)
J'ai juste été frustré sur le moment, y compris pour le post précédent, d'être inutilé alors que j'attendais des contre-arguments (je trouve que le sujet est intéressant) : tu prends un peu de temps pour rédiger un truc que tu espères intéressant et des gens te font comprendre que ce que tu écris est inutile sans te dire pourquoi. Je suis très preneur de conseils pour m'améliorer. Si vous me moinsez, s'il vous plait dites-moi pourquoi, sinon je vais recommencer les mêmes erreurs !
Je ne suis pas expert, mais je vais tenter ma chance.
tldr; Ici, par conversion, on entend passage d'une représentation mémoire à l'autre, pas du format texte en une représentation mémoire.
C'est un peu comme traiter du HTML.
Tu as le format écrit qu'on a l'habitude de voir : du texte organisé en utilisant du XML ou du SGML.
Quand le navigateur analyse ce texte, il crée une représentation mémoire du document : le DOM.
Dans le cas du HTML, le DOM est standardisé et est une représentation relativement directe du format texte, on peut (presque) passer de l'un à l'autre sans perte. Et dans tous les cas, les concepts sont directement compatibles : si une balise HTML contient trois balises, le nœud DOM correspondant va avoir trois enfants de type "Element" (grosso modo, il y a des exceptions mais l'idée est là).
Pour le XML c'est encore plus vrai : la représentation mémoire (qui est standardisée) est très très proche du format texte. Par contre, il ne serait pas (en général) pratique de travailler sur un document XML directement à l'aide de son format texte pour faire des trucs avancés, notamment de l'édition WYSIWYG. On manipule sa représentation mémoire. Sinon, on se retrouve vite dans des situations similaires à celle décrite ici : https://stackoverflow.com/questions/1732348/regex-match-open-tags-except-xhtml-self-contained-tags/1732454#1732454
De la même manière, LibreOffice interprète le fichier ODF dans la représentation mémoire propre à LibreOffice , très proche du format ODF (c'est même probablement standardisé, comme pour le XML et le HTML). Il y a une forte équivalence entre les deux.
De la même manière, Microsoft Office interprète le fichier OOXML dans une représentation mémoire propre à Microsoft Office très proche du format OOXML qui a d'ailleurs certainement été conçu pour ça. Et c'est ce que ONLYOFFICE (essaie de) calquer.
Mais ces représentations sont incompatibles entre elles. Notamment (si j'ai bien compris), l'entête et le pied de page sont gérés différemment dans les deux formats : l'un considère que ça fait partie de la zone imprimable, l'autre de la marge. Une conversion nécessite de jouer sur la taille des marges.
Quand tu implémentes une suite office, tu dois en quelque sorte choisir ton camps sur comment tu représentes les choses. Et là, paf, conversion si on veut traiter l'autre format.
C'est un reproche qu'on peut aussi faire à LibreOffice qui fait la conversion automatique vers ODF en interne, et qu'on peut étendre à toutes les suites office.
Normal, il faut bien travailler sur une représentation interne, et les deux formats sont fondamentalement incompatibles parce que des choix de représentation différent ont été fait.
J'ai l'impression que rapido ne reproche pas ça, mais le fait que ONLYOFFICE force à enregistrer en format Word (tu confimes ?).
Bien sûr, on peut reprocher (correctement) à ONLYOFFICE d'utiliser le format Word comme représentation interne plutôt qu'une représentation compatible avec ODF. Tout en gardant à l'esprit que c'est un choix délibéré.
Les fonctionnalités spécifiques à l'ODT seront supprimées par la conversion de force (même en interne) et le format ODT sera pour toujours réputé moins disant que le DOCX et le MS-Office gagnera car, souvent, les gens préfèrent l'original à la copie.
Oui, et il va aussi y avoir des incompatibilités sur des fonctionnalités partagés mais qui sont représentées différemment et de façon incompatible. Ce qui aggrave encore les choses.
On ne peut probablement pas faire un format qui est un sur-ensemble d'OOXML et ODF, et c'est bien le problème.
Autant je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec moi sur mon premier commentaire, autant j'aimerais bien qu'on m'explique les inutilages sur ce dernier commentaire qui ne fait que décrire une observation vérifiable et reproductible. J'aimerais comprendre. Je n'ai pas l'impression que mes commentaires soient inutiles.
Ai-je manqué quelque chose ? Suis-je hors sujet ? Est-ce que vous avez l'impression que je fais de la pub pour onlyoffice ? Je ne suis pas affilié à onlyoffice, et perso j'utilise LibreOffice les rares fois où j'ai besoin d'une suite office. Je ne suis pas à l'aise avec l'idée d'utiliser les formats Microsoft et LibreOffice incarne un idéal qui me plaît. J'espère qu'il va continuer à s'améliorer. Et il reste beaucoup plus complet qu'OnlyOffice, qui est jeune. Mon premier commentaire devrait être lu comme une piste de réflexion.
Je viens d’essayer avec la version bureau d’ONLYOFFICE fraîchement téléchargée (AppImage) d’ouvrir un document .odt, de le modifier et de l’enregistrer : le document n’est pas converti de force en format Word même quand je fais « Enregistrer ». Le résultat s’ouvre correctement dans LibreOffice.
La conversion a bien lieu en interne d’après le blog d’ONLYOFFICE mais c’est transparent pour les utilisateurs.
Après, c’est peut-être nouveau ou spécifique à la version bureau. Je ne sais pas, je n’utilise pas ONLYOFFICE.
Ils expliquent ce choix dans leur blog : ils visent la compatibilité avec les formats de documents les plus utilisés au monde.
Concernant ODF, apparemment ils sont capables de les ouvrir et les enregistrer, moyennant conversion. Ils disent que ce n’est pas parfait mais qu’ils essayent de faire ça au mieux.
Tout comme LibreOffice peut ouvrir et enregistrer en OOXML moyennant conversion.
Et de tout ce que j’ai pu lire à ce sujet, ce n’est pas vraiment possible d’avoir une suite office qui gère les deux formats parfaitement bien, du fait des différences fondamentales entre les deux formats. Voir ces deux pages assez intéressantes sur le sujet :
Du coup, avec ONLYOFFICE, on a une suite libre qui prend nativement en charge les formats Microsoft, et si ça prend, c’est super, ça veut dire qu’on a plus de chances de pouvoir travailler avec le reste du monde qui utilise Microsoft Office, avec moins de problèmes de compatibilité.
Et si vraiment ça prend, on pourra espérer que certaines personnes, puis de plus en plus de monde, migrent de Microsoft Office à ONLYOFFICE.
Seul problème : ça pourrait vouloir dire que ODF sera (encore plus) délaissé au profit du format de Microsoft. Est-ce un vrai problème, si on a une bonne implémentation libre et multiplateforme qui est compatible avec ? Peut-être, parce que ça peut vouloir dire que Microsoft continue à contrôler le format. Mais si ONLYOFFICE (ou d’autres implémentations libres qui suivront peut-être) prend de l’ampleur, il acquerra peut-être un certain contrôle aussi.
Côté ODF, l’herbe n’a pas l'air complètement verte non plus : j’ai l’impression que la seule implémentation vraiment complète du format est LibreOffice (et OpenOffice). L’interopérabilité, avec une seule vraie bonne implémentation, paraît un peu théorique. Il y a malgré tout un net avantage : le format n’est pas contrôlé par une boite avec un possible intérêt de créer de l’incompatibilité.
Bref, pour moi, ONLYOFFICE est prometteur justement parce qu’ils ont choisi le format Microsoft Office, dans un monde où LibreOffice existe en tant que suite solide pour implémenter un format ouvert et pas contrôlé par une boite comme Microsoft. ONLYOFFICE propose une approche alternative à celle de LibreOffice (qui n’a pas fait ses preuves) contre le monopole de Microsoft. C’est aussi une alternative pour les gens qui trouvent LibreOffice horrible, et il y en a plein.
Et sinon, ONLYOFFICE est aussi une suite libre dont l’interface paraît très plaisante et intuitive, et ça, c’est super cool parce que ça manque à LibreOffice et l’interface, c’est très important. Pour l’instant, LibreOffice paraît plus complet (?) mais ONLYOFFICE a l’air d’évoluer rapidement.
En résumé :
Enfin une implémentation native libre des formats de Microsoft utilisés partout
Enfin une suite libre avec une belle interface
En plus, ça n’a même pas l'air financé avec de l’open core : leur business model semble être fondé sur du support. Que demande le peuple ?
(et bien sûr, je dis ça alors que je préférerais qu’ODF domine, mais ça n’a apparemment pas l’air de vouloir arriver et je préfère voir les gens utiliser des logiciels libres que des formats libres s’il faut faire un choix. Si un logiciel libre existe pour ouvrir un format, on a au moins une garantie raisonnable sur la possibilité d’ouvrir le document plus tard dans de bonnes conditions)
Sur ces bonnes paroles, je vais retourner à mes documents LaTeX versionnés avec git, et mes fichiers CSV traités à coup de scripts shells tout dégueux, parce qu’apparemment, l’ergonomie du shell me parle plus que celle d’un tableur… même si cette vidéo montrant une utilisation avancée d’Excel a un peu explosé mon esprit (visionnage conseillé, par un ancien développeur d’Excel, en anglais, attention c’est long) : https://www.youtube.com/watch?v=0nbkaYsR94c
Si je bloquais au départ les publicités principalement pour le confort, une des grosses raisons qui me fait continuer est la consommation des ressources, y compris la bande passante.
Et aussi, sur un téléphone avec une limitation de 50 Mio de données cellulaires, ça compte beaucoup.
Effectivement ! Je n'avais pas pensé à regarder les requêtes et je ne m'attendais simplement pas à avoir du JSON intégré à la page. J'ai simplement travaillé sur le rendu HTML final de la page.
Oui. C'est une question de goût, mais j'ai toujours trouvé le thème par défaut de Gnome (aussi bien les icônes que le thème GTK) ternes et les bordures assez disgracieuses.
Gnome propose une interface très élégante, mais son thème par défaut plombe cette élégance. J'imagine que je pourrais m'habituer à Adwaita mais je n'ai jamais fait l'effort. Par contre, je trouve Breeze bien léché et Gnome très joli avec. Je n'ai pas vu de problème de compatibilité avec Breeze mais c'est un thème probablement très bien conçu, ce n'est peut-être pas le cas de tous les thèmes.
Un peu de fraîcheur au thème par défaut de Gnome ne lui ferait probablement pas trop de mal.
Dans tous les cas, j'ai l'impression qu'aujourd'hui, il faut au moins fournir un thème clair et un thème sombre. Ce qui oblige à avoir au moins deux thèmes différents, même s'ils ne diffèrent que par la couleur.
Je reste donc sur ma position : il était certainement utilisé innocemment ici, mais ce mot a été inventé pour porter une idéologie et son utilisation n'a pas l'air innocente.
Tu parle de ça ?
Le concept de rationalité a été fortement valorisé au XVIIe siècle par le philosophe René Descartes et le rationalisme puis, au XVIIIe siècle, par la philosophie des Lumières, qui l'a opposé aux croyances (qualifiant celles-ci d'obscurantistes) et, de manière plus ou moins affichée, à la religion.
Non, parce que le message de Sufflope parlait du sens industriel de rationaliser (et que j'en découvrais ce sens : je ne connaissais pas l'utilisation de se terme dans ce sens donc je me suis basé sur le message de Sufflope).
Mais je reconnais que l'auteur de la dépêche a peut-être utilisé le sens que tu cites, bien que je trouve que ça colle moins.
Pour le reste, voir ma réponse au message de Zenitram. Voir aussi que mon message d'hier était une réaction à chaud.
En résumé si ça peut rassurer : ok, va pour l'utilisation de rationaliser qui a été argumentée dans ces commentaires, même si je reste convaincu que ça me met dans une perspective de lecture qui me plaît moins que si le terme "simplifier" avait été utilisé.
La question est de savoir en quoi cette "idéologie" (sic) te dérange.
Pourquoi "(sic)" ?
Non, moi ce qui me dérange(ait) ici, c'est l'utilisation d'un terme qui a l'air plus lourd de sens que simplifier, pour dire simplifier. Mais je me trompe peut-être et ton message est assez convaincant.
Par ailleurs, je tiens exactement le même discours que toi, y compris avec l'illustration des trous qu'on creuse et qu'on rebouche que j'utilise aussi, donc je n'ai rien à redire.
Et à propos de :
(je sais, le mot dérange mais n'a rien de mal en soit si on regarde de près)
Ça ne me dérange pas du tout dans le contexte de ton message parce que tu justifies l'utilisation du mot.
"On entend par rationalisation tout phénomène se référant à un comportement (individuel ou collectif) se réclamant explicitement du principe de rationalité et pouvant parfois s'en justifier par le discours."
Je reste donc sur ma position : il était certainement utilisé innocemment ici, mais ce mot a été inventé pour porter une idéologie et son utilisation n'a pas l'air innocente.
Quand tu utilises rationaliser, tu (risque de) dire plus que seulement "réduire les coûts". Si ça correspond à ce que tu voulais dire, très bien, mais sinon, il y a des termes plus simples, plus restreints, plus exacts.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 10. Dernière modification le 07 juin 2019 à 01:18.
Corrige moi si je me trompe, mais il me semble que l'effet des licences est justement limité par la loi. Comme quand la rétro-ingénierie est interdite sur un logiciel par sa licence mais que la loi la permet quand c'est fait pour des raisons de compatibilité en limitant la possibilité d'interdire ça dans une licence.
Ici, je pense qu'on a bien le droit d'utiliser un logiciel sous GPLv3 certifié dans une caisse, puisque l'impossibilité de remplacer le logiciel est légale (et seulement légale : la restriction n'est pas imposée par les fournisseurs de caisses ou par les gens qui installent le logiciel). En plus, le droit de modifier le logiciel et de l'utiliser dans la même caisse existe, à condition de certifier la version modifiée.
Autre argument : une licence est considérée libre seulement si elle ne restreint pas l'usage. Une licence n'interdit donc pas de tuer quelqu'un avec le logiciel. Mais la loi si, pourtant cette interdiction ne joue pas dans la redistribution. Il n'est aussi pas interdit par la licence de ne pas tuer quelqu'un avec le logiciel donc on ne viole pas la licence en appliquant la loi.
La section 12 « No Surrender of Others' Freedom » de la GPLv3 peut semer le doute :
En gros si j'ai bien compris : si la justice vous interdit de satisfaire les conditions de la licence, vous ne devez pas redistribuer le logiciel.
Mais les personnes qui n'ont pas le droit de remplacer le logiciel de la caisse, ce sont celles qui l'utilisent. Or, on ne viole pas la licence en ne remplaçant pas le logiciel, ces personnes ne redistribuent pas forcément le logiciel de toute façon (mais pourraient), et en fait ces personnes ont tout à fait le droit de modifier le logiciel, de faire certifier les modifications et d'installer cette version sur la caisse (par contre elles ne pourront pas faire certifier n'importe quelle modification). À mon avis, à aucun moment la licence ne serait violée à cause de cette loi.
Édit : fait intéressant, Odoo est sous LGPLv3.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1.
Je n'ai pas compris ce passage, tu peux développer ça ?
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 06 juin 2019 à 21:42.
It's not a bug, it's a feature! :-)
Bien sûr, on est d'accord ou pas avec ce choix.
Mais même quand tu restes dans le libre, la question de la compatibilité des licences peut se poser.
Les deux m'intéressent, l'un n'empêche pas l'autre, et je trouve que quelqu'un qui réfléchit aux conséquences de ce qu'il fait au delà de la technique est plus un point positif que négatif (et ce n'est pas une critique contre toi, c'est clairement ton cas, il suffit de lire tes nombreux commentaires ici pour s'en convaincre). On n'est pas des machines à pondre du code, chacun a son avis (qui peut mener à écrire du code copyfree, copyleft ou non-libre), plus ou moins tranché, et ça me paraît important.
Bien sûr, ça n'implique pas que quand je vais apporter une contribution à un projet copyleft, ou que quelqu'un apporte une contribution à mon projet dont j'ai déjà choisi la licence, je m'attends à aborder des sujets philosophiques avec les personnes en présence. Ça peut être intéressant, mais ce n'est pas forcément le sujet.
Par curiosité, est-ce que ça t'est déjà arrivé ?
(Et sinon, oui, une licence copyfree va peut-être me freiner dans une contribution conséquente, ou en tout cas nécessitera réflexion et évaluation du contexte. Ça ne m'est pas encore arrivé mais ça me pend au nez. Ce qu'on peut faire de ma contribution m'importe, bien sûr. La philosophie est importante pour moi, et la technique, un prérequis également.)
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2019 à 20:45.
D'ailleurs, si j'ai bien compris, dans cette nouvelle version de macOS, ils affichent un message d'avertissement "C'est obsolète" si bash est lancé sans que ça soit le shell interactif par défaut.
# Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 7. Dernière modification le 06 juin 2019 à 18:58.
Est-ce qu'Apple a communiqué sur les raisons qui lui ont fait abandonner la GPLv3 ?
En faisant des recherches, je suis tombé sur quatre raisons possibles :
Si je comprends bien, c'est clair qu'un logiciel sous GPLv3 ne peut pas être utilisé dans la base d'iOS à divers niveaux puisque l'utilisateur ne peut pas modifier iOS.
D'ailleurs c'est vrai pour beaucoup d'appareils Android aussi puisqu'il n'est pas toujours possible de rooter son appareil.
La restriction n'a pas l'air de toucher macOS, mais si Apple souhaite un peu unifier iOS et macOS et réutiliser les mêmes briques logiciels le plus possible, les logiciels GPLv3 seront évités. Au minimum, pour éviter que ça n'arrive accidentellement. Du coup, une politique "Éviter tout logiciel sous GPLv3" est claire et simple.
Mais je serais intéressé d'avoir le raisonnement "officiel" derrière ce choix. Bien sûr, ça les regarde, ils ne sont pas tenus d'exposer leur stratégie, et je ne vois pas d'intérêt marketing pour eux de le faire. Ça pourrait même les desservir (j'imagine la réaction possible "Oh regardez, ils n'utilisent pas de logiciel sous GPLv3 parce qu'ils ne veulent pas nous donner la liberté d'utiliser leurs appareils comme on l'entend, ce sont des grands méchants !")
[^] # Re: Facilement contournable?
Posté par raphj . En réponse au lien Chrome anti bloqueur. Pourquoi je reste sur Firefox.. Évalué à 1. Dernière modification le 06 juin 2019 à 07:46.
Paramètres > Avancé > Afficher les images
On peut choisir Toujours, Seulement par Wi-Fi et Jamais.
Et juste à côté, Afficher les polices Web
On peut aussi bloquer la lecture automatique.
:-)
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2.
Yes, j'ai déjà vu cette approche quelque part maintenant que tu le dis. C'est pas justement Abiword qui fait ça avec les formats Office ? Ou une autre suite office / un autre format ?
C'est très prometteur. Un truc potentiellement un peu inquiétant, c'est si un de ces trucs pas gérés mais conservés rentre en conflit / devient incorrect à cause de la modification. Ça doit pouvoir arriver en théorie, est-ce que ça a déjà été observé ? Une manière d'éviter ce genre de problème ?
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2.
Sur cette histoire de conversion, as-tu lu entièrement le commentaire court auquel tu réponds ? Tu as répété quasi texto ce qui est écrit dedans à ce propos, et des détails et précisions sont données dans les autres commentaires du fil. Du coup, oui, on est tous les deux d'accord avec cette formulation.
Sinon, c'est personnel, mais pour ma part, la liberté du code est un argument majeur, et en plus, entre un logiciel libre qui utilise un format propriétaire et un logiciel non-libre qui utilise un format libre, je n'hésite pas une seconde : c'est la première option qui gagne pour moi.
Si un logiciel libre existe pour ouvrir mon document, même s'il est stocké dans un format propriétaire :
Office 365 est un service, qui pourrait avoir disparu dans ce futur hypothétique.
Bien sûr, un format ouvert est encore mieux.
[^] # Re: Facilement contournable?
Posté par raphj . En réponse au lien Chrome anti bloqueur. Pourquoi je reste sur Firefox.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juin 2019 à 23:08.
Firefox Mobile bloque aussi les pubs avec uBlock Origin et propose de base l'option de bloquer les images quand on est sur des données mobiles. Je tiens à utiliser Firefox Mobile et pas Firefox Lite pour utiliser Gecko et pas Blink.
Sinon, Icecat Mobile intègre librejs de base, ça a l'effet secondaire intéressant d'être plus léger parce que beaucoup de scripts inutiles sont bloqués. Prochaine étape : bloquer JavaScript complètement ? Mais je n'ai pas envie d'avoir à recharger une page cassée à cause de ça sur le forfait limité.
Autres astuces :
PS: Red by SFR propose aussi un forfait 50 Mio maintenant ;-)
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 3.
Tu as raison.
J'ai juste été frustré sur le moment, y compris pour le post précédent, d'être inutilé alors que j'attendais des contre-arguments (je trouve que le sujet est intéressant) : tu prends un peu de temps pour rédiger un truc que tu espères intéressant et des gens te font comprendre que ce que tu écris est inutile sans te dire pourquoi. Je suis très preneur de conseils pour m'améliorer. Si vous me moinsez, s'il vous plait dites-moi pourquoi, sinon je vais recommencer les mêmes erreurs !
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 5.
Je ne suis pas expert, mais je vais tenter ma chance.
tldr; Ici, par conversion, on entend passage d'une représentation mémoire à l'autre, pas du format texte en une représentation mémoire.
C'est un peu comme traiter du HTML.
Tu as le format écrit qu'on a l'habitude de voir : du texte organisé en utilisant du XML ou du SGML.
Quand le navigateur analyse ce texte, il crée une représentation mémoire du document : le DOM.
Dans le cas du HTML, le DOM est standardisé et est une représentation relativement directe du format texte, on peut (presque) passer de l'un à l'autre sans perte. Et dans tous les cas, les concepts sont directement compatibles : si une balise HTML contient trois balises, le nœud DOM correspondant va avoir trois enfants de type "Element" (grosso modo, il y a des exceptions mais l'idée est là).
Pour le XML c'est encore plus vrai : la représentation mémoire (qui est standardisée) est très très proche du format texte. Par contre, il ne serait pas (en général) pratique de travailler sur un document XML directement à l'aide de son format texte pour faire des trucs avancés, notamment de l'édition WYSIWYG. On manipule sa représentation mémoire. Sinon, on se retrouve vite dans des situations similaires à celle décrite ici : https://stackoverflow.com/questions/1732348/regex-match-open-tags-except-xhtml-self-contained-tags/1732454#1732454
De la même manière, LibreOffice interprète le fichier ODF dans la représentation mémoire propre à LibreOffice , très proche du format ODF (c'est même probablement standardisé, comme pour le XML et le HTML). Il y a une forte équivalence entre les deux.
De la même manière, Microsoft Office interprète le fichier OOXML dans une représentation mémoire propre à Microsoft Office très proche du format OOXML qui a d'ailleurs certainement été conçu pour ça. Et c'est ce que ONLYOFFICE (essaie de) calquer.
Mais ces représentations sont incompatibles entre elles. Notamment (si j'ai bien compris), l'entête et le pied de page sont gérés différemment dans les deux formats : l'un considère que ça fait partie de la zone imprimable, l'autre de la marge. Une conversion nécessite de jouer sur la taille des marges.
Quand tu implémentes une suite office, tu dois en quelque sorte choisir ton camps sur comment tu représentes les choses. Et là, paf, conversion si on veut traiter l'autre format.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 6. Dernière modification le 05 juin 2019 à 10:09.
C'est un reproche qu'on peut aussi faire à LibreOffice qui fait la conversion automatique vers ODF en interne, et qu'on peut étendre à toutes les suites office.
Normal, il faut bien travailler sur une représentation interne, et les deux formats sont fondamentalement incompatibles parce que des choix de représentation différent ont été fait.
J'ai l'impression que rapido ne reproche pas ça, mais le fait que ONLYOFFICE force à enregistrer en format Word (tu confimes ?).
Bien sûr, on peut reprocher (correctement) à ONLYOFFICE d'utiliser le format Word comme représentation interne plutôt qu'une représentation compatible avec ODF. Tout en gardant à l'esprit que c'est un choix délibéré.
Oui, et il va aussi y avoir des incompatibilités sur des fonctionnalités partagés mais qui sont représentées différemment et de façon incompatible. Ce qui aggrave encore les choses.
On ne peut probablement pas faire un format qui est un sur-ensemble d'OOXML et ODF, et c'est bien le problème.
(edit : je n'ai inutilé personne ici)
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 3. Dernière modification le 05 juin 2019 à 01:48.
Autant je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec moi sur mon premier commentaire, autant j'aimerais bien qu'on m'explique les inutilages sur ce dernier commentaire qui ne fait que décrire une observation vérifiable et reproductible. J'aimerais comprendre. Je n'ai pas l'impression que mes commentaires soient inutiles.
Ai-je manqué quelque chose ? Suis-je hors sujet ? Est-ce que vous avez l'impression que je fais de la pub pour onlyoffice ? Je ne suis pas affilié à onlyoffice, et perso j'utilise LibreOffice les rares fois où j'ai besoin d'une suite office. Je ne suis pas à l'aise avec l'idée d'utiliser les formats Microsoft et LibreOffice incarne un idéal qui me plaît. J'espère qu'il va continuer à s'améliorer. Et il reste beaucoup plus complet qu'OnlyOffice, qui est jeune. Mon premier commentaire devrait être lu comme une piste de réflexion.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 10. Dernière modification le 04 juin 2019 à 23:43.
Ce que tu dis n’est pas vrai.
Je viens d’essayer avec la version bureau d’ONLYOFFICE fraîchement téléchargée (AppImage) d’ouvrir un document .odt, de le modifier et de l’enregistrer : le document n’est pas converti de force en format Word même quand je fais « Enregistrer ». Le résultat s’ouvre correctement dans LibreOffice.
La conversion a bien lieu en interne d’après le blog d’ONLYOFFICE mais c’est transparent pour les utilisateurs.
Après, c’est peut-être nouveau ou spécifique à la version bureau. Je ne sais pas, je n’utilise pas ONLYOFFICE.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 10.
Ils expliquent ce choix dans leur blog : ils visent la compatibilité avec les formats de documents les plus utilisés au monde.
Concernant ODF, apparemment ils sont capables de les ouvrir et les enregistrer, moyennant conversion. Ils disent que ce n’est pas parfait mais qu’ils essayent de faire ça au mieux.
Tout comme LibreOffice peut ouvrir et enregistrer en OOXML moyennant conversion.
Sur leur blog, ils conseillent aux gens de choisir entre ONLYOFFICE et LibreOffice avec pour critère principal le format préféré (personnel, ou utilisé autour) :
https://www.onlyoffice.com/blog/2018/08/onlyoffice-vs-libreoffice-what-to-choose-when-you-decide-to-ditch-microsoft/
Et de tout ce que j’ai pu lire à ce sujet, ce n’est pas vraiment possible d’avoir une suite office qui gère les deux formats parfaitement bien, du fait des différences fondamentales entre les deux formats. Voir ces deux pages assez intéressantes sur le sujet :
Du coup, avec ONLYOFFICE, on a une suite libre qui prend nativement en charge les formats Microsoft, et si ça prend, c’est super, ça veut dire qu’on a plus de chances de pouvoir travailler avec le reste du monde qui utilise Microsoft Office, avec moins de problèmes de compatibilité.
Et si vraiment ça prend, on pourra espérer que certaines personnes, puis de plus en plus de monde, migrent de Microsoft Office à ONLYOFFICE.
Seul problème : ça pourrait vouloir dire que ODF sera (encore plus) délaissé au profit du format de Microsoft. Est-ce un vrai problème, si on a une bonne implémentation libre et multiplateforme qui est compatible avec ? Peut-être, parce que ça peut vouloir dire que Microsoft continue à contrôler le format. Mais si ONLYOFFICE (ou d’autres implémentations libres qui suivront peut-être) prend de l’ampleur, il acquerra peut-être un certain contrôle aussi.
Côté ODF, l’herbe n’a pas l'air complètement verte non plus : j’ai l’impression que la seule implémentation vraiment complète du format est LibreOffice (et OpenOffice). L’interopérabilité, avec une seule vraie bonne implémentation, paraît un peu théorique. Il y a malgré tout un net avantage : le format n’est pas contrôlé par une boite avec un possible intérêt de créer de l’incompatibilité.
Bref, pour moi, ONLYOFFICE est prometteur justement parce qu’ils ont choisi le format Microsoft Office, dans un monde où LibreOffice existe en tant que suite solide pour implémenter un format ouvert et pas contrôlé par une boite comme Microsoft. ONLYOFFICE propose une approche alternative à celle de LibreOffice (qui n’a pas fait ses preuves) contre le monopole de Microsoft. C’est aussi une alternative pour les gens qui trouvent LibreOffice horrible, et il y en a plein.
Et sinon, ONLYOFFICE est aussi une suite libre dont l’interface paraît très plaisante et intuitive, et ça, c’est super cool parce que ça manque à LibreOffice et l’interface, c’est très important. Pour l’instant, LibreOffice paraît plus complet (?) mais ONLYOFFICE a l’air d’évoluer rapidement.
En résumé :
(et bien sûr, je dis ça alors que je préférerais qu’ODF domine, mais ça n’a apparemment pas l’air de vouloir arriver et je préfère voir les gens utiliser des logiciels libres que des formats libres s’il faut faire un choix. Si un logiciel libre existe pour ouvrir un format, on a au moins une garantie raisonnable sur la possibilité d’ouvrir le document plus tard dans de bonnes conditions)
Sur ces bonnes paroles, je vais retourner à mes documents LaTeX versionnés avec git, et mes fichiers CSV traités à coup de scripts shells tout dégueux, parce qu’apparemment, l’ergonomie du shell me parle plus que celle d’un tableur… même si cette vidéo montrant une utilisation avancée d’Excel a un peu explosé mon esprit (visionnage conseillé, par un ancien développeur d’Excel, en anglais, attention c’est long) : https://www.youtube.com/watch?v=0nbkaYsR94c
[^] # Re: Facilement contournable?
Posté par raphj . En réponse au lien Chrome anti bloqueur. Pourquoi je reste sur Firefox.. Évalué à 5. Dernière modification le 04 juin 2019 à 14:06.
Si je bloquais au départ les publicités principalement pour le confort, une des grosses raisons qui me fait continuer est la consommation des ressources, y compris la bande passante.
Et aussi, sur un téléphone avec une limitation de 50 Mio de données cellulaires, ça compte beaucoup.
[^] # Re: Et sinon, directement récupérer le json fourni par le service ? ^^
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 3.
Ah ah ! C'est une vulnérabilité de type off-by-one dans mon processus de lecture des commentaires. Je vais corriger ça.
[^] # Re: Et sinon, directement récupérer le json fourni par le service ? ^^
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 2. Dernière modification le 27 mai 2019 à 15:41.
Effectivement ! Je n'avais pas pensé à regarder les requêtes et je ne m'attendais simplement pas à avoir du JSON intégré à la page. J'ai simplement travaillé sur le rendu HTML final de la page.
Le code pour récupérer la liste devient alors :
(en ajoutant un tiret si on veut entre l'artiste et le nom)
Le JSON intégré à la page ne semble pas suffisant.
Merci à vous deux !
[^] # Re: J'ai cliqué trop vite sur le bouton d'envoi
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 1.
Super, merci :-)
# J'ai cliqué trop vite sur le bouton d'envoi
Posté par raphj . En réponse au journal Récupérer une liste de lecture Apple. Évalué à 3.
Quelques corrections :
JSON.stringifyn'est pas présentée comme un code).[^] # Re: le problème vient peut-être d’ailleurs
Posté par raphj . En réponse au journal Campagne contre les thèmes du côté de chez GNOME. Évalué à 1.
Hey, je viens de démarrer sous Gnome et rétablir Adwaita et Tango, et en effet c'est assez impressionnant. Le progrès est significatif.
Je ne suis pas fan du presque gris qui tire vers le brun, mais à part ça c'est plutôt clean.
[^] # Re: le problème vient peut-être d’ailleurs
Posté par raphj . En réponse au journal Campagne contre les thèmes du côté de chez GNOME. Évalué à 3.
Oui. C'est une question de goût, mais j'ai toujours trouvé le thème par défaut de Gnome (aussi bien les icônes que le thème GTK) ternes et les bordures assez disgracieuses.
Gnome propose une interface très élégante, mais son thème par défaut plombe cette élégance. J'imagine que je pourrais m'habituer à Adwaita mais je n'ai jamais fait l'effort. Par contre, je trouve Breeze bien léché et Gnome très joli avec. Je n'ai pas vu de problème de compatibilité avec Breeze mais c'est un thème probablement très bien conçu, ce n'est peut-être pas le cas de tous les thèmes.
Un peu de fraîcheur au thème par défaut de Gnome ne lui ferait probablement pas trop de mal.
Dans tous les cas, j'ai l'impression qu'aujourd'hui, il faut au moins fournir un thème clair et un thème sombre. Ce qui oblige à avoir au moins deux thèmes différents, même s'ils ne diffèrent que par la couleur.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 3. Dernière modification le 24 mai 2019 à 14:04.
Non, parce que le message de Sufflope parlait du sens industriel de rationaliser (et que j'en découvrais ce sens : je ne connaissais pas l'utilisation de se terme dans ce sens donc je me suis basé sur le message de Sufflope).
Mais je reconnais que l'auteur de la dépêche a peut-être utilisé le sens que tu cites, bien que je trouve que ça colle moins.
Pour le reste, voir ma réponse au message de Zenitram. Voir aussi que mon message d'hier était une réaction à chaud.
En résumé si ça peut rassurer : ok, va pour l'utilisation de rationaliser qui a été argumentée dans ces commentaires, même si je reste convaincu que ça me met dans une perspective de lecture qui me plaît moins que si le terme "simplifier" avait été utilisé.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 1.
Pourquoi "(sic)" ?
Non, moi ce qui me dérange(ait) ici, c'est l'utilisation d'un terme qui a l'air plus lourd de sens que simplifier, pour dire simplifier. Mais je me trompe peut-être et ton message est assez convaincant.
Par ailleurs, je tiens exactement le même discours que toi, y compris avec l'illustration des trous qu'on creuse et qu'on rebouche que j'utilise aussi, donc je n'ai rien à redire.
Et à propos de :
Ça ne me dérange pas du tout dans le contexte de ton message parce que tu justifies l'utilisation du mot.
[^] # Re: Rationaliser
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Firefox 67 introduit l’acte II du projet Quantum. Évalué à 2. Dernière modification le 24 mai 2019 à 08:05.
Autant je n'étais pas au courant de cette utilisation du mot (on en apprend tous les jours), autant ça ne retire pas son origine.
Je n'invente rien :
"Organisation d'une activité économique selon des principes rationnels afin d'obtenir le maximum de rendement avec un minimum de coût."
https://www.cnrtl.fr/definition/rationalisation
"On entend par rationalisation tout phénomène se référant à un comportement (individuel ou collectif) se réclamant explicitement du principe de rationalité et pouvant parfois s'en justifier par le discours."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisation
Je reste donc sur ma position : il était certainement utilisé innocemment ici, mais ce mot a été inventé pour porter une idéologie et son utilisation n'a pas l'air innocente.
Quand tu utilises rationaliser, tu (risque de) dire plus que seulement "réduire les coûts". Si ça correspond à ce que tu voulais dire, très bien, mais sinon, il y a des termes plus simples, plus restreints, plus exacts.