Ben oui je me réponds, mais en même temps j'essaie d'éclairer le post initial de SpaceFox sur la rentabilité et la vision artistique (je vais faire court et non-exaustif, donc imparfait … ) :
Les deux peintures sont de Goya et représentent la prairie de Saint-Isidore du côté de Madrid un jour de fête / procession.
Elles ont été peintes à deux périodes différentes :
La première à une époque où ça marchait bien pour Goya au niveau financier et au niveau de la reconnaissance, avec beaucoup de clients et beaucoup de commandes.
Oui, peindre à l'époque ça coûte cher, et peindre veut dire se faire financer par des commandes de gens riches (nobles, bourgeois,ecclésiastiques) avec pour le peintre un statut d'exécutant dont une parie du "capital" artistique tient à sa maîtrise d'exécution et de l'attendu social de ses commanditaires.
La deuxième vient bien après après la révolution Française et surtout après la guerre d'indépendance espagnole. Goya est reconnu, riche et surtout son statut lui permet de sortir de ses travaux de commande (il en fait encore, il faut manger et garder son statut).
Goya himself :
"… je me suis rendu compte qu'en général il n'y a pas, avec les commandes, de place pour le caprice et l'invention."
Résumé très, très, très rapide :
Le lien rentabilité / production artistique dans un contexte marchand tient d'un rapport de domination qui ne peut être brisé que si l'artiste est reconnu, ou (sinon) choisit de crever de faim.
Le paradigme a bien sur changé de nos jours (diffusion, technique, cercles artistiques, auto-financement, etc..), mais revenir aux fondamentaux de la relation rentabilité/art fait toujours du bien.
Si vous voulez creuser plus profond sur le sujet je vous conseille ce bouquin :
Écris un texte d'une dizaine de phrases racontant
que hier à 18h je regardais un coucher de
solail quand je me souviens d'un coup
que j'avais oublié de faire les courses
Félin Félautre :
Dix phrases ! Dis-moi, pour un truc comme ça, dis c'est trop.
Trop qu'à 18 heures je lorgnait encore une solution dans ce coucher So laid (on m'a dit de faire une faute d'orthographe j'y peut rien) !
Bon faut bouffer aussi … et là pas courses car 18 égal: les supers sont fermés.
Donc ventre creux, texte creux, ça colle.
Pas besoin de re-prompter car je suis trop fort, ben oui j'ai le melon car je suis un artiste et pas une putain de machine.
Et bien rendez-vous dans 5 ans quand un film entièrement réalisé par IA recevra un prix.
2 ans après, les canons de la création artistique se focaliseront sur le fait pour l'auteur de fournir ses sources de création ainsi que la validation de X personnes physiques témoins du processus créatif unique et humain de l'artiste.
Alors l'IA n'aura plus aucun prix.
Mais ne t'inquiète pas il se formera des communautés d'IArtistes qui se congratuleront mutuellement de l'artificialité de leurs créations.
L'IA est juste un artefact humain.
L'artefact qui fait l'art est humain, mais dire que l'artefact est un humain (et l'inverse) nous ferait glisser vers des coins sombres qui sentent le brun foncé.
Exercice :
- Qui les a peintes ?
- Quel lieu représentent-elles ?
- Attribuer une note de 1 à 9 à chacune sur leur qualité artistiques. (avec justification en 1 phrase).
- Indiquer en une phrase le ressentit personnel suite à l'éxecution de cet exercice.
Utilisation de LLM autorisée (indiquer dans la réponse).
Meta-Exercice bonus :
Faire l'exercice avec et sans LLM et noter le temps de résolution pour chaque.
Noter pour chaque résolution (en une phrase) le ressentit personnel de la résolution de l'exercice.
C'est vendredi, lâchez vous, je ne serais pas sévère sur les corrections 😜.
(NB: Je ne suis pas artiste, juste un type lambda avec un cerveau lambda qui a des capacités intellectuelles et émotionnelles lambda; comme vous).
Il était clair à partir de la beta de 2015 (mais on s'en doutait déjà avant), qu'il n'y aurait pas de rétro-compatibilité.
A partir de là, et considérant la pile de code monstrueuse produite antérieurement (plus le CPAM évidemment); le passage de version de façon "automatisable" devenait quasiment impossible; même si le P6 de l'époque pouvait encapsuler du code P5.
Le changement de nom a eut lieu en 2019, avec entre temps de gros remous dans la communauté.
Le monde de la programmation préfère les changements rapides et "lisses" de paradigmes plutôt que les changements lents d'adoption. Ici le coût de changement rapide était trop grand, et le changement lent a fait peur (pourquoi ?).
Pour les "jeunes programmeurs" qui se focalisent sur le numéro de version cela peut paraître troublant. Mais soyons honnêtes, en 2015 la majorité des Perlistes-juniors n'étaient pas des devs rentrant dans le langage par curiosité mais plutôt des devs intégrant des équipes de Perlistes barbus travaillant sur des grosses bases de code.
Donc parler d'un doute handicapant pour le langage à la période tenait plus de la panique injustifiée.
En 2025 Perl se porte bien au niveau de son architecture, il est encore utilisé et peut avoir son utilité dans de nouveaux projets. Pour ce qui est de sa communauté et de son taux d'utilisation, je ne vais pas me prononcer car ayant arrêté de coder du Perl de façon pro en 2017.
Il y avait déjà des tensions avant (révision du modèle objet, feature-lock, etc.).
Le fait que P6 soit devenu Raku (décision qui a été prise de façon collégiale) et vu le peu de membres de la communauté Raku; cela n'a pas eut plus d'impact que ça sur Perl.
Commenter sur ça c'est toujours mieux que commenter le lien …
C'est fou comment le punk a muté sur une période de 3/4 ans à l'époque; une bonne fermentation qui a fait pousser: Crass, Suicide ou Swans aux U.S, Amebix, Killing Joke … entre autres.
Le raccord avec McLuhan est très pertinent. Même si la pensée de McLuhan ne s'est jamais solidifiée en théorie, c'est un bon angle d'attaque (qui vaut pour également pour les "réseaux sociaux") pour juger la qualité informationnelle des LLM.
Mais le rapport signal/bruit est plus dur à quantifier, et reste un peu flou dans leur article, à part pointer le côté "boite noire" du média.
Quoi qu'il en soit, leur papier (oui c'est de l'écrit transmit via réseau … :-p), appuie au bon endroit sur la question de la pertinence d'un outil utilisé pour l'information; qui n'est pas, en temps que média, fait pour cette tâche.
L'idée de base du slogan était de base bancale; donc l'idée de "partir en sucette" colle bien à l'illustration sans faire vieillot, ça reste une interprétation.
La traduction (idéale) vise à être exhaustive, ce qui est plus facile dans un cadre technique, en dehors de ce cadre, c'est de l'interprétation (c'est en partie le plaisir de l'exercice), donc en somme une trahison inévitable.
est simplement intraduisible (ou très difficilement — mais peut-être qu'un traducteur expérimenté pourrait trouver ou même déjà connaître une astuce adéquate?).
La difficulté est de savoir si il faut garder le jeu de mots quitte à déformer le propos ou garder le propos et évacuer le jeu de mots, ou alors garder les deux (l'idéal étant de combiner sens et forme).
Et comme le propos est ici très interprétable, ben c'est le boulot d'un traducteur … alors zou: Négativité de la fellation vu comme rapport de domination associé au mot "suck" = nul.
Le "Our" vient en opposition, il faut le garder (et ça peut servir après).
Si on veut conserver le sens et le jeu, le seul mot français qui me vient à l'esprit est l'expression "en sus". Très peu usitée de nos jours, mais disons que je me fous de la perte de clarté, car les curieux chercheront le sens dans un dico et/ou sur le net.
Reste que "en sus" apporte une idée de positivité qui va à l'encontre du message initial, donc il faut aménager la phrase, et pour cela je regarde l'illustration associée (bonbon + coeur + cliché de la sucette) qui elle aussi est ambivalente. Mais garder l'ambivalence pourrait amener, avec une expression positive, à désamorcer le but militant de la chose. Donc j'opte pour la re-contextualisation quitte à faire docte, puis j'utilise la double négative ici pour appuyer le message positif tout en contrant le message négatif réactionnaire qui pose l'homosexualité comme déviante donc inférieure :
Notre amour, ni en moins ni en sus
Je suis ouvert à toute correction argumentée venant d'un être humain.
A lire tes réponses vis-à-vis de mes commentaires, je pense vraiment que tu ne les lis pas; tu semble partir dans des diatribes de justifications qui tiennent plus du prêche que d'autre chose.
Comme quoi le dogme se trouve là où tu ne l'attendais pas.
Sur-ce c'est l'heure de l'apéro, et je pense qu'une bière et des chips seront plus nutritifs pour mon intelligence que cette "conversation".
(parce que j'ai du mal à identifier le dogme sous-jacent)
Tout simplement car il n'y a pas de dogme.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait définir "l'intelligence" comme "relative à l'intelligence humaine".
Le problème c'est qu'en temps qu'humain, imaginer une autre forme d'intelligence est très compliqué.
Juste que dans le cas de l'IA on connait la forme d'intelligence qui a conçut leurs modèles.
Je suis plus intéressé par l'intelligence animale, mais c'est un choix.
Je n'ai aucune angoisse de me faire dépasser par une machine, car c'est déjà le cas.
J'ai l'impression que tu me porte des propos que je n'ai pas, ou que tu as mal lu ce que j'ai écrit.
En tout cas, bref, j'ai de plus en plus de mal à supporter l'argument de la cible mouvante pour l'IA.
C'est parce que la cible de l'intelligence bouge constamment au fil de nos découvertes, ce qui est une bonne chose.
Comme le précise Maderios dans son commentaire, ces termes d'intelligence sont distincts. Pour l’IA on peut même parler d'intelligences au pluriel, différentes suivant les tâches qu'on lui assigne.
Et fonctionnellement, ça marche. Les résultats sont là … pour les tâches données et grâce à l'orientation et les corrections apportées.
J'emploie le mot "tâche" car il est au centre du concept, et il est là pour valider la sortie fonctionnaliste qui conditionne sa réussite.
La validation par réussite s'applique très bien aux machines, pour comprendre l’intelligence du vivant; il faut partir sur d'autres bases (c'est juste une partie de la discussion porté par l'émission de RF).
Pointer de façon critique les limites d'un concept ce n'est pas le refuser.
Taxer cette critique de "dogmatisme", par contre, relève d'un terme que je te laisse nommer, parce que je suis poli.
Hors de la discussion "fonctionnalisme oui/non": l'idée (exposée par le neurologue de l'émission) que l’apprentissage par un modèle de basse enrichit par l'imitation n'est complet (dans le cas de l'être humain ou de tout autre être vivant) que par l'apport des sens physiques et des affects liés à eux; est pour moi, primordiale.
On peut donner à une machine des tas de capteurs, mais les capteurs comme les apports de données seront conditionnés par les êtres humains qui lui fournissent.
L'IA est un joli perroquet stochastique qui existe (elle n'est pas vide car nous sommes dedans) et possède l'intelligence qu'on lui offre dans un environnement qu'on lui prépare; cela donne de très bons résultats fonctionnels.
Et pour les animaux, toutes les observations fonctionnalistes hérité du behaviourisme (qu'on applique aussi aux IA) ont depuis longtemps montré leurs limites.
L'idéal serait serait de lancer une machine dans la nature avec un modèle de de cerveau reptilien lié à ses capteurs sensoriels et attendre quelques million d'années pour voir comment elle évolue … pas trop loin de sa prise de courant, évidemment.
Si je pouvais "plusser" plusieurs fois je l'aurais fait.
Ce sommet est comme un retour aux heures glorieuses de l'ère nucléaire annoncée dans les années 50 (toutes proportions gardées car comparaison n'est pas raison), sauf qu'il semble qu'il n'y aura pas de nouveau Manifeste Russell-Einstein ni de mouvement Pugwash pour l'IA.
Les arguments avancés à ce sommet sont purement ontologiques, les questions de la pertinence et des moyens sont évacuées; seule compte l'idée de course aux data-centers et à la dérégulation.
L'IA "veut" plus de données, d'eau et d'électricité : Qu'on lui en donne !
Là où les débats des années 50 avaient encore des leviers gouvernementaux, on donne ici ces leviers à des groupes privés sur des promesses prises en blanc-seing sur fond de prophétie auto-réalisatrice.
Bon, je n'irais pas plus loin (je tiens ma tête entre mes mains … toussa).
Juste que la situation me fait penser à ce petit sketch des Muppets.
Attristé par la vidéo de la "La cartouche", tu sembles vouloir corriger le tir en expliquant que le Rap ce n'est pas que ça.
Bien sur, ce n'est pas que ça. D'autant plus que la vidéo prends de très gros raccourcis sur les paroles monosyllabiques et les rythmes répétitifs, qui si on résume son propos, jetterai avec l'eau du bain Erik Satie, une grande partie de la musique africaine et les traditions de chant diphonique sous prétexte de taper sur le rap.
Le dilemme entre vrai et faux rappeur existe-t-il ?
Ou bien, ce sont juste des personnes qui jouent de la musique sur les tropes d'un style construit avant eux, qui contient son lot de clichés internes (mais aussi externes).
Il n'y a que l'auditeur qui puisse juger de la qualité du résultat (la musique est universelle, mais très difficile à partager).
En ce qui concerne les thèmes, les paroles, l'intention et la production on peut bien sur parler d'un phénomène d'industrialisation du rap (qui touche aussi les autres musiques) et qui formate l'écoute. Le meilleur moyen de s'en prévaloir est IMHO est de diversifier les écoutes et de chercher activement (sortir des "recommandations") les musiques (rap ou pas) qui nous parlent. Savoir pourquoi on aime un son est une condition essentielle d'indépendance pour l'auditeur moyen (que je suis).
# Réponse à l'exercice du vendredi
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+2/-0).
Ben oui je me réponds, mais en même temps j'essaie d'éclairer le post initial de SpaceFox sur la rentabilité et la vision artistique (je vais faire court et non-exaustif, donc imparfait … ) :
Les deux peintures sont de Goya et représentent la prairie de Saint-Isidore du côté de Madrid un jour de fête / procession.
Elles ont été peintes à deux périodes différentes :
La première à une époque où ça marchait bien pour Goya au niveau financier et au niveau de la reconnaissance, avec beaucoup de clients et beaucoup de commandes.
Oui, peindre à l'époque ça coûte cher, et peindre veut dire se faire financer par des commandes de gens riches (nobles, bourgeois,ecclésiastiques) avec pour le peintre un statut d'exécutant dont une parie du "capital" artistique tient à sa maîtrise d'exécution et de l'attendu social de ses commanditaires.
La deuxième vient bien après après la révolution Française et surtout après la guerre d'indépendance espagnole. Goya est reconnu, riche et surtout son statut lui permet de sortir de ses travaux de commande (il en fait encore, il faut manger et garder son statut).
Goya himself :
Résumé très, très, très rapide :
Le lien rentabilité / production artistique dans un contexte marchand tient d'un rapport de domination qui ne peut être brisé que si l'artiste est reconnu, ou (sinon) choisit de crever de faim.
Le paradigme a bien sur changé de nos jours (diffusion, technique, cercles artistiques, auto-financement, etc..), mais revenir aux fondamentaux de la relation rentabilité/art fait toujours du bien.
Si vous voulez creuser plus profond sur le sujet je vous conseille ce bouquin :
Ceci n'est pas qu'un tableau Essai sur l’art, la domination, la magie et le sacré
Pour le reste je vous laisse juges de la qualité esthétique de ces deux tableaux.
[^] # Re: controle sur le résultat : côté AI
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+2/-0).
Écrivain ou commanditaire :
Félin Félautre :
Pas besoin de re-prompter car je suis trop fort, ben oui j'ai le melon car je suis un artiste et pas une putain de machine.
Tient, ça me donne faim toussa !
[^] # Re: bof
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 4 (+4/-1).
2 ans après, les canons de la création artistique se focaliseront sur le fait pour l'auteur de fournir ses sources de création ainsi que la validation de X personnes physiques témoins du processus créatif unique et humain de l'artiste.
Alors l'IA n'aura plus aucun prix.
Mais ne t'inquiète pas il se formera des communautés d'IArtistes qui se congratuleront mutuellement de l'artificialité de leurs créations.
L'IA est juste un artefact humain.
L'artefact qui fait l'art est humain, mais dire que l'artefact est un humain (et l'inverse) nous ferait glisser vers des coins sombres qui sentent le brun foncé.
# Yop, next ...
Posté par raum_schiff . En réponse au lien L'Inde interdit une bonne partie des jeux d'argent en ligne. Évalué à 10 (+10/-0).
Bonne initiative, l'étape suivante: Interdire la Bourse; qui est un jeu d'argent (en ligne ou pas) comme un autre !
[^] # Re: bof
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 1 (+0/-0).
Autre problème :
L’intérêt de la création peut être aussi dans ses propres contraintes.
Car les "tripes créatives" se trouvent alors dans la façon personnelle de contourner la limitation.
J'ai toujours été bluffé par le 10-Cube-Challenge de Blender; Le faire avec une IA serai évidement … ridicule.
# Petit exercice du vendredi
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 1 (+0/-0).
Sur la qualité artistique et l'argumentation qu'on peut en faire :
Je propose 2 peintures :
Exercice :
- Qui les a peintes ?
- Quel lieu représentent-elles ?
- Attribuer une note de 1 à 9 à chacune sur leur qualité artistiques. (avec justification en 1 phrase).
- Indiquer en une phrase le ressentit personnel suite à l'éxecution de cet exercice.
Utilisation de LLM autorisée (indiquer dans la réponse).
Meta-Exercice bonus :
Faire l'exercice avec et sans LLM et noter le temps de résolution pour chaque.
Noter pour chaque résolution (en une phrase) le ressentit personnel de la résolution de l'exercice.
C'est vendredi, lâchez vous, je ne serais pas sévère sur les corrections 😜.
(NB: Je ne suis pas artiste, juste un type lambda avec un cerveau lambda qui a des capacités intellectuelles et émotionnelles lambda; comme vous).
[^] # Re: History
Posté par raum_schiff . En réponse à la dépêche Perl 5.42 est sorti. Évalué à 2 (+1/-0).
Pour faire de l'histoire :
Il était clair à partir de la beta de 2015 (mais on s'en doutait déjà avant), qu'il n'y aurait pas de rétro-compatibilité.
A partir de là, et considérant la pile de code monstrueuse produite antérieurement (plus le CPAM évidemment); le passage de version de façon "automatisable" devenait quasiment impossible; même si le P6 de l'époque pouvait encapsuler du code P5.
Le changement de nom a eut lieu en 2019, avec entre temps de gros remous dans la communauté.
Le monde de la programmation préfère les changements rapides et "lisses" de paradigmes plutôt que les changements lents d'adoption. Ici le coût de changement rapide était trop grand, et le changement lent a fait peur (pourquoi ?).
Pour les "jeunes programmeurs" qui se focalisent sur le numéro de version cela peut paraître troublant. Mais soyons honnêtes, en 2015 la majorité des Perlistes-juniors n'étaient pas des devs rentrant dans le langage par curiosité mais plutôt des devs intégrant des équipes de Perlistes barbus travaillant sur des grosses bases de code.
Donc parler d'un doute handicapant pour le langage à la période tenait plus de la panique injustifiée.
En 2025 Perl se porte bien au niveau de son architecture, il est encore utilisé et peut avoir son utilité dans de nouveaux projets. Pour ce qui est de sa communauté et de son taux d'utilisation, je ne vais pas me prononcer car ayant arrêté de coder du Perl de façon pro en 2017.
[^] # Re: History
Posté par raum_schiff . En réponse à la dépêche Perl 5.42 est sorti. Évalué à 1 (+0/-0).
Il y avait déjà des tensions avant (révision du modèle objet, feature-lock, etc.).
Le fait que P6 soit devenu Raku (décision qui a été prise de façon collégiale) et vu le peu de membres de la communauté Raku; cela n'a pas eut plus d'impact que ça sur Perl.
[^] # Re: wire un fork des Sex-Pistols !
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Matrix Is Not Safe for EU Data Privacy. Évalué à 2 (+1/-0).
Commenter sur ça c'est toujours mieux que commenter le lien …
C'est fou comment le punk a muté sur une période de 3/4 ans à l'époque; une bonne fermentation qui a fait pousser: Crass, Suicide ou Swans aux U.S, Amebix, Killing Joke … entre autres.
# Food for thoughts
Posté par raum_schiff . En réponse au lien L'impasse informationnelle. Évalué à 3 (+2/-0).
Merci pour le lien.
Le raccord avec McLuhan est très pertinent. Même si la pensée de McLuhan ne s'est jamais solidifiée en théorie, c'est un bon angle d'attaque (qui vaut pour également pour les "réseaux sociaux") pour juger la qualité informationnelle des LLM.
Mais le rapport signal/bruit est plus dur à quantifier, et reste un peu flou dans leur article, à part pointer le côté "boite noire" du média.
Quoi qu'il en soit, leur papier (oui c'est de l'écrit transmit via réseau … :-p), appuie au bon endroit sur la question de la pertinence d'un outil utilisé pour l'information; qui n'est pas, en temps que média, fait pour cette tâche.
[^] # Re: On en parlait justement dans la section liens y a quelques jours
Posté par raum_schiff . En réponse au journal [réflexion sur l'IA] Que nous dit le mois des fiertés raté de Microsoft ("Notre amour ne suce pas”)?. Évalué à 2 (+1/-0).
L'idée de base du slogan était de base bancale; donc l'idée de "partir en sucette" colle bien à l'illustration sans faire vieillot, ça reste une interprétation.
La traduction (idéale) vise à être exhaustive, ce qui est plus facile dans un cadre technique, en dehors de ce cadre, c'est de l'interprétation (c'est en partie le plaisir de l'exercice), donc en somme une trahison inévitable.
C'est pas une question de bon goût ou pas, même le mauvais goût se traduit …
[^] # Re: On en parlait justement dans la section liens y a quelques jours
Posté par raum_schiff . En réponse au journal [réflexion sur l'IA] Que nous dit le mois des fiertés raté de Microsoft ("Notre amour ne suce pas”)?. Évalué à 6 (+5/-0).
La difficulté est de savoir si il faut garder le jeu de mots quitte à déformer le propos ou garder le propos et évacuer le jeu de mots, ou alors garder les deux (l'idéal étant de combiner sens et forme).
Et comme le propos est ici très interprétable, ben c'est le boulot d'un traducteur … alors zou: Négativité de la fellation vu comme rapport de domination associé au mot "suck" = nul.
Le "Our" vient en opposition, il faut le garder (et ça peut servir après).
Si on veut conserver le sens et le jeu, le seul mot français qui me vient à l'esprit est l'expression "en sus". Très peu usitée de nos jours, mais disons que je me fous de la perte de clarté, car les curieux chercheront le sens dans un dico et/ou sur le net.
Reste que "en sus" apporte une idée de positivité qui va à l'encontre du message initial, donc il faut aménager la phrase, et pour cela je regarde l'illustration associée (bonbon + coeur + cliché de la sucette) qui elle aussi est ambivalente. Mais garder l'ambivalence pourrait amener, avec une expression positive, à désamorcer le but militant de la chose. Donc j'opte pour la re-contextualisation quitte à faire docte, puis j'utilise la double négative ici pour appuyer le message positif tout en contrant le message négatif réactionnaire qui pose l'homosexualité comme déviante donc inférieure :
Notre amour, ni en moins ni en sus
Je suis ouvert à toute correction argumentée venant d'un être humain.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par raum_schiff . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 2.
A lire tes réponses vis-à-vis de mes commentaires, je pense vraiment que tu ne les lis pas; tu semble partir dans des diatribes de justifications qui tiennent plus du prêche que d'autre chose.
Comme quoi le dogme se trouve là où tu ne l'attendais pas.
Sur-ce c'est l'heure de l'apéro, et je pense qu'une bière et des chips seront plus nutritifs pour mon intelligence que cette "conversation".
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par raum_schiff . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 1.
Tout simplement car il n'y a pas de dogme.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait définir "l'intelligence" comme "relative à l'intelligence humaine".
Le problème c'est qu'en temps qu'humain, imaginer une autre forme d'intelligence est très compliqué.
Juste que dans le cas de l'IA on connait la forme d'intelligence qui a conçut leurs modèles.
Je suis plus intéressé par l'intelligence animale, mais c'est un choix.
Je n'ai aucune angoisse de me faire dépasser par une machine, car c'est déjà le cas.
J'ai l'impression que tu me porte des propos que je n'ai pas, ou que tu as mal lu ce que j'ai écrit.
C'est parce que la cible de l'intelligence bouge constamment au fil de nos découvertes, ce qui est une bonne chose.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par raum_schiff . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 3.
Comme le précise Maderios dans son commentaire, ces termes d'intelligence sont distincts. Pour l’IA on peut même parler d'intelligences au pluriel, différentes suivant les tâches qu'on lui assigne.
Et fonctionnellement, ça marche. Les résultats sont là … pour les tâches données et grâce à l'orientation et les corrections apportées.
J'emploie le mot "tâche" car il est au centre du concept, et il est là pour valider la sortie fonctionnaliste qui conditionne sa réussite.
La validation par réussite s'applique très bien aux machines, pour comprendre l’intelligence du vivant; il faut partir sur d'autres bases (c'est juste une partie de la discussion porté par l'émission de RF).
Pointer de façon critique les limites d'un concept ce n'est pas le refuser.
Taxer cette critique de "dogmatisme", par contre, relève d'un terme que je te laisse nommer, parce que je suis poli.
[^] # Yes Yes ... or No
Posté par raum_schiff . En réponse au lien La demande d’électricité pour les centres de données devrait plus que doubler d’ici 2030 . Évalué à 0.
Patrick McGoohan
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par raum_schiff . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 4.
Hors de la discussion "fonctionnalisme oui/non": l'idée (exposée par le neurologue de l'émission) que l’apprentissage par un modèle de basse enrichit par l'imitation n'est complet (dans le cas de l'être humain ou de tout autre être vivant) que par l'apport des sens physiques et des affects liés à eux; est pour moi, primordiale.
On peut donner à une machine des tas de capteurs, mais les capteurs comme les apports de données seront conditionnés par les êtres humains qui lui fournissent.
L'IA est un joli perroquet stochastique qui existe (elle n'est pas vide car nous sommes dedans) et possède l'intelligence qu'on lui offre dans un environnement qu'on lui prépare; cela donne de très bons résultats fonctionnels.
Et pour les animaux, toutes les observations fonctionnalistes hérité du behaviourisme (qu'on applique aussi aux IA) ont depuis longtemps montré leurs limites.
L'idéal serait serait de lancer une machine dans la nature avec un modèle de de cerveau reptilien lié à ses capteurs sensoriels et attendre quelques million d'années pour voir comment elle évolue … pas trop loin de sa prise de courant, évidemment.
Moi je suis pas pressé.
# Chouette rendu
Posté par raum_schiff . En réponse au journal Fait avec Blender: "Men are dead" par Fishtalk. Évalué à 1.
A voir le rendu, leur ferme DIY a du passer plus de temps à calculer les effets de composition que les scènes en elles-mêmes.
Le résultat est cool.
La zic est sympa, même si j'aurais préféré que ça explose à la fin (en bon fan de post-hardcore on se refait pas…).
# Yes !
Posté par raum_schiff . En réponse au lien Debian 13 : le gel de Trixie a commencé. Évalué à 2.
En ce qui me concerne, somme toute …
https://packages.debian.org/trixie/gimp
https://packages.debian.org/trixie/inkscape
# La chaos rampant
Posté par raum_schiff . En réponse au journal L'Iaïsme : la religion du Chaos Numérique. Évalué à 1.
En espérant que tu ne sois pas le dernier à parler au vide qui t'écoute …
[^] # Re: +1 pour AppImage
Posté par raum_schiff . En réponse au lien GIMP 3.0 RC3 est disponible. Évalué à 1.
Yep,
Mais vu que je veux juste tester pour faire du bug-report, c'est pas bloquant pour moi.
Pour bosser je reste sur la 2.10.34.
[^] # Re: Too late
Posté par raum_schiff . En réponse au journal Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud. Évalué à 4.
Désolé Mr Gutemberg, mais votre machine ne révolutionne rien, nous avons un fournisseur chinois, qui fait le même travail depuis 1041.
# +1 pour AppImage
Posté par raum_schiff . En réponse au lien GIMP 3.0 RC3 est disponible. Évalué à 1.
L'officialisation de AppImage est une bonne chose en ce qui me concerne.
Je suis fainéant; pas envie de builder, ni de me taper des dépendances flatpak pour tester su ma Debian stable.
Donc 👍
# IA is the new shoggoth
Posté par raum_schiff . En réponse au journal Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud. Évalué à 9.
Si je pouvais "plusser" plusieurs fois je l'aurais fait.
Ce sommet est comme un retour aux heures glorieuses de l'ère nucléaire annoncée dans les années 50 (toutes proportions gardées car comparaison n'est pas raison), sauf qu'il semble qu'il n'y aura pas de nouveau Manifeste Russell-Einstein ni de mouvement Pugwash pour l'IA.
Les arguments avancés à ce sommet sont purement ontologiques, les questions de la pertinence et des moyens sont évacuées; seule compte l'idée de course aux data-centers et à la dérégulation.
L'IA "veut" plus de données, d'eau et d'électricité : Qu'on lui en donne !
Là où les débats des années 50 avaient encore des leviers gouvernementaux, on donne ici ces leviers à des groupes privés sur des promesses prises en blanc-seing sur fond de prophétie auto-réalisatrice.
Bon, je n'irais pas plus loin (je tiens ma tête entre mes mains … toussa).
Juste que la situation me fait penser à ce petit sketch des Muppets.
# Pas bien, mais bon.
Posté par raum_schiff . En réponse au journal Connaissez-vous le rap ? . Évalué à 4.
Attristé par la vidéo de la "La cartouche", tu sembles vouloir corriger le tir en expliquant que le Rap ce n'est pas que ça.
Bien sur, ce n'est pas que ça. D'autant plus que la vidéo prends de très gros raccourcis sur les paroles monosyllabiques et les rythmes répétitifs, qui si on résume son propos, jetterai avec l'eau du bain Erik Satie, une grande partie de la musique africaine et les traditions de chant diphonique sous prétexte de taper sur le rap.
Le dilemme entre vrai et faux rappeur existe-t-il ?
Ou bien, ce sont juste des personnes qui jouent de la musique sur les tropes d'un style construit avant eux, qui contient son lot de clichés internes (mais aussi externes).
Il n'y a que l'auditeur qui puisse juger de la qualité du résultat (la musique est universelle, mais très difficile à partager).
En ce qui concerne les thèmes, les paroles, l'intention et la production on peut bien sur parler d'un phénomène d'industrialisation du rap (qui touche aussi les autres musiques) et qui formate l'écoute. Le meilleur moyen de s'en prévaloir est IMHO est de diversifier les écoutes et de chercher activement (sortir des "recommandations") les musiques (rap ou pas) qui nous parlent. Savoir pourquoi on aime un son est une condition essentielle d'indépendance pour l'auditeur moyen (que je suis).