rewind a écrit 3411 commentaires

Le DAWG d'Appel et Jacobson est moins bon que le GADDAG, mais il prend beaucoup moins de place également.

Dans les parties de duplicate, il y a généralement un solver qui donne la ou les meilleures solutions, c'est-à-dire celles qui font le nombre de points maximum (c'est l'humain qui détermine la meilleure au sens où ça ouvre le jeu parmi toutes les possibilités). Et pour implémenter un solver de Scrabble, il faut des structures de données et des algorithmes un peu complexe mais très intéressant : par exemple un GADDAG. L'avantage, c'est qu'on peut générer toute la structure à l'avance pour un dictionnaire donné et la réutiliser à chaque fois. Mais le temps de génération peut être long pour des gros dictionnaires (de l'ordre de quelques secondes pour /usr/share/dict/french). C'est de la belle algorithmique, et le papier de Gordon est assez bien foutu avec des algorithmes clairs et explicites (ça change de ce qu'on peut lire de nos jours).

On ne peut pas toujours être prêt à tout et tout surdimensionner.

Il y a un juste milieu entre tout surdimensionner et prévoir ce qui semble nécessaire. Il y a quelques années, par chez moi, il y a plusieurs villes qui ont vendu leurs déneigeuses parce que «ça coûte cher». Au final, chaque fois qu'il neige, c'est le merdier partout (il m'est arrivé une fois de mettre 1h pour aller à mon travail par temps de neige alors que je mets normalement 10 minutes), et ça aussi ça coûte très cher collectivement, mais c'est pas grave, ça se voit moins, c'est distribué sur tous les acteurs économiques. Alors oui, entretenir une déneigeuse, ça coûte, mais le jour où on en a besoin, on est bien content de l'avoir.

Sauf qu'un service public, c'est précisément ça : un service dont on n'a pas forcément besoin mais qu'on est bien content d'avoir le moment venu. L'armée, c'est complètement inutile (on n'est pas en guerre ici), mais on est quand même bien content de l'avoir si jamais un jour ça devait recommencer (et d'ailleurs, c'est un des services publics les mieux dotés ses dernières années, ce qui ne veut pas dire qu'il est bien doté). L'histoire des masques, c'est exactement ça, comme les déneigeuses, on a fait une micro-économie et au final, quand on en a besoin, c'est le merdier. Les lits à l'hôpital, on les a fermé les uns après les autres parce que ça coûtait cher, et maintenant qu'on en a besoin, c'est le merdier. On pourrait faire une liste sans fin de tout ce qui a été démantelé au nom de l'argument «ça coûte».

Alors oui, ça coûte. Mais on n'est pas un pays du tiers monde, on est un des pays les plus riches au monde, alors je pense qu'on peut raisonnablement se «payer» ce petit surplus qui permet d'être tranquille quand des grosses tuiles arrivent. Ça évite les gros merdiers comme on est en train de le vivre.

Si ça c'est pas une preuve de plus !

Moi j'ai tiré un D6 et j'ai obtenu un 4. J'en déduis que tous les D6 font des 4. Et bien mon expérimentation a à peu près autant de valeur scientifique et statistique que celle du Professeur Raoult.

Effectivement, il y a des morts dues au covid-19 qui ne sont pas comptabilisées comme telles. Ici par exemple, on a un foyer de contamination mais personne n'est testé, et donc personne n'est compté. C'est aussi une manière de minimiser la catastrophe.

C'est une réforme qui n'a absolument rien de fondamental

Ce n'est pas ce que dit le Conseil d'État. Mais c'est vrai qu'entre l'avis du Conseil d'État et celui de Zenitram de LinuxFr, mon cœur balance.

Techniquement, la Sécu, ce n'est pas l'État, c'est une entreprise privée et les salariés de la Sécu ne sont pas fonctionnaires. C'était voulu comme ça à l'origine pour que l'argent des cotisations soit fléché et ne puisse pas être détourné dans les crédits de guerre. 70 ans après, on est revenu au problème initial, les cotisations s'amenuisent et sont remplacé par des impôts ou des taxes.

Dans le modèle suédois, qui est l'inspiration du président de la République, ce ne sont pas les syndicats et le patronat qui fixe la valeur du point. Excuse-moi d'avoir pensé qu'il en serait de même ici, parce que le reste de la réforme, c'est quasiment la même chose. La «fake news par anticipation», à moins d'avoir une boule de cristal, c'est dur à contrer. Et puis, rien n'empêchera un gouvernement futur de changer la loi, malgré toutes les «règles d'or» qu'on y inscrira.

D'après ce qui est décrit dans le journal la productivité devrait augmenter considérablement grâce à la technologie. Ils auraient donc menti et ne croient pas en ce que est évoqué ? Ou alors on a déjà renoncé aux gains de productivité apportés par innovation sur le plan national ?

Tout d'abord, j'ai oublié un «si» dans la phrase que tu cites («si le nombre de bénéficiaires…»).

Ensuite, la productivité peut bien augmenter, si elle augmente moins vite que le nombre de retraités, je maintiens que ça fera baisser le point. C'est juste la conséquence de fixer la part allouée aux retraites à 14% du PIB alors que cette part est en constante augmentation depuis des décennies, parce qu'il y a plus de vieux par rapport aux cotisants. Et dans ces dernières décennies, la productivité a également augmenté (en partie grâce au numérique d'ailleurs) et rien n'indique qu'elle augmentera plus vite (il n'y a aucun saut technologique à l'horizon).

Enfin, le système par point est à l'œuvre en Suède depuis assez longtemps pour qu'on en voit les conséquences : le taux de pauvreté des retraités est bien plus important (la France a le taux de pauvreté des retraités parmi les plus faibles, grâce à son système par répartition).

Dans tous les cas, ceci me parait plus lisible et équitable que de conserver des régimes spéciaux qui n'ont, pour nombre d'entre eux, plus lieu d'être.

Et si on alignait tout le monde par le haut ? Certains de ces régimes cotisent plus que le régime général, chiche ? En fait, ces histoires de régimes spéciaux, c'est la bonne diversion alors que la réforme touche tout le monde.

Si vous croyez en vos écrits, la valeur du point ne devrait qu'augmenter pour peu qu'un consensus émerge et qu'on répartisse ces richesses, non ?

La valeur du point n'est pas fixé par les syndicats et le patronat à la suite d'une négociation, mais par le gouvernement par un décret (ça ne passe même pas devant le Parlement). Donc, je ne vois pas bien de quel consensus tu parles. D'autre part, le principe de base est de ne pas dépasser 14% du PIB de dépenses totales. Donc, le nombre de bénéficiaires augmente plus vite que le PIB, mécaniquement le point devra baisser.

Utiliser "piller" dans ce cas, c'est vraiment montrer son manque d'éducation économique…

Je te parle de fonds de pension et tu fais comme si j'avais parlé d'assurance-vie… Tu montes un bel homme de paille pour me dire au final que je manque d'éducation économique ?

Populisme genre comme pour le Brexit, tu oublies que c'est réciproque et que des français ont "piller les richesses produites par les entreprises pas en France pour alimenter les retraites en France."

Les retraites en France sont (très largement) par répartition, ce sont les cotisations des travailleurs en France qui alimentent les retraites en France, donc non, on ne pille rien du tout, on prend une part de ce qui est produit en France pour payer les retraites en France. Et après, c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

et que donc si tu bourrines contre les "étrangers" ils te renverront la même chose… tout le monde perdant, mais tu seras heureux d'avoir gagné sur le papier…

Leurs retraites par capitalisation ont besoins de nos capitaux, nos retraites par répartition n'ont pas besoin des salaires des autres pays. Un fond de pension qui ponctionnent les dividendes d'une entreprise française, c'est comme si tu cotisais pour un gars ailleurs (mettons aux États-Unis) sans que lui ne cotise pour toi. Excuse-moi de trouver ça incongru.

Bref : salauds de français, ils réfléchissent et pire ils ont un patrimoine pour la majorité (même ceux dans la rue, il y sont pour dire "non" mais pas pour dire où prendre, ça ferait comprendre qu'ils sont pas pauvres…).

Mais j'ai dit où il fallait prendre et ça tombe bien, c'est pas dans le patrimoine mais dans ce qui est produit tous les ans qu'on pourrait flécher vers les retraites plutôt que vers la rente justement. Ça n'enlève rien à ce qui sert déjà pour la rente. Mais c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

Il y a dedans des fonds de pension (donc de la retraite !), des assurances vie, l'État (et oui, l'État se finance en partie comme ça aussi) ou même des gens avec un revenu normal et non mirobolant.

Les fonds de pensions sont pour la quasi-totalité étrangers (parce qu'ils n'ont pas un système par répartition comme le notre, notamment), ça ne me dérange pas le moins du monde qu'ils arrêtent de piller les richesses produites par les entreprises en France pour alimenter les retraites de leur pays.

Mais le raisonnement que tu présentes reste bien trop simpliste, il faut évaluer les externalités négatives de la mesure aussi pour trouver le montant d'équilibre.

Depuis la fin des années 70, la part des dividendes ne cesse de grimper, et il ne me semble pas qu'on était dans un régime communiste à l'époque. Nous sommes le record d'Europe des dividendes versés, je pense qu'on peut raisonnablement dire que c'est un peu trop et qu'en reprendre une partie pour financer les retraites ne devraient pas avoir énormément de conséquences.

En 6 ans il n'a plus de thunes et on passe au deuxième plus riche de France.

Cette idée de dépouiller Bernard Arnault est intéressante en soi mais là n'est pas la question. La France a un PIB de 2200 milliard d'euros. 18 milliards, c'est 0,8% de tout ça. Ça veut dire que plutôt que de plafonner stupidement la part allouée aux retraites à 14% du PIB, on l'augmente à 14,8% et hop, ça marche ! Je propose même de prendre ces 0,8% du PIB sur les dividendes reversés qui s'élève à 57 milliard en 2018, il leur restera encore 39 milliards, de quoi voir venir les fins de mois difficiles.

Deux remarques complémentaires sur AMD:

1. AMD contribue au noyau, notamment sur la partie graphique, et même fournit les spécifications de ses processeurs graphiques (ex-ATI). Donc, je pense qu'il ne faut pas minorer la contribution d'AMD. D'autant plus qu'Intel a 10 fois plus d'employés qu'AMD.
2. Les processeurs AMD ont été choisis à la fois par Sony et Microsoft pour équiper la prochaine génération de consoles de jeux. Ça veut dire des millions d'unités qui vont être écoulées dans les prochaines années.

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3 (soupir).

On veut la dépêche ! On veut la dépêche !
LinuxFR, t'es foutu, les moules sont dans la rue !

Pour une fois, je suis d'accord avec Zenitram, nous ne sommes pas du tout d'accord sur le fond.

En revanche, ce n'est pas pour la raison qu'il indique, selon moi. Nous avons des divergences politiques et des grilles de lecture fondamentalement différentes. Nul question d'égos ou de quoi que ce soit. Mais pour lui, avoir des divergences d'opinion revient à se créer des «ennemis». Pas pour moi. J'admets la divergence, ce n'est pas pour ça que je vais aller lui foutre un bourre-pif si je le croise un jour.

Son affichage est d'aider les autres, la réalité est qu'il (et je ne critique pas que lui, je sais ça va moinser sec mais tant pis, c'est trop gros) pense à son égo "je suis du côté du bien" et va refuser le moindre compromis, la moindre critique, car ça remettrait en cause son égo.

Ce n'est pas une histoire de compromis ou de critique, c'est que j'ai une différence d'appréciation de tout un tas de choses par rapport à toi. Ce n'est pas nouveau. Ce sont des convictions profondes et je pense que tu auras du mal à me convaincre. Tout comme j'aurais du mal à te convaincre d'adopter mon point de vue (et d'ailleurs je n'essaie même pas, c'est peine perdue). Ce n'est pas une question de «côté du bien» ou de quoi que soit, c'est juste de la politique. De même que caractériser tes propos comme étant de droite assez radicale ne fait pas de toi un monstre, juste quelqu'un avec des opinions de droite radicale. C'est bien ton droit, tout comme c'est bien le mien de le dire.

Il penche d'un côté politique, demain il pourra aller de l'autre, tant qu'on flattera son égo. Ou il quittera un mouvement qu'il a adoré avant, en trouvant des excuses.

Excuse-moi, mais tu ne me connais pas, tu ne sais rien de mes engagements politiques et syndicaux. Tu fais juste des suppositions à la noix basées sur rien de tangible, juste sur l'idée que tu te fais de quelqu'un comme moi. En particulier qu'un engagement comme ça ne peut pas être sincère. Ce qui trahit plutôt tes limites que les miennes.

ben oui qui regarde réellement voit la réalité tout de suite

Sur le cas de Mélenchon, pas besoin d'«ouvrir les yeux», juste de lire ce qu'il écrit depuis des années, et même avant 2017, et même encore avant. Il le dit partout qu'il n'aime pas la démocratie interne dans les partis politiques, il considère que c'est une perte de temps et que ça nuit à l'action. Le pauvre Thomas Guénolé n'a pas bien fait son travail d'information. Dans une note de blog de novembre 2010, Mélenchon dit «Le parti ne discipline pas les têtes mais l’action en commun. Le dogmatisme n’a pas sa place parmi nous. Le Parti de Gauche n’a pas la culture "vieux gauchiste" du grimoire, de l’explication définitive sur les virgules et l’exigence d’une improbable doxa globale, verbeuse et compilatoire, dont, en général, le principal résultat est d’instituer une cléricature hargneuse et inquisitoriale.» Puis plus loin «C’est donc par un acte volontaire que l’unité de vue des fondateurs a été confirmée. Il en est ainsi parce que l’expérience nous a soudé et homogénéisé ainsi qu’une pratique qui se soucie davantage d’être "collective", et donc inclusive, que strictement "démocratique" où l’on se compte sur tous les sujets à tous bouts de champ parce que se confrontent des sectarismes et des certitudes imperméables.» Je crois que c'est clair. Et dans un de ses bouquins, il explique qu'il pratiquait déjà de cette manière quand il était syndicaliste étudiant à Besançon, donc ça ne date pas vraiment d'hier. Je peux même te dire qu'il a créé le «mouvement» France Insoumise pour s'affranchir des maigres procédures démocratiques qui existaient dans son parti (le Parti de Gauche).

Bref, la grosse différence qui nous rend irréconciliables est que je cherche à ce qu'on vive tous ensemble (pas de "lutte des classes") en démocratie (…) alors qu'il (ils, il n'est pas seul, c'est juste un exemple parmi tant d'autres) cherche surtout à trouver des amis d'égos en inventant des ennemis si besoin, et dont qu'on ne pourra jamais satisfaire

On peut vivre tous ensemble sans tous être d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a créé la démocratie, pour régler pacifiquement les différences de point de vue. Reste que même en démocratie, et surtout en démocratie, il y a des gens avec des intérêts divergents, je n'y peux rien, c'est une réalité. Ça ne veut pas dire que c'est la guerre civile, on peut très bien vivre tous ensemble quand même hein.

pourquoi cette règle qui semble étrange ?

Depuis que je connais cette règle, je n'ai jamais su d'où elle venait. J'ai toujours entendu dire qu'il n'y avait qu'en français qu'on faisait comme ça et que toute bibliothèque de collation Unicode devait se farcir cette règle à la noix uniquement pour le français. Après, c'est le français, c'est pas non plus la langue la plus logique qui soit.

Ils sont dans la misère car notre société n'est pas adaptée aux « faibles », à ceux qui n'ont pas la capacité à « se tenir », qui sont d'éternels gosses.
Ils ne sont ni méchants, ni stupides (pas des lumières non plus), mais les biais de notre société les transforment en parasites.

Et si c'était la société qui était merdique ? Contrairement au mantra actuel, je crois assez peu à la responsabilité individuelle intégrale. Je ne connais pas leur histoire, mais je ne les crois pas entièrement responsable de ce qui leur arrive. La société a sans doute merdé à tout un tas de niveaux pour qu'ils en arrivent là (école, services sociaux, pôle emploi, etc). On ne va pas euthanasier tous les gens qui n'ont pas un QI exceptionnel. On se doit de les aider, eux en priorité (les plus doués n'auront aucun mal à s'en sortir), et là manifestement, on a tous merdé collectivement. Et manifestement, on continue de les maintenir dans leur misère parce qu'on n'a aucune réponse sérieuse à leur donner. Et je ne pense même pas qu'ils soient «perdus».

Quand on n'a pas d'argument, on attaque la personne en la caricaturant. Je ne suis pas 100% avec toi, donc je suis ton ennemi, forcément.

Je ne caricature pas, je caractérise politiquement tes propos. Tu vois la différence ? Et je ne suis pas ton ennemi, nous débattons et avons des points de vue opposés. Tu vois la différence ? Il n'y a que toi qui parle de bien/mal, gentil/méchant, ami/ennemi. Ce manichéisme pavlovien te dessert et dessert tes arguments.

Je n'ai aucun problème à AUGMENTER l'aide aux plus pauvres, du moment où des personnes non légitimes sont écartées, au minimum sur le principe.

Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. La solidarité, c'est pour tout le monde, y compris pour les abrutis et les connards (un peu comme le logiciel libre). À partir du moment où tu fais des choix sur les bénéficiaires, ça s'appelle de la charité, c'est totalement différent. Sans parler de savoir qui fixe les critères de «légitimité» et où on place la barre.

Tu refuses arguant que seul n'importe quel transfert même illégitimes est acceptable, soit, donc je reste avec les "méchants", et pas de transfert. En pratique, c'est TOI qui décide du résultat.

C'est pas moi qui ai un problème avec la solidarité, c'est toi. Tu fais le même raisonnement que je dénonçait, tu l'écris tel quel : il y a des brebis galeuses alors je supprime pour tout le monde. Politiquement, c'est un raisonnement de droite, j'y peux rien.

Mais surtout, quand on n'a pas d'idée, on prend "lutte des classes" comme mots magiques pour ne pas réfléchir, c'est tellement pratique…

Même Warren Buffet, cet idéologue communiste bien connu, admet l'existence de la lutte des classes et constate même que c'est sa classe à lui qui est en train de la gagner. Ce n'est pas un mot magique, c'est une réalité extrêmement concrète qui permet de comprendre beaucoup de choses.

En attendant, je vous accuse toujours VOUS, en ne faisant pas le tri, de pousser les gens à ne pas/plus aider les plus pauvres, par abandon devant tant de demandes illégitimes (la demande affichée ne l'est pas, mais la demande réelle, quand on creuse, l'est).

Peut-être parce que toi, tu ne trouves pas ça légitime. Il n'y a que toi qui demande à ce qu'on n'aide plus personne à cause de ça. Moi, ça me va très bien. Les études montrent que la fraude à la sécu dont on nous rebats les oreilles sans arrêt, elle est marginale et elle concerne en majorité les patrons qui ne paient pas l'URSSAF, pas les pauvres qui se feraient payer deux fois les prestations.

le peuple est avec moi en pratique, contrairement à ce que certains aiment à imaginer représenter le peuple alors qu'ils veulent l'inverse total

Zenitram 2022 ! J'ai hâte !

En fait, tu vires vraiment réac, tu nous sors tous les poncifs de Valeurs Actuelles et tous les arguments éculés sur les pauvres.

dès qu'on leur laisse un peu de trésorerie, ça se la joue aux riches.

La fameuse irresponsabilité des pauvres qui claquent leur argent… Non, ça n'existe simplement pas, statistiquement. Les pauvres passent leur temps à compter ce qu'ils dépensent parce qu'ils n'ont pas le choix. Et le plus souvent, ils finissent le mois en négatif malgré avoir fait attention en permanence. C'est ça être pauvre.

Cet argument sur l'irresponsabilité des pauvres sert à réduire toutes les aides, alors qu'il n'a aucune réalité concrète, à quelques exceptions près qu'on nous met bien en avant pour faire croire qu'il s'agit d'une généralité.

C'est juste insultant de demander de quoi se loger et manger après avoir cramé 1500 € dans de la futilité.

On parle des vacances de cette fille, ça n'est venu à l'idée de personne qu'elle aurait pu aller en vacances avec ses parents ? Ou invitée par des amis ? Et que ça aurait pu ne rien lui coûter ? Vraiment, on tombe dans la caricature la plus grossière. Sans parler du fait d'aller éplucher le compte instagram d'une jeune fille qui, pour le coup, défend les plus pauvres. Parce que là aussi, deuxième poncif, depuis quand faut-il être pauvre pour défendre les pauvres ? C'est nouveau ça ?

saloperie de peuple

Autre poncif, considérer que le «peuple» est une entité uniforme qui pense et réagit de la même manière (et surtout de manière irrationnelle). Au contraire, il est traversé de contradictions et d'intérêts divergents. Ceux qui refusent la nationalisation d'ADP ont sans doute des intérêts différents de ceux qui achètent des actions FDJ. Ça s'appelle la lutte des classes. Ça ne date pas d'hier.

ni d'ordre dans les versions accentuées d'un même caractère (doit-on faire eéè ? éeè ?, éèe ?).

L'odre est «e é è ê ë» (dixit Wikipedia). Là où ça devient drôle, c'est quand on a plusieurs mots qui ne diffèrent que par les accents, genre «cote», «coté», «côte», «côté». Dans ce cas, on doit partir de la fin du mot pour discriminer. Donc «côte» sera placé avant «coté» parce que «e» vient avant «é».

Vous nous sortez deux ou trois exemples sortis du carton. Ce n'est pas représentatif. Les fait sont la, GNU/Linux est en chute libre. Ouvrez les yeux.

Après avoir péniblement atteint les 1% de part de marché, GNU/Linux est en train de s'effondrer à toute vitesse. Mais vous préférez nier les faits, exactement comme les climatosceptiques dont vous faites j'en suis certain partie …

Zenitram, on t'a reconnu !

dépêche à faire sur la mise en demeure no 3 (soupir).

À ce niveau de teasing, on va bientôt atteindre le record de Duke Nukem Forever.

Ça laisse quand même au minimum entre 2020 et 2023 sans solution sérieuse.

assert, c'est pas fait pour les chiens, hein.

Mais on reste en UB sur overflow.

Sur overflow des entiers signés. En non-signés, l'overflow est très bien spécifié (ça revient à 0). Et tu peux ne pas avoir d'UB avec un flag du compilo (que tu donnes d'ailleurs).

Tout comme on arrive à faire de la shm ou du mmap aujourd'hui, alors que dans la machine abstraite c'est pas officiellement prévu.

Il y a plein d'autres exemples de trucs qui sont UB mais qui sont utilisés en permanence par tout un tas de gens, y compris dans la bibliothèque standard. Ce papier montre quelques exemples assez éloquent autour du thème de la création d'objet (au sens C++, c'est-à-dire objet mémoire). Pour moi, on est encore très largement dans le mode «la norme + ce qui est nécessaire pour écrire de vrai programmes sur de vrais plateformes».

S'il refuse obstinément de prendre raisonnablement ce tournant,

Mais ils l'assument complètement, depuis très longtemps. Les racines de C++ ne sont pas celles-ci et ils priorisent d'autres aspects de la programmation. Et c'est tant mieux. D'autres langages existent avec d'autres pré-requis pour d'autres contextes, c'est très bien. En attendant, contrairement à ce que tu laisses entendre, C++ va très bien merci. C'est peut-être juste toi qui préfères autre chose que ce que C++ a à offrir. Ce n'est pas très grave.