rewind a écrit 3422 commentaires

Claire Mathieu est une femme très intelligente et qui connaît très bien ces problèmes. J'ai été très déçu qu'elle participe à la caution de l'algorithme de Parcoursup. Parce que l'algorithme de Parcoursup ressemble de loin dans le brouillard à l'algorithme de Gale-Shapley, sauf que pas du tout. Il manque en effet une hypothèse extrêmement forte qui est que l'information des classements de part et d'autre est connue. C'était le cas dans APB, ce qui fait que dès le premier tour, la quasi totalité des étudiants avait une affectation. Ce n'est plus le cas avec Parcoursup puisque les candidats ne font plus de classement des formations (ce classement est uniquement dans leur tête) et on peut se retrouver avec des interblocages.

Par exemple, si un étudiant A a dans l'idée d'aller à X puis Y, et qu'un étudiant B veut aller à Y puis X, et que X a classé B avant A, et que Y a classé A avant B, on se retrouve avec un blocage. Parce que l'algo va proposer à A d'aller à Y et à B d'aller à X. Ils vont tous les deux dire "OK mais j'attends mieux" et ça ne libère pas une place et donc, l'autre ne peut pas avoir cette place. Au final, ils ont les deux leur deuxième choix alors qu'ils attendaient leur premier choix. Avec APB, et la connaissance complète, ils auraient eu leur premier choix.

Je n'ose pas imaginer les tweets enflammés si la même histoire était arrivée chez LREM.

Tu veux dire, comme Richard Ferrand ? Malgré ça, Macron l'a promu au perchoir. Comme quoi…

Pas que le ministère c'est aussi une pression publique. De ne pas vouloir de gouvernance par les algorithmes sans distinguer (ce qui est véritablement complexe pour le non initié) des algo de mariage stable d'un réseau de neurones profond.

Pour le coup, l'algorithme précédent permettait de maximiser la satisfaction globale. Il n'agissait pas au hasard mais en prenant en compte les classements des étudiants et des formations. Maintenant, c'est un peu le règne de l'arbitraire, c'est pas un algorithme mais je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que c'est mieux.

Le développement de Parcoursup est totalement interne aux ministères de l'éducation nationale et de l'enseignement supérieur. L'État a créé un service dédié.

Alors, pour être précis, au départ, en 2002, APB était destiné aux classes préparatoires, dans une seule académie. Et après, ça a été utilisé par d'autres académies, puis ça a été utilisé par autre chose que des classes préparatoires. En 2009, le système a été généralisé à toutes les formations.

Si je ne dis pas de bêtise, pendant longtemps (jusqu'au changement de nom en Parcoursup), il me semble que tout était développé à l'ENSEEIHT à Toulouse (et les serveurs étaient également là bas). Ce n'est que plus tard que le ministère a mis la main dessus.

Pour finir, le code d'APB avait au moins le mérite d'être basé sur un algorithme connu et efficace pour apparier les candidats et les universités, et qui donnait certaines garanties (les mariages stables). Le ministère a voulu «remettre de l'humain dans la procédure» mais au final, on a introduit la sélection et le bouzin met des plombes à converger et les critères sont devenus totalement opaques et on n'a plus aucune garantie que l'affectation est optimale.

Certes, tu es visiblement pro-libéral, c’est ton droit mais pour autant penser autrement n’implique pas nécessairement un régime autoritaire ou dictatorial.

Tout à fait, on peut très bien être très libéral et avancer doucement mais sûrement vers un régime autoritaire ! Oh wait…

La Chine n'a rien de socialiste. Et le capitalisme sait très bien s'adapter à ce genre de soubresaut. Il faudra faire un peu plus qu'attendre le grand soir pour voir les choses changer, aucun changement majeur ne s'est jamais fait en discutant calmement et sereinement avec les gens qui ont intérêt à ce que rien ne change (et qui sont actuellement au pouvoir).

Sur son précédent bouquin, il y avait toutes les versions possibles : imprimée, ebook, PDF et web. Je pense que ça sera pareil pour cette fois.

Tout d'abord, très bon article, merci !

Il y en a tellement qu'on estime aujourd'hui qu'il existe environ 1,14 bibliothèques de ce type pour chaque développeur C++.

Alors, oui, mais ça me paraît normal. Mes étudiants ont eu droit cette année à ce sujet : développer une bibliothèque de signal en C++ (sur 2 semaines). C'est un peu le genre de bibliothèque qui permet de manipuler plein de notions de C++. Je vais pas dire que c'est un Hello World mais disons que ça permet de balayer assez large sans être trivial tout en étant concis.

Après, sur les tests, c'est assez marrant, parce que je n'ai pas eu les mêmes exigences que toi. Par exemple, je leur ai imposé de conserver l'ordre d'enregistrement pour l'appel des slots. En revanche, je n'ai absolument rien dit sur le fait de pouvoir ajouter et supprimer pendant un déclenchement de signal. Mais c'est cool, ça me donne des idées pour la prochaine fois. On était parti sur SimpleSignal (lss) et donc on avait mis des combineurs. Et on s'est amusé à tester les codes avec des objets bizarres (genre des non-copiables, ou non-déplaçable, etc) à la fois dans les paramètres et dans les types de retour : beaucoup de code d'étudiants ne compilait même pas. Il y a aussi l'utilisation de reference_wrapper pour le slot (genre avec un std::ref) qui fait couler beaucoup d'encre rouge.

Bref, je vais garder ton analyse sous le coude pour la prochaine fois, et je pense que je vais m'en inspirer très largement.

Oui, Bob Nystrom veut en sortir une version papier. Il va attendre un peu que les derniers bugs soient corrigés et ensuite, il va s'atteler à mettre en page tout ça.

Je précise ma pensée. Quand je dis social démocrate, je ne parle pas des ersatz tels que Blair, Shroeder ou Hollande qui n'ont absolument rien de socialiste (qui est une partie importante de la social démocratie) et qui sont de bons libéraux droitiers. Je parle de la social démocratie telle qu'elle est définie historiquement. Je tronque wikipedia pour résumer ce qui me semble être la social-démocratie telle qu'elle s'applique selon moi au PCF actuellement:

Avec le temps, le sens de social-démocratie évolue nettement et tend à désigner la stratégie politique de partis se revendiquant du socialisme, mais convaincus que la suppression du capitalisme est impossible et qu'il convient simplement de lui apporter des correctifs sociaux, dans un contexte d'économie mixte

Et je précise encore : je pense que la plupart des communistes sont profondément et sincèrement anti-capitalistes mais le programme du PCF n'est (malheureusement) pas anti-capitaliste, mais bien social-démocrate.

Sur le reste, je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis.

Non, juste parce que φ siphonne toute opposition viable

Je vais faire mon Zenitram et dire que s'ils étaient si mauvais, ça devrait être facile de monter une alternative crédible et viable. Yaka ! La FI, c'est pas ma tasse de thé, mais quand même, à côté, c'est du grand n'importe quoi.

Le PS est complètement atomisé, il ne tient plus que par l'inertie des élus qui restent encore, mais sa voix ne porte plus. Je range avec le PS toutes ses excroissances qui sont apparus juste avant sa presque disparition, genre Générations, etc. Plein de chapelle qui ne tiennent souvent que par le leader, et dont on se demande bien ce qui les différencie, hormis des histoires de congrès du PS mal digérées.

EELV c'est l'opportunisme à tous les étages, l'ex-PS en version verte avec des gens très à gauche, et des gens limite à droite. Du coup, quand on vote EELV, on pense voter écolo, mais après, on se rend compte que non, parce que ceux qui sont élus, bizarrement, c'est jamais ceux qui sont très à gauche. Et récemment, ils revendiquent même le ni-droite-ni-gauche, ce qui veut dire, comme le disait Tonton, ni-gauche-ni-gauche. On repassera pour l'alternative.

Reste le PCF, c'est-à-dire finalement un brave parti social-démocrate mais qui se traîne le boulet du mot «communiste» et donc Staline, Pol Pot, Castro et Kim Jung Un dans le même sac. Alors que franchement, nos communistes ne revendiquent même plus la révolution du prolétariat, ils sont par bien des aspects moins à gauche qu'un Tonton version 1981. Ils sont rendus inaudibles dans les médias. Mais bon, quand on vote FI, on n'est pas si loin des idées du PCF actuel (ils ont d'ailleurs partagés des programmes il n'y a pas si longtemps).

Cette partie de la gauche souffre d'un mal ancien et profondément ancré dans les pratiques des différents partis : la culture de l'hégémonie. Le parti qui est en position de force se sent à chaque fois pousser les ailes et tente par tous les moyens de vassaliser le reste des autres forces. C'est le PS auparavant, ce fut la FI pendant un temps, c'est EELV depuis les dernières européennes. Et c'est saoulant, profondément saoulant. Les électeurs n'appartiennent à personne, et ils sont même de plus en plus volatiles alors il faudrait arrêter les gamineries et grandir. Mais voilà, on en est là, plutôt que de taper à droite (j'inclue LREM), on préfère se chercher des poux sur les points-virgules.

Alors oui, la FI a plein de défauts, et je le répète, c'est vraiment pas ma tasse de thé cette façon de fonctionner. Mais il faut se rendre à l'évidence, les autres partis de gauche sont tout aussi mauvais à l'heure actuelle. On n'est pas dans la merde.

Le DAWG d'Appel et Jacobson est moins bon que le GADDAG, mais il prend beaucoup moins de place également.

Dans les parties de duplicate, il y a généralement un solver qui donne la ou les meilleures solutions, c'est-à-dire celles qui font le nombre de points maximum (c'est l'humain qui détermine la meilleure au sens où ça ouvre le jeu parmi toutes les possibilités). Et pour implémenter un solver de Scrabble, il faut des structures de données et des algorithmes un peu complexe mais très intéressant : par exemple un GADDAG. L'avantage, c'est qu'on peut générer toute la structure à l'avance pour un dictionnaire donné et la réutiliser à chaque fois. Mais le temps de génération peut être long pour des gros dictionnaires (de l'ordre de quelques secondes pour /usr/share/dict/french). C'est de la belle algorithmique, et le papier de Gordon est assez bien foutu avec des algorithmes clairs et explicites (ça change de ce qu'on peut lire de nos jours).

On ne peut pas toujours être prêt à tout et tout surdimensionner.

Il y a un juste milieu entre tout surdimensionner et prévoir ce qui semble nécessaire. Il y a quelques années, par chez moi, il y a plusieurs villes qui ont vendu leurs déneigeuses parce que «ça coûte cher». Au final, chaque fois qu'il neige, c'est le merdier partout (il m'est arrivé une fois de mettre 1h pour aller à mon travail par temps de neige alors que je mets normalement 10 minutes), et ça aussi ça coûte très cher collectivement, mais c'est pas grave, ça se voit moins, c'est distribué sur tous les acteurs économiques. Alors oui, entretenir une déneigeuse, ça coûte, mais le jour où on en a besoin, on est bien content de l'avoir.

Sauf qu'un service public, c'est précisément ça : un service dont on n'a pas forcément besoin mais qu'on est bien content d'avoir le moment venu. L'armée, c'est complètement inutile (on n'est pas en guerre ici), mais on est quand même bien content de l'avoir si jamais un jour ça devait recommencer (et d'ailleurs, c'est un des services publics les mieux dotés ses dernières années, ce qui ne veut pas dire qu'il est bien doté). L'histoire des masques, c'est exactement ça, comme les déneigeuses, on a fait une micro-économie et au final, quand on en a besoin, c'est le merdier. Les lits à l'hôpital, on les a fermé les uns après les autres parce que ça coûtait cher, et maintenant qu'on en a besoin, c'est le merdier. On pourrait faire une liste sans fin de tout ce qui a été démantelé au nom de l'argument «ça coûte».

Alors oui, ça coûte. Mais on n'est pas un pays du tiers monde, on est un des pays les plus riches au monde, alors je pense qu'on peut raisonnablement se «payer» ce petit surplus qui permet d'être tranquille quand des grosses tuiles arrivent. Ça évite les gros merdiers comme on est en train de le vivre.

Si ça c'est pas une preuve de plus !

Moi j'ai tiré un D6 et j'ai obtenu un 4. J'en déduis que tous les D6 font des 4. Et bien mon expérimentation a à peu près autant de valeur scientifique et statistique que celle du Professeur Raoult.

Effectivement, il y a des morts dues au covid-19 qui ne sont pas comptabilisées comme telles. Ici par exemple, on a un foyer de contamination mais personne n'est testé, et donc personne n'est compté. C'est aussi une manière de minimiser la catastrophe.

C'est une réforme qui n'a absolument rien de fondamental

Ce n'est pas ce que dit le Conseil d'État. Mais c'est vrai qu'entre l'avis du Conseil d'État et celui de Zenitram de LinuxFr, mon cœur balance.

Techniquement, la Sécu, ce n'est pas l'État, c'est une entreprise privée et les salariés de la Sécu ne sont pas fonctionnaires. C'était voulu comme ça à l'origine pour que l'argent des cotisations soit fléché et ne puisse pas être détourné dans les crédits de guerre. 70 ans après, on est revenu au problème initial, les cotisations s'amenuisent et sont remplacé par des impôts ou des taxes.

Dans le modèle suédois, qui est l'inspiration du président de la République, ce ne sont pas les syndicats et le patronat qui fixe la valeur du point. Excuse-moi d'avoir pensé qu'il en serait de même ici, parce que le reste de la réforme, c'est quasiment la même chose. La «fake news par anticipation», à moins d'avoir une boule de cristal, c'est dur à contrer. Et puis, rien n'empêchera un gouvernement futur de changer la loi, malgré toutes les «règles d'or» qu'on y inscrira.

D'après ce qui est décrit dans le journal la productivité devrait augmenter considérablement grâce à la technologie. Ils auraient donc menti et ne croient pas en ce que est évoqué ? Ou alors on a déjà renoncé aux gains de productivité apportés par innovation sur le plan national ?

Tout d'abord, j'ai oublié un «si» dans la phrase que tu cites («si le nombre de bénéficiaires…»).

Ensuite, la productivité peut bien augmenter, si elle augmente moins vite que le nombre de retraités, je maintiens que ça fera baisser le point. C'est juste la conséquence de fixer la part allouée aux retraites à 14% du PIB alors que cette part est en constante augmentation depuis des décennies, parce qu'il y a plus de vieux par rapport aux cotisants. Et dans ces dernières décennies, la productivité a également augmenté (en partie grâce au numérique d'ailleurs) et rien n'indique qu'elle augmentera plus vite (il n'y a aucun saut technologique à l'horizon).

Enfin, le système par point est à l'œuvre en Suède depuis assez longtemps pour qu'on en voit les conséquences : le taux de pauvreté des retraités est bien plus important (la France a le taux de pauvreté des retraités parmi les plus faibles, grâce à son système par répartition).

Dans tous les cas, ceci me parait plus lisible et équitable que de conserver des régimes spéciaux qui n'ont, pour nombre d'entre eux, plus lieu d'être.

Et si on alignait tout le monde par le haut ? Certains de ces régimes cotisent plus que le régime général, chiche ? En fait, ces histoires de régimes spéciaux, c'est la bonne diversion alors que la réforme touche tout le monde.

Si vous croyez en vos écrits, la valeur du point ne devrait qu'augmenter pour peu qu'un consensus émerge et qu'on répartisse ces richesses, non ?

La valeur du point n'est pas fixé par les syndicats et le patronat à la suite d'une négociation, mais par le gouvernement par un décret (ça ne passe même pas devant le Parlement). Donc, je ne vois pas bien de quel consensus tu parles. D'autre part, le principe de base est de ne pas dépasser 14% du PIB de dépenses totales. Donc, le nombre de bénéficiaires augmente plus vite que le PIB, mécaniquement le point devra baisser.

Utiliser "piller" dans ce cas, c'est vraiment montrer son manque d'éducation économique…

Je te parle de fonds de pension et tu fais comme si j'avais parlé d'assurance-vie… Tu montes un bel homme de paille pour me dire au final que je manque d'éducation économique ?

Populisme genre comme pour le Brexit, tu oublies que c'est réciproque et que des français ont "piller les richesses produites par les entreprises pas en France pour alimenter les retraites en France."

Les retraites en France sont (très largement) par répartition, ce sont les cotisations des travailleurs en France qui alimentent les retraites en France, donc non, on ne pille rien du tout, on prend une part de ce qui est produit en France pour payer les retraites en France. Et après, c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

et que donc si tu bourrines contre les "étrangers" ils te renverront la même chose… tout le monde perdant, mais tu seras heureux d'avoir gagné sur le papier…

Leurs retraites par capitalisation ont besoins de nos capitaux, nos retraites par répartition n'ont pas besoin des salaires des autres pays. Un fond de pension qui ponctionnent les dividendes d'une entreprise française, c'est comme si tu cotisais pour un gars ailleurs (mettons aux États-Unis) sans que lui ne cotise pour toi. Excuse-moi de trouver ça incongru.

Bref : salauds de français, ils réfléchissent et pire ils ont un patrimoine pour la majorité (même ceux dans la rue, il y sont pour dire "non" mais pas pour dire où prendre, ça ferait comprendre qu'ils sont pas pauvres…).

Mais j'ai dit où il fallait prendre et ça tombe bien, c'est pas dans le patrimoine mais dans ce qui est produit tous les ans qu'on pourrait flécher vers les retraites plutôt que vers la rente justement. Ça n'enlève rien à ce qui sert déjà pour la rente. Mais c'est moi qui n'ai pas d'éducation économique ?

Il y a dedans des fonds de pension (donc de la retraite !), des assurances vie, l'État (et oui, l'État se finance en partie comme ça aussi) ou même des gens avec un revenu normal et non mirobolant.

Les fonds de pensions sont pour la quasi-totalité étrangers (parce qu'ils n'ont pas un système par répartition comme le notre, notamment), ça ne me dérange pas le moins du monde qu'ils arrêtent de piller les richesses produites par les entreprises en France pour alimenter les retraites de leur pays.

Mais le raisonnement que tu présentes reste bien trop simpliste, il faut évaluer les externalités négatives de la mesure aussi pour trouver le montant d'équilibre.

Depuis la fin des années 70, la part des dividendes ne cesse de grimper, et il ne me semble pas qu'on était dans un régime communiste à l'époque. Nous sommes le record d'Europe des dividendes versés, je pense qu'on peut raisonnablement dire que c'est un peu trop et qu'en reprendre une partie pour financer les retraites ne devraient pas avoir énormément de conséquences.

En 6 ans il n'a plus de thunes et on passe au deuxième plus riche de France.

Cette idée de dépouiller Bernard Arnault est intéressante en soi mais là n'est pas la question. La France a un PIB de 2200 milliard d'euros. 18 milliards, c'est 0,8% de tout ça. Ça veut dire que plutôt que de plafonner stupidement la part allouée aux retraites à 14% du PIB, on l'augmente à 14,8% et hop, ça marche ! Je propose même de prendre ces 0,8% du PIB sur les dividendes reversés qui s'élève à 57 milliard en 2018, il leur restera encore 39 milliards, de quoi voir venir les fins de mois difficiles.