Thomas a écrit 142 commentaires

Peut-etre.

Les gens a qui je parle n'ont a peu pres aucune idee précise de ce qu'est l'IA. Ils s'en foutent ou ne voient pas en quoi ca pourrait les concerner.

Ce qu'ils veulent, c'est de l'intelligence dans les traitements. Mais cette "intelligence" se resume souvent (au final) à des stats, du data mining ou des applications directes de machine learning (classification, prediction).

Après, j'ai du trop lire Asimov, Gibson ou Banks pour pouvoir parler d'IA sereinement.

Cool, un transfuge de R !

Je ne connais pas ggplot2.
Je ne connais pas R non plus. Parait que c'est bien, mais je n'ai jamais vu l'intérêt que j'aurais à m'y mettre.

Je ne me sers que de matplotlib, je ne connais vraiment rien d'autre en python pour tracer des trucs. Cela dit, je ne vais pas bcp plus loin que le 2D, ca me suffit. Et quand je sèche, je me balade dans leur galerie web.

Data scientist, c'est pas forcément facile à vendre. Le terme est parfois connu, mais la définition est large … ca peut recouvrir les maths, les stats, le nosql, la manipulation (handling) de données, le machine learning. Je me force à ne pas parler technique (osef, au final) et à insister sur la valeur.

On verra avec le temps !

Clairement, si certains outils libres sont bien positionnés sur ce segment de marché, c'est parce que certaines licences sont tellement permissives que des entreprises peuvent reprendre le code tel quel, en rajouter par dessus, et vendre le tout un certain prix (et aussi pourquoi pas l'intégration).

AMHA ce qui joue vraiment c'est que ce qui a de la valeur c'est la donnée et pas l'exécutable.

Disons qu'il faut les deux :
- d'une part l'outil, et savoir l'utiliser,
- d'autre part la donnée et sa compréhension métier.

Il faut aussi ajouter l'accompagnement et la recul sur la pertinence des résultats.
Un mix, quoi.

Disons que le truc de Lockheed Martin est sexy.
…

Merci pour l'info.
Rapport "scientifique" ici.

Ca sent quand même le fake. Quelques extraits de la conclusion du rapport :

If nuclear transitions are prevalent in the burning process it is expected that radiation is emitted. It is remarkable that neither neutrons, charged particles nor gammas are observed from the E-cat reactor.
Furthermore, the spent fuel was found inactive right after the E-Cat run was stopped. All imaginable nuclear reactions in the reactor should be followed by some radiation, and at least some of that radiation should penetrate the reactor wall and be possible to detect.

Although we have good knowledge of the composition of the fuel we presently lack detailed information on the internal components of the reactor, and of the methods by which the reaction is primed. Since we are presently not in possession of this information, we think that any attempt to explain the E-Cat heating process would be too much hampered by the lack of this information, and thus we refrain from such discussions.

In summary, the performance of the E-Cat reactor is remarkable. We have a device giving heat energy compatible with nuclear transformations, but it operates at low energy and gives neither nuclear radioactive waste nor emits radiation. From basic general knowledge in nuclear physics this should not be possible.

En résumé : ils observent une production de chaleur, une modification (probable) de ce qu'il y avait à l'intérieur du bouzin, et ils ne voient aucune radiation.

Bof. Tant que le dispositif n'est pas analysé en détail (pas vu où), je dis "fake".

Iain M Banks : "cycle" de la Culture.
Greg Egan : quasi tout ses bouquins. Commencer par les recueils de nouvelles.

J'y connais rien dans ce domaine.

Seulement :

«Le temps de vol théorique à la vitesse de la lumière est de l’ordre de 2,4 millisecondes. La longueur du trajet de 730 km est connue à 20 cm près. Les neutrinos font le trajet 60 nanosecondes plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide. Cette mesure est précise à 10 nanosecondes près, si l’on additionne toutes les incertitudes connues sur les 15 000 événements analysés - correspondant à autant de neutrinos détectés», résume Dominique Duchesneau [Libé]

Ils ont foutu un GPS au cul des neutrinos, et avec leur Swatch electronique, ils mesurent un temps de 2.4ms au 730km avec +/-10 ns de precision.

Flag d'exces de vitesse italien constaté par de la flicaille suisse : faut-il s'étonner :-) ?

En tout cas, la précision de la mesure est juste folle.
Et Usain Bolt est vraiment un lourdeau ...

Comment récupérer l'énergie.

J'avais écouté une émission à la radio où justement ils disaient que ce problème était réglé.

Non, il n'est pas réglé.

Quel matériaux mettre ?

Ils disaient dans la meme emission que c'etait une des missions d'ITER.

ITER permettra de tester des materiaux sous conditions de temperature proche du reacteur. L'impact des flux de neutrons ne sera pas vraiment testé, une autre installation s'en occupera (IFMIF, google est ton ami).

ITER va se finir comme SuperPhénix en trous noir à fric qui aurait pu être mis ailleurs

On peut toujours mettre la thune ailleurs. C'est une question de choix ensuite. ITER sera le seul tokamak capable de créer des plasmas où il sera possible d'étudier précisemment les conditions d'operation d'un reacteur à fusion. Il faut le faire si on veut un jour s'engager sur le reacteur prototype. La question ne se pose pas autrement.

vrai recherche universitaire amont sur la fusion

Ca fait deux fois que tu parles de ca. Qu'est-ce que tu entends par là ? Qu'est-ce qui te faire croire qu'il faut encore de la recherche sur des tokamaks (ou autres configurations magnetiques) de labo, ie de taille ridicule ? Les chercheurs ont fait de la recherche sur ce genre de machines pendant, allez, 30 ans, puis ils se sont mis à faire de grosses machines. Pourquoi ont-ils eu tort ?

SuperPhenix est un échec car à la base il y a une erreur grave, vouloir refroidir au sodium liquide. Le sodium est une bombe en puissance.

C'est aussi un super caloporteur. Je vais pas rentrer dans la thermodynamique ici, mais il faut bien se rendre compte que pour evacuer / transporter de fortes quantitées de chaleur sous fort flux, l'eau (même pressurisée) c'est parfois juste pas suffisant. Le sodium, ca fait boum avec l'eau, mais ca a pas mal de qualités. Voir Forum_International_Génération_IV par exemple.

Sinon, il faudrait aussi arrêter ITER qui est une pompe à fric dont on ne sais même pas si dans 50 ans cela marchera. Il faut remettre la fusion et l'argent dans les laboratoire de recherche universitaire...

1/ ITER est une expérience, rien de plus, rien de moins. 20 milliards sur 20 ans, repartis entre 11 partenaires, c'est pas tant que ca. Avant de cracher sur ce genre de projet, il faut bien se rendre compte des coûts engendrés et des bénéfices qu'on en tirera.

2/ La fusion marchera quand la société en aura besoin. On manque d'argent, pas d'idées.

3/ Il se trouve que la recherche en fusion par confinement magnetique des 40 dernières années a montré (pour faire court) que les perfs vont avec le carré de la taille de la machine. Manque de bol, les technos accessibles vont avec le cube de la taille. Donc pour progresser sur cette voie (celle des tokamaks), il faut raquer. La recherche universitaire est partie prenante des manips actuelles.

Bref, il y a du ménage à faire au CEA et remettre le CEA sur des projets à plus court terme ou les dirigeants rendent des comptes.

Le CEA, c'est juste le CEA : dans le domaine de l'energie, ils bossent sur les Gen IV et la fusion (magnetique et inertielle), mais aussi sur le solaire, l'eolien surement etc. Des fois, ils chient, mais ils ne sont pas responsable de tout.

Pour l'anarchiste à qui tu donnes
Les deux couleurs de ton pays,
Le rouge pour naître à Barcelone,
Le noir pour mourir à Paris

Thank you Satan

Très intéressant en effet. Ils envoient du lourd tous les deux.

Je regrette un peu l'attitude de Schneidermann à vouloir automatiquement les opposer, tout en insistant (et rediffusant) une interview de Todd qui traite Mélenchon de gugusse. A part ça, la discussion est intéressante et j'ai le sentiment que Mélenchon s'en sort très bien.

Ok, merci, c'est un peu plus clair.

De tous les problèmes qu'on prévoit pour les réacteurs industriels, ce genre de considérations (=relevant seulement de l'ingénierie) ne sont pas prioritaires. Disons que les gars se concentrent principalement sur les points de physique (plasma, matériaux, couplage de puissance), de cycle énergétique, d'entretien et de durée de vie.

Je ne sais pas ce que c'est ce joint torique, j'en ai jamais entendu parler.

Euh, je voudrais pas faire mon chiant mais 2000 MW qui parte en chaleur en quelques instant, cela ne doit pas faire du bien au paroi, non ?

C'est clair. La tenue en température (et en cycles) des matériaux est d'ailleurs un des problèmes sur ITER. Dans le pire des cas, on fond les parois et on flingue la machine : ça va couter cher, mais c'est à peu près le seul problème.

Hop hop, puisqu'on parle de fusion, je peux intervenir.

Sans blague, le mode "super sécurisé" de la fusion (par rapport à la fission) je n'y crois pas une seule seconde car ce n'est simplement pas logique.

Je vais juste répondre à ça. Si les futurs réacteurs à fusion ne diffèrent pas trop des tokamaks actuels (et c'est bien parti pour être un simple passage à l'échelle par rapport à l'existant), il n'y a pas de risques d'emballement de la réaction. Les conditions de fusion sont (très) difficiles à atteindre reposent sur un confinement magnétique du plasma. Si on perd le confinement magnétique, l'énergie stockée part dans les matériaux de paroi (métalliques ou en carbone) et point barre.

Concernant les problèmes de stockage et d'entretien du tritium et deuterium (isotopes de l'hydrogène) je peux pas en dire beaucoup vu que j'y connais rien. Mais ça ne me semble pas bien complexe, au vu de ce qu'on sait faire dans la filière fission.

Ahh, la fusion ...

Pour bosser dans le domaine de la fusion par confinement magnétique depuis 6 ans maintenant, je valide : on a encore pas mal de chemin à parcourir avant de sortir un proto industriel énergétiquement intéressant. Pour l'instant, on en est encore aux manips sur nos tokamaks - et je ne parle pas de la fusion inertielle, qui n'est qu'une vaste blague des miloufs destinée à faire des simus pour la bombe.

ITER est pour après 2020, le proto de centrale (DEMO) devrait suivre vers 2040, pas avant, et après, c'est le flou : on passera surement le relais à Bouygues, Areva, EDF et consorts. Ce qui marche, ça intéresse tout d'un coup moins les chercheurs !

Ah non, c'est moins bon comme répartie.

J'attendais mieux.

C'est compliqué la dissuasion nucléaire.

J'y connais pas grand chose (je bosse pas directement dans le domaine) mais ce que je crois en savoir, c'est qu'il faut dépenser de l'argent pour avoir des moyens de dire qu'on est capable de construire des bombes encore plus ... efficaces .... que les anciennes.

Je suis pas sûr qu'ils publient sur les résultats des codes qu'ils font tourner sur leurs bouzins. La méthode est un peu bizarre, du genre «je sais super bien construire des bombes parce que je construis des gros ordis de ouf» mais en définitive, on se retrouve dans le jeu de celui qui a la plus grosse. Ou celui qui dépense le plus d'argent ...

Des mecs qui bossent dans le domaine pour nous expliquer avec plus de détails ?

Voilà.

Ce qui me laisse un peu septique (quoi, fosse blague ?) c'est le mec qui, fraichement équipé d'un reflex, ne jure que par le raw. Sera-t-il meilleur que le processeur de son appareil ? J'en doute.

Pour un mec qui brasse toute la chaine du "développement" digital, ça a surement son utilité. Du coup, l'utilité d'un deratiseur me semble anecdotique pour 99% des gens équipés d'un reflex ou équivalent. Après, je me trompe peut-être. Ce qui est sûr, c'est que moi, je n'en ai pas encore trouvé le besoin.

Oui, je me demande s'il n'est pas possible de modifier fortement la balance des couleurs pour gérer ce rouge complètement saturé. Je sais que sur mon 450D je peux bidouiller ce genre de choses, mais je n'ai encore jamais essayé. Donc je suppose que sur un DSLR haut de gamme, c'est toutafé possible.

En fait, c'est une question de confiance. Si je fais confiance aux mecs de chez Nikon / Canon / etc ... pour mieux gérer la production du JPG que moi, je fais pas de RAW. Sinon, je garde les RAW.

Je n'ai rien contre faire du RAW+JPG. Ca prend juste un peu trop de place à mon goût. Ou alors, il faut classer les photos et ne garder que les RAW de celles qui semblent intéressantes. C'est peut-être la bonne idée ... sachant qu'il est possible, avec le temps, de regretter d'avoir jeté le RAW de telle photo qui paraissait bof-bof, mais qui finalement est très bien.

Je suis pas perfectionniste au point de ne pas supporter ce risque.

(ca ne retire rien au fait qu'il y a des problemes de compatibilites avec les formats de fichiers RAW, mais sur un plan purement technique, je veux avoir access au l'image en 12 bits (en fait sur le miens c'est 14...) pour le post-traitement, et celui qui dit que ca ne sert a rien parle juste sans savoir.


On pourrait objecter que pleins de photographes n'en ont pas eu besoin. Les portraits de Karsh [http://www.karsh.org/] ont-ils eu besoin de retouche ?

Ok, c'est pas parce que le post-processing sur le RAW n'était pas possible dans le passé qu'il faut se l'interdire. Mais on peut peut-être se dire qu'il vaut mieux prendre le temps de faire sa photo proprement, au mieux possible. Et rester dans des conditions d'exposition pas trop critiques. Comme par exemple ne pas shooter de nuit un gorille qui te course dans la savane !

Oui.
Ca aide vachement pour rattraper le bouzin.

Mais ... je préfère (personnellement, et ce choix n'engage que moi) essayer de sortir une belle photo directement, sans avoir à la retoucher comme une porcasse en post-processing.

De ma petite expérience, les rares modifs que j'ai eu à faire étaient des corrections parfois assez violentes d'exposition, contraste et balance des couleurs. J'ai fait tout ça sur du JPG, et à l'oeil j'ai pas vu d'altération de la qualité. J'ai pas vérifié sur l'image au 100% par contre ... mais bon, je compte pas tirer mes photos en 4x3m !

Et le RAW, c'est gros.

Après, on est pas forcé de shooter en RAW, hein ... Le JPG, ca peut suffire.

Voir par exemple [http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm] et le reste du site - que je recommande fortement, vivement et sincèrement.