Thomas a écrit 186 commentaires

Je plussoie moultement.

Via les skills, c'est encore plus meta. Tu installes sur ton poste une machinerie conçue pour qu'un programme au fonctionnement aléatoire autorise n'importe qui à exécuter n'importe quoi de manière silencieuse. C'est beau.

TL;DR
laisser un programme avec des droits élevés installer d'autres programmes est une mauvaise idée.

Exactement le mot : botnet. Avec une petite couche de nimp hasard créativité car la vie est trop lisse.

G Erner totalement largué, comme d'hab.

Un résumé bien écrit, et plein de punchlines Clawd to Moltbot to OpenClaw: one week, three names, zero chill

The tagline is “Your assistant. Your machine. Your rules.” Which sounds like marketing fluff until you realise the alternative is handing your entire digital life to a cloud service you don’t control.

Une autre.

An AI assistant that can read your files, send messages, execute commands, and remember everything about you is exactly the kind of system that hackers dream about compromising.

Croustillant

Article généré.
Les liens ne sont pas dans l'ordre, aucune touche humaine, froid et sec. Purement factuel. Aucune opinion.

Mais intéressant !
Merci à l'humain derrière le modèle de langage.

IA -> agents, hein, sinon on raconte n'importe quoi.

Comment les juniors vont‑ils faire pour entrer sur le marché du travail ?

La majorité sera full-agent, agents qui seront intégrés dans leurs environnements de dev. Pour avoir vu des stagiaires ces dernières semaines, je suis très pessimiste sur la maîtrise du code. J'ai été approché par des boîtes qui poussent fort sur cette intégration. A mes yeux c'est une ineptie.

Comment vont‑ils monter en compétence s’ils se reposent trop sur l’IA ?

Ils ne vont pas monter en compétence sur le code, ou peu. Ils vont apprendre à développer avec des agents et vont apprendre plein de choses, mais appellera-t-on ça développer ? Qui sait.

Va-t-on se retrouver avec une perte de connaissance du métier ?

Oui. Dette technique++. On a encore du pain sur le clavier.

---

Après, le risque est de tomber dans une sorte de querelle des anciens contre les modernes, sans toutefois verser dans le FOMO. Difficile.

Mon travail n’est peut être pas d’écrire du code, mais il est de livrer du logiciel dont je me porte garant d’un niveau de qualité

Voilà.
En effet, écrire du code est facile, et facilité avec ces agents.
Penser ce code et le maintenir, c'est autre chose.

Je cite de ce pas le grand penseur Yogi Berra : « En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique, si.»

Développer avec une IA est quasi obligatoire (enfin c'est mon avis) si on ne veut pas être dépassé et garder du travail dans le futur.

Pourquoi ?

Ta conclusion explique plutôt que le code est mi-pourri mi-moisi, et que tu aurais fait mieux sans les agents.

L'ancien titre semblait cryptique, je l'ai remplacé par le titre d'origine.

Tu as bien fait :-)
c'était en effet 850 milliards.

Faire faire son travail à un programme : pourquoi pas. Mais alors nous, humains, on sert à quoi ? On fait quoi du temps "gagné" ? On kiffe quoi ?

J'ai quitté La Recherche quand ils sont passés en trimestriel.

C'est la magie des agents construits sur des LLM : ça sonne bien, c'est souvent vrai, mais pas suffisamment pour se passer de supervision. Est-ce vraiment utile, alors ? On va en avoir du code a corriger…

Celui-ci ?

(d'accord avec le reste)

À mes yeux le bon argument pour bannir les outils de génération / autocompletion de code : le debuggage est le propre de l'homme et sous-estimer son importance IRL ne peut mener qu'au ravin.

Avec ces programmes qui ont tendance à inventer des trucs, on a pas le c*l sorti des ronces si ce qu'anticipe Korben se passe.

Un classique cafi de perles, idéal pour égayer les longues soirées d'hiver.

Les LLM mettent ici en exergue des problèmes pré existant : les dev qui en ont rien à faire de la qualité de ce qu’ils produisent et/ou la hiérarchie qui ne donne pas le temps pour s’en occuper.

Amen.

A écouter, de manière générale.

si on trouve un outil […] qui permet de gagner en productivité

Oui !
Si on trouve :-)
L'hypothèse non formulée derrière la bulle IA, c'est que la génération de contenu et les agents permettent de gagner en productivité : ce n'est pas prouvé. Ce qu'on gagne d'un coté, sur le court terme, est probablement perdu de l'autre, à moyen/long terme. Les gains ne sont pas évidents.

Ce papier est un torchon.
Basé sur rien, sinon trust me bro.

Intéressant si on veut goûter une certaine idéologie : on vous vire car vous étiez en fait inutile.

Ça peut.
C'est exactement comme pour les textes classiques : formellement ça passe, mais le fond manque cruellement.

Ah il y a une légère incompréhension : je n'ai pas généré ce code, mais je le lis et je le subis. Mes remarques en découlent, et c'est ce que je constate sur n=1.

De manière générale, je suis d'accord avec ce que tu écris : faut surveiller ce bot :)

Je suis peut-être moins d'accord sur le typage, car je parle de code Python. Il y a des outils de typage qui sont utiles en analyse statique, certes, mais on (je?) ne s'attend pas à en voir sur une base de code proto et non testée.

L'agent a essentiellement tourné autour du pot en ajoutant des tests par brouettes et recodant des trucs de base.