Thomas a écrit 175 commentaires

Faire faire son travail à un programme : pourquoi pas. Mais alors nous, humains, on sert à quoi ? On fait quoi du temps "gagné" ? On kiffe quoi ?

J'ai quitté La Recherche quand ils sont passés en trimestriel.

C'est la magie des agents construits sur des LLM : ça sonne bien, c'est souvent vrai, mais pas suffisamment pour se passer de supervision. Est-ce vraiment utile, alors ? On va en avoir du code a corriger…

Celui-ci ?

(d'accord avec le reste)

À mes yeux le bon argument pour bannir les outils de génération / autocompletion de code : le debuggage est le propre de l'homme et sous-estimer son importance IRL ne peut mener qu'au ravin.

Avec ces programmes qui ont tendance à inventer des trucs, on a pas le c*l sorti des ronces si ce qu'anticipe Korben se passe.

Un classique cafi de perles, idéal pour égayer les longues soirées d'hiver.

Les LLM mettent ici en exergue des problèmes pré existant : les dev qui en ont rien à faire de la qualité de ce qu’ils produisent et/ou la hiérarchie qui ne donne pas le temps pour s’en occuper.

Amen.

A écouter, de manière générale.

si on trouve un outil […] qui permet de gagner en productivité

Oui !
Si on trouve :-)
L'hypothèse non formulée derrière la bulle IA, c'est que la génération de contenu et les agents permettent de gagner en productivité : ce n'est pas prouvé. Ce qu'on gagne d'un coté, sur le court terme, est probablement perdu de l'autre, à moyen/long terme. Les gains ne sont pas évidents.

Ce papier est un torchon.
Basé sur rien, sinon trust me bro.

Intéressant si on veut goûter une certaine idéologie : on vous vire car vous étiez en fait inutile.

Ça peut.
C'est exactement comme pour les textes classiques : formellement ça passe, mais le fond manque cruellement.

Ah il y a une légère incompréhension : je n'ai pas généré ce code, mais je le lis et je le subis. Mes remarques en découlent, et c'est ce que je constate sur n=1.

De manière générale, je suis d'accord avec ce que tu écris : faut surveiller ce bot :)

Je suis peut-être moins d'accord sur le typage, car je parle de code Python. Il y a des outils de typage qui sont utiles en analyse statique, certes, mais on (je?) ne s'attend pas à en voir sur une base de code proto et non testée.

L'agent a essentiellement tourné autour du pot en ajoutant des tests par brouettes et recodant des trucs de base.

Exactement mon avis.
Hors boilerplate et tuyauterie basique, écrire la spec de manière assez précise pour que le résultat soit correct et fonctionnel revient à écrire le code. Autant coder directement, non ?

Ils ont oublié d'écrire des tests et visiblement ne connaissent pas le TDD ! Ca n'a aucun lien avec la génération, bien sûr, c'est générique. Ca donne un truc d'apparence très propre, dont le fond reste mystérieux et qui sent la pluie.

Je suis assez étonné qu'on puisse encore se lancer dans du dev from scratch sans commencer par des tests.

J'avoue que je ne m'en sers pas.
Un jour peut-être, quand j'aurais trouvé comment le faire fonctionner avec Emacs — et quand l'envie sera là.

C'est utile pour commencer le dev, assurément. Ca donne même l'occasion d'apprendre. Mais pour un futur dev qui débute, est-ce idéal ?

J'ai retranscrit une partie du discours de Linus Torvalds, quand il parle IA et vibecoding

https://algonaute.fr/fr/linus-nov-2025.html

Merci
Je ne connaissais pas.
Comme quoi les informaticiens savent faire de bonnes blagues, même s'ils doivent s'y mettre à plusieurs.

Les programmes programment, certes, mais les résultats ne sont pas top. « 12/20, peut mieux faire, élève dissipé et menteur »

Merci. Super.

Bon billet.
Je pense que tout le monde sera d'accord ici.

Manque peut-être une note sur les gens nuisibles, mais ce n'est pas spécifique au dev.

C'était de l'ironie

C'est pour ce genre de journaux que je kiffe DLFP. Merci.