Thomas a écrit 103 commentaires

Euh, je voudrais pas faire mon chiant mais 2000 MW qui parte en chaleur en quelques instant, cela ne doit pas faire du bien au paroi, non ?

C'est clair. La tenue en température (et en cycles) des matériaux est d'ailleurs un des problèmes sur ITER. Dans le pire des cas, on fond les parois et on flingue la machine : ça va couter cher, mais c'est à peu près le seul problème.

Hop hop, puisqu'on parle de fusion, je peux intervenir.

Sans blague, le mode "super sécurisé" de la fusion (par rapport à la fission) je n'y crois pas une seule seconde car ce n'est simplement pas logique.

Je vais juste répondre à ça. Si les futurs réacteurs à fusion ne diffèrent pas trop des tokamaks actuels (et c'est bien parti pour être un simple passage à l'échelle par rapport à l'existant), il n'y a pas de risques d'emballement de la réaction. Les conditions de fusion sont (très) difficiles à atteindre reposent sur un confinement magnétique du plasma. Si on perd le confinement magnétique, l'énergie stockée part dans les matériaux de paroi (métalliques ou en carbone) et point barre.

Concernant les problèmes de stockage et d'entretien du tritium et deuterium (isotopes de l'hydrogène) je peux pas en dire beaucoup vu que j'y connais rien. Mais ça ne me semble pas bien complexe, au vu de ce qu'on sait faire dans la filière fission.

Ahh, la fusion ...

Pour bosser dans le domaine de la fusion par confinement magnétique depuis 6 ans maintenant, je valide : on a encore pas mal de chemin à parcourir avant de sortir un proto industriel énergétiquement intéressant. Pour l'instant, on en est encore aux manips sur nos tokamaks - et je ne parle pas de la fusion inertielle, qui n'est qu'une vaste blague des miloufs destinée à faire des simus pour la bombe.

ITER est pour après 2020, le proto de centrale (DEMO) devrait suivre vers 2040, pas avant, et après, c'est le flou : on passera surement le relais à Bouygues, Areva, EDF et consorts. Ce qui marche, ça intéresse tout d'un coup moins les chercheurs !

Ah non, c'est moins bon comme répartie.

J'attendais mieux.

C'est compliqué la dissuasion nucléaire.

J'y connais pas grand chose (je bosse pas directement dans le domaine) mais ce que je crois en savoir, c'est qu'il faut dépenser de l'argent pour avoir des moyens de dire qu'on est capable de construire des bombes encore plus ... efficaces .... que les anciennes.

Je suis pas sûr qu'ils publient sur les résultats des codes qu'ils font tourner sur leurs bouzins. La méthode est un peu bizarre, du genre «je sais super bien construire des bombes parce que je construis des gros ordis de ouf» mais en définitive, on se retrouve dans le jeu de celui qui a la plus grosse. Ou celui qui dépense le plus d'argent ...

Des mecs qui bossent dans le domaine pour nous expliquer avec plus de détails ?

Voilà.

Ce qui me laisse un peu septique (quoi, fosse blague ?) c'est le mec qui, fraichement équipé d'un reflex, ne jure que par le raw. Sera-t-il meilleur que le processeur de son appareil ? J'en doute.

Pour un mec qui brasse toute la chaine du "développement" digital, ça a surement son utilité. Du coup, l'utilité d'un deratiseur me semble anecdotique pour 99% des gens équipés d'un reflex ou équivalent. Après, je me trompe peut-être. Ce qui est sûr, c'est que moi, je n'en ai pas encore trouvé le besoin.

Oui, je me demande s'il n'est pas possible de modifier fortement la balance des couleurs pour gérer ce rouge complètement saturé. Je sais que sur mon 450D je peux bidouiller ce genre de choses, mais je n'ai encore jamais essayé. Donc je suppose que sur un DSLR haut de gamme, c'est toutafé possible.

En fait, c'est une question de confiance. Si je fais confiance aux mecs de chez Nikon / Canon / etc ... pour mieux gérer la production du JPG que moi, je fais pas de RAW. Sinon, je garde les RAW.

Je n'ai rien contre faire du RAW+JPG. Ca prend juste un peu trop de place à mon goût. Ou alors, il faut classer les photos et ne garder que les RAW de celles qui semblent intéressantes. C'est peut-être la bonne idée ... sachant qu'il est possible, avec le temps, de regretter d'avoir jeté le RAW de telle photo qui paraissait bof-bof, mais qui finalement est très bien.

Je suis pas perfectionniste au point de ne pas supporter ce risque.

(ca ne retire rien au fait qu'il y a des problemes de compatibilites avec les formats de fichiers RAW, mais sur un plan purement technique, je veux avoir access au l'image en 12 bits (en fait sur le miens c'est 14...) pour le post-traitement, et celui qui dit que ca ne sert a rien parle juste sans savoir.


On pourrait objecter que pleins de photographes n'en ont pas eu besoin. Les portraits de Karsh [http://www.karsh.org/] ont-ils eu besoin de retouche ?

Ok, c'est pas parce que le post-processing sur le RAW n'était pas possible dans le passé qu'il faut se l'interdire. Mais on peut peut-être se dire qu'il vaut mieux prendre le temps de faire sa photo proprement, au mieux possible. Et rester dans des conditions d'exposition pas trop critiques. Comme par exemple ne pas shooter de nuit un gorille qui te course dans la savane !

Oui.
Ca aide vachement pour rattraper le bouzin.

Mais ... je préfère (personnellement, et ce choix n'engage que moi) essayer de sortir une belle photo directement, sans avoir à la retoucher comme une porcasse en post-processing.

De ma petite expérience, les rares modifs que j'ai eu à faire étaient des corrections parfois assez violentes d'exposition, contraste et balance des couleurs. J'ai fait tout ça sur du JPG, et à l'oeil j'ai pas vu d'altération de la qualité. J'ai pas vérifié sur l'image au 100% par contre ... mais bon, je compte pas tirer mes photos en 4x3m !

Et le RAW, c'est gros.

Après, on est pas forcé de shooter en RAW, hein ... Le JPG, ca peut suffire.

Voir par exemple [http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm] et le reste du site - que je recommande fortement, vivement et sincèrement.

J'ai lu recemment pas mal de bouquins de Iain M. Banks, en vo.
Pour info, je ne suis pas franchement bilingue dans la langue de Thatcher, mais je me debrouille.

J'ai trouve que Banks tres lisible en vo, meme si parfois il faut un peu s'accrocher. Il reste selon moi plus difficile a lire que Hamilton, par exemple.

Comme souvent en anglais, ce sont les adjectifs qui me posent probleme.

Dans tous les cas, je trouve que lire ces auteurs en vo apporte pas mal d'authenticite, et en plus ca permet d'apprendre des mots (note les mots sur un cahier a part, et sors ton dico ensuite, ca fout en l'air toute la lecture si tu le fais en live).

Il ne faut pas oublier la trilogie du Vide de Peter F. Hamilton.
C'est long, mais c'est juste bon.

Tres bon auteur, cet Hamilton - Peter_F._Hamilton

La règle (non écrite) veut qu'on demande l'accord aux intervenants d'utiliser les résultats présentés, surtout quand il s'agit de données pas forcément publiques. Souvent, les conférences éditent des proceedings où sont rassemblées les contributions, écrites ou orales.

Ensuite, là où c'est tendu, c'est de présenter des données préliminaires en conf : préliminaire, ça veut dire "peut-être honteusement fausses" ou "surement vraies, mais on en est pas encore tout a fait sûrs". Dans le premier cas, c'est réglé : on présente pas ce genre de données / résultats. Dans le second cas, plus légitime, il ne faut pas raler si les gens les réutilisent.

Cela dit, le minimum c'est de demander la permission de les réutiliser, et pour le faire dans de bonnes conditions, d'obtenir une copie des slides.

La machine a pâtes-maison est _beaucoup_ moins chère sur les petits marchés italiens ! Enfin, celle sans le moteur, avec la manivelle et toussa.

La démocratie, dictature de la majorité sur les minorités ...

La démocratie, système auto-validé : qui a décidé d'imposer cette dictature de la majorité ? La majorité, justement !

La démocratie, système qui n'est valable qui si quasiment tout le monde prend part au vote : que faire de ceux qui ne s'expriment pas ? La contestation du système démocratique ne peut passer, en définitive, que par la non-participation à cette grande fête populaire.

Je dis pas que j'ai la solution, mais je pense qu'on ferait bien d'arreter de citer Churchill.

Il faut imaginer Sisyphe heureux
( Camus, le mythe de Sisyphe )

Ce que tu devrais respecter, d'après mes humbles expérience et réflexion, c'est la quête de la Vérité d'abord, y compris à travers la Foi, puis, enfin, la Vie Humaine comme réceptacle de ce bouillonnement, de ce foisonnement pour trouver le Sens de l'Existence, comme si le monde à travers l'Humanité se révélait à lui-même.

J'ai comme l'impression que Beckett ne serait pas vraiment d'accord avec toi.
Je vous conseille de le lire d'ailleurs.

Quoi, moi, HS ?
Ah non, et de loin.

On parle pas de la même chose.

Je parle de l'existence de Dieu, et je dis que les deux points de vue ( "croyance" & "croyance que ne ... pas" ) relèvent tous les deux d'une même logique, celle de croire en quelque chose de non démontrable - d'ailleurs, c'est la définition d'une croyance, à peu de choses près.

Tu me réponds par le principe de minimalisation des postulats.

C'est beau, mais je ne vois pas le rapport.

Bon texte.
Je suis d'accord avec toi et avec ce Massimo Pigliucci.
Seulement, tu ne vas pas t'en sortir comme ça.

Ce point de logique établi ( impossibilité de démontrer la non-existence de la licorne ), les points de vue de l'existence de Dieu et de la non-existence de Dieu sont symétriques : ce sont deux réponses possibles à une question à laquelle on ne peut répondre logiquement.

A partir de cette constatation, affirmer la non-existence de Dieu est aussi peu logique qu'affirmer son existence : c'est une croyance, que ce mot plaise ou non.

Certaines questions sont indécidables, on ne peut leur apporter de réponses logiques : c'est donc que le problème réside dans leur formulation.

C'est quoi Dieu ?

Ne pas confondre :

- athéisme : croire en la non-existence d'un ou de plusieurs Dieu

- agnostisme : poser la question de l'existence ( ou pas ) d'un Dieu est un indécidable.

L'un prend parti ( "je crois que Dieu n'existe pas" ) et est donc une croyance en la non-existence du grand Patatchoum Vert.
L'autre ne résout pas la question, et à mon avis c'est la seule vraie position logique qu'on peut avoir devant ce problème.

Ben ouais, qui a des preuves de la non-existence de Dieu ?

Ce qui est peut-etre bidon, c'est d'appliquer au *Capital* une grille de lecture actuelle... et de s'étonner que ça colle pas.

Serait-ce donc possible? Ce saint vieillard, en sa forêt, n'a pas encore ouï dire que Dieu est mort !

Mais il est ressuscité.
Et il ne sait pas le meilleur groupe du monde, c'est The Devin Townsend Band, et que le premier meilleur ex-aequo, c'est Strapping Young Lad ? Je vois pas pourquoi quelqu'un irait acheter les albums d'autres groupes...

http://www.releasemagazine.net/Pictures/devintownsend.jpg
http://terrorverlag.de/musik/musik/images/general/Strapping-(...)

http://linuxfr.org/comments/594719.html#594719

ITER est un réacteur de recherche, donc expérimental, qui ne produira normalement pas d'énergie. Sauf surprise énorme, le plasma crée ne sera pas assez performant.