saltimbanque a écrit 980 commentaires

c'est surtout que décrire le travail comme un marché ne va pas sans q°. Certains ne sont pas d'accord et y'a de bonnes raisons.

oui après, il faut prendre le temps de distinguer

Comme mentionné, ne pas mettre toutes les sciences humaines dans le même panier. En sociologie on peut trouver depuis l'approche politique [pas forcément dans un sens péjoratif] à l'approche statistique. En psychologie on peut s'intéresser aux mythes en assumant une réflexion non scientifique, tout comme chercher à modéliser des fonctionnements vérifiables (ou du moins avec le but de se rapprocher de la neuro).

En histoire il faut distinguer les questions de méthodes (datation, croisement de sources, entre-aides avec d'autres disciplines), et l'Histoire pensée, intellectualisée - chose qui a son intérêt évidemment mais, tout aussi évidemment, au détriment de la méthode.

quand je vais chez le médecin, je vais consulter un expert, par un chercheur

hmm pas sûr que cet exemple te serve! le médecin travaille surtout avec la biologie de son époque. Perso je serai resté sur l'exemple du marketing, justement le "neuro-marketing" est une discipline pseudo-scientique qui fait jaser en ce moment.

où l'on voit qu'il y a (encore) deux économies: l'espoir d'une économie scientifique (discuté ci-dessus…avec rage…) et l'approche façon "sciences humaines", qui hélas à l'heure actuelle est probablement encore la plus apte à prédire quoi que ce soit d'intéressant.

1 Observer un phénomène
2 Décrire/modéliser/théoriser le phénomène
3 Effectuer des prévisions et vérifier que la théorie correspond bien au phénomène
4 Recommencer

Bien entendu 1 puis 2 relève de la définition classique de la science, mais les chercheurs partent toujours de leur hypothèse. Il leur faut leur budget et leur gloire, parfois mérités. Cela ne retire rien à la physique, au contraire: la science parvient par sa méthode a en tirer la vérité. Pas un forum =)

Pour comparer à une science prenons la physique, l'économie c'est décider d'abord que les pierres tombent vers haut et ensuite, trouver la loi qui régit la chose.

la physique aussi. la différence est qu'il est plus facile de vérifier/contredire les choses en physique, ce qui en fait une science exacte.

Bref, un peu d'humilité et de recul par rapport aux conclusions ne fait pas de mal

« Les théories standard de la finance, écrivait-il, prennent comme hypothèses de départ les formes de hasard les plus immédiates, les bénignes. Or des preuves irréfutables montrent que les marchés sont bien plus sauvages et effrayants que cela. »

B. Mandelbrot

Enfin, voilà une jolie nimage d'un agent économique.

… un peu de re*cul*?

merci d'avoir présenté un comparatif avec Arch. Sur la question d'une prise en main plus facile (ce dont je ne doute pas…): quid des distributions comme Manjaro?

say la qualitay. Non je ne parle pas du niveau de maîtrise de telle ou telle langue, je dis que certaines langues sont plus utiles, comme l'inuit : comme on peut le voir ici

"Préférences" dans le menu "Édition"

si je croise le mec qui a inventé ça, s/vie/mort!

je trouve ça intéressant (si, si).

A mon sens un informaticien qui a vu mille paradigmes, mille OS, sait où chercher. Peut être sur l'aspect GUI, se douter de quels éléments sont susceptibles de cacher des choses ; certainement sur l'aspect logique : d'où part t-on pour arriver où.

Peter Hofmann défend la migration vers Limux de Munich. Il explique entre autres que les coûts de formation n'auraient pas été moindres en passant à Windows 7 car l'interface graphique de OpenOffice est plus proche de [l'ancien] MS Office que l'interface graphique du nouvel MS Office.

Intéressant, car nous avons là un fervent défenseur du libre qui voit dans ses utilisateurs des gens prisonniers de leurs connaissances Word & Excel. Certains sont prisonniers de versions plus anciennes encore. Je ne peux qu'applaudir les enseignants valorisant l'apprentissage de principes, l'acquisition d'une indépendance, plutôt qu'un logiciel en particulier - mais au moins pour les générations précédentes nous devons admettre la difficulté.

oui le .doc saymalsapu, mais l'auteur argumente aussi fortement sur le mauvais design (au sens très large du mot design) de Word. Au point où on est tenté de lui demander pourquoi ça a percé alors?, mais bon…

Il rajoute une couche qui me plait plus : Word est employé pour tout alors qu'il est pensé pour certains besoins business. Là, pour le coup, je pense que même un amateur de M.S. et Office conviendra: certains s'acharnent sur Word / Excel / PowerPoint là où ce n'est pas fait pour. Nous, libristes, souffrons, par l'intermédiaire du format .doc, d'un mal dont souffrent elle même la majorité de la population.

Sauf à reconnaître que précisément (comme on le voit dans les autres commentaires), le ver est dans le fruit : la plupart des utilisateurs ne peut pas apprendre 50 outils différents. Word mélange tout - ce que reproche l'article, mais ce qui amha a fait son succès. Depuis il y a mieux, mais trop tard, syndrome azerty.

merci!

"les licences qui vous donnent le droit de lire le livre à haute voix à vos amis les soirs de pleine lune sont exemptées de TVA".

humoristique, mais est-ce 100% absurde? lire le livre à haute voix est une question fondamentale.

On se plaint toujours de la complexité des lois,

comme demanderait wikipedia : "qui?"

et de telles dispositions seront facilement contournables par des juristes astucieux, et ne changent rien au problème. […] La solution la plus simple est de donner le droit à n'importe qui de demander gratuitement une version du livre dans un format ouvert,

si L’amendement stipule que seuls les livres aux formats ouverts et sans mesure de protection pourront bénéficier d’un taux réduit de TVA., cela revient de facto à cela.

Ce sont les adeptes des postures qui font du bruit sur les symboles

Tu veux dire ceux pour qui nous votons majoritairement?

Non il parlait du kama sutra

edit : mon titre à la "ceci n'est pas une pipe" relève du lapsus. Je parlais bien entendu des DRM.

personne ne la fait?

J’espère qu'ils n'oublieront pas de faire un BSoD pour Linux, une idée pour la couleur ?

celle là est un peu de mauvaise foi. pas plus tard qu'hier je n'ai pas sorti l'appareil photo en voyant dans un lieu public un panneau d'affichage kernel panic. Et non ce n'est pas plus joli qu'un écran bleu. En plus windows 8 a ajouté une emoticon à leur écran bleu, les kernel panic auraient pu se doter d'un peu d'ascii quand même.

pour la grenouille par contre, je parierai que le nom de cette release vaut hommage posthume.

Mir is really important work. When lots of competitors attack a project on purely political grounds

Bon donc il parle des compétiteurs du projet Mir. Mais qui? wayland?

At least we know now who belongs to the Open Source Tea Party ;)

bah non je sé po.

most notably SystemD, which is hugely invasive and hardly justified.

systemd? quel rapport?

What closely to see how competitors to Canonical torture the English language in their efforts to justify how those toolkits (…)

toolkit**s** ? gtk + qt?

those toolkits should support Windows but not Mir.

KDE? mais je croyais qu'on parlais de systemd? "au moins on sait qui"? ou alors il a écrit ça bourré. Tout ça pour une soirée champagne, c'est ballot.

Moi, je pense plutôt que le commentaire de Shuttleworth (comme quoi il y a des opinions "politiques" qui interviennent grandement) est justement basé sur des commentaires tels que ceux de Garett et Kuhn.

Crédible. Cela dit "Intel c'est Tizen et Tizen c'est Wayland, donc M.S. visait Intel vu le retrait de MIR de leur driver", ce qui me parait se tenir également.

Question bête: comment peut-il espérer le moindre avantage compétitif en développant ses solutions tout seul face à des boites qui non seulement sont bien plus grosses, mais en plus joignent leurs forces régulièrement?

Tout à fait d'accord.

Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact.

Je pense surtout que si Novell ou RedHat avaient proposé Mir, ils s'y seraient pris complètement autrement

C'est l'illustration parfaite.

Un employé de Red Hat a initié Wayland, il bosse maintenant chez Intel, Wayland est devenu un projet freedesktop, supporté par GENIVI Alliance, Tizen (donc potentiellement d'autres gros contributeurs).

Par son intérêt technique il a su convaincre les DE comme KDE, GNOME, Enlightenment. Voilà comment s'y est pris Red Hat. M.S. est jaloux, il n'était pas obligé d'insulter les autres. Fin de l'histoire…

l'argument technique. Là, d'après Shuttleworth, il y a d'autres projets qui ont une utilité tout aussi controversée (Shuttleworth parle de systemD, par exemple), et qui ne sont pourtant pas rejeté de la même manière.

systemd, pas systemD

controversé, mais red hat n'a pas le pouvoir de le faire adopter par d'autres que RHEL / Fedora. Ce sont les illuminatis qui forcent les distribs à adopter systemd pour faire chier M.S, car lui est un fantôme anti-illuminati. Y'a un moment faut s'avouer les choses.

et si Mir a été écarté, c'est notamment à cause de cette politique d'affaire

Est-ce politique que de demander un débat technique? Dans ce cas oui.

peut-être qu'il y a des gens qui sont finalement contents qu'une alternative existe,

OpenRC?

face à certaines choses qui entrent en force sur les bureaux libres

en force?

menées en cela par certains employés de red hat.

menées? par la conspiration suédoise?