Et donc, comme promis. Je pars du principe d'ergonomie classique qu'il vaut mieux éviter de trop surprendre l'utilisateur à la fois par des conventions spécifiques et inutilisées ailleurs, et par des différences de conventions au sein de la même application.
Les boutons ne ressemblent pas à des boutons. → Le concept « texte avec une bordure épaisse arrondie et seulement cette bordure qui change au survol » n'est pas une représentation habituelle d'un bouton, ça finit par se comprendre mais c'est un élément de confusion. Il vaudrait mieux se rapprocher d'un design plus classique (notamment avec l'intégralité du bouton qui réagit au survol).
Les styles des différents composants est incohérent selon les composants. → Tout est dit, il faudrait harmoniser ton design. Un exemple parmi d'autres : les boutons des select ne ressemblent pas aux autres boutons.
Le système d'onglets, je n'ai pas compris à l'origine que c'était des onglets, et une fois que j'ai compris ça je pensais qu'ils ne s'appliquaient qu'à la première colonne. → Tes onglets ressemblent eux à des boutons classiques en flat design. La barre d'onglets n'a rien qui indique où s'arrête le contenu des onglets (cadre autour du contenu, ou simple ligne pour délimiter la largeur de la zone d'onglets). Il faudrait au mois ça pour que ça devienne évident que ce sont des onglets et quelle zone ils pilotent.
Les marges sont incohérentes : parfois elles sont presque inexistantes (autour du titre, des images, des textes dans les listes), parfois elles sont classiques (onglets), parfois elles sont énormes (boutons de gestion des colonnes). → Tout est dit, les marges n'ont pas besoin d'être identiques, mais cohérentes entre elles : là on a un mélange de design très serré (marges étroites) et aéré (marges larges).
Dans les colonnes, le texte et l'image sont déséquilibrés. → Typiquement dans le flux « NYT > WORLD » : les images sont hautes et le texte petit avec une marge étroite, donc les tuiles pour chaque élément du flux sont principalement constituées de vide. C'est moins choquant avec le flux du Monde (mais l'est d'autant plus que ton écran est grand). Ça contraste bizarrement avec les flux « World News » de la colonne centrale du groupe « news » qui n'ont pas d'images donc sont très serrés.
Pourquoi il y a une grosse bordure pointillée autour des boutons de gestion des colonnes ? J'imagine que s'il y a un élément de design spécifique c'est que ça correspond à un comportement spécifique, non ? → Sémantiquement, un design particulier ↔ une fonction particulière. Là je ne comprends pas si ces éléments ont une fonction spécifique, pour moi le design est donc trop particulier, à harmoniser.
Au survol des éléments de liste, le texte devient rouge sur fond sombre, ce qui est difficile à lire. → C'est plus gênant sur l'ordinateur du boulot. Globalement, le rouge attire l'œil mais est difficile à lire (que ce soit en texte ou en fond)
L'icône « pointillés verticaux » de déplacement d'un bloc-flux n'est ni une icône standard pour ce genre de manœuvre, ni à un endroit habituel pour ce faire. → Je m'attendais plus à une icône avec des flèches dans les 4 directions, ou tout simplement à pouvoir déplacer le bloc en le saisissant n'importe où dans son en-tête, ce qui est un comportement classique.
Pourquoi l'icône de repliement du flux n'apparait qu'au survol du titre à la place de l'icône du flux ? → On a des fenêtres partout dans nos OS, et je ne connais pas d'autre exemple de fenêtre dont la gestion de la taille se trouve au survol de l'icône principale. D'habitude c'est le groupe d'icônes à droite (Windows, pas mal de WM Linux) ou à gauche (Mac, quelques WM Linux).
Les zones d'action sont parfois énormes (bouton d'ajout d'un flux), et parfois microscopiques (suppression d'un onglet) → Une harmonisation de ce point serait moins surprenante pour l'utilisateur.
(onglet « music ») Il n'y a aucune différence claire entre un bloc de flux déplié et un bloc de flux vide. → Avec un indicateur pertinent, l'utilisateur pourrait savoir immédiatement si un bloc est vide ou simplement replié.
Le design est incohérent avec lui-même : par exemple les croix de fermetures sont différentes selon le contexte (celle des onglets, celle des popins). → Il suffirait d'en choisir un et de l'utiliser partout.
Pour ajouter un flux j'ai une icône « lampe torche ». Ce n'est pas un symbole habituel ou évident, il n'y a pas de tooltip pour me dire ce que fait ce bouton, donc je ne sais pas ce que peut faire cette action. → Suite à ton dernier message : le symbole universel pour la recherche, c'est une loupe, pas une lampe torche. En utilisant un symbole spécifique, tu casses le langage commun et rends ton interface moins intuitive.
Les boutons ont une largeur incohérente : parfois le bouton est adapté à une largeur d'interface (ajouts de colonnes, types de flux dans la popin), parfois il est adapté au contenu (boutons d'annulation / validation de la popin). → Là encore c'est une simple question de cohérence : choisir un comportement et l'appliquer partout.
Pourquoi les boutons d'édition / suppression / sélection d'un flux ne s'affichent qu'au survol du bouton « rafraîchir » ? → Suite à ton dernier message : le « … du bouton "rafraîchir" » était important à prendre en compte aussi. C'est typiquement le genre de boutons qu'il est pertinent de masquer en fonctionnement normal pour éviter de surcharger l'interface, mais que je ne m'attends pas à retrouver au survol de ce bouton en particulier. Ça me semblerais logique de les avoir au survol de l'en-tête du flux, ou sous un bouton « actions ».
D'ailleurs, qu'est-ce que « sélectionner un flux » et pourquoi cette icône ? → C'est une vraie question. J'ai essayé de cliquer dessus, la seule différence que j'ai vu c'est que l'icône carrée (peut-être une case à cocher, mais hors de tout contexte c'est difficile à dire) est devenue une icône « sélectionné ». D'ailleurs, si c'est vraiment une case à cocher, une fois cochée l'icône devrait être « case à cocher sélectionnée » (avec le cadre donc) et pas celle-ci.
Dans les titres des flux, le texte de l'URL est décentré vers le haut, mais les icônes de flux et de rafraichissement sont décentrées vers le bas. → Un alignement cohérent rends immédiatement le design plus propre et lisible. J'en profite pour noter qu'en mode mobile, lesdites icônes sont complètement collées au bord inférieur du titre.
On est vraiment censés lire les prévisualisations du contenu des éléments des flux dans des tooltips (en plus elles ont le design standard du système, qui est incohérent avec le reste de ton style). → Là c'est un problème d'ergonomie : si on passe au survol sur un élément de flux, on a une tooltip qui affiche un résumé. C'est tout petit, dans un style incohérent avec le reste, difficile à lire parce que très vite trop long (cf le flux du Monde) et à ma connaissance inutilisable sur mobile.
Concernant le reste de ta réponse :
Les attaques personnelles ou sur l'orthographe ne sont jamais une bonne réponse, ça ne sert qu'à te décrédibiliser.
Je n'ai jamais critiqué les élément de design qui relèvent des gouts et des couleurs (choix des couleurs, des polices, etc). Le seul cas où je parle de couleur c'est pour signaler un défaut de lisibilité.
« Il suffit d'utiliser un peu le truc (ou carrément lire la doc) pour piger pourquoi c'est comme ça. »→ L'ergonomie, c'est précisément s'arranger pour que le lecteur n'ait pas à utiliser le truc ou pire, lire une doc (protip : personne ne lit jamais aucune doc s'il n'est pas obligé de le faire) pour comprendre comment ça s'utilise. Surtout sur des éléments de vocabulaire graphique qui sont utilisés par absolument tout le monde. C'est d'ailleurs précisément ce que te disent les lecteurs qui te répondent « c'est moche » : ça signifie par là que quelque chose dans ton interface ne leur donne même pas envie d'essayer.
« Il y a un boulot énorme de fait » → C'est un argument de quantité, pas de qualité. Si c'était la même chose, depuis le temps ça se saurait – là encore, sortir ce genre d'argument te dessert plus qu'autre chose.
Une autre combine que j'utilise quand j'ai absolument besoin de faire un design, c'est d'aller voir ce qui se fait ailleurs : sur ce site par exemple, ou sur des sites qui ressemblent à ce que je veux faire, ou sur l'un ou l'autre des innombrables frameworks de composants qui existent. Alors j'ai rarement quelque chose d'original, mais au moins je suis à peu près certain que ça va être clair et compréhensible pour tous mes utilisateurs, et qu'ils ne seront pas perdus, même les nouveaux.
Ce genre de graphique est très pratique pour retrouver rapidement dans quelle échelle de grandeur tu es (j'avais celui-ci en tête), mais c'est clair que les changements d'échelle ne permettent pas une bonne comparaison entre les différents éléments.
C'est triste de constater à quel point nous pauvres humains sommes mal équipés pour appréhender les nombres.
Parce que je n'avais pas de valeur de comparaison pertinente : dans l'immense majorité des cas, le processeur est en fin de vie non pas parce qu'il est intrinsèquement hors service, mais parce qu'il est dépassé pour l'usage qui en est fait par du matériel plus récent (puissance supérieure, consommation inférieure, processeur encore OK mais plus les composants autour…)
Parce que du coup on se retrouve avec un problème d'échelle dans le sens inverse : 5 ans réels en nanosecondes, c'est 1,6 x 1017 donc l'équivalent, comme tu le dis, c'est 5 milliards d'année, une durée que personne ne se représente vraiment.
D'autant que les échelles de vie et de réactivité ne sont pas les mêmes : tu pourrais te dire que sur 5 milliards d'année tu pourrais te permettre sans souci de passer 100 ans sur un calcul en tant que processeur ; mais ça serait l'équivalent de plus de 3 secondes pour un utilisateur… donc probablement beaucoup trop long.
Non mais tu fais bien ce que tu veux de mes retours, comme dit en début de message, il n'engage que moi… Mais c'est sûr que si tu n'attends que des retours de professionnels du milieu avec des contre-propositions de design, il ne faut pas demander l'avis des gens. Parce que ce n'est pas comme ça que fonctionne le logiciel libre, tu es mainteneur de ton application, c'est à toi d'en assurer la maintenance, pas d'exiger que toute critique se fasse à grands coups de screenshots (ce qui ça aussi prends du temps, figure-toi que les gens qui veulent utiliser ton application n'en ont pas forcément).
C'est d'autant plus dommage que j'ai essayé d'être factuel : je n'ai jamais critiqué ce qui est du ressenti pur, comme les polices ou les couleurs (tant que les couleurs sont lisibles). De plus, il y avait une proposition en creux derrière chaque point que j'ai soulevé ; je n'ai pas le temps tout de suite mais je peux tout à fait te les expliciter. Tout ce que je dis, c'est ce qui m'est passé à l'esprit en arrivant sur ton site. Notamment le coup des onglets : aussi mal que ça puisse te faire, je n'ai véritablement pas compris du premier coup que c'en était. Ce n'est pas pour ça que je saurais te dire exactement ce qu'il faut corriger pour améliorer ça.
Je n'ai pas le temps maintenant, mais je le prendrai volontiers dans la journée pour expliciter chaque proposition derrière chaque ligne.
Après, libre à toi de faire comme toute personne de bonne volonté face à une critique plus détaillée que « c'est moche » : tu reprends les points, et tu décides si :
C'est effectivement un problème et tu le corriges (et tu n'as pas à attendre que la personne le fasse pour toi, c'est ton logiciel après tout),
C'est effectivement améliorable mais trop compliqué / trop spécifique / whatever donc ça restera en l'état,
À l'époque révolue où je perdais mon temps sur Mastodon, à chaque fois que je postais une capture de Pétrolette, il se créait carrément des fils de discussion entiers sur le mode "c'est moche, je l'utiliserai si c'était plus joli, mais c'est moche" d'où ne ressortait ja-mais aucune proposition concrète.
Je n'utilise plus Mastodon mais… pour une fois je suis d'accord avec les commentaires qui en ressortent. Et parce que je ne suis pas un chien qui va te dire « c'est moche » sans précision, voici une liste personnelle et non exhaustive de ce qui ne va pas, selon mon avis personnel.
La première chose que je remarque, c'est qu'il y a tellement de détails qui ne vont pas que c'est long et fastidieux d'en faire la liste, ce qui limite effectivement l'envie de faire des propositions concrètes. En gros, le problème c'est que tu ne respecte pas les règles classiques de design et d'ergonomie, ce qui fait qu'en arrivant sur ton site on est perdus dans son interface.
Et donc, sous Linux Mint 19 avec un Chromium à jour et sans ordre précis :
Les boutons ne ressemblent pas à des boutons.
Les styles des différents composants est incohérent selon les composants.
Le système d'onglets, je n'ai pas compris à l'origine que c'était des onglets, et une fois que j'ai compris ça je pensais qu'ils ne s'appliquaient qu'à la première colonne.
Les marges sont incohérentes : parfois elles sont presque inexistantes (autour du titre, des images, des textes dans les listes), parfois elles sont classiques (onglets), parfois elles sont énormes (boutons de gestion des colonnes).
Dans les colonnes, le texte et l'image sont déséquilibrés.
Pourquoi il y a une grosse bordure pointillée autour des boutons de gestion des colonnes ? J'imagine que s'il y a un élément de design spécifique c'est que ça correspond à un comportement spécifique, non ?
Au survol des éléments de liste, le texte devient rouge sur fond sombre, ce qui est difficile à lire.
L'icône « pointillés verticaux » de déplacement d'un bloc-flux n'est ni une icône standard pour ce genre de manœuvre, ni à un endroit habituel pour ce faire.
Pourquoi l'icône de repliement du flux n'apparait qu'au survol du titre à la place de l'icône du flux ?
Les zones d'action sont parfois énormes (bouton d'ajout d'un flux), et parfois microscopiques (suppression d'un onglet)
(onglet « music ») Il n'y a aucune différence claire entre un bloc de flux déplié et un bloc de flux vide.
Le design est incohérent avec lui-même : par exemple les croix de fermetures sont différentes selon le contexte (celle des onglets, celle des popins).
Pour ajouter un flux j'ai une icône « lampe torche ». Ce n'est pas un symbole habituel ou évident, il n'y a pas de tooltip pour me dire ce que fait ce bouton, donc je ne sais pas ce que peut faire cette action.
Les boutons ont une largeur incohérente : parfois le bouton est adapté à une largeur d'interface (ajouts de colonnes, types de flux dans la popin), parfois il est adapté au contenu (boutons d'annulation / validation de la popin).
Pourquoi les boutons d'édition / suppression / sélection d'un flux ne s'affichent qu'au survol du bouton « rafraîchir » ?
D'ailleurs, qu'est-ce que « sélectionner un flux » et pourquoi cette icône ?
Dans les titres des flux, le texte de l'URL est décentré vers le haut, mais les icônes de flux et de rafraichissement sont décentrées vers le bas.
On est vraiment censés lire les prévisualisations du contenu des éléments des flux dans des tooltips (en plus elles ont le design standard du système, qui est incohérent avec le reste de ton style).
Voilà, je pourrais continuer mais je pense que c'est déjà suffisant
Dans ce cas c'est les deux phrases au singulier que je ne comprends pas. Si on parle bien de deux personnes, ça devrait être « En fait, c'est pour les 20 ans de [deux] très bon·ne·s ami·e·s ! » (ou quoi que ce soit de plus élégant) et « deux ou trois de leurs invité·e·s geeks libristes ».
En fait, c'est pour les 20 ans d'un·e très bon·ne ami·e !
Je sais que je suis complètement hors sujet, mais je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur cette phrase : quelle que soit la façon dont j'essaie de déplier les points médians, j'arrive à une erreur de syntaxe. Mes hypothèses sont :
C'est quelqu'un dont tu ne veux pas donner le genre (un peu lourde pour un intérêt que je comprends mal, mais admettons) ;
C'est quelqu'un dont tu ne connais pas le genre (mais si c'est un ou une amie proche, c'est étonnant) ;
C'est quelqu'un de non-binaire (mais c'est une utilisation maladroite du point médian, toutes les personnes que je connais dans ce cas donnent les pronoms qu'elles veulent voir utiliser, que ces pronoms existent ou soient inventés pour l'occasion) ;
C'est un réflexe malheureux à force de mettre des points médians un peu partout ;
Autre chose que je n'ai pas compris.
Si tu avais l'occasion d'éclairer ma lanterne sur cette utilisation du point médian qui m'était encore inconnue, je t'en serais reconnaissant.
(Note que le « deux ou trois de ses invité·e·s geeks libristes » ne me pose pas de problème de compréhension, lui me semble logique)
Tu as déjà un disque source et un disque destination différents, ce qui n'est pas mon cas sur ce PC. D'autre part, ce qui compte le plus c'est probablement le nombre de fichiers à analyser puis sauvegarder.
Cette métrique est très pertinente pour juger de la qualité d'un code :
Elle l'est aussi pour juger de la qualité d'un langage. Et on dira ce qu'on voudra, mais JS a quand même un taux de WTF/minute assez hallucinant (cf les exemples que j'ai donné dans l'article).
Alors, oui, y'a des bonnes pratiques dans tous les langages. Mais je ne connais aucun autre langage (destiné à être utilisé, pas la peine de me sortir Brainfuck ou d'autres exotismes) dont les bonnes pratiques consistent à se priver de plus de la moitié des possibilités du langage.
Pour le clavier, je me suis habitué à la disposition bépo. J'ai retrouvé une vitesse de frappe normale (55 mots par minutes). Par contre, j'ai du mal à taper en azerty désormais. Ce qui m'inquiète parfois.
Depuis que je tape en bépo, j'ai aussi du mal avec azerty. Je m'en étais inquiété à l'époque et les témoignages que j'avais eu en ce sens étaient d'accord pour dire que :
C'est normal.
Si tu tapes assez souvent en azerty (ce qui n'est pas mon cas), tu reviens assez vite à la vitesse que tu avais avant.
C'est peut-être parce que j'ai de grandes paluches, mais je ne constate pas de mouvement significatif, sauf quand je dois aller chercher les deux touches en haut à gauche du bloc principal du clavier – et dans ce cas, c'est plus tout l'avant-bras qui bouge vers le haut.
En admettant que tu n'aies pas de problèmes de conformation de la main et de l'avant-bras, si réellement taper sur un clavier classique te « force à avoir la main gauche qui se contorsionne vers la gauche en mouvement inverse de l'avant-bras », il me semble urgent de vérifier et de corriger ta posture, et éventuellement d'apprendre la dactylographie. Parce que ce n'est pas normal du tout d'en arriver à ces extrêmes.
Je viens de vérifier ; même avec une disposition BÉPO (qui est conçue pour que les mains soient correctement disposées et qui fait en sorte qu'elles bougent le moins possible), la différence dans les mouvements des mains gauches et droite est très minime, c'est plus une tendance générale de là où vont les doigts plus que des « contorsions ».
C'est peut-être une bonne occasion pour apprendre le BÉPO d'ailleurs :)
Le JS écrit et le JS compilé (« transpilé ») sont exactement comme ton langage « natif » préféré et le binaire compilé : tu ne t'occupes que de ce que tu écris, sauf cas exceptionnels tu n'as pas à te soucier ni de ce qui a été compilé, ni comment ça a été fait, parce que ce fonctionnement est garanti par le compilateur.
Du coup, quand tu fais du JS moderne (ou du Typescript, ou du Coffescript pour les irréductibles qui l'utilisent encore), tu n'as besoin de connaitre que le langage source sans jamais t'intéresser ni à la compilation (qui n'ajoute pas plus de bugs qu'une compilation native) ni au produit de la compilation (qui de toutes façons est aussi illisible que n'importe quel résultat de compilation en n'importe quelle technologie : langage machine, bytecode ou autre langage).
[^] # Re: Comparaison parlante
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 8.
Personnellement je ne travaille qu'en base 101.
Par contre je ne garantis pas la base d'écriture de ce chiffre. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: peut en en deduire
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Libre mais.... moche ?. Évalué à 5.
Et donc, comme promis. Je pars du principe d'ergonomie classique qu'il vaut mieux éviter de trop surprendre l'utilisateur à la fois par des conventions spécifiques et inutilisées ailleurs, et par des différences de conventions au sein de la même application.
selectne ressemblent pas aux autres boutons.Concernant le reste de ta réponse :
Une autre combine que j'utilise quand j'ai absolument besoin de faire un design, c'est d'aller voir ce qui se fait ailleurs : sur ce site par exemple, ou sur des sites qui ressemblent à ce que je veux faire, ou sur l'un ou l'autre des innombrables frameworks de composants qui existent. Alors j'ai rarement quelque chose d'original, mais au moins je suis à peu près certain que ça va être clair et compréhensible pour tous mes utilisateurs, et qu'ils ne seront pas perdus, même les nouveaux.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Comparaison parlante
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 5.
Ce genre de graphique est très pratique pour retrouver rapidement dans quelle échelle de grandeur tu es (j'avais celui-ci en tête), mais c'est clair que les changements d'échelle ne permettent pas une bonne comparaison entre les différents éléments.
C'est triste de constater à quel point nous pauvres humains sommes mal équipés pour appréhender les nombres.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Espérance de vie
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 2.
Normalement assez longtemps pour qu'il soit rendu obsolète par du matériel plus récent.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Espérance de vie
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 4.
Si le processeur et son système de refroidissement sont correctement conçus il peut tourner à 100% en permanence sans aucun soucis.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: durée de vie
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 7.
Je ne l'ai pas mis pour deux raisons :
Parce que je n'avais pas de valeur de comparaison pertinente : dans l'immense majorité des cas, le processeur est en fin de vie non pas parce qu'il est intrinsèquement hors service, mais parce qu'il est dépassé pour l'usage qui en est fait par du matériel plus récent (puissance supérieure, consommation inférieure, processeur encore OK mais plus les composants autour…)
Parce que du coup on se retrouve avec un problème d'échelle dans le sens inverse : 5 ans réels en nanosecondes, c'est 1,6 x 1017 donc l'équivalent, comme tu le dis, c'est 5 milliards d'année, une durée que personne ne se représente vraiment.
D'autant que les échelles de vie et de réactivité ne sont pas les mêmes : tu pourrais te dire que sur 5 milliards d'année tu pourrais te permettre sans souci de passer 100 ans sur un calcul en tant que processeur ; mais ça serait l'équivalent de plus de 3 secondes pour un utilisateur… donc probablement beaucoup trop long.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et la RAM ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 3. Dernière modification le 22 novembre 2018 à 09:32.
J'avoue, je n'ai pas donné la correspondance dans le langage informatique « habituel » pour ce point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: peut en en deduire
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Libre mais.... moche ?. Évalué à 9.
Non mais tu fais bien ce que tu veux de mes retours, comme dit en début de message, il n'engage que moi… Mais c'est sûr que si tu n'attends que des retours de professionnels du milieu avec des contre-propositions de design, il ne faut pas demander l'avis des gens. Parce que ce n'est pas comme ça que fonctionne le logiciel libre, tu es mainteneur de ton application, c'est à toi d'en assurer la maintenance, pas d'exiger que toute critique se fasse à grands coups de screenshots (ce qui ça aussi prends du temps, figure-toi que les gens qui veulent utiliser ton application n'en ont pas forcément).
C'est d'autant plus dommage que j'ai essayé d'être factuel : je n'ai jamais critiqué ce qui est du ressenti pur, comme les polices ou les couleurs (tant que les couleurs sont lisibles). De plus, il y avait une proposition en creux derrière chaque point que j'ai soulevé ; je n'ai pas le temps tout de suite mais je peux tout à fait te les expliciter. Tout ce que je dis, c'est ce qui m'est passé à l'esprit en arrivant sur ton site. Notamment le coup des onglets : aussi mal que ça puisse te faire, je n'ai véritablement pas compris du premier coup que c'en était. Ce n'est pas pour ça que je saurais te dire exactement ce qu'il faut corriger pour améliorer ça.
Je n'ai pas le temps maintenant, mais je le prendrai volontiers dans la journée pour expliciter chaque proposition derrière chaque ligne.
Après, libre à toi de faire comme toute personne de bonne volonté face à une critique plus détaillée que « c'est moche » : tu reprends les points, et tu décides si :
C'est ce que j'ai appliqué comme méthode pour mon propre site, et il me semble que ça a pas mal fonctionné, alors que mes compétences en design sont proche du 0 absolu.
Bref, c'est d'autant plus dommage que tu te braques comme ça que je suis intéressé par un bon lecteur de flux RSS.
PS : je veux bien que tu m'expliques en quoi mon message est « bourré de fautes ». Antidote me détecte :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Chipotage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le microprocesseur, ce monstre de puissance qui passe son temps à attendre. Évalué à 8.
Exact et la précision est toujours bienvenue même pour ce genre d'exercice.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: peut en en deduire
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Libre mais.... moche ?. Évalué à 7.
Je n'utilise plus Mastodon mais… pour une fois je suis d'accord avec les commentaires qui en ressortent. Et parce que je ne suis pas un chien qui va te dire « c'est moche » sans précision, voici une liste personnelle et non exhaustive de ce qui ne va pas, selon mon avis personnel.
La première chose que je remarque, c'est qu'il y a tellement de détails qui ne vont pas que c'est long et fastidieux d'en faire la liste, ce qui limite effectivement l'envie de faire des propositions concrètes. En gros, le problème c'est que tu ne respecte pas les règles classiques de design et d'ergonomie, ce qui fait qu'en arrivant sur ton site on est perdus dans son interface.
Et donc, sous Linux Mint 19 avec un Chromium à jour et sans ordre précis :
Voilà, je pourrais continuer mais je pense que c'est déjà suffisant
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Besoin?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Modèle de trottinettes et/ou vélo électrique. Évalué à 2.
Dans ce cas c'est les deux phrases au singulier que je ne comprends pas. Si on parle bien de deux personnes, ça devrait être « En fait, c'est pour les 20 ans de [deux] très bon·ne·s ami·e·s ! » (ou quoi que ce soit de plus élégant) et « deux ou trois de leurs invité·e·s geeks libristes ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Besoin?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Modèle de trottinettes et/ou vélo électrique. Évalué à 7.
Je sais que je suis complètement hors sujet, mais je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur cette phrase : quelle que soit la façon dont j'essaie de déplier les points médians, j'arrive à une erreur de syntaxe. Mes hypothèses sont :
Si tu avais l'occasion d'éclairer ma lanterne sur cette utilisation du point médian qui m'était encore inconnue, je t'en serais reconnaissant.
(Note que le « deux ou trois de ses invité·e·s geeks libristes » ne me pose pas de problème de compréhension, lui me semble logique)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Les priorité
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Libre mais.... moche ?. Évalué à 3.
Ça ne fonctionne que si tu as un historique virtuellement illimité des modifications (cf ce que font les IDE JetBrains).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: perf de Timeshift en mode rsync
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Timeshift, l'outil de sauvegarde de Linux Mint 19 : oui mais attention. Évalué à 2.
C'est un mauvais vocabulaire de ma part, c'est proposé en tant que « utilitaire de restauration système ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: sauvegardes et points de restauration
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Timeshift, l'outil de sauvegarde de Linux Mint 19 : oui mais attention. Évalué à 3.
C'est un mauvais vocabulaire de ma part, c'est proposé en tant que « utilitaire de restauration système ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Retour d'expérience sauvegarde rsync
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Timeshift, l'outil de sauvegarde de Linux Mint 19 : oui mais attention. Évalué à 4.
C'est un mauvais vocabulaire de ma part, c'est proposé en tant que « utilitaire de restauration système ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Retour d'expérience sauvegarde rsync
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Timeshift, l'outil de sauvegarde de Linux Mint 19 : oui mais attention. Évalué à 2.
Pour revenir facilement à l'état précédent en cas de problème à l'installation d'un paquet. C'est l'utilisation par défaut de Timeshift dans Mint 19.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: ionice
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Timeshift, l'outil de sauvegarde de Linux Mint 19 : oui mais attention. Évalué à 2.
Probablement, mais ça nécessite de mettre les mains dans le cambouis, ce qui n'est pas du tout dans la philosophie de la distribution.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Retour d'expérience sauvegarde rsync
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Timeshift, l'outil de sauvegarde de Linux Mint 19 : oui mais attention. Évalué à 2.
Tu as déjà un disque source et un disque destination différents, ce qui n'est pas mon cas sur ce PC. D'autre part, ce qui compte le plus c'est probablement le nombre de fichiers à analyser puis sauvegarder.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: TypeScript
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 8 mois avec Javascript (ES6) et vue.js : mon retour d'expérience du développement front en 2018. Évalué à 10.
Cette métrique est très pertinente pour juger de la qualité d'un code :
Elle l'est aussi pour juger de la qualité d'un langage. Et on dira ce qu'on voudra, mais JS a quand même un taux de WTF/minute assez hallucinant (cf les exemples que j'ai donné dans l'article).
Alors, oui, y'a des bonnes pratiques dans tous les langages. Mais je ne connais aucun autre langage (destiné à être utilisé, pas la peine de me sortir Brainfuck ou d'autres exotismes) dont les bonnes pratiques consistent à se priver de plus de la moitié des possibilités du langage.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# BÉPO et AZERTY
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 8 ans de projets libres : bilan et idées. Évalué à 10.
Depuis que je tape en bépo, j'ai aussi du mal avec azerty. Je m'en étais inquiété à l'époque et les témoignages que j'avais eu en ce sens étaient d'accord pour dire que :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Clavier orthogonal
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un petit laptop Open hardware. Évalué à 1.
C'est peut-être parce que j'ai de grandes paluches, mais je ne constate pas de mouvement significatif, sauf quand je dois aller chercher les deux touches en haut à gauche du bloc principal du clavier – et dans ce cas, c'est plus tout l'avant-bras qui bouge vers le haut.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Clavier orthogonal
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un petit laptop Open hardware. Évalué à 2.
En admettant que tu n'aies pas de problèmes de conformation de la main et de l'avant-bras, si réellement taper sur un clavier classique te « force à avoir la main gauche qui se contorsionne vers la gauche en mouvement inverse de l'avant-bras », il me semble urgent de vérifier et de corriger ta posture, et éventuellement d'apprendre la dactylographie. Parce que ce n'est pas normal du tout d'en arriver à ces extrêmes.
Je viens de vérifier ; même avec une disposition BÉPO (qui est conçue pour que les mains soient correctement disposées et qui fait en sorte qu'elles bougent le moins possible), la différence dans les mouvements des mains gauches et droite est très minime, c'est plus une tendance générale de là où vont les doigts plus que des « contorsions ».
C'est peut-être une bonne occasion pour apprendre le BÉPO d'ailleurs :)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: On n'est pas limité au JS côté front
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 8 mois avec Javascript (ES6) et vue.js : mon retour d'expérience du développement front en 2018. Évalué à 5.
Le JS écrit et le JS compilé (« transpilé ») sont exactement comme ton langage « natif » préféré et le binaire compilé : tu ne t'occupes que de ce que tu écris, sauf cas exceptionnels tu n'as pas à te soucier ni de ce qui a été compilé, ni comment ça a été fait, parce que ce fonctionnement est garanti par le compilateur.
Du coup, quand tu fais du JS moderne (ou du Typescript, ou du Coffescript pour les irréductibles qui l'utilisent encore), tu n'as besoin de connaitre que le langage source sans jamais t'intéresser ni à la compilation (qui n'ajoute pas plus de bugs qu'une compilation native) ni au produit de la compilation (qui de toutes façons est aussi illisible que n'importe quel résultat de compilation en n'importe quelle technologie : langage machine, bytecode ou autre langage).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et vue.js alors?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 8 mois avec Javascript (ES6) et vue.js : mon retour d'expérience du développement front en 2018. Évalué à 5. Dernière modification le 11 novembre 2018 à 01:26.
Pas vraiment : ton état est immutable en dehors des méthodes prévues à cet effet… et c'est précisément l'une de ces méthodes que tu montres.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com