d'un côté une équipe de développement linguistiquement homogène (des gens formés, et des équipes définies)
Mon propos, c’est qu’à moins d’avoir un impératif fort et justifié, il vaut mieux développer dans sa langue la plus confortable plutôt que de s’imposer de l’anglais. La langue maternelle par défaut, l’anglais s’il n’y a pas le choix.
« des étudiants appelés à travailler quasi exclusivement en Anglais » n’est qu’hypothétique et ne rentre pas dans cette case (sauf information que je n’ai pas les cours ne sont pas eux-même en anglais, et ça rentre dans l’une ou l’autre catégorie définie ici et donc dans le propos du billet). Le point « n'ayant pas forcément tous la même langue maternelle » impose déjà plus de contraintes : l’enseignant doit pouvoir comprendre le code pour le corriger (mais c’est la présence du professeur dans l’équation qui provoque la contrainte).
Quelque chose me dit que je risque de persévérer encore quelques temps à insister auprès de mes étudiants pour qu'ils programment en anglais, ou tout au moins avec seulement 52 caractères alphabétiques.
Ce qui m'étonne dans le cas de Kotlin c'est que ses développeurs auraient dû être sensibilisés à ce genre de problème : ils sont slaves (St Petersbourg et Prague), et le coup du I turc est l'exemple de piège à éviter avec la localisation dans la doc Java depuis la nuit des temps.
On parle d’un outil et de base de données qui fournissent principalement : le nom du groupe, le titre de l’album, la date de sortie, les titres des pistes, les auteurs et interprètes de chaque titre, les images des pochettes (et leurs auteurs), le format, le label d’édition, le porteur de copyright, des liens vers d’éventuels single, reprises ou best-of, un lien vers les paroles ; mais aussi des informations utiles pour retrouver la bonne version de l’album dans les différentes versions (ce qui arrive presque toujours) : des la liste et les durées des pistes, les codes EAN, le numéro de catalogue, des BDD externes dont Wikidata, etc.
Idem pour les groupes et artistes, y’a masse de données factuelles.
Ah, et effectivement au milieu de tout ça il y a deux champs arbitraires, donc qui peuvent contenir des valeurs personnelles : « genre » (multi-valué) et « Rating » (qui n’est pas récupéré par défaut).
Le problème des tests synthétiques (qui mesurent la qualité d’une image avec une métrique automatique), c’est qu’ils ne voient pas des problèmes qui sont flagrants avec des images réelles.
L’un des problèmes les plus prégnants, c’est la difficulté qu’ont les formats webp et avif (et aussi AV1 en vidéo, d’où est tiré le précédent) avec les dégradés doux, qui même à des niveaux de qualité élevés ont tendance à produire des artefacts hideux et très visibles, en particulier dans les zone sombres.
À ce sujet pour AV1/avif, la technique consiste à utiliser la version à 10 bits par canal au lieu de 8 : ça fait quasiment disparaitre le problème pour une augmentation réduite de la taille du fichier, et évite de stresser par rapport à la qualité finale ou de forcer un cible de qualité trop importante « juste au cas où ».
Je précise qu’on ne parle pas de « rares cas » d’hallucination : cette étude d’aout 2025 montre 40 % de réponses contenant de fausses informations, en hausse par rapport à aout 2024 (et c’est d’ailleurs le résultat principal de l’étude : ce taux est en hausse dans tous les outils).
People have a very high degree of trust in ChatGPT, which is interesting, because AI hallucinates. It should be the tech that you don't trust that much.
Je le répète en gras, parce que c’est un point critique : ChatGPT n’est pas un moteur de recherche.
En conséquence, ceci devient un problème :
Si c'est l'entreprise OpenAI qui a fait l'effort de mettre une information disponible pour moi, c'est elle que je cite. C'est bien l'entreprise OpenAI qui a la citation, pas chatGPT lui-même en tant que "personne". […] Que OpenAI elle-même soit incapable de citer les sources sur lesquelles elle base sa réponse est — dans mon contexte — un non-problème.
Sauf que encore une fois, ChatGPT n’est pas un moteur de recherche. Il ne va pas te ressortir des informations telles qu’il les a ingurgitées, par conception.
La conséquence principale, c’est la présence de résultats plausibles mais complètement inventés, absents du corpus d’entrainement et donc des sources, un phénomène que l’on regroupe sous le terme d’« hallucination ».
Conséquence : une information qui n’existe que sur ChatGPT est peut-être vraie, ou peut-être de la pure invention. Et tu n’as aucun moyen de le savoir tant que tu n’as pas réussi à vérifier cette information, soit via des sources tierces, soit en re-démontrant ce qu’il y a à démontrer.
C’est à rapprocher avec ce que tu dis ici :
Au final, la communauté mathématique a échoué à mettre en ligne un énoncé et une démonstration correcte de «tout groupe de Lie C{\infty} est analytique».
Ensuite la communauté mathématique a échoué à répondre à une question sur stackexchange.
Au final c'est un échec retentissant pour l'ensemble de la communauté mathématique.
Si ChatGPT a réussi à retrouver quelque chose que « la communauté mathématique » a échoué à faire… il y a un vrai risque pour que l’information de ChatGPT soit une hallucination.
Pour le DVD je suis d'accord ; par contre les Blu-ray ont une meilleure qualité que le streaming à résolution équivalente, notamment à cause des différences de compression. C'est le même genre de phénomène qui fait que l'image au cinéma est bonne alors que très souvent c'est du 2K projeté sur un écran gigantesque.
Ça dépend si tu veux comparer « la santé des habitants dans l’absolu » (ton indicateur est mieux), ou « la charge de santé pour le pays par rapport à ce qu’il peut produire » (l’indicateur proposé est mieux).
Enfin, à supposer que le PIB ait le moindre sens, pour commencer.
Les faux sites de phishing utilisent HTTP 308 Permanent Redirect pour implémenter leur délire, code retour dont j’ignorais complètement l’existence malgré sa normalisation en 2014 (en réalité implémenté dès 2012 dans certains navigateurs).
D’autre part, on a aucune idée de ce que font les serveurs de redirection des données qu’ils reçoivent.
Ça implique que les gens n’aient pas fait n’importe quoi avec le package-lock, n’aient pas juste viré le node_modules et le package-lock parce que npm a pété un boulon, n’aient pas juste « mis à jour les versions du package-lock ça va c’est marqué compatible au moins on est à jour », etc.
Je ne comprends toujours pas pourquoi npm, en 2025, a toujours :
Un format de description de dépendances dans lequel on ne peut pas mettre de commentaires. Ça n’aurait jamais dû arriver.
Besoin de re-télécharger encore et encore ses dépendances dans tous les projets, au lieu de les centraliser quelque part comme ce que fait Maven.
Je dirais que les autres gestionnaires de dépendances, du moins ceux que je connais (Maven, distributions Linux) :
Découpent leurs modules en un nombre moins stupidement énorme de paquets ;
Sont plus sérieux sur la sécurité de qui y met quoi ;
On un écosystème qui fait qu’on a moins tendance à prendre n’importe quoi en dépendance ;
Évitent les versions flottantes, donc les nouvelles versions (vérolées) ne sont pas téléchargée par défaut sans action de l’utilisateur sur les numéros de version.
(Pardon, de geler les I/O seulement dans l’anecdote à la fin ; sinon ça n’aurait pas déclenché la panique au niveau du noyau et bloqué le système de fichiers en lecture seule)
Ça me rappelle une vieille histoire qui a plus de 10 ans maintenant.
Discussion avec l’hébergeur du client pour installer une application sur un serveur :
– On a besoin de Debian X [je sais plus la version] et le reste on gère.
— C’est emmerdant, notre VMWare ne gère pas encore ce Debian.
— Ah… on va faire des tests pour savoir quel OS utiliser à la place.
Une semaine plus tard.
— OK, on a testé un autre OS, et…
— Non mais c’est bon j’ai trouvé un contournement.
— Ah ? OK. (Étonnant, le problème était connu, bloquant et sans contournement publié).
Donc on installe nos dépendances (dans les paquets officiels), on installe notre application, et… ça nous pète à la gueule, mais sur des trucs complètement improbables.
Alors on cherche.
On cherche.
La version de Debian est bien la bonne.
Jusqu’au jour où quelqu’un se dit : « Mais au fait, quelle version exacte ils ont installé là et surtout avec quel noyau ? » et tape uname -a qui retourne fièrement un truc du style : GNU/Hurd ...…
(C’est les mêmes qui, quelques mois plus tard, ont planté une prod alors que « promis on a rien fait le montage / s’est verrouillé en lecture seule tout seul » puis, après 1h à insister, nous ont finalement avoué que « On a "juste" déplacé les disques virtuels sur un autre SAN, ça se fait sans arrêter la VM », ce qui est techniquement exacte, ça se « contente » de la geler pendant toute l’opération, environ 20 minutes…)
J'ai l'impression que SpaceFox crois que «utiliser l'IA comme simple outil pour faire de l'art» signifie :
Tu crois mal. C’est dommage, ça te fait partir sur un homme de paille.
Ton exemple met néanmoins en exergue plusieurs choses intéressantes. Pour rappel, je parle de créer quelque chose qui ne soit pas un simple exemple ni juste une blague pour faire rire des copains ou les réseaux (ça c’est un usage OK de l’IA, si on accepte les problèmes actuels de l’IA).
En tant que créateur (et là je suis sûr de parler au nom de beaucoup de créateurs), cette façon de créer ne m’intéresse pas. C’est pas mes mots, ces pas mes tournures de phrases, c’est à peine mes idées, c’est pas mon style (au sens de « style d’écriture »). C’est un travail de relecture et de correction, qui fait partie de la création, mais en est la partie la plus fastidieuse. Ce point n’est pas un détail : c’est le cœur du billet.
En tant que lecteur, ce qui m’intéresse c’est le message (là il est dans ton prompt) et la façon de le dire de l’auteur, sa démarche, son style (et là je suis sûr de parler au nom de beaucoup de consommateurs aussi). Or, là soit tu restes sur un texte qui est en gros sorti de « nulle part », qui ne t’appartient pas et qui est partiellement le fruit du hasard (le premier résultat du prompt), soit tu l’as tellement retravaillé (à l’intérieur de l’IA ou non) que ça nous mène au point 3
Même quand on peut retoucher une partie précise avec l’IA (ici avec un texte court, c’est plus facile que sur une image ou une vidéo), c’est :
soit du travail à grosse maille qui continue à générer sa propre création (ex : la modification de la fin) et donc pose le même problème ;
soit tellement inefficace (ex : ta modification de l’heure) ou nécessite tellement de reprises via un outil externe que l’argument de l’efficacité ne fonctionne plus, donc le point 1 (qui est l’argument du billet) ne peut plus s’appliquer – c’est clairement pas ce genre d’usage qui est promu par les IA bros dont je parle dans le billet.
On pourrait imaginer qu’un créateur se serve d’une IA pour dégrossir une idée de base (idée issue de la réflexion de l’auteur ; dégrossissement par IA ; peaufinage manuel dans le style exact du créateur). Mais là encore il reste tellement de travail que l’argument des IA bros décrié dans le billet ne s’applique plus, et là encore c’est la partie intéressante de la création (pour le créateur) qui est confiée à la machine.
Déjà, et parce que je m’étonne un peu que tout le monde réagisse à ça : la question de l’IA en tant qu’outil n’est qu’un détail dans le billet. Vraiment. Tellement que je l’avais oubliée et que je l’ai ajoutée suite à ton premier commentaire sur ZdS.
Comme dit plus haut, le point central du billet, c’est l’incapacité des « IA bros » à comprendre l’intérêt de l’activité « création » et donc que les arguments à base de « rentabilité » sont voués à l’échec.
D’autre part : oui, tous les outils ont des contraintes, et oui, ces contraintes ont un impact sur le résultat. J’ai jamais prétendu le contraire !
Le problème, c’est la possibilité de jouer avec, de s’y adapter, de les contourner de façon contrôlée, déterministe. Que le créateur impose son choix, pas seulement qu’il propose une modification, ce qui est encore le cas avec les IA actuelles (cf un exemple en réponse à ton message suivant).
Mais, encore une fois : même en supposant que l’IA finisse par corriger ce problème, ça ne changerait absolument rien à la réflexion de base.
La "rentabilité" n'est pas le sujet, c'est juste plus facile.
Le sujet, c’est très exactement « les IA bros qui forcent avec l’argument de la rentabilité là où il n’a aucun sens ». Cf les exemples donnés par Marc Dubuisson en lien, entre autres.
Donc oui, tu peux dire que le sujet du billet n’est pas le sujet du billet et argumenter sur autre chose, mais je n’en vois pas l’intérêt.
Pourquoi tondre le gazon avec une tondeuse et non une faux ?
Pourquoi utiliser une ordinateur au lieu d'une machine à écrire pour écrire un texte ?
Pourquoi utiliser un correcteur orthographique et non un dictionnaire et un Bescherelle ?
Pourquoi utiliser un traitement de texte et non un éditeur de texte ?
« Tondre le gazon » et, généralement « corriger l’orthographe » (je parle bien de l’orthographe, pas de la grammaire et du style) ne sont pas des activités de création, donc c’est hors sujet.
Pour les deux autres, ben c’est toujours la même réponse : tu opposes deux outils, dont aucun n’a les problèmes de l’IA tels que décrits ici, donc on est sur un simple choix d’outil comme on en fait tout le temps lorsqu’on crée.
Je comprends que l'on puisse aimer faire une peinture à l'huile, cela n'enlève un rien des qualités artistiques à une image si elle est générée, ou à la valeur argumentative d'un texte fait à l'aide de l'IA.
Ce paragraphe illustres mon propos : cet argument nie l’intérêt du processus de création en tant que tel, à la fois pour le créateur et pour le « consommateur » ; or la « qualité artistique » implique la maitrise humaine absolue des contraintes (au contraire de la qualité esthétique, qui n’est pas la seule digne d’intérêt, cf cette démonstration en image). Et s’il n’y a pas d’intérêt au processus de création en tant que tel, alors il devient acceptable d’utiliser l’IA pour le faire, et c’est ce qui est défendu ici.
Corollaire : je ne vois aucun problème sur cet argument à utiliser l’IA pour générer des trucs dont l’intérêt créatif est nul (des blagues, etc). Cela dit, il y a assez d’arguments éthiques, écologiques, financiers, moraux… contre l’IA en l’état actuelle des choses pour tout de même éviter de le faire. (J’ai ajouté ce corollaire en premier commentaire du billet d’origine, pour que ça soit clair).
L’auteur en question c’est moi. Mais je ne vois toujours pas le lien entre ce que tu raconte et mon propos ; en particulier ceci :
Cela se voit sur les démarches incrémentales qui sont l'approche normale et habituelle, l'exact contraire de ce qui est avancés.
D’autre part, la comparaison avec le métier à tisser Jacquard ne fonctionne pas, car :
Soit tu parles du métier à tisser Jacquard en tant qu’outil de production de « tissus » (au sens large), et là c’est pas du tout un outil de création au sens décrit dans le billet, mais uniquement outil de production de copies physique selon un modèle (à l’exemple d’une imprimerie, d’un pressage de disques…) ce que ne sont pas les IA génératives.
Soit tu parles de l’acte de création de motifs pour métier à tisser Jacquard, et là non plus ça ne fonctionne pas : les contraintes sont certes très fortes, mais n’a pas les mêmes contraintes que la génération par IA (le créateur a un contrôle fin absolu sur les motifs, deux exécutions du même motif donnera bien le même résultat en supposant les mêmes fils en entrée, il est possible de modifier une partie du motif sans impacter le reste).
Bref, si tu as des arguments étayés en ce qui concerne le message, ils sont les bienvenus – en particulier le point central de l’argumentation, qui est celui-ci pour rappel :
L’intérêt principal de la création n’est pas tant le résultat que le processus de création lui-même donc pousser la « rentabilité » d’une création annihilant ce processus n’a aucun sens.
Si par contre tu n’as à proposer que des hypothèses personnelles sur mon compte, elles n’ont aucune valeur et aucun intérêt, donc tu peux t’abstenir. Merci.
Non, mais le cas est déterministe (NaN est toujours différent de NaN) donc ça ne pose pas de problème en pratique.
Pour moi la digression sur les flottants (les doubles, mais c’est généralisable à tous les formats d’IEEE-754) est aussi intéressante que le bug du processeur, parce qu’elle montre qu’une « solution commune » (et appliquée dans ce cas précis si j’en crois des commentaires sur les autres publications qui en parlent) ne sont pas adaptées, à cause d’une incompréhension sur le fonctionnement de ces flottants et de la raison qui fait qu’on demande une comparaison à un epsilon au lieu d’une égalité directe.
Une règle au doigt mouillé c'est que dans beaucoup de projets informatiques, il faut 10 jours pour avoir une version qui fait juste le cœur du concept de la façon la plus brute qui soit (en mode « preuve de concept »), dix semaines pour une version utilisable en pratique, dix mois pour une version agréable à utiliser (sans gros contournements ni grosse fonction marquante) et dix ans pour un produit peaufiné aux petits ognons (ou obsolète s'il n'a pas été suivi).
[^] # Re: Ascii
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Country That Broke Kotlin. Évalué à 3 (+1/-0).
Cette prémisse est fausse :
Mon propos, c’est qu’à moins d’avoir un impératif fort et justifié, il vaut mieux développer dans sa langue la plus confortable plutôt que de s’imposer de l’anglais. La langue maternelle par défaut, l’anglais s’il n’y a pas le choix.
« des étudiants appelés à travailler quasi exclusivement en Anglais » n’est qu’hypothétique et ne rentre pas dans cette case (sauf information que je n’ai pas les cours ne sont pas eux-même en anglais, et ça rentre dans l’une ou l’autre catégorie définie ici et donc dans le propos du billet). Le point « n'ayant pas forcément tous la même langue maternelle » impose déjà plus de contraintes : l’enseignant doit pouvoir comprendre le code pour le corriger (mais c’est la présence du professeur dans l’équation qui provoque la contrainte).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ascii
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Country That Broke Kotlin. Évalué à 2 (+0/-0).
C’est tout l’objet de mon billet que j’ai mis en lien, donc je ne suis pas sûr de bien comprendre la remarque.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ascii
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Country That Broke Kotlin. Évalué à 4 (+2/-0).
AMHA il vaut mieux faire sauter cette contrainte et leur inciter à utiliser tous les caractères autorisés : d'une ça les expose à ce genre de problématique donc les sensiblise au plus tôt ; de deux programmer dans sa langue maternelle quand c'est possible est plus efficace que de se forcer à utiliser l'anglais.
Ce qui m'étonne dans le cas de Kotlin c'est que ses développeurs auraient dû être sensibilisés à ce genre de problème : ils sont slaves (St Petersbourg et Prague), et le coup du I turc est l'exemple de piège à éviter avec la localisation dans la doc Java depuis la nuit des temps.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# La même en accès libre, par l’auteur
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Tribune de David Monniaux dans Le Monde sur la dépendance aux GAFAM. Évalué à 10 (+16/-0).
https://social.sciences.re/@MonniauxD/115424569008699349
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: arbitraire
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien De l'importance de bien taguer sa musique, découverte de MusicBrainz Picard. Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 13 octobre 2025 à 12:40.
On parle d’un outil et de base de données qui fournissent principalement : le nom du groupe, le titre de l’album, la date de sortie, les titres des pistes, les auteurs et interprètes de chaque titre, les images des pochettes (et leurs auteurs), le format, le label d’édition, le porteur de copyright, des liens vers d’éventuels single, reprises ou best-of, un lien vers les paroles ; mais aussi des informations utiles pour retrouver la bonne version de l’album dans les différentes versions (ce qui arrive presque toujours) : des la liste et les durées des pistes, les codes EAN, le numéro de catalogue, des BDD externes dont Wikidata, etc.
Idem pour les groupes et artistes, y’a masse de données factuelles.
Ah, et effectivement au milieu de tout ça il y a deux champs arbitraires, donc qui peuvent contenir des valeurs personnelles : « genre » (multi-valué) et « Rating » (qui n’est pas récupéré par défaut).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Le problème des tests synthétiques
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Première sortie du décodeur JPEG-XL en Rust. Évalué à 7 (+5/-0).
Le problème des tests synthétiques (qui mesurent la qualité d’une image avec une métrique automatique), c’est qu’ils ne voient pas des problèmes qui sont flagrants avec des images réelles.
L’un des problèmes les plus prégnants, c’est la difficulté qu’ont les formats webp et avif (et aussi AV1 en vidéo, d’où est tiré le précédent) avec les dégradés doux, qui même à des niveaux de qualité élevés ont tendance à produire des artefacts hideux et très visibles, en particulier dans les zone sombres.
À ce sujet pour AV1/avif, la technique consiste à utiliser la version à 10 bits par canal au lieu de 8 : ça fait quasiment disparaitre le problème pour une augmentation réduite de la taille du fichier, et évite de stresser par rapport à la qualité finale ou de forcer un cible de qualité trop importante « juste au cas où ».
Je n’ai jamais testé JXL sur ce point.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Le cas particulier ChatGPT
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Frido 2025. Évalué à 4 (+4/-2).
Je précise qu’on ne parle pas de « rares cas » d’hallucination : cette étude d’aout 2025 montre 40 % de réponses contenant de fausses informations, en hausse par rapport à aout 2024 (et c’est d’ailleurs le résultat principal de l’étude : ce taux est en hausse dans tous les outils).
C’est au point où Sam Altman, le patron d’OpenAI, s’inquiète de la confiance du public envers son propre outil (article du 22 juin 2025) :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le cas particulier ChatGPT
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Le Frido 2025. Évalué à 10 (+9/-1).
ChatGPT n’est pas un moteur de recherche.
Je le répète en gras, parce que c’est un point critique : ChatGPT n’est pas un moteur de recherche.
En conséquence, ceci devient un problème :
Sauf que encore une fois, ChatGPT n’est pas un moteur de recherche. Il ne va pas te ressortir des informations telles qu’il les a ingurgitées, par conception.
La conséquence principale, c’est la présence de résultats plausibles mais complètement inventés, absents du corpus d’entrainement et donc des sources, un phénomène que l’on regroupe sous le terme d’« hallucination ».
Pire : malgré les stratégies mises en places par OpenAI pour s’en débarrasser, ces hallucinations sont mathématiquement inévitables, d’après OpenAI elle-même.
Conséquence : une information qui n’existe que sur ChatGPT est peut-être vraie, ou peut-être de la pure invention. Et tu n’as aucun moyen de le savoir tant que tu n’as pas réussi à vérifier cette information, soit via des sources tierces, soit en re-démontrant ce qu’il y a à démontrer.
C’est à rapprocher avec ce que tu dis ici :
Si ChatGPT a réussi à retrouver quelque chose que « la communauté mathématique » a échoué à faire… il y a un vrai risque pour que l’information de ChatGPT soit une hallucination.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Joli catalogue, mais format dépassé
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien A Paris, l'un des derniers vidéoclubs lutte pour sa survie. Évalué à 6 (+4/-0).
Pour le DVD je suis d'accord ; par contre les Blu-ray ont une meilleure qualité que le streaming à résolution équivalente, notamment à cause des différences de compression. C'est le même genre de phénomène qui fait que l'image au cinéma est bonne alors que très souvent c'est du 2K projeté sur un écran gigantesque.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Attention aux hallucinations et au scope
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Comparaison de dépenses entre pays. Évalué à 3 (+2/-1).
Ça dépend si tu veux comparer « la santé des habitants dans l’absolu » (ton indicateur est mieux), ou « la charge de santé pour le pays par rapport à ce qu’il peut produire » (l’indicateur proposé est mieux).
Enfin, à supposer que le PIB ait le moindre sens, pour commencer.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# HTTP 308 – et quelles traces sur les serveurs de la blague ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien A tool that takes any link and makes it look malicious. Évalué à 7 (+5/-0).
Les faux sites de phishing utilisent HTTP 308 Permanent Redirect pour implémenter leur délire, code retour dont j’ignorais complètement l’existence malgré sa normalisation en 2014 (en réalité implémenté dès 2012 dans certains navigateurs).
D’autre part, on a aucune idée de ce que font les serveurs de redirection des données qu’ils reçoivent.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je me demande
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal npm et badaboum. Évalué à 5 (+3/-0).
Ça implique que les gens n’aient pas fait n’importe quoi avec le package-lock, n’aient pas juste viré le node_modules et le package-lock parce que npm a pété un boulon, n’aient pas juste « mis à jour les versions du package-lock ça va c’est marqué compatible au moins on est à jour », etc.
Je ne comprends toujours pas pourquoi npm, en 2025, a toujours :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je me demande
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal npm et badaboum. Évalué à 10 (+9/-0).
Je dirais que les autres gestionnaires de dépendances, du moins ceux que je connais (Maven, distributions Linux) :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Vu une fois en préprod
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Debian GNU/Hurd 2025 est disponible. Évalué à 3 (+1/-0).
(Pardon, de geler les I/O seulement dans l’anecdote à la fin ; sinon ça n’aurait pas déclenché la panique au niveau du noyau et bloqué le système de fichiers en lecture seule)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Vu une fois en préprod
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Debian GNU/Hurd 2025 est disponible. Évalué à 8 (+6/-0).
Ça me rappelle une vieille histoire qui a plus de 10 ans maintenant.
Discussion avec l’hébergeur du client pour installer une application sur un serveur :
– On a besoin de Debian X [je sais plus la version] et le reste on gère.
— C’est emmerdant, notre VMWare ne gère pas encore ce Debian.
— Ah… on va faire des tests pour savoir quel OS utiliser à la place.
Une semaine plus tard.
— OK, on a testé un autre OS, et…
— Non mais c’est bon j’ai trouvé un contournement.
— Ah ? OK. (Étonnant, le problème était connu, bloquant et sans contournement publié).
Donc on installe nos dépendances (dans les paquets officiels), on installe notre application, et… ça nous pète à la gueule, mais sur des trucs complètement improbables.
Alors on cherche.
On cherche.
La version de Debian est bien la bonne.
Jusqu’au jour où quelqu’un se dit : « Mais au fait, quelle version exacte ils ont installé là et surtout avec quel noyau ? » et tape
uname -aqui retourne fièrement un truc du style :GNU/Hurd ...…(C’est les mêmes qui, quelques mois plus tard, ont planté une prod alors que « promis on a rien fait le montage
/s’est verrouillé en lecture seule tout seul » puis, après 1h à insister, nous ont finalement avoué que « On a "juste" déplacé les disques virtuels sur un autre SAN, ça se fait sans arrêter la VM », ce qui est techniquement exacte, ça se « contente » de la geler pendant toute l’opération, environ 20 minutes…)La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: controle sur le résultat : côté AI
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 6 (+5/-1).
Tu crois mal. C’est dommage, ça te fait partir sur un homme de paille.
Ton exemple met néanmoins en exergue plusieurs choses intéressantes. Pour rappel, je parle de créer quelque chose qui ne soit pas un simple exemple ni juste une blague pour faire rire des copains ou les réseaux (ça c’est un usage OK de l’IA, si on accepte les problèmes actuels de l’IA).
On pourrait imaginer qu’un créateur se serve d’une IA pour dégrossir une idée de base (idée issue de la réflexion de l’auteur ; dégrossissement par IA ; peaufinage manuel dans le style exact du créateur). Mais là encore il reste tellement de travail que l’argument des IA bros décrié dans le billet ne s’applique plus, et là encore c’est la partie intéressante de la création (pour le créateur) qui est confiée à la machine.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: contrôle sur le résultat : côté non-ai
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 6 (+4/-0).
Déjà, et parce que je m’étonne un peu que tout le monde réagisse à ça : la question de l’IA en tant qu’outil n’est qu’un détail dans le billet. Vraiment. Tellement que je l’avais oubliée et que je l’ai ajoutée suite à ton premier commentaire sur ZdS.
Comme dit plus haut, le point central du billet, c’est l’incapacité des « IA bros » à comprendre l’intérêt de l’activité « création » et donc que les arguments à base de « rentabilité » sont voués à l’échec.
D’autre part : oui, tous les outils ont des contraintes, et oui, ces contraintes ont un impact sur le résultat. J’ai jamais prétendu le contraire !
Le problème, c’est la possibilité de jouer avec, de s’y adapter, de les contourner de façon contrôlée, déterministe. Que le créateur impose son choix, pas seulement qu’il propose une modification, ce qui est encore le cas avec les IA actuelles (cf un exemple en réponse à ton message suivant).
Mais, encore une fois : même en supposant que l’IA finisse par corriger ce problème, ça ne changerait absolument rien à la réflexion de base.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 2 (+2/-2).
Merci d’illustrer mon propos à la perfection :)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 7 (+6/-1). Dernière modification le 22 août 2025 à 14:00.
Le sujet, c’est très exactement « les IA bros qui forcent avec l’argument de la rentabilité là où il n’a aucun sens ». Cf les exemples donnés par Marc Dubuisson en lien, entre autres.
Donc oui, tu peux dire que le sujet du billet n’est pas le sujet du billet et argumenter sur autre chose, mais je n’en vois pas l’intérêt.
« Tondre le gazon » et, généralement « corriger l’orthographe » (je parle bien de l’orthographe, pas de la grammaire et du style) ne sont pas des activités de création, donc c’est hors sujet.
Pour les deux autres, ben c’est toujours la même réponse : tu opposes deux outils, dont aucun n’a les problèmes de l’IA tels que décrits ici, donc on est sur un simple choix d’outil comme on en fait tout le temps lorsqu’on crée.
Ce paragraphe illustres mon propos : cet argument nie l’intérêt du processus de création en tant que tel, à la fois pour le créateur et pour le « consommateur » ; or la « qualité artistique » implique la maitrise humaine absolue des contraintes (au contraire de la qualité esthétique, qui n’est pas la seule digne d’intérêt, cf cette démonstration en image). Et s’il n’y a pas d’intérêt au processus de création en tant que tel, alors il devient acceptable d’utiliser l’IA pour le faire, et c’est ce qui est défendu ici.
Corollaire : je ne vois aucun problème sur cet argument à utiliser l’IA pour générer des trucs dont l’intérêt créatif est nul (des blagues, etc). Cela dit, il y a assez d’arguments éthiques, écologiques, financiers, moraux… contre l’IA en l’état actuelle des choses pour tout de même éviter de le faire. (J’ai ajouté ce corollaire en premier commentaire du billet d’origine, pour que ça soit clair).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 9 (+9/-2).
L’auteur en question c’est moi. Mais je ne vois toujours pas le lien entre ce que tu raconte et mon propos ; en particulier ceci :
D’autre part, la comparaison avec le métier à tisser Jacquard ne fonctionne pas, car :
Bref, si tu as des arguments étayés en ce qui concerne le message, ils sont les bienvenus – en particulier le point central de l’argumentation, qui est celui-ci pour rappel :
Si par contre tu n’as à proposer que des hypothèses personnelles sur mon compte, elles n’ont aucune valeur et aucun intérêt, donc tu peux t’abstenir. Merci.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+2/-1).
De quoi tu parles ? L’article ne mentionne pas de « chat » ?!
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ahem
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment j'ai rejoint la communauté du bug 323 [quand le bug vient du processeur]. Évalué à 5 (+3/-0).
Non, mais le cas est déterministe (NaN est toujours différent de NaN) donc ça ne pose pas de problème en pratique.
Pour moi la digression sur les flottants (les doubles, mais c’est généralisable à tous les formats d’IEEE-754) est aussi intéressante que le bug du processeur, parce qu’elle montre qu’une « solution commune » (et appliquée dans ce cas précis si j’en crois des commentaires sur les autres publications qui en parlent) ne sont pas adaptées, à cause d’une incompréhension sur le fonctionnement de ces flottants et de la raison qui fait qu’on demande une comparaison à un epsilon au lieu d’une égalité directe.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ahem
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment j'ai rejoint la communauté du bug 323 [quand le bug vient du processeur]. Évalué à 2 (+0/-0).
D’ailleurs ce commentaire https://linuxfr.org/users/oumph/liens/the-bug-323-community-where-all-x87-floating-point-errors-in-gcc-come-to-die#comment-1933009 contient bien le lien, mais la recherche a été infoutue de me le trouver -_-
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le lien direct vers le texte
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 3.
Le texte de la vidéo est disponible (avec annotations et sources) ici : https://docs.google.com/document/d/1r8aco_Enl0HsnIMKQ0LPL9_NYPA1NIn-uaVTMdtjFPM/edit?pli=1&tab=t.0 (je pensais qu’elle était dans l’article, mais à priori non ou pas facile d’accès).
Oui, c’est aussi du Google, j’y peux rien.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Qui veut voir mon mythe?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les petits secrets de l'histoire de Linux, du simple hobby à... 40 millions de lignes de code. Évalué à 8.
Une règle au doigt mouillé c'est que dans beaucoup de projets informatiques, il faut 10 jours pour avoir une version qui fait juste le cœur du concept de la façon la plus brute qui soit (en mode « preuve de concept »), dix semaines pour une version utilisable en pratique, dix mois pour une version agréable à utiliser (sans gros contournements ni grosse fonction marquante) et dix ans pour un produit peaufiné aux petits ognons (ou obsolète s'il n'a pas été suivi).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com