Les faux sites de phishing utilisent HTTP 308 Permanent Redirect pour implémenter leur délire, code retour dont j’ignorais complètement l’existence malgré sa normalisation en 2014 (en réalité implémenté dès 2012 dans certains navigateurs).
D’autre part, on a aucune idée de ce que font les serveurs de redirection des données qu’ils reçoivent.
Ça implique que les gens n’aient pas fait n’importe quoi avec le package-lock, n’aient pas juste viré le node_modules et le package-lock parce que npm a pété un boulon, n’aient pas juste « mis à jour les versions du package-lock ça va c’est marqué compatible au moins on est à jour », etc.
Je ne comprends toujours pas pourquoi npm, en 2025, a toujours :
Un format de description de dépendances dans lequel on ne peut pas mettre de commentaires. Ça n’aurait jamais dû arriver.
Besoin de re-télécharger encore et encore ses dépendances dans tous les projets, au lieu de les centraliser quelque part comme ce que fait Maven.
Je dirais que les autres gestionnaires de dépendances, du moins ceux que je connais (Maven, distributions Linux) :
Découpent leurs modules en un nombre moins stupidement énorme de paquets ;
Sont plus sérieux sur la sécurité de qui y met quoi ;
On un écosystème qui fait qu’on a moins tendance à prendre n’importe quoi en dépendance ;
Évitent les versions flottantes, donc les nouvelles versions (vérolées) ne sont pas téléchargée par défaut sans action de l’utilisateur sur les numéros de version.
(Pardon, de geler les I/O seulement dans l’anecdote à la fin ; sinon ça n’aurait pas déclenché la panique au niveau du noyau et bloqué le système de fichiers en lecture seule)
Ça me rappelle une vieille histoire qui a plus de 10 ans maintenant.
Discussion avec l’hébergeur du client pour installer une application sur un serveur :
– On a besoin de Debian X [je sais plus la version] et le reste on gère.
— C’est emmerdant, notre VMWare ne gère pas encore ce Debian.
— Ah… on va faire des tests pour savoir quel OS utiliser à la place.
Une semaine plus tard.
— OK, on a testé un autre OS, et…
— Non mais c’est bon j’ai trouvé un contournement.
— Ah ? OK. (Étonnant, le problème était connu, bloquant et sans contournement publié).
Donc on installe nos dépendances (dans les paquets officiels), on installe notre application, et… ça nous pète à la gueule, mais sur des trucs complètement improbables.
Alors on cherche.
On cherche.
La version de Debian est bien la bonne.
Jusqu’au jour où quelqu’un se dit : « Mais au fait, quelle version exacte ils ont installé là et surtout avec quel noyau ? » et tape uname -a qui retourne fièrement un truc du style : GNU/Hurd ...…
(C’est les mêmes qui, quelques mois plus tard, ont planté une prod alors que « promis on a rien fait le montage / s’est verrouillé en lecture seule tout seul » puis, après 1h à insister, nous ont finalement avoué que « On a "juste" déplacé les disques virtuels sur un autre SAN, ça se fait sans arrêter la VM », ce qui est techniquement exacte, ça se « contente » de la geler pendant toute l’opération, environ 20 minutes…)
J'ai l'impression que SpaceFox crois que «utiliser l'IA comme simple outil pour faire de l'art» signifie :
Tu crois mal. C’est dommage, ça te fait partir sur un homme de paille.
Ton exemple met néanmoins en exergue plusieurs choses intéressantes. Pour rappel, je parle de créer quelque chose qui ne soit pas un simple exemple ni juste une blague pour faire rire des copains ou les réseaux (ça c’est un usage OK de l’IA, si on accepte les problèmes actuels de l’IA).
En tant que créateur (et là je suis sûr de parler au nom de beaucoup de créateurs), cette façon de créer ne m’intéresse pas. C’est pas mes mots, ces pas mes tournures de phrases, c’est à peine mes idées, c’est pas mon style (au sens de « style d’écriture »). C’est un travail de relecture et de correction, qui fait partie de la création, mais en est la partie la plus fastidieuse. Ce point n’est pas un détail : c’est le cœur du billet.
En tant que lecteur, ce qui m’intéresse c’est le message (là il est dans ton prompt) et la façon de le dire de l’auteur, sa démarche, son style (et là je suis sûr de parler au nom de beaucoup de consommateurs aussi). Or, là soit tu restes sur un texte qui est en gros sorti de « nulle part », qui ne t’appartient pas et qui est partiellement le fruit du hasard (le premier résultat du prompt), soit tu l’as tellement retravaillé (à l’intérieur de l’IA ou non) que ça nous mène au point 3
Même quand on peut retoucher une partie précise avec l’IA (ici avec un texte court, c’est plus facile que sur une image ou une vidéo), c’est :
soit du travail à grosse maille qui continue à générer sa propre création (ex : la modification de la fin) et donc pose le même problème ;
soit tellement inefficace (ex : ta modification de l’heure) ou nécessite tellement de reprises via un outil externe que l’argument de l’efficacité ne fonctionne plus, donc le point 1 (qui est l’argument du billet) ne peut plus s’appliquer – c’est clairement pas ce genre d’usage qui est promu par les IA bros dont je parle dans le billet.
On pourrait imaginer qu’un créateur se serve d’une IA pour dégrossir une idée de base (idée issue de la réflexion de l’auteur ; dégrossissement par IA ; peaufinage manuel dans le style exact du créateur). Mais là encore il reste tellement de travail que l’argument des IA bros décrié dans le billet ne s’applique plus, et là encore c’est la partie intéressante de la création (pour le créateur) qui est confiée à la machine.
Déjà, et parce que je m’étonne un peu que tout le monde réagisse à ça : la question de l’IA en tant qu’outil n’est qu’un détail dans le billet. Vraiment. Tellement que je l’avais oubliée et que je l’ai ajoutée suite à ton premier commentaire sur ZdS.
Comme dit plus haut, le point central du billet, c’est l’incapacité des « IA bros » à comprendre l’intérêt de l’activité « création » et donc que les arguments à base de « rentabilité » sont voués à l’échec.
D’autre part : oui, tous les outils ont des contraintes, et oui, ces contraintes ont un impact sur le résultat. J’ai jamais prétendu le contraire !
Le problème, c’est la possibilité de jouer avec, de s’y adapter, de les contourner de façon contrôlée, déterministe. Que le créateur impose son choix, pas seulement qu’il propose une modification, ce qui est encore le cas avec les IA actuelles (cf un exemple en réponse à ton message suivant).
Mais, encore une fois : même en supposant que l’IA finisse par corriger ce problème, ça ne changerait absolument rien à la réflexion de base.
La "rentabilité" n'est pas le sujet, c'est juste plus facile.
Le sujet, c’est très exactement « les IA bros qui forcent avec l’argument de la rentabilité là où il n’a aucun sens ». Cf les exemples donnés par Marc Dubuisson en lien, entre autres.
Donc oui, tu peux dire que le sujet du billet n’est pas le sujet du billet et argumenter sur autre chose, mais je n’en vois pas l’intérêt.
Pourquoi tondre le gazon avec une tondeuse et non une faux ?
Pourquoi utiliser une ordinateur au lieu d'une machine à écrire pour écrire un texte ?
Pourquoi utiliser un correcteur orthographique et non un dictionnaire et un Bescherelle ?
Pourquoi utiliser un traitement de texte et non un éditeur de texte ?
« Tondre le gazon » et, généralement « corriger l’orthographe » (je parle bien de l’orthographe, pas de la grammaire et du style) ne sont pas des activités de création, donc c’est hors sujet.
Pour les deux autres, ben c’est toujours la même réponse : tu opposes deux outils, dont aucun n’a les problèmes de l’IA tels que décrits ici, donc on est sur un simple choix d’outil comme on en fait tout le temps lorsqu’on crée.
Je comprends que l'on puisse aimer faire une peinture à l'huile, cela n'enlève un rien des qualités artistiques à une image si elle est générée, ou à la valeur argumentative d'un texte fait à l'aide de l'IA.
Ce paragraphe illustres mon propos : cet argument nie l’intérêt du processus de création en tant que tel, à la fois pour le créateur et pour le « consommateur » ; or la « qualité artistique » implique la maitrise humaine absolue des contraintes (au contraire de la qualité esthétique, qui n’est pas la seule digne d’intérêt, cf cette démonstration en image). Et s’il n’y a pas d’intérêt au processus de création en tant que tel, alors il devient acceptable d’utiliser l’IA pour le faire, et c’est ce qui est défendu ici.
Corollaire : je ne vois aucun problème sur cet argument à utiliser l’IA pour générer des trucs dont l’intérêt créatif est nul (des blagues, etc). Cela dit, il y a assez d’arguments éthiques, écologiques, financiers, moraux… contre l’IA en l’état actuelle des choses pour tout de même éviter de le faire. (J’ai ajouté ce corollaire en premier commentaire du billet d’origine, pour que ça soit clair).
L’auteur en question c’est moi. Mais je ne vois toujours pas le lien entre ce que tu raconte et mon propos ; en particulier ceci :
Cela se voit sur les démarches incrémentales qui sont l'approche normale et habituelle, l'exact contraire de ce qui est avancés.
D’autre part, la comparaison avec le métier à tisser Jacquard ne fonctionne pas, car :
Soit tu parles du métier à tisser Jacquard en tant qu’outil de production de « tissus » (au sens large), et là c’est pas du tout un outil de création au sens décrit dans le billet, mais uniquement outil de production de copies physique selon un modèle (à l’exemple d’une imprimerie, d’un pressage de disques…) ce que ne sont pas les IA génératives.
Soit tu parles de l’acte de création de motifs pour métier à tisser Jacquard, et là non plus ça ne fonctionne pas : les contraintes sont certes très fortes, mais n’a pas les mêmes contraintes que la génération par IA (le créateur a un contrôle fin absolu sur les motifs, deux exécutions du même motif donnera bien le même résultat en supposant les mêmes fils en entrée, il est possible de modifier une partie du motif sans impacter le reste).
Bref, si tu as des arguments étayés en ce qui concerne le message, ils sont les bienvenus – en particulier le point central de l’argumentation, qui est celui-ci pour rappel :
L’intérêt principal de la création n’est pas tant le résultat que le processus de création lui-même donc pousser la « rentabilité » d’une création annihilant ce processus n’a aucun sens.
Si par contre tu n’as à proposer que des hypothèses personnelles sur mon compte, elles n’ont aucune valeur et aucun intérêt, donc tu peux t’abstenir. Merci.
Non, mais le cas est déterministe (NaN est toujours différent de NaN) donc ça ne pose pas de problème en pratique.
Pour moi la digression sur les flottants (les doubles, mais c’est généralisable à tous les formats d’IEEE-754) est aussi intéressante que le bug du processeur, parce qu’elle montre qu’une « solution commune » (et appliquée dans ce cas précis si j’en crois des commentaires sur les autres publications qui en parlent) ne sont pas adaptées, à cause d’une incompréhension sur le fonctionnement de ces flottants et de la raison qui fait qu’on demande une comparaison à un epsilon au lieu d’une égalité directe.
Une règle au doigt mouillé c'est que dans beaucoup de projets informatiques, il faut 10 jours pour avoir une version qui fait juste le cœur du concept de la façon la plus brute qui soit (en mode « preuve de concept »), dix semaines pour une version utilisable en pratique, dix mois pour une version agréable à utiliser (sans gros contournements ni grosse fonction marquante) et dix ans pour un produit peaufiné aux petits ognons (ou obsolète s'il n'a pas été suivi).
(Sortie brute du transcript YouTube, c’est moche mais comme ça vous savez ce dont il s’agit)
Let's start with the handheld
announcement I've seen mixed reactions
and that has me really puzzled because I
don't see any reason why anyone would
buy this piece of hardware Just like the
original Xbox it's built on Windows a
slim down version of Windows but it's
still Windows So this isn't something
new And let me just admit my bias here I
don't like Windows When I left Microsoft
I installed Linux on all of my personal
systems and I never looked back Of
course as many pointed out after
PewDiePie did the same thing Windows is
still needed for some games So I created
a dual boot machine for those cases
Incidentally this line the freedom of
Windows freedom Windows 11 is forcing
you to have separate accounts so they
can track everything you do doesn't feel
very free and they are leaving a lot of
their Windows 10 users behind because
they require a chip to be installed on
the motherboard in order for you to
upgrade Microsoft you do you but freedom
is literally the last thing I would use
to describe the Windows operating system
C’est pas le même, c’est un nouveau projet inspiré de la vieille version comme le dit la seconde phrase du readme:
This editor pays homage to the classic MS-DOS Editor, but with a modern interface and input controls similar to VS Code. The goal is to provide an accessible editor that even users largely unfamiliar with terminals can easily use.
Je ne te suis pas : le billet parle du problème de maitrise de l’anglais dans un contexte francophone.
Les exemples d’une équipe internationale (supposément : non-francophone) sont donc hors sujet ; c’est même explicite dans le dernier point de la dernière section :
Enfin, autorisons-nos à coder en anglais si c’est pertinent. Parce que le but de ce billet n’est absolument pas de dire que c’est à proscrire : il faut se poser la question de la pertinence et être conscient que cette décision a des impacts non négligeables sur la productivité des équipes.
Ma perception est que le problème est moins l’anglais que notre capacité à nous moquer les uns des autres sur la qualité de notre anglais et même de notre français.
La majorité des problèmes que tu décrit seraient tout à fait vivable si on arrêtait de faire les coqs à jouer à l’académicien.
Le problème principal que je décris dans ce billet n’est absolument pas dans la perception du niveau d’anglais et dans le temps perdu à corriger autrui ou à chercher la perfection linguistique. Ces points peuvent correspondre à la partie « insécurité linguistique ».
Le problème principal, c’est la différence d’efficacité entre un travail dans une langue parfaitement maitrisée et un travail dans une langue mal maitrisée. Et cette différence peut être massive, et ce même si la qualité du langage n’est pas perçu comme un problème par les intervenants.
Un environnement de travail peut être bienveillant sur le plan linguistique et complètement inefficace parce que les gens n’auront pas les capacités à exprimer facilement des idées complexes, à comprendre ces idées, à les transmettre, à les documenter, etc. à cause de la langue.
Par contre tu as raison sur un point, c’est qu’il faut trouver un outil qui convient à ta façon de travailler. C’est particulièrement vrai avec les éditeurs de RAWs photo qui peuvent avoir des logiques très différentes les unes des autres ; d’autant plus avec darktable qui a un fonctionnement très spécifique dans certains domaines, en particulier la gestion des couleurs. Par contre ça n’implique pas que les outils soient mauvais en soi.
Le problème est encore renforcé par le fait que beaucoup de photographes travaillent encore soit à visée d’impression uniquement, soit avec des logiques (espace de couleurs 8 bit non linéaire et tout ce qui s’ensuit, par exemple) héritées des débuts de l’informatique et des écrans du siècle dernier. C’est des sujets qui sont traités depuis longtemps en vidéo, mais qui sont encore très mal gérés en photo, comme le HDR (le vrai, pas le tone mapping vers un espace 8 bits).
C’est compliqué. Le problème c’est que les critiques en question sont un joyeux mélange de problèmes d’interface utilisateur, de facilité d’utilisation, de conception logicielle, de technique pure et d’aigreur parasite, sans cohérence ni gestion de l’importance pour l’utilisateur final. À titre personnel, cette aigreur omniprésente même dans les journaux de dev récents me décourage de tester ce fork : ce qui m’intéresse c’est les fonctionnalités du logiciel et les différences avec l’original, pas les règlements de comptes de l’auteur.
Sur les performances et la stabilité, il y a eu des progrès, mais il y a encore pas mal de boulot. Notamment : l’import de beaucoup de photos en même temps avec des configurations « par défaut » personnalisées mène régulièrement à des configuration d’image cassées qui nécessitent d’aller supprimer les fichiers .xmp sur le disque pour être réparées.
Par contre il y a eu des efforts certains sur la facilité d’utilisation. Les réglages par défaut fonctionnent maintenant bien, en mode « relatif à la scène » (c’est-à-dire en partant de tout le travail sur la colorimétrie d’Aurélien Pierre, l’auteur dudit fork, avant le fork, et qui est l’une des principales spécificités de darktable). D’une façon ironique, la 5.2 améliore beaucoup la facilité d’utilisation en remplaçant le mapping de tonalités via « Filmique » (le bébé du même développeur) par celui via Sigmoid (un truc introduit après), qui est infiniment moins souple… mais aussi infiniment plus simple (Filmique est à peu près incompréhensible pour qui n’a pas étudié la théorie moderne des couleurs).
Pour moi, Ansel me semble condamné à être un fork comme un autre tant que l’auteur ne corrigera pas sa communication pour mettre en avant de vrais avantages, du point de vue de l’utilisateur. Notamment cette gestion des couleurs.
Quant à darktable, il continue comme il avance depuis des années : avec une gestion chaotique et aucun plan clair pour le futur, par des gens qui développent un peu ce qu’ils veulent quand ils ont envie sans tenir compte des besoins des photographes non-geeks – et on peut difficilement leur donner tord : c’est pratiquement que des gens qui font ça sur leur temps libre de façon bénévole.
Le plus triste là-dedans, c’est que ça ne crée pas d’alternative viable (pour des professionnels) à Lightroom, Capture One ou même les outils fournis par les constructeurs d’appareils photos (qui pourtant peuvent être de vraies brouettes). Le seul autre logiciel libre du secteur que j’ai en visibilité, c’est RawTherapee, qui vivote depuis quelques années.
C’est complètement du jargon informatique (et au-delà, je l’entendais dans mes études il y a 20 ans hors contexte informatique), mais qui est utilisé de manière courante dans le domaine en France. Y’a rien de pédant là-dedans, et rien de spécifiquement « anglophone » (je suis à peu près certain que la plupart des utilisateurs n’ont même pas conscience de l’origine anglaise de ce terme dans ce sens).
Le seul problème, c’est la diffusion d’un terme de jargon hors de son domaine d’application, ni plus ni moins.
Pour moi le cas est plus compliqué que ce que tu décris, en particulier tout le monde fait de la merde dans cette histoire :
L’éditeur des sites précisés, qui a dû attendre de se prendre un énorme backslash pour enfin se décider à agir contre les vidéos de viols et de mineurs, et globalement ne fonctionne que sur l’exploitation d’être humains.
Le gouvernement qui a « réagit » à un vrai problème1 en se contentant de botter en touche sans réfléchir aux problèmes, aux solutions à apporter, avec un simple « trouvez un moyen de bloquer les accès aux mineurs, démerdez-vous pour trouver une solution technique qui marche ».
Je ne suis pas sûr qu’être privé de ces sites-là soit une grosse perte.
bien plus large que l’accès aux mineurs à de la pornographie : on peut y inclure tous les problèmes d’éducation sexuelle, et tous les problèmes liés à la prostitution. ↩
# HTTP 308 – et quelles traces sur les serveurs de la blague ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien A tool that takes any link and makes it look malicious. Évalué à 7 (+5/-0).
Les faux sites de phishing utilisent HTTP 308 Permanent Redirect pour implémenter leur délire, code retour dont j’ignorais complètement l’existence malgré sa normalisation en 2014 (en réalité implémenté dès 2012 dans certains navigateurs).
D’autre part, on a aucune idée de ce que font les serveurs de redirection des données qu’ils reçoivent.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je me demande
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal npm et badaboum. Évalué à 5 (+3/-0).
Ça implique que les gens n’aient pas fait n’importe quoi avec le package-lock, n’aient pas juste viré le node_modules et le package-lock parce que npm a pété un boulon, n’aient pas juste « mis à jour les versions du package-lock ça va c’est marqué compatible au moins on est à jour », etc.
Je ne comprends toujours pas pourquoi npm, en 2025, a toujours :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je me demande
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal npm et badaboum. Évalué à 10 (+8/-0).
Je dirais que les autres gestionnaires de dépendances, du moins ceux que je connais (Maven, distributions Linux) :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Vu une fois en préprod
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Debian GNU/Hurd 2025 est disponible. Évalué à 3 (+1/-0).
(Pardon, de geler les I/O seulement dans l’anecdote à la fin ; sinon ça n’aurait pas déclenché la panique au niveau du noyau et bloqué le système de fichiers en lecture seule)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Vu une fois en préprod
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Debian GNU/Hurd 2025 est disponible. Évalué à 8 (+6/-0).
Ça me rappelle une vieille histoire qui a plus de 10 ans maintenant.
Discussion avec l’hébergeur du client pour installer une application sur un serveur :
– On a besoin de Debian X [je sais plus la version] et le reste on gère.
— C’est emmerdant, notre VMWare ne gère pas encore ce Debian.
— Ah… on va faire des tests pour savoir quel OS utiliser à la place.
Une semaine plus tard.
— OK, on a testé un autre OS, et…
— Non mais c’est bon j’ai trouvé un contournement.
— Ah ? OK. (Étonnant, le problème était connu, bloquant et sans contournement publié).
Donc on installe nos dépendances (dans les paquets officiels), on installe notre application, et… ça nous pète à la gueule, mais sur des trucs complètement improbables.
Alors on cherche.
On cherche.
La version de Debian est bien la bonne.
Jusqu’au jour où quelqu’un se dit : « Mais au fait, quelle version exacte ils ont installé là et surtout avec quel noyau ? » et tape
uname -aqui retourne fièrement un truc du style :GNU/Hurd ...…(C’est les mêmes qui, quelques mois plus tard, ont planté une prod alors que « promis on a rien fait le montage
/s’est verrouillé en lecture seule tout seul » puis, après 1h à insister, nous ont finalement avoué que « On a "juste" déplacé les disques virtuels sur un autre SAN, ça se fait sans arrêter la VM », ce qui est techniquement exacte, ça se « contente » de la geler pendant toute l’opération, environ 20 minutes…)La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: controle sur le résultat : côté AI
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 6 (+5/-1).
Tu crois mal. C’est dommage, ça te fait partir sur un homme de paille.
Ton exemple met néanmoins en exergue plusieurs choses intéressantes. Pour rappel, je parle de créer quelque chose qui ne soit pas un simple exemple ni juste une blague pour faire rire des copains ou les réseaux (ça c’est un usage OK de l’IA, si on accepte les problèmes actuels de l’IA).
On pourrait imaginer qu’un créateur se serve d’une IA pour dégrossir une idée de base (idée issue de la réflexion de l’auteur ; dégrossissement par IA ; peaufinage manuel dans le style exact du créateur). Mais là encore il reste tellement de travail que l’argument des IA bros décrié dans le billet ne s’applique plus, et là encore c’est la partie intéressante de la création (pour le créateur) qui est confiée à la machine.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: contrôle sur le résultat : côté non-ai
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 6 (+4/-0).
Déjà, et parce que je m’étonne un peu que tout le monde réagisse à ça : la question de l’IA en tant qu’outil n’est qu’un détail dans le billet. Vraiment. Tellement que je l’avais oubliée et que je l’ai ajoutée suite à ton premier commentaire sur ZdS.
Comme dit plus haut, le point central du billet, c’est l’incapacité des « IA bros » à comprendre l’intérêt de l’activité « création » et donc que les arguments à base de « rentabilité » sont voués à l’échec.
D’autre part : oui, tous les outils ont des contraintes, et oui, ces contraintes ont un impact sur le résultat. J’ai jamais prétendu le contraire !
Le problème, c’est la possibilité de jouer avec, de s’y adapter, de les contourner de façon contrôlée, déterministe. Que le créateur impose son choix, pas seulement qu’il propose une modification, ce qui est encore le cas avec les IA actuelles (cf un exemple en réponse à ton message suivant).
Mais, encore une fois : même en supposant que l’IA finisse par corriger ce problème, ça ne changerait absolument rien à la réflexion de base.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 2 (+2/-2).
Merci d’illustrer mon propos à la perfection :)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 7 (+6/-1). Dernière modification le 22 août 2025 à 14:00.
Le sujet, c’est très exactement « les IA bros qui forcent avec l’argument de la rentabilité là où il n’a aucun sens ». Cf les exemples donnés par Marc Dubuisson en lien, entre autres.
Donc oui, tu peux dire que le sujet du billet n’est pas le sujet du billet et argumenter sur autre chose, mais je n’en vois pas l’intérêt.
« Tondre le gazon » et, généralement « corriger l’orthographe » (je parle bien de l’orthographe, pas de la grammaire et du style) ne sont pas des activités de création, donc c’est hors sujet.
Pour les deux autres, ben c’est toujours la même réponse : tu opposes deux outils, dont aucun n’a les problèmes de l’IA tels que décrits ici, donc on est sur un simple choix d’outil comme on en fait tout le temps lorsqu’on crée.
Ce paragraphe illustres mon propos : cet argument nie l’intérêt du processus de création en tant que tel, à la fois pour le créateur et pour le « consommateur » ; or la « qualité artistique » implique la maitrise humaine absolue des contraintes (au contraire de la qualité esthétique, qui n’est pas la seule digne d’intérêt, cf cette démonstration en image). Et s’il n’y a pas d’intérêt au processus de création en tant que tel, alors il devient acceptable d’utiliser l’IA pour le faire, et c’est ce qui est défendu ici.
Corollaire : je ne vois aucun problème sur cet argument à utiliser l’IA pour générer des trucs dont l’intérêt créatif est nul (des blagues, etc). Cela dit, il y a assez d’arguments éthiques, écologiques, financiers, moraux… contre l’IA en l’état actuelle des choses pour tout de même éviter de le faire. (J’ai ajouté ce corollaire en premier commentaire du billet d’origine, pour que ça soit clair).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 9 (+9/-2).
L’auteur en question c’est moi. Mais je ne vois toujours pas le lien entre ce que tu raconte et mon propos ; en particulier ceci :
D’autre part, la comparaison avec le métier à tisser Jacquard ne fonctionne pas, car :
Bref, si tu as des arguments étayés en ce qui concerne le message, ils sont les bienvenus – en particulier le point central de l’argumentation, qui est celui-ci pour rappel :
Si par contre tu n’as à proposer que des hypothèses personnelles sur mon compte, elles n’ont aucune valeur et aucun intérêt, donc tu peux t’abstenir. Merci.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 3 (+2/-1).
De quoi tu parles ? L’article ne mentionne pas de « chat » ?!
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ahem
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment j'ai rejoint la communauté du bug 323 [quand le bug vient du processeur]. Évalué à 5 (+3/-0).
Non, mais le cas est déterministe (NaN est toujours différent de NaN) donc ça ne pose pas de problème en pratique.
Pour moi la digression sur les flottants (les doubles, mais c’est généralisable à tous les formats d’IEEE-754) est aussi intéressante que le bug du processeur, parce qu’elle montre qu’une « solution commune » (et appliquée dans ce cas précis si j’en crois des commentaires sur les autres publications qui en parlent) ne sont pas adaptées, à cause d’une incompréhension sur le fonctionnement de ces flottants et de la raison qui fait qu’on demande une comparaison à un epsilon au lieu d’une égalité directe.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ahem
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment j'ai rejoint la communauté du bug 323 [quand le bug vient du processeur]. Évalué à 2 (+0/-0).
D’ailleurs ce commentaire https://linuxfr.org/users/oumph/liens/the-bug-323-community-where-all-x87-floating-point-errors-in-gcc-come-to-die#comment-1933009 contient bien le lien, mais la recherche a été infoutue de me le trouver -_-
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le lien direct vers le texte
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien L’impact climatique du numérique et, notamment, du streaming (et aussi les impacts indirects). Évalué à 3 (+2/-1).
Le texte de la vidéo est disponible (avec annotations et sources) ici : https://docs.google.com/document/d/1r8aco_Enl0HsnIMKQ0LPL9_NYPA1NIn-uaVTMdtjFPM/edit?pli=1&tab=t.0 (je pensais qu’elle était dans l’article, mais à priori non ou pas facile d’accès).
Oui, c’est aussi du Google, j’y peux rien.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Qui veut voir mon mythe?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les petits secrets de l'histoire de Linux, du simple hobby à... 40 millions de lignes de code. Évalué à 8 (+6/-0).
Une règle au doigt mouillé c'est que dans beaucoup de projets informatiques, il faut 10 jours pour avoir une version qui fait juste le cœur du concept de la façon la plus brute qui soit (en mode « preuve de concept »), dix semaines pour une version utilisable en pratique, dix mois pour une version agréable à utiliser (sans gros contournements ni grosse fonction marquante) et dix ans pour un produit peaufiné aux petits ognons (ou obsolète s'il n'a pas été suivi).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le transcript du passage en question
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien The Future of Xbox. Évalué à 4 (+2/-0).
(Sortie brute du transcript YouTube, c’est moche mais comme ça vous savez ce dont il s’agit)
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les dégâts du « tout anglais » dans l’informatique. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 30 juin 2025 à 00:10.
Non, c’est le fait que c’est moi qui ait écrit ce billet, donc je suis plutôt bien placé pour savoir de quoi il parle.
Ce billet est basé à la fois sur mon expérience personnelle et sur des expériences lues ou entendues ailleurs. D’ailleurs je ne suis pas le seul à tenir ce genre de discours, cf par exemple https://n.survol.fr/n/code-en-francais et sa suite https://n.survol.fr/n/anglais-ou-francais
Oui, c’est ce que dit 90 % du billet aussi.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: ou pas
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Microsoft «Edit». Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 30 juin 2025 à 00:02.
C’est pas le même, c’est un nouveau projet inspiré de la vieille version comme le dit la seconde phrase du readme:
Le premier commit public date du 19 mars 2025.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les dégâts du « tout anglais » dans l’informatique. Évalué à 3 (+1/-0).
Je ne te suis pas : le billet parle du problème de maitrise de l’anglais dans un contexte francophone.
Les exemples d’une équipe internationale (supposément : non-francophone) sont donc hors sujet ; c’est même explicite dans le dernier point de la dernière section :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: bof
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Les dégâts du « tout anglais » dans l’informatique. Évalué à 5 (+3/-0).
Le problème principal que je décris dans ce billet n’est absolument pas dans la perception du niveau d’anglais et dans le temps perdu à corriger autrui ou à chercher la perfection linguistique. Ces points peuvent correspondre à la partie « insécurité linguistique ».
Le problème principal, c’est la différence d’efficacité entre un travail dans une langue parfaitement maitrisée et un travail dans une langue mal maitrisée. Et cette différence peut être massive, et ce même si la qualité du langage n’est pas perçu comme un problème par les intervenants.
Un environnement de travail peut être bienveillant sur le plan linguistique et complètement inefficace parce que les gens n’auront pas les capacités à exprimer facilement des idées complexes, à comprendre ces idées, à les transmettre, à les documenter, etc. à cause de la langue.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Vs Ansel ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de Darktable 5.2.0. Évalué à 3 (+1/-0).
Là où ça devient ironique, c’est que RawTherapee a un fork qui s’appelle ART (site officiel) et qui vise à corriger… eh bien, à peu près ce que Ancel corrige pour darktable. Si le développement de RawTherapee est ralenti, ça n’est clairement pas parce qu’il est arrivé à maturité et qu’il n’y a plus rien à faire.
Par contre tu as raison sur un point, c’est qu’il faut trouver un outil qui convient à ta façon de travailler. C’est particulièrement vrai avec les éditeurs de RAWs photo qui peuvent avoir des logiques très différentes les unes des autres ; d’autant plus avec darktable qui a un fonctionnement très spécifique dans certains domaines, en particulier la gestion des couleurs. Par contre ça n’implique pas que les outils soient mauvais en soi.
Le problème est encore renforcé par le fait que beaucoup de photographes travaillent encore soit à visée d’impression uniquement, soit avec des logiques (espace de couleurs 8 bit non linéaire et tout ce qui s’ensuit, par exemple) héritées des débuts de l’informatique et des écrans du siècle dernier. C’est des sujets qui sont traités depuis longtemps en vidéo, mais qui sont encore très mal gérés en photo, comme le HDR (le vrai, pas le tone mapping vers un espace 8 bits).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Vs Ansel ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Sortie de Darktable 5.2.0. Évalué à 6 (+4/-0).
C’est compliqué. Le problème c’est que les critiques en question sont un joyeux mélange de problèmes d’interface utilisateur, de facilité d’utilisation, de conception logicielle, de technique pure et d’aigreur parasite, sans cohérence ni gestion de l’importance pour l’utilisateur final. À titre personnel, cette aigreur omniprésente même dans les journaux de dev récents me décourage de tester ce fork : ce qui m’intéresse c’est les fonctionnalités du logiciel et les différences avec l’original, pas les règlements de comptes de l’auteur.
Sur les performances et la stabilité, il y a eu des progrès, mais il y a encore pas mal de boulot. Notamment : l’import de beaucoup de photos en même temps avec des configurations « par défaut » personnalisées mène régulièrement à des configuration d’image cassées qui nécessitent d’aller supprimer les fichiers
.xmpsur le disque pour être réparées.Par contre il y a eu des efforts certains sur la facilité d’utilisation. Les réglages par défaut fonctionnent maintenant bien, en mode « relatif à la scène » (c’est-à-dire en partant de tout le travail sur la colorimétrie d’Aurélien Pierre, l’auteur dudit fork, avant le fork, et qui est l’une des principales spécificités de darktable). D’une façon ironique, la 5.2 améliore beaucoup la facilité d’utilisation en remplaçant le mapping de tonalités via « Filmique » (le bébé du même développeur) par celui via Sigmoid (un truc introduit après), qui est infiniment moins souple… mais aussi infiniment plus simple (Filmique est à peu près incompréhensible pour qui n’a pas étudié la théorie moderne des couleurs).
Pour moi, Ansel me semble condamné à être un fork comme un autre tant que l’auteur ne corrigera pas sa communication pour mettre en avant de vrais avantages, du point de vue de l’utilisateur. Notamment cette gestion des couleurs.
Quant à darktable, il continue comme il avance depuis des années : avec une gestion chaotique et aucun plan clair pour le futur, par des gens qui développent un peu ce qu’ils veulent quand ils ont envie sans tenir compte des besoins des photographes non-geeks – et on peut difficilement leur donner tord : c’est pratiquement que des gens qui font ça sur leur temps libre de façon bénévole.
Le plus triste là-dedans, c’est que ça ne crée pas d’alternative viable (pour des professionnels) à Lightroom, Capture One ou même les outils fournis par les constructeurs d’appareils photos (qui pourtant peuvent être de vraies brouettes). Le seul autre logiciel libre du secteur que j’ai en visibilité, c’est RawTherapee, qui vivote depuis quelques années.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?. Évalué à 8.
C’est complètement du jargon informatique (et au-delà, je l’entendais dans mes études il y a 20 ans hors contexte informatique), mais qui est utilisé de manière courante dans le domaine en France. Y’a rien de pédant là-dedans, et rien de spécifiquement « anglophone » (je suis à peu près certain que la plupart des utilisateurs n’ont même pas conscience de l’origine anglaise de ce terme dans ce sens).
Le seul problème, c’est la diffusion d’un terme de jargon hors de son domaine d’application, ni plus ni moins.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Un minimum de forme, merci
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?. Évalué à 6. Dernière modification le 09 juin 2025 à 20:43.
La phrase est bien une référence à l'islam (https://www.islamreligion.com/fr/articles/1594/les-noms-de-dieu-partie-2-de-3) mais la notion de « dieu miséricordieux » existe aussi dans le catholicisme.
Par contre je ne vois pas où est la « propagande islamique ».
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # C’est plus compliqué que ça dans ce cas précis
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pornhub, YouPorn et Redtube annoncent qu’ils vont cesser de diffuser leurs contenu... en France. Évalué à 10. Dernière modification le 04 juin 2025 à 10:34.
Pour moi le cas est plus compliqué que ce que tu décris, en particulier tout le monde fait de la merde dans cette histoire :
Je ne suis pas sûr qu’être privé de ces sites-là soit une grosse perte.
bien plus large que l’accès aux mineurs à de la pornographie : on peut y inclure tous les problèmes d’éducation sexuelle, et tous les problèmes liés à la prostitution. ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com