Ces documents étant de facto des éléments créés par des officiels du gouvernements dans l’exercice de leurs fonction et publiés sur une plateforme non couverte par le secret défense (Signal n’est pas autorisée pour cet usage), tous ces SMS sont donc, d’un point de vue légal, dans le domaine public.
This work is in the public domain in the United States because it is a work prepared by an officer or employee of the United States Government as part of that person’s official duties under the terms of Title 17, Chapter 1, Section 105 of the US Code. Note: This only applies to original works of the Federal Government and not to the work of any individual U.S. state, territory, commonwealth, county, municipality, or any other subdivision. This template also does not apply to postage stamp designs published by the United States Postal Service since 1978. (See § 313.6(C)(1) of Compendium of U.S. Copyright Office Practices). It also does not apply to certain US coins; see The US Mint Terms of Use.
Et pour l’instant cette interprétation n’a pas été contredite.
J’obtenais la génération via ChatGPT du texte suivant :
(J’ai survolé le reste du journal mais il ne me semble pas qu’il y ait de vraie information additionnelle dans la suite, juste une anecdote).
Je lis les journaux LinuxFR pour avoir des informations ou des réflexions personnelles, et donc pas des sorties ChatGPT non vérifiées – je rappelle que même en ignorant complètement les problèmes éthiques et environnementaux (massifs) posés par les LLM, ceux-ci ne sont en aucun cas une source d’information fiable ni des moteurs de recherche.
C’est pire que ça, si c’est bien un loto et que le problème c’est bien que le tirage n’est pas aléatoire, il n’y a absolument pas besoin d’une IA pour trouver les numéros qui sortent le plus souvent. C’est même la base des bases des stats.
« Le Fabuleux Maurice et ses rongeurs savants », qui a été adapté en animation 3D sous le titre « Maurice le chat fabuleux » de façon assez sympathique.
En réalité ça dépend de ce que tu as l’habitude de lire.
Le conseil est plutôt valable pour les gens qui lisent peu, ou qui lisent peu de fantasy, ou qui sont habitués à ces séries qui ne sont compréhensibles que dans l’ordre. Le problème c’est que les premiers romans sont plus opaques que la suite (typiquement, « La huitième couleur » sans avoir déjà des notions solides de fantasy et/ou de jeu de rôles, c’est pas très intéressant) et donc c’est dommage de passer à côté. C’est intéressant aussi de savoir que qu’on ne perds pas grand-chose à lire les romans dans le désordre (tant que les séries thématiques le sont), ça donne de la souplesse par rapport à ses envies, et ça évite de bloquer sur un roman qu’on aime moins en se disant « si je le zappe je comprendrai plus rien à la suite ».
Pour les gros lecteurs, en particulier les habitués de fantasy que ça ne dérange pas de lire des séries à rallonge, l’ordre chronologique a son intérêt.
J’avais compris. Mon propos, c’était de dire que quoi que tu penses de cette image le manga d’origine n’a pas ce problème et vaut vraiment le coup d’être lu (ou l’animé si tu préfères).
(On pourrait aussi ajouter une longue digression sur les codes graphiques et le fait que ce type de visage n’est probablement considéré comme enfantin par son dessinateur et une bonne proportion de spectateurs, mais ça nous amènerait trop loin – et ne change rien au problème qu’il y ait effectivement de sérieux problèmes de représentation des mineurs dans certains types de mangas, et heureusement les choses commencent à changer à ce sujet, mais trop lentement).
Pour le coup, l’image est une blague sur Frieren, héroïne du manga du même nom (il y a aussi une excellente série animée). Et dans le manga comme dans la série, aucun des personnages principaux n’est sexualisé. Frieren est même plus proche de l’asexualité et de l’aromantisme qu’autre chose (ce second point est même l’un des moteurs de l’intrigue).
Ça tombe bien, le sujet c’était précisément l’application d’une méthode et d’une rigueur scientifique, qui étaient déniées à l’archéologie visée dans ce message. Le cas général des humains est hors sujet. Et si l’IA applique les mêmes biais que les humains en inventant n’importe quoi juste pour remplir des cases, dans ce cas précis elle ne sert pas à grand-chose.
Je parle littéralement de cas où ladite IA invente n’importe quoi pour remplir ses cases, et n’utilise pas d’indices parce que ces indices n’existent pas (d’ailleurs, quand il y a des indices, elle le dit : une bague de mariage pour les catholiques, par exemple). J’ai eu un cas où une image sur un modèle sur fond blanc était situé « probablement à Los Angeles », ben… c’était un fond blanc tel qu’on peut le trouver dans n’importe quel studio autour du monde. Il n’y avait pas de métadonnée de l’image suggérant Los Angeles (d’ailleurs, c’était pris à Paris).
C’est caricatural dans l’exemple que j’ai donné, parce qu’à peu près tout ce qui est inféré est faux et ne se base sur rien. Mais au lieu de dire « c’est un dessin de SF d’un univers inconnu donc je ne peux rien en déduire de pertinent », le modèle invente littéralement n’importe quoi pour remplir ses cases (il n’a même pas reconnu Gundam, parce que quand il reconnait un univers il le précise). Tout le reste c’est un joyeux mélange de « catégorie la plus générale » (dessin type manga -> gains en yens, shintô et parti le plus important du Japon -> t’as des chances non négligeables de taper juste) et d’effet Barnum.
Non, l'archéologie, c'est une science, pas de la divination. La différence, c'est que l'archéologie se base surtout sur de vrais indices (même non triviaux) et la méthode scientifique pour en déduire des choses. Un exemple de raisonnement étonnant mais tout à fait étayé ici : https://zestedesavoir.com/articles/1723/quel-temps-dincubation-chez-les-dinosaures/
Et elle sait se remettre en question quand elle a mal déduit, que ça soit par manque d'indices, par mauvaise compréhension de ceux-ci ou par placage culturel.
En fait c’est assez rassurant comme outil : le truc se force à trouver systématiquement un lieu, une religion, une origine ethnique, un revenu, des sentiments… même quand il n’y a pas le début du commencement du moindre indice sur la photo (et ça montre d’ailleurs un biais très américano-centré puis anglo-saxon).
On peut même lui faire dire des trucs très amusants, par exemple, cette photo :
Renvoie ceci :
(Même ce qui devrait être la description factuelle de l’image est complètement pétée ; par exemple absolument rien n’indique que cette image ait un lien avec la Terre).
Ensuite je n’ai rien vu qui ressemble à ce problème dans le Bugzilla de Firefox, donc j’ai créé un ticket : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1950705 (non public pour l’instant parce que dans le doute je l’ai mis en « risque de sécurité » à cause de la possibilité de déni de service, même si ça ne devrait pas être très important).
On peut aller beaucoup plus loin : voici l’intégralité de « Alice au pays des merveilles », la VO disponible sur le projet Gutenberg : [NdM censuré]
Je voulais mettre « Les misérables », mais rien que ce texte fait déjà salement ramer mon ordi. Ce qui me fait dire que c’est aussi une très bonne tactique de déni de service difficile à détecter…
Mais quand un mec annonce qu'un concepts est absent d'un langage alors que ça fait plus de 10 ans que c'est dedans,
En réalité moins de 3 ans : Linus a ouvert la possibilité d’utiliser C11 au lieu de C89 en février 2022 (plus de dix ans après sa normalisation, donc), et le premier noyau à sortir compilé en C11 c’est la version 5.18, de fin mai 2022. Ça n’est pas parce qu’une fonctionnalité ou une version existe qu’elle est utilisable, en particulier dans le cas de projets énormes comme celui-ci.
PS : je n’ai pas vérifié si Linux autorise l’usage des Threads C dans ses règles internes.
Je n’oublie rien du tout : c’est ton message qui est complètement à coté des hypothèses posées dans mon message ici :
Ça veut dire que le multi-milliardaire peut tout à fait revendre ces actions contre de l’argent s’il convainc les acheteurs que la cause de la revente n’a rien à voir avec la santé de l’entreprise, par exemple pour ré-investir ailleurs.
Le gras est d’origine, je peux difficilement faire mieux. La comparaison avec Atos est donc nulle et non avenue : on est dans un cas où l’entreprise elle-même allait très mal.
Donc, je persiste et signe Bernard Arnault veut revendre 70 % de LVMH pour une raison qui n’a rien à voir avec LVMH(disons par exemple qu’il veut racheter Meta, toute comparaison avec une opération réelle d’autre milliardaire ne serait pas une coïncidence), il devrait pouvoir le faire sans faire effondrer l’action, puisque cette vente est décorrélée des résultats réels de l’entreprise. Évidemment, 70 % de LVMH, c’est gigantesque donc ça resterait une opération longue et complexe, mais je n’ai aucun doute qu’il finirait par la mener à bien en récupérant l’essentiel de l’argent.
Moi je vois plutot le scénario suivant : si un acheteur potentiel est prêt à racheter à BA toutes ses actions de gré à gré, il va vouloir un prix d'ami. Car sinon, BA devra les mettre en vente à la bourse. Et là, les millions de boursicoteurs, sachant que beaucoup d'actions sont mis en vente, vont attendre tranquillement que le prix baisse.
Non, parce que la logique vaut quelque que soit l’acheteur, y compris sur le marché public à la bourse. Et même si l’opération provoque une baisse massive du cours de l’action (allez, disons 20 % – la baisse réelle va dépendre du pourcentage de spéculateurs et de leurs paris), ben… le milliardaire récupère toujours des milliards. Note que je ne parle pas non plus de récupérer l’intégralité de ses actions en argent du jour au lendemain.
Il va y avoir un vrai problèmes si la vente est si massive que le total dépasse l’argent que tous les investisseurs potentiels sont prêts à mettre dans l’entreprise. Ce qui implique que soit on parle de vendre d’un coup l’intégralité des actions d’une des plus grosses entreprise au monde (pour quoi faire ? ça, ce serait une question intéressante) ; ou que l’action, même vendue à un rabais « raisonnable », ne semble pas rentable pour les investisseur… ce qui contredit l’hypothèse de base (et ne devrait pas être possible, parce que la situation de l’entreprise aurait dû faire baisser l’action avant la vente).
Pour comparaison, en 2022, le rapport triennal de la Banque des Règlements Internationaux (BRI) estime le volume quotidien des échanges boursiers à près de 7 500 milliards de dollars.
Mon propos, c’est de casser cet argument ultra-classique que « la fortune des ultrariches ne peut pas être convertie en vrai argent ». Parce que c’est faux.
C’est inhabituel (parce que c’est plus rentable de ne pas le faire), mais c’est faux : cette fortune peut être convertie en vrai argent si le besoin est là. Ça ne veut pas dire qu’on peut la traiter directement comme du vrai argent non plus (par exemple, ça serait compliqué de taxer cette fortune comme étant un revenu réel), mais ces milliards sont complètement des milliards à disposition des ultra-riches qui en font ce qu’ils en veulent, ils ne sont ni théoriques, ni virtuels. S’ils ne sont pas disponibles immédiatement, ils sont mêmes plus simples à débloquer qu’une partie de l’épargne des salariés (pensez aux règles des PEL, des PEE ou des Perco pour les français).
Les multi-milliardaires sont parfaitement capables de transformer une part importante de leurs actions en vrai argent quand le besoin s’en fait sentir, et ce sans faire effondrer le marché.
Pour ça il faut comprendre ce qu’est une action : en très simplifié, si j’achète une action, je parie que cette action va plus me rapporter en dividendes sur la durée (et/ou via sa revente) que ce qu’elle me coute. C’est donc une valeur adossée à à la bonne santé perçue de l’entreprise, modulo des histoires de spéculation.
Ça veut dire que le multi-milliardaire peut tout à fait revendre ces actions contre de l’argent s’il convainc les acheteurs que la cause de la revente n’a rien à voir avec la santé de l’entreprise, par exemple pour ré-investir ailleurs. Dans ce cas, l’action n’a aucune raison de baisser malgré la vente massive, le vendeur les vends à prix normal et récupère les milliards sans faire baisser la capitalisation de l’entreprise.
Ceci n’est pas un montage théorique : c’est très exactement ce qu’a fait Elon Musk qui, pour racheter Twitter, a revendu pour vingt milliards de dollars d’actions Tesla, sans que celui-ci ne bouge significativement suite à l’opération.
Les multi-milliardaires n’ont vraiment pas besoin qu’on les défende, en fait.
Pour moi le point le plus intéressant de cette visualisation, c’est celle vers 2,9 milliards d’euros, coincée entre « Chiffre d’affaire publicitaire des groupes TF1 et M6 réunis » et « Montant total estimé de la fraude sociale en France ».
Ça dit : « Les dividendes touchés en un an par Bernard Arnault pour ses actions chez LVMH (2023) »
C’est des dividendes, donc du vrai argent ; pas des montages à bases de dettes assises sur des actions. Et ça reste – en un an ! – plus d’argent que n’importe qui ne devrait pouvoir en avoir en une vie dans un monde normal.
[^] # C’est légal et dans le domaine public
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Affaire Signal : textos intégraux. Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 27 mars 2025 à 14:54.
Ces documents étant de facto des éléments créés par des officiels du gouvernements dans l’exercice de leurs fonction et publiés sur une plateforme non couverte par le secret défense (Signal n’est pas autorisée pour cet usage), tous ces SMS sont donc, d’un point de vue légal, dans le domaine public.
Ça leur permet de se retrouver sur Wikimedia Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Govt_Signal_leak_screenshot_4.png
Avec comme attribution :
Et pour l’instant cette interprétation n’a pas été contredite.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # ChatGPT
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Même sous GNU/Linux Debian, Chromium ne pourra plus respecter l’utilisateur !. Évalué à 10 (+50/-2).
Personnellement j’ai arrêté de lire à :
(J’ai survolé le reste du journal mais il ne me semble pas qu’il y ait de vraie information additionnelle dans la suite, juste une anecdote).
Je lis les journaux LinuxFR pour avoir des informations ou des réflexions personnelles, et donc pas des sorties ChatGPT non vérifiées – je rappelle que même en ignorant complètement les problèmes éthiques et environnementaux (massifs) posés par les LLM, ceux-ci ne sont en aucun cas une source d’information fiable ni des moteurs de recherche.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Je n'y crois pas
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien L'IA, c'est pas si mal que ça, la preuve. Évalué à 10 (+12/-0).
C’est pire que ça, si c’est bien un loto et que le problème c’est bien que le tirage n’est pas aléatoire, il n’y a absolument pas besoin d’une IA pour trouver les numéros qui sortent le plus souvent. C’est même la base des bases des stats.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: remarque
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « GNU Terry Pratchett » – Quand un roman devient réalité. Évalué à 2 (+0/-0).
« Le Fabuleux Maurice et ses rongeurs savants », qui a été adapté en animation 3D sous le titre « Maurice le chat fabuleux » de façon assez sympathique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: remarque
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « GNU Terry Pratchett » – Quand un roman devient réalité. Évalué à 3 (+1/-0).
En réalité ça dépend de ce que tu as l’habitude de lire.
Le conseil est plutôt valable pour les gens qui lisent peu, ou qui lisent peu de fantasy, ou qui sont habitués à ces séries qui ne sont compréhensibles que dans l’ordre. Le problème c’est que les premiers romans sont plus opaques que la suite (typiquement, « La huitième couleur » sans avoir déjà des notions solides de fantasy et/ou de jeu de rôles, c’est pas très intéressant) et donc c’est dommage de passer à côté. C’est intéressant aussi de savoir que qu’on ne perds pas grand-chose à lire les romans dans le désordre (tant que les séries thématiques le sont), ça donne de la souplesse par rapport à ses envies, et ça évite de bloquer sur un roman qu’on aime moins en se disant « si je le zappe je comprendrai plus rien à la suite ».
Pour les gros lecteurs, en particulier les habitués de fantasy que ça ne dérange pas de lire des séries à rallonge, l’ordre chronologique a son intérêt.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Quelque part, c’est rassurant…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 12 mars 2025 à 11:48.
J’avais compris. Mon propos, c’était de dire que quoi que tu penses de cette image le manga d’origine n’a pas ce problème et vaut vraiment le coup d’être lu (ou l’animé si tu préfères).
(On pourrait aussi ajouter une longue digression sur les codes graphiques et le fait que ce type de visage n’est probablement considéré comme enfantin par son dessinateur et une bonne proportion de spectateurs, mais ça nous amènerait trop loin – et ne change rien au problème qu’il y ait effectivement de sérieux problèmes de représentation des mineurs dans certains types de mangas, et heureusement les choses commencent à changer à ce sujet, mais trop lentement).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Quelque part, c’est rassurant…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 2 (+0/-0).
Pour le coup, l’image est une blague sur Frieren, héroïne du manga du même nom (il y a aussi une excellente série animée). Et dans le manga comme dans la série, aucun des personnages principaux n’est sexualisé. Frieren est même plus proche de l’asexualité et de l’aromantisme qu’autre chose (ce second point est même l’un des moteurs de l’intrigue).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Quelque part, c’est rassurant…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 5 (+3/-0).
Ça tombe bien, le sujet c’était précisément l’application d’une méthode et d’une rigueur scientifique, qui étaient déniées à l’archéologie visée dans ce message. Le cas général des humains est hors sujet. Et si l’IA applique les mêmes biais que les humains en inventant n’importe quoi juste pour remplir des cases, dans ce cas précis elle ne sert pas à grand-chose.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Quelque part, c’est rassurant…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 6 (+4/-0).
Je parle littéralement de cas où ladite IA invente n’importe quoi pour remplir ses cases, et n’utilise pas d’indices parce que ces indices n’existent pas (d’ailleurs, quand il y a des indices, elle le dit : une bague de mariage pour les catholiques, par exemple). J’ai eu un cas où une image sur un modèle sur fond blanc était situé « probablement à Los Angeles », ben… c’était un fond blanc tel qu’on peut le trouver dans n’importe quel studio autour du monde. Il n’y avait pas de métadonnée de l’image suggérant Los Angeles (d’ailleurs, c’était pris à Paris).
C’est caricatural dans l’exemple que j’ai donné, parce qu’à peu près tout ce qui est inféré est faux et ne se base sur rien. Mais au lieu de dire « c’est un dessin de SF d’un univers inconnu donc je ne peux rien en déduire de pertinent », le modèle invente littéralement n’importe quoi pour remplir ses cases (il n’a même pas reconnu Gundam, parce que quand il reconnait un univers il le précise). Tout le reste c’est un joyeux mélange de « catégorie la plus générale » (dessin type manga -> gains en yens, shintô et parti le plus important du Japon -> t’as des chances non négligeables de taper juste) et d’effet Barnum.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Quelque part, c’est rassurant…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 9 (+8/-1).
Non, l'archéologie, c'est une science, pas de la divination. La différence, c'est que l'archéologie se base surtout sur de vrais indices (même non triviaux) et la méthode scientifique pour en déduire des choses. Un exemple de raisonnement étonnant mais tout à fait étayé ici : https://zestedesavoir.com/articles/1723/quel-temps-dincubation-chez-les-dinosaures/
Et elle sait se remettre en question quand elle a mal déduit, que ça soit par manque d'indices, par mauvaise compréhension de ceux-ci ou par placage culturel.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Quelque part, c’est rassurant…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Comment Google interprète vos photos. Évalué à 6 (+4/-0).
En fait c’est assez rassurant comme outil : le truc se force à trouver systématiquement un lieu, une religion, une origine ethnique, un revenu, des sentiments… même quand il n’y a pas le début du commencement du moindre indice sur la photo (et ça montre d’ailleurs un biais très américano-centré puis anglo-saxon).
On peut même lui faire dire des trucs très amusants, par exemple, cette photo :
Renvoie ceci :
(Même ce qui devrait être la description factuelle de l’image est complètement pétée ; par exemple absolument rien n’indique que cette image ait un lien avec la Terre).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: DaLinuxFrenchPage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai aussi 32 Go de RAM sur les deux machines sur lesquelles j'ai testé.
Tu ouvres bien https://upload.spacefox.fr/alice_as_emoji.txt sur Firefox ?
Si oui, quelle version et quel OS ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Ainsi donc, rapport de bug s’en est ensuivi
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 8 (+6/-0).
Déjà si vous voulez tester le problème sans faire crasher cette page, j’ai mis l’emoji dispo ici : https://upload.spacefox.fr/alice_as_emoji.txt
Ensuite je n’ai rien vu qui ressemble à ce problème dans le Bugzilla de Firefox, donc j’ai créé un ticket : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1950705 (non public pour l’instant parce que dans le doute je l’ai mis en « risque de sécurité » à cause de la possibilité de déni de service, même si ça ne devrait pas être très important).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: DaLinuxFrenchPage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 2 (+0/-0).
OK, je ne pensais pas que ça foutait la merde à ce point, merci pour le nettoyage et désolé pour le boulot supplémentaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: DaLinuxFrenchPage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 2 (+0/-0).
À ce point ? (Je me rends pas compte sur d’autres machines).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: DaLinuxFrenchPage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 2 (+0/-0).
Note : le moteur de Firefox déteste ce genre de blague, par contre tout ce qui est basé sur Chromium semble le gérer sans trop de souci.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# DaLinuxFrenchPage
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Cacher un message dans un emoji comme 🔥󠄴󠅑󠄼󠅙󠅞󠅥󠅨󠄶󠅢󠅕󠅞󠅓󠅘󠅀󠅑󠅗󠅕. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 février 2025 à 17:25.
On peut aller beaucoup plus loin : voici l’intégralité de « Alice au pays des merveilles », la VO disponible sur le projet Gutenberg : [NdM censuré]
Je voulais mettre « Les misérables », mais rien que ce texte fait déjà salement ramer mon ordi. Ce qui me fait dire que c’est aussi une très bonne tactique de déni de service difficile à détecter…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: mode Brice on
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linus répond à la controverse sur R4L (Rust pour Linux). Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 24 février 2025 à 17:08.
En réalité moins de 3 ans : Linus a ouvert la possibilité d’utiliser C11 au lieu de C89 en février 2022 (plus de dix ans après sa normalisation, donc), et le premier noyau à sortir compilé en C11 c’est la version 5.18, de fin mai 2022. Ça n’est pas parce qu’une fonctionnalité ou une version existe qu’elle est utilisable, en particulier dans le cas de projets énormes comme celui-ci.
PS : je n’ai pas vérifié si Linux autorise l’usage des Threads C dans ses règles internes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Linus Torvalds (titre édité)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien 14 ans de systemd. Évalué à 9 (+7/-0).
En fait si ça se trouve il parle de deux autres personnes depuis le début, c’est pour ça qu’on comprends pas !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Les dizaines de milliards en actions sont convertibles en « vrai argent »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 5 (+3/-0).
Je n’oublie rien du tout : c’est ton message qui est complètement à coté des hypothèses posées dans mon message ici :
Le gras est d’origine, je peux difficilement faire mieux. La comparaison avec Atos est donc nulle et non avenue : on est dans un cas où l’entreprise elle-même allait très mal.
Donc, je persiste et signe Bernard Arnault veut revendre 70 % de LVMH pour une raison qui n’a rien à voir avec LVMH (disons par exemple qu’il veut racheter Meta, toute comparaison avec une opération réelle d’autre milliardaire ne serait pas une coïncidence), il devrait pouvoir le faire sans faire effondrer l’action, puisque cette vente est décorrélée des résultats réels de l’entreprise. Évidemment, 70 % de LVMH, c’est gigantesque donc ça resterait une opération longue et complexe, mais je n’ai aucun doute qu’il finirait par la mener à bien en récupérant l’essentiel de l’argent.
J’en profite pour faire la preuve d’un excellent bouquin de vulgarisation sur l’économie, reconnu comme étant une bonne introduction y compris par des experts qui avaient un à-priori négatif sur l’ouvrage.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# La France est un paradis fiscal pour milliardaires (mais n’est pas la seule)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 10 (+12/-0).
Taux d’imposition en part des revenus, en fonction de la richesse par rapport au pays (percentile) (France, 2016) :
Taux effectif d’imposition sur le revenu par groupe de revenu (percentiles) :
Pareil, mais avec tous les prélèvements, donc y compris les impôts sur les sociétés payés par des holdings qui ne sont pas en France :
Et surtout, les explication détaillées et les sources.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Les dizaines de milliards en actions sont convertibles en « vrai argent »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 4 (+2/-0).
Non, parce que la logique vaut quelque que soit l’acheteur, y compris sur le marché public à la bourse. Et même si l’opération provoque une baisse massive du cours de l’action (allez, disons 20 % – la baisse réelle va dépendre du pourcentage de spéculateurs et de leurs paris), ben… le milliardaire récupère toujours des milliards. Note que je ne parle pas non plus de récupérer l’intégralité de ses actions en argent du jour au lendemain.
Il va y avoir un vrai problèmes si la vente est si massive que le total dépasse l’argent que tous les investisseurs potentiels sont prêts à mettre dans l’entreprise. Ce qui implique que soit on parle de vendre d’un coup l’intégralité des actions d’une des plus grosses entreprise au monde (pour quoi faire ? ça, ce serait une question intéressante) ; ou que l’action, même vendue à un rabais « raisonnable », ne semble pas rentable pour les investisseur… ce qui contredit l’hypothèse de base (et ne devrait pas être possible, parce que la situation de l’entreprise aurait dû faire baisser l’action avant la vente).
Pour comparaison, en 2022, le rapport triennal de la Banque des Règlements Internationaux (BRI) estime le volume quotidien des échanges boursiers à près de 7 500 milliards de dollars.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Les dizaines de milliards en actions sont convertibles en « vrai argent »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 8 (+7/-1).
C’est exact, mais hors sujet dans le cas présent.
Mon propos, c’est de casser cet argument ultra-classique que « la fortune des ultrariches ne peut pas être convertie en vrai argent ». Parce que c’est faux.
C’est inhabituel (parce que c’est plus rentable de ne pas le faire), mais c’est faux : cette fortune peut être convertie en vrai argent si le besoin est là. Ça ne veut pas dire qu’on peut la traiter directement comme du vrai argent non plus (par exemple, ça serait compliqué de taxer cette fortune comme étant un revenu réel), mais ces milliards sont complètement des milliards à disposition des ultra-riches qui en font ce qu’ils en veulent, ils ne sont ni théoriques, ni virtuels. S’ils ne sont pas disponibles immédiatement, ils sont mêmes plus simples à débloquer qu’une partie de l’épargne des salariés (pensez aux règles des PEL, des PEE ou des Perco pour les français).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Les dizaines de milliards en actions sont convertibles en « vrai argent »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 07 février 2025 à 11:59.
Les multi-milliardaires sont parfaitement capables de transformer une part importante de leurs actions en vrai argent quand le besoin s’en fait sentir, et ce sans faire effondrer le marché.
Pour ça il faut comprendre ce qu’est une action : en très simplifié, si j’achète une action, je parie que cette action va plus me rapporter en dividendes sur la durée (et/ou via sa revente) que ce qu’elle me coute. C’est donc une valeur adossée à à la bonne santé perçue de l’entreprise, modulo des histoires de spéculation.
Ça veut dire que le multi-milliardaire peut tout à fait revendre ces actions contre de l’argent s’il convainc les acheteurs que la cause de la revente n’a rien à voir avec la santé de l’entreprise, par exemple pour ré-investir ailleurs. Dans ce cas, l’action n’a aucune raison de baisser malgré la vente massive, le vendeur les vends à prix normal et récupère les milliards sans faire baisser la capitalisation de l’entreprise.
Ceci n’est pas un montage théorique : c’est très exactement ce qu’a fait Elon Musk qui, pour racheter Twitter, a revendu pour vingt milliards de dollars d’actions Tesla, sans que celui-ci ne bouge significativement suite à l’opération.
Les multi-milliardaires n’ont vraiment pas besoin qu’on les défende, en fait.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # C’est informatif
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 8 (+6/-0).
Pour moi le point le plus intéressant de cette visualisation, c’est celle vers 2,9 milliards d’euros, coincée entre « Chiffre d’affaire publicitaire des groupes TF1 et M6 réunis » et « Montant total estimé de la fraude sociale en France ».
Ça dit : « Les dividendes touchés en un an par Bernard Arnault pour ses actions chez LVMH (2023) »
C’est des dividendes, donc du vrai argent ; pas des montages à bases de dettes assises sur des actions. Et ça reste – en un an ! – plus d’argent que n’importe qui ne devrait pouvoir en avoir en une vie dans un monde normal.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com