Sygne a écrit 628 commentaires

Si « vous » c'est moi, il faut que je vous dise deux vérités :

1) je ne lis plus d'actualités.

Cette façon de faire évènement avec l'anecdotique et cette enflure de la quotidienneté m'ennuient au plus haut point. Je trouve d'autres moyens que les actualités pour suivre l'évolution de notre société, et je m'en porte mieux.

2) Lorsque je dis que la presse va mal, je veux dire qu'elle doit être tombée malade pour ne plus savoir où se situe son propre intérêt, proposer des lois liberticides, tout en croyant œuvrer pour le bien public.

S'ils le disent dans la presse, c'est que ça doit être vrai.

Au fait, les investissements auxquelles l'article fait référence viennent bien des contribuables au moins ?

Ben oui, ils ont donné 25 186 683 € à 72 organismes de presse en 2011.

Ah, mais que je suis niais  ! Je l'avais pourtant vue cette faute.

Si un modérateur veut bien la corriger, ce serait sympathique.

D'ailleurs, j'ai appris il y a peu que la FSF avait publié une exception à incorporer aux licences de fontes de caractères – sans cette exception, les documents utilisant la fonte devrait être distribué sous GPL…

Voir, à ce sujet, le site de linux libertine

If you take the GPL by its word it would have the following funky effect. If you embed the GPL-Font into let’s say a PDF-file you would have to publish the PDF under the GPL, too. To avoid any judicial conflicts the Free Software Foundation (FSF) has written an exeption clause.

Et l'exception en question, dans la faq de la FSF

As a special exception, if you create a document which uses this font, and embed this font or unaltered portions of this font into the document, this font does not by itself cause the resulting document to be covered by the GNU General Public License. This exception does not however invalidate any other reasons why the document might be covered by the GNU General Public License. If you modify this font, you may extend this exception to your version of the font, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.

Funky effect n'est-ce pas ?

Merci pour les liens, c'est exactement ce que je cherchais !

Le site de NetBSD inqique ceci:

While NetBSD uses the GNU toolchain (compiler, assembler, etc), and certain other GNU tools, the entire kernel and the core of the userland utilities are shipped under a BSD licence.

Est-ce qu'il y a un lieu sur internet où on peut trouver la liste des applications composant le système de base, et, détaillant parmi celles-ci, celles qui sont développées nativement par l'équipe de NetBSD, celles qui sont simplement importées dans NetBSD, celles qui sont sous licence BSD et celles qui sont sous d'autres licences?

J'ai deux questions sur le même thème, que je poste ici:

Il est question de Clang dans l'article. Quels avantages et inconvénients a-t-il par rapport à GCC pour NetBSD ?

N'y-a-t-il pas un compilateur historique hérité d'Unix ?

Je te conseille de jeter un coup d'œil à la nébuleuse openedition.org, en particulier leurs cahiers (revues en devenir), et hypotheses.org (blogs scientifiques), si tu ne connais pas déjà.

C'est la réponse française au Publish or Perish: Eh bien, publions…

L'avantage, c'est que la plateforme est reconnue au niveau universitaire, et qu'elle offre ou offrira tout un tas de petits détails techniques utiles à la vie des textes scientifiques:

• format de stockage xml standard et adapté aux articles scientifiques (XML-TEI),
• identifiant unique des articles (sorte d'ISBN),
• indexation et dissémination des méta-données avec les autres plateformes universitaires (OAIPMH),
• modèle économique en gestation pour les revues (OpenEdition Freemium).
• Contrat d'édition qui a l'air pensé pour donner toute liberté au chercheur (possibilité de publier le même texte ailleurs, choix des licences).

Hypotheses.org est ouvert aux doctorants, il suffit de faire une demande motivée. Le docteur peut continuer à utiliser la plateforme quand son doctorat est fini, même s'il quitte l'université.

Il est possible de se libérer de l'institution et de n'utiliser que l'outil, car tout cela est basé sur un logiciel libre: Lodel. Reste à voir si la version publiée intègre toute les fonctionnalités ici citées.

Quelque part, l'université en ligne, est déjà là, même si ce sont des articles plutôt que des cours.

Même si tu souhaites un modèle plus ouvert, voir comment fonctionne l'existant peut-être intéressant.

La discussion sur la syntaxe pourrait avoir lieu sans être trollesque.

Markdown ou autre chose n'est pas la question. La question est plutôt de savoir ce qui demande à être amélioré aujourd'hui.

Et on sait déjà ce qui doit être amélioré : la typographie, en particulier les espaces fines et/ou insécables.

• Peut-être faut-il écrire à la canadienne (n'insérer que les espaces sécables) et laisser l'interpréteur insérer les autres.
• Peut-être faut-il ajouter un symbole pour l'espace insécable et un autre pour l'espace fine insécable.
• Peut-être faut-il mélanger ces deux solutions, ou en trouver une troisième.

J'ajoute que pour faire des diff, le retour à la ligne du texte source au sein d'un même paragraphe pourrait être bienvenu – à moins qu'on puisse faire un diff propre sans cela.

Tu as probablement raison.

Il fût néanmoins un temps, où l'init BSD était fortement mis en avant dans l'auto-promotion d'Arch-linux.

Après moult discussion ici même, il apparaît que l'init BSD était une sorte d'accident, qui n'était justifié que par un contexte particulier et ne définissait en aucun cas Arch-linux.

C'est probablement vrai, mais on ne peut pas en vouloir aux utilisateurs d'avoir compris que Arch se définissait notamment par son init BSD.

J'ai enfin compris pourquoi aucune des recettes de croissants que j'avais essayé ne fonctionnait.

Mais diable, le secret était bien gardé, car tous mes livres de recettes en sont encore à la pâte feuilletée…

D'ailleurs, tu pourrais partager ta recette de croissants ?

Même pour faire son écolo, cela se discute.

Il ne manque plus à ta jolie liste que la machine à nourrir l'humain et l'amour par réalité augmentée, et on vivra enfin dans le meilleur des mondes.

J'ai hâte.

Je me suis posé la même question que Nicolas Boulay:

Le coût écologique du serveur, de l'électronique embarquée, des cables et de l'électricité que tout cela demande pour fonctionner est-il réellement négligeable par rapport aux gains supposés?

Est-ce que les gains écologiques ne sont pas, au contraire négligeables?

N'y a-t-il pas des solutions low-tech plus efficace: fermer ses volets à la manivelle, couper le courant au compteur, baisser ses radiateurs à la main, voire, mettre un minuterie nuit/jour sur sa chaudière?

Même dans les batîments publics, le gardien fait sa ronde pour entre-autres, gérer tout cela.

Y a-t-il eu, au moins, une tentative de mesure sérieuse du rapport coût/gain, de cette néo-écologie aux enjeux industriels flagrants?

pour ainsi dire, neuve

Je voulais dire que étonnamment, cette idée qui est probablement celle des origines, a été marginalisée, mais qu'elle revient.

Que ca revienne, à la marge, par ceux qui se font traiter d'intégriste, oui je veux bien l'entendre, mais ce n'est pas l'ambiance générale.

C'est ce que je dis, nous sommes d'accord. J'ajoute simplement que ce n'est pas parce que ce n'est pas beaucoup dit que ce n'est pas beaucoup pensé. Je crois que ces idées sont largement partagées ici.

C'est triste ton avis sur nous.

Je crois sincèrement que la majorité ici pense comme toi. Ça ne se voit peut-être pas beaucoup en ce moment parce que les discours sont structurés par la rhétorique ambiante, et que ces dernières années, les enjeux se focalisaient sur les qualités techniques du logiciel libre.

Au moment où l'idée de liberté du code source commençait à porter, il y a eu une offensive sur la qualité technique du logiciel libre. La contre-offensive a consisté à démontrer les qualités techniques inhérentes au logiciel libre. La réponse des opposant fut l'open-source pas libre. Et maintenant, entre le propriétaire et le libre, il n'y a plus un fossé, mais une multitude d'intermédiaires.

Le libre a perdu et gagné en même temps cette bataille rhétorique : il est présent partout, mais est noyé partout.

L'idée que la qualité technique d'un logiciel n'est pas une raison suffisante pour choisir un logiciel est, pour ainsi dire, neuve. C'est l'idée que les libristes convaincus défendent en ce moment, et l'argument commence à porter car on l'entend de plus en plus souvent ici.

Il y a plein de mélange dans les archives de plein de logiciels. Et je n'ai jamais bien compris ce que cela signifiait. À mon avis, dans ce cas, tout le code distribué passe sous la licence la plus héritante vaccinale :-)

Si tu travailles cette archive, que tu enlèves tout ce qui est sous GPL, pour ne conserver que ce qui est sous BSD et que tu la redistribues, tu devrais la distribuer sous GPL, pour te conformer au contrat de licence que tu as signé en téléchargeant l'archive.

Pour faire autrement, il faudrait aller chercher la source BSD pure de tout code GPL à un autre endroit, et ne jamais signer de contrat de licence GPL en téléchargeant ce code.

Concrètement, tout le monde considère que la première façon de faire est équivalente à la seconde, et heureusement. Mais c'est aller, il me semble, contre la lettre de la GPL.

la GPL ne s'applique qu'au final, à ce qui est distribué, pas à ce que tu as codé

De toute évidence, lorsqu'on parle de licence, c'est qu'on se situe dans le cadre d'une distribution. Quel intérêt de mettre une licence à du code non distribué ?

Et la distribution, ce n'est pas la fin, mais le début de l'aventure du code que j'ai créé.

Concrètement, on fait comment pour distribuer sous la licence de son choix du code dont on est l'auteur mais qui est lié à du code gpl ?

qu'est-ce qui t'a empêché de mettre ton code sous licence BSD ?

Le fait qu'il appelle des fonctions sous GPLv3, et que ces fonctions sous GPLv3 appellent quant à elles le code que je voulais mettre sous BSD. Il me semble qu'on est bien là dans le cadre de ce qui forme un «ensemble», comme dit reno:

seul l'ensemble est soumis au contrainte de la GPLv3.

Après, il y a surement possibilité de jouer sur les nuances de la GPL, en distribuant séparément les différentes macros par exemple, mais je n'ai pas une compréhension suffisamment claire de ces nuances pour faire cela correctement.

Notre discussion me montre l'ampleur de mon ignorance concernant les détails de nos licences, et ceci est lié au fait que je ne maîtrise pas les concepts fondamentaux de l'informatique. Par exemple, la licence CeCILL distingue:

Module Externe: désigne tout Module, non dérivé du Logiciel, tel que ce Module et le Logiciel s'exécutent dans des espaces d'adressage différents, l'un appelant l'autre au moment de leur exécution.
Module Interne: désigne tout Module lié au Logiciel de telle sorte qu'ils s'exécutent dans le même espace d'adressage.

Si je comprends que pour du code compilé, c'est au moment de la compilation que se fait la différence entre module externe et module interne, dans le cas de fichiers interprétés, qui s'inter-appellent, je ne sais absolument pas ce que ces distinctions signifient, faute de savoir ce qu'est un espace d'adressage.

ça c'est le jeu de la GPL, si tu souhaites diffuser ton logiciel.

Je le trouve bienvenu ce jeu. Je cherche simplement à le décrire pour parvenir à le qualifier correctement.

PS: désolé pour le pavé…

J'ai modestement rencontré concrètement le cas que narre MrSpackMan. Lorsque j'ai commencé à utiliser troff, j'ai écrit une macro pour gérer correctement les références bibliographiques. Pour écrire cette macro, je suis parti d'une fonction de dix lignes sous GPLv3. Toute ma macro était donc sous licence GPLv3. C'est le jeu.

Cette macro, je l'utilisais d'abord avec d'autres macros faisant partie du paquet groff. Mais finalement, j'ai décidé de me créer un jeu de macros personnelles. J'ai donc écrit, from scratch cette fois, tout un jeu de macros. Je voulais mettre le tout sous licence BSD, malheureusement, parce que mes macros interagissaient avec la macro de référence bibliographiques sous GPLv3, elles devaient être sous GPLv3.

Dix lignes modifiées dans un fichiers forcent la licence de dix fichiers écrits séparément. C'est le jeu. J'ai préféré ré-écrire ma macro de références bibliographiques, en prenant soin de trouver de nouveaux algorythmes pour éviter que tout mon code soit sous GPL.

Dans le cas de scripts ou de macros, où il n'y a pas d'étape de compilation, l'héritage de la GPL est très fort.

Le site des licences CeCILL n'hésite pas à qualifier la licence CeCILL de « contaminante » :

La licence CeCILL est contaminante : lorsqu'un logiciel sous licence CeCILL est intégré ou intègre un logiciel sous une licence différente, le résultat de cette intégration doit être diffusé sous la licence CeCILL.

Pour rappel, la licence CeCILL est compatible avec la GPL : l'esprit est le même.

Je continue à trouver cette contamination pertinente à notre époque de restrictions des droits, même si j'aime beaucoup la licence BSD.

C'est sympathique de continuer à m'aider, mais sur les quatre solutions, deux sont listées ci-dessus, et aucune ne convient à mon problème, puisqu'elles ne prennent pas en compte le contexte.

La vraie solution sera à base de diff, et consistera à modifier le diff par un script bien écrit, pour n'en conserver que les lignes à supprimer.

Finalement, c'est la ligne awk qui donne le résultat le plus exploitable manuellement.

J'ai donc fait ainsi:

awk 'NR==FNR{a[$0]=$0;next}a[$0]' f g > x
diff x f > xtof

Et j'ai nettoyé x à la main en supprimant en son sein toutes les lignes commençant par "<" dans xtof.

Ceci fait, l'absence de "<" dans diff x f et diff x g m'a permis de vérifier que x est bien l'intersection entre f et g.

Merci à tous !

Parce que j'ai l'impression que plutôt que d'avoir des patchs, je devrais utiliser une bibliothèque. Et x serait la bibliothèque dont j'ai besoin.

Pour y réfléchir, je voulais avoir x sous les yeux justement. Je pensais que ce serait simple…

Les fichiers ne sont pas triés justement (ce sont des scripts).

Par contre, s'il s'agit de comparer des textes dans lesquels il y a des blocs en moins ou en plus, il faudra utiliser diff et éliminer toutes les lignes marquées dans le fichier de sortie.

C'est ce que je voulais faire au début. Malheureusement, diff indique les numéros de lignes de chaque modification. Autant je peux supprimer les lignes qui commencent par ">" simplement, autant recalculer tous les numéros de ligne est tout de suite moins simple…

À moins qu'une option de diff (ou de patch) me permette d'éviter cela…