elle paye sa non envie d'apprendre à lire et écrire en numérique qui n'est pas difficile pour les personnes âgées, ni les veuves, les à mobilité réduite, juste les gens qui ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse
Cette phrase est d'une condescendance sidérante. Mais là n'est pas son principal problème. Elle dénote une empathie pour le moins déficiente : tu passes tes journées devant un clavier, et tu ne réalises pas bien (peut-être fais-tu semblant) la somme accumulée de connaissances, de pré-requis et d'automatismes que ça suppose. Mais ça n'est toujours pas le problème. Elle dénote un manque de connaissance et, partant, d'humilité : on sait, et depuis longtemps, que même si c'est possible, il est plus difficile d'apprendre à lire à cinquante ans qu'à huit. Mais elle dénote aussi une vision purement individualiste de nos sociétés : chacun devrait, en totalité, assumer ce qui lui arrive. L'illectronisme, et l'illettrisme même, n'existeraient-ils vraiment que du fait du manque de volonté de ceux que ça touche ? Admettons. Il n'est pourtant pas interdit d'adopter un autre point de vue, plus collectif, et de se demander comment faire pour ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin, même celles et ceux qui « ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse ».
Maintenant, l'usage de groupe contrôle, j'ai pas de soucis avec quand on parle d'objets inanimés, ou de souris dans un laboratoire. Ça ne regarde que les scientifiques de ce domaine. Mais avec des gens, non, on ne fait pas ça, ça c'est pas de la science, c'est de la morale. Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner.
Cette affirmation dénote beaucoup de confusion, sur plusieurs plans.
D'abord l'éthique n'est pas forcément du côté de ceux qui se gargarisent avec le terme. Cet argument que tu ressasses (« Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner ») a déjà été utilisé maintes fois par le passé pour s'interdir des essais cliniques en bonne et due forme. Il n'a que l'apparence de la solidité. Ce lien vers une chaîne d'épidémiologie raconte une histoire un peu plus complexe (le lien pointe directement vers la dernière partie de la vidéo, mais il n'est pas déconseillé de la regarder dans sa totalité). Ceux qui, par le passé, ont utilisé cet argument ont parfois davantage de morts sur la conscience que ceux qui se fient aux rigides exigences protocolaires des essais cliniques.
Sur le plan scientifique, mais c'est presqu'un détail tant la confusion est grande dans ta position, aucun savoir utile ne peut sortir d'observations dont les conclusions sont décidées à l'avance: sur une base prétendument « morale », tu contestes la nécessité de groupes témoins qui ne recevraient pas l'HCQ, uniquement parce tu supposes a priori qu'elle a une quelconque efficacité (« L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ? »). La boucle est bouclée.
Ton titre fait dire à l'article ce qu'il ne dit pas.
Ce que l'article dit:
sur les presque dix millions de personnes de plus de 6 ans dépistées par PCR (amplification de gènes viraux) après la levée des restrictions, entre le 14 mai et le 1er juin, 34424 étaient des patients guéris de la CoViD19. Le reste (9865404) n'avaient pas eu préalablement de diagnositic CoViD19;
sur les personnes sans historique CoViD19 (9865404), aucun nouveau cas de maladie confirmée n'a été identifié, et 300 personnes ont répondu positivement sans présenter de symptômes;
aucun des 1174 contacts proches de ces 300 personnes n'a été testé positif;
sur les guéris (34424), 107 ont été testés positifs;
les essais de culture de virus sur les positifs asymptomatiques (300) ou re-positifs (107) ont tous échoué;
tous les positifs et leur proches ont été isolés jusqu'à ce que les tests deviennent négatifs. Aucun n'a déclaré de symptômes ni n'est devenu positif.
Les auteurs ne concluent pas que, je te cite: « les asymptomatiques ne sont pas contagieux ». Ils mentionnent, sans les contester, des travaux montrant le contraire (« Previous studies have shown that asymptomatic individuals infected with SARS-CoV-2 virus were infectious³, and might subsequently become symptomatic⁴. »). Leur conclusion est nettement plus prudente que la tienne (« the asymptomatic positive cases detected in this study were unlikely to be infectious »), et en aucun cas ils n'en font une règle.
Les auteurs, pour qui il est trop tôt pour baisser la garde, appellent même à la prudence: « it is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan. Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. ».
Le titre que tu as choisi trahit donc grossièrement cette publication. Il reflète sans doute davantage ce qui n'est que ton opinion.
Quand on a un gestionnaire de mot de passe, c'est bien mais ça nous oblige à le trimballer et/ou le synchroniser partout et se souvenir où il y en a des copies.
[…]
je me suis construit une petite image disque à coup de dd, je l'ai montée et je l'ai formatée comme partition chiffrée avec une grosse passphrase. Et depuis, j'utilise un petit script pour la monter automatiquement avec cryptsetup (LUKS). Je mets ce qui est confidentiel dedans sans être dépendant d'un logiciel particulier.
<EDIT: *grilled*>
Pas sûr d'avoir compris la plus-value du conteneur chiffré, par rapport à un gestionnaire de mots de passe: ça ne change pas le besoin de synchroniser des copies, et c'est encore plus solidement ancré à la machine, qui doit être sous *nix, et dont il faut en plus être administrateur (cryptsetup), et pour citer le journal, « les utilisateur·ice·s auprès desquels [on n'oserait] pas mettre un pass ou un keepass » ont bien peu de chances de se laisser convaincre.
</EDIT: *grilled*>
Le truc qui va bien pour moi (mais qui ne saurait convaincre que celles et ceux qui n'ont pas besoin de conseils): pass, synchronisé (git) sur plusieurs machines et supports chiffrés et, en cas de besoin, aussi sur un système live pour démarrer sur une machine exotique.
Ce qui distingue l'argument complotiste ne réside pas tant dans le fond du propos --- après tout, les complots existent --- que dans le mode d'administration de la preuve.
C'est un peu… désespérant de lire « on nous ment », du clavier de quelqu'un qui réclame, dans une sorte de pétition « Informez-nous ! », mais qui tombe des nues lorsqu'il entend parler des propriétés des différents types de masques, signe qu'il n'a pas fait d'effort significatif pour… s'informer (les premières versions de cette page datent d'avril dernier. Beaucoup, en réponse, t'ont indiqué d'autres sources, en voici une autre).
À partir de quand se ment-on à soi-même?
Il y a des gens qui ont très peur de ce virus
Il y a aussi des gens qui, sans craindre pour eux-mêmes, ne veulent, simplement, pas contribuer à sa transmission. Qui veulent, simplement, protéger la ou les personnes, inconnues ou non, qu'ils ou elles pourraient contaminer, et celles que ces personnes contaminées pourraient contaminer à leur tour, etc. Des gens qui ont conscience que la lutte contre une épidémie n'est pas seulement une affaire de choix individuel, qu'il ne suffit pas de donner des masques FFP2 aux personnes « fragiles », même si on pouvait prédire à coup sûr qui l'est, et qui ne l'est pas.
« La frontière entre sciences et pseudosciences n’est certes pas une ligne claire et fixe. Mais elle n’est pas non plus inexistante ou seulement « subjective ». Bien que parfois floue et fuyante, n’autorisant pas toujours à cataloguer sans ambiguïté certains cas limites inévitables dans une entreprise scientifique riche, dynamique et diversifiée, elle s’articule à des marqueurs robustes que des générations d’épistémologues se sont donné pour mission d’identifier. »
Malgré le titre du journal, certaines au moins des prédictions mentionnées concernent la fin du siècle présent (2100), plutôt que 2120.
En l'an 2000, on disait que la moitié des filles nées cette année-là vivraient 100 ans ou plus.
Statistiquement, bon nombre de personnes aujourd'hui déjà adultes pourraient donc légitimement se sentir concernées par l'état de la Terre à la fin du siècle.
Mais, pour les plus vieux, il se pourrait que des tensions globales, par exemple sur l'eau potable ou les terres cultivables se fassent sentir bien avant ça.
Tkt, on commence à avoir l'estomac blindé, on n'est plus à une racisterie près.
mais si les délinquants étaient surtout des mamies en bottes
Mais dis donc, toi, ça te travaille, les « mamies en bottes », non ? Sérieux, moi, je consulterais. C'est malin, je sens que je vais faire des cauchemars avec des mamies en bottes, maintenant.
Les sans-papiers, en général ce sont plus souvent des blancs ou des non blancs? Et les petits délinquants, par exemple en région parisienne?
C'est pas compliqué : soit le gène de la sanpapiérie, lui-même à côté du gène du contrôle de police, est juste à côté du gène « noir », soit c'est culturel, on leur apprend tout petits, en Érythrée ou à Angoulême : « tu seras sans papiers, ou délinquant francilien ». Sinon, je vois pas.
Je suis certain que les noirs et arabes de plus de quarante ans, ou ceux en costard cravates se font moins contrôler que les autres. Ou que les femmes se font moins contrôler que les autres.
Ouaaah, t'es trop fort ! C'est beau, la certitude. Attends, j'essaie : je suis certain que tu n'es ni noir, ni arabe. Alors, j'ai bon ?
Les policiers n'arrêtent pas les gens juste en fonction de leur couleur de peau.
Ben non, quand même. Ça se saurait.
Quand tu cherches les sans-papiers, vas-tu t'assurer de contrôler en majorité des blancs par équité, en espérant trouver un Moldave ou un Kazakh dans le mois?
Ah, bon, d'accord. Donc ils arrêtent plutôt des… euh, noirs, alors ? Mais… attends, noir, c'est pas une couleur de peau ?
Vivement que les politiciens fassent des lois pour nous dire ce qu'est la vérité incontestable sur Néanderthal, quels sont les vrais théorèmes de mathématiques incontestables ou les logiciels qu'il est interdit de critiquer!
OK, je comprends : tu ne vois pas, tu ne fais pas de différence entre la contestation de « théorèmes mathématiques », ou la critique de « logiciels », et le fait de nier, en le gueulant à la face des survivants, que des gens aient été exterminés par millions, du fait d'une idéologie dont certains sont aujourd'hui nostalgiques.
Tu n'admets pas que la négation de tous les crimes contre l'humanité ait des enjeux et des objectifs politiques, que n'ont pas les théorèmes mathématiques.
Avec ces prémices, en effet, j'imagine qu'on puisse aboutir à ta position.
Dont sans doute plus de deux minutesaprès que ce dernier ait perdu connaissance, et au moins une minute et vingt secondes après l'arrivée des secours médicaux.
Comptons calmement jusqu'à quatre-vingts. Juste pour avoir une idée concrète et sensible.
La leçon pratique est que si on n'a pas pour but de tuer quelqu'un qui est déjà inanimé, il vaut mieux éviter l'étranglement sanguin et respiratoire de près de deux minutes.
C'est aussi qu'il n'obtempère pas aux demandes des policiers si on regarde les vidéos. Evidemment cela ne mérite pas la mort, mais ce n'est pas un modèle de comportement.
Et donc ? C'est dommage, la conclusion n'est pas explicitement tirée : George Floyd ne méritait pas la mort mais… quand même, au moins un peu ? Ou beaucoup ? Ou totalement ? C'est compliqué, la langue française. Tiens : avec les mêmes mots dans un autre ordre, on ne dit pas du tout les mêmes choses : « Évidemment, cela n'est pas un modèle de comportement, mais ça ne mérite pas la mort ».
Au passage, parmi les 4 policiers inculpés, il y un afro-américain et un asiatique.
Et donc ? Tu ne vas toujours pas jusqu'au bout : tu voulais dire que c'est donc manifestement un problème institutionnel, de société, systémique ?
[^] # Re: Le titre est quand même très putaclic.
Posté par symp . En réponse au lien La numérisation du quotidien, une violence inouïe et ordinaire - reporterre. Évalué à 8.
Cette phrase est d'une condescendance sidérante. Mais là n'est pas son principal problème. Elle dénote une empathie pour le moins déficiente : tu passes tes journées devant un clavier, et tu ne réalises pas bien (peut-être fais-tu semblant) la somme accumulée de connaissances, de pré-requis et d'automatismes que ça suppose. Mais ça n'est toujours pas le problème. Elle dénote un manque de connaissance et, partant, d'humilité : on sait, et depuis longtemps, que même si c'est possible, il est plus difficile d'apprendre à lire à cinquante ans qu'à huit. Mais elle dénote aussi une vision purement individualiste de nos sociétés : chacun devrait, en totalité, assumer ce qui lui arrive. L'illectronisme, et l'illettrisme même, n'existeraient-ils vraiment que du fait du manque de volonté de ceux que ça touche ? Admettons. Il n'est pourtant pas interdit d'adopter un autre point de vue, plus collectif, et de se demander comment faire pour ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin, même celles et ceux qui « ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse ».
[^] # Re: Source
Posté par symp . En réponse au lien Wiki relatif à la protection de la vie privée numérique et autres asctuces.... Évalué à 1.
Microcoquille dans le lien
reddit(lexdans.xcom) : suivre plutôt celui-ci.[^] # Re: Ah le complostime...
Posté par symp . En réponse au journal Tous anticovid comme passe sanitaire ?. Évalué à 5.
Il voulait dire : « le complotimse ».
# fiche-code
Posté par symp . En réponse à la dépêche Mise en place du port du masque avec QrCode d'identification. Évalué à 4. Dernière modification le 01 avril 2021 à 11:04.
[^] # Re: Quelqu'un a le décodeur ?
Posté par symp . En réponse au journal IPCK validé par l'IETF. Évalué à 4.
Verte ?
# Perdu
Posté par symp . En réponse au journal IPCK validé par l'IETF. Évalué à 3.
Hmm… Un ?
[^] # Re: La bourse n'est pas un jeu à somme nulle
Posté par symp . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mars 2021 à 16:50.
Amusant !
Les spéculateurs en prison ? Sous un toit de tôle ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par symp . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 6.
Cette affirmation dénote beaucoup de confusion, sur plusieurs plans.
D'abord l'éthique n'est pas forcément du côté de ceux qui se gargarisent avec le terme. Cet argument que tu ressasses (« Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner ») a déjà été utilisé maintes fois par le passé pour s'interdir des essais cliniques en bonne et due forme. Il n'a que l'apparence de la solidité. Ce lien vers une chaîne d'épidémiologie raconte une histoire un peu plus complexe (le lien pointe directement vers la dernière partie de la vidéo, mais il n'est pas déconseillé de la regarder dans sa totalité). Ceux qui, par le passé, ont utilisé cet argument ont parfois davantage de morts sur la conscience que ceux qui se fient aux rigides exigences protocolaires des essais cliniques.
Sur le plan scientifique, mais c'est presqu'un détail tant la confusion est grande dans ta position, aucun savoir utile ne peut sortir d'observations dont les conclusions sont décidées à l'avance: sur une base prétendument « morale », tu contestes la nécessité de groupes témoins qui ne recevraient pas l'HCQ, uniquement parce tu supposes a priori qu'elle a une quelconque efficacité (« L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ? »). La boucle est bouclée.
# Tu fais dire à l'article ce qu'il ne dit pas
Posté par symp . En réponse au lien SARS-CoV-2 échantillonnage de 9,9 millions de personnes (Wuhan). Évalué à 1.
Ton titre fait dire à l'article ce qu'il ne dit pas.
Ce que l'article dit:
sur les presque dix millions de personnes de plus de 6 ans dépistées par PCR (amplification de gènes viraux) après la levée des restrictions, entre le 14 mai et le 1er juin, 34424 étaient des patients guéris de la CoViD19. Le reste (9865404) n'avaient pas eu préalablement de diagnositic CoViD19;
sur les personnes sans historique CoViD19 (9865404), aucun nouveau cas de maladie confirmée n'a été identifié, et 300 personnes ont répondu positivement sans présenter de symptômes;
aucun des 1174 contacts proches de ces 300 personnes n'a été testé positif;
sur les guéris (34424), 107 ont été testés positifs;
les essais de culture de virus sur les positifs asymptomatiques (300) ou re-positifs (107) ont tous échoué;
tous les positifs et leur proches ont été isolés jusqu'à ce que les tests deviennent négatifs. Aucun n'a déclaré de symptômes ni n'est devenu positif.
Les auteurs ne concluent pas que, je te cite: « les asymptomatiques ne sont pas contagieux ». Ils mentionnent, sans les contester, des travaux montrant le contraire (« Previous studies have shown that asymptomatic individuals infected with SARS-CoV-2 virus were infectious³, and might subsequently become symptomatic⁴. »). Leur conclusion est nettement plus prudente que la tienne (« the asymptomatic positive cases detected in this study were unlikely to be infectious »), et en aucun cas ils n'en font une règle.
Les auteurs, pour qui il est trop tôt pour baisser la garde, appellent même à la prudence: « it is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan. Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. ».
Le titre que tu as choisi trahit donc grossièrement cette publication. Il reflète sans doute davantage ce qui n'est que ton opinion.
[^] # Re: Il y a un XKCD pour ça
Posté par symp . En réponse au journal Résolution de l'année 2021 : changez votre mot de passe !. Évalué à 1.
<EDIT: *grilled*>Pas sûr d'avoir compris la plus-value du conteneur chiffré, par rapport à un gestionnaire de mots de passe: ça ne change pas le besoin de synchroniser des copies, et c'est encore plus solidement ancré à la machine, qui doit être sous *nix, et dont il faut en plus être administrateur (
cryptsetup), et pour citer le journal, « les utilisateur·ice·s auprès desquels [on n'oserait] pas mettre unpassou unkeepass» ont bien peu de chances de se laisser convaincre.</EDIT: *grilled*>Le truc qui va bien pour moi (mais qui ne saurait convaincre que celles et ceux qui n'ont pas besoin de conseils):
pass, synchronisé (git) sur plusieurs machines et supports chiffrés et, en cas de besoin, aussi sur un système live pour démarrer sur une machine exotique.[^] # Re: emacs + mu4e + org-roam
Posté par symp . En réponse au journal Mails dans un zettelkasten…. Évalué à 2. Dernière modification le 24 décembre 2020 à 11:25.
Pour une autre implémentation sous
emacs, sans doute plus simple et moins dotée qu'org-roam, voir aussi zetteldeft.Les notes utilisent la syntaxe d'
org-mode, avec les avantages que ça suppose (et notamment l'interaction avecmu4epour le courrier).[^] # Re: Pourquoi pas de FFP2 pour les personnes vulnérables
Posté par symp . En réponse au journal Notre Santé nous appartient !. Évalué à 5.
Ce qui distingue l'argument complotiste ne réside pas tant dans le fond du propos --- après tout, les complots existent --- que dans le mode d'administration de la preuve.
C'est un peu… désespérant de lire « on nous ment », du clavier de quelqu'un qui réclame, dans une sorte de pétition « Informez-nous ! », mais qui tombe des nues lorsqu'il entend parler des propriétés des différents types de masques, signe qu'il n'a pas fait d'effort significatif pour… s'informer (les premières versions de cette page datent d'avril dernier. Beaucoup, en réponse, t'ont indiqué d'autres sources, en voici une autre).
À partir de quand se ment-on à soi-même?
Il y a aussi des gens qui, sans craindre pour eux-mêmes, ne veulent, simplement, pas contribuer à sa transmission. Qui veulent, simplement, protéger la ou les personnes, inconnues ou non, qu'ils ou elles pourraient contaminer, et celles que ces personnes contaminées pourraient contaminer à leur tour, etc. Des gens qui ont conscience que la lutte contre une épidémie n'est pas seulement une affaire de choix individuel, qu'il ne suffit pas de donner des masques FFP2 aux personnes « fragiles », même si on pouvait prédire à coup sûr qui l'est, et qui ne l'est pas.
# Tous parents ET tous différents
Posté par symp . En réponse au journal Tous cousins. Évalué à 5.
Une explication claire et concise (3'30) de Pierre-Henri Gouyon, évolutionniste prof, entre autres institutions, au Muséum d'histoire naturelle.
# Divorce et margarine
Posté par symp . En réponse au lien Manger du chocolat rapporte des prix Nobel. Évalué à 2.
https://tylervigen.com/spurious-correlations
Il y en a de rigolotes.
# La réaction à chaud de la Quadrature
Posté par symp . En réponse au lien La justice de l’UE s’oppose à la collecte massive des données de connexions Internet et téléphonique. Évalué à 3.
Surveillance : une défaite victorieuse
# Différencier science et pseudoscience : pas si simple...
Posté par symp . En réponse à l’entrée du suivi sciencefr comme site à part et sous-section de linuxfr. Évalué à 1 (+0/-0).
https://theconversation.com/differencier-science-et-pseudoscience-pas-si-simple-142736
« La frontière entre sciences et pseudosciences n’est certes pas une ligne claire et fixe. Mais elle n’est pas non plus inexistante ou seulement « subjective ». Bien que parfois floue et fuyante, n’autorisant pas toujours à cataloguer sans ambiguïté certains cas limites inévitables dans une entreprise scientifique riche, dynamique et diversifiée, elle s’articule à des marqueurs robustes que des générations d’épistémologues se sont donné pour mission d’identifier. »
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par symp . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 1.
Erratum. Cette note de l'Ined, publiée en 2008, parle plutôt de 16 % des filles. Ça fait quand même du monde.
[^] # Re: Dans 100 ans ? Tu seras mort...
Posté par symp . En réponse au journal Où vivre dans 100 ans ?. Évalué à 3.
Malgré le titre du journal, certaines au moins des prédictions mentionnées concernent la fin du siècle présent (2100), plutôt que 2120.
En l'an 2000, on disait que la moitié des filles nées cette année-là vivraient 100 ans ou plus.
Statistiquement, bon nombre de personnes aujourd'hui déjà adultes pourraient donc légitimement se sentir concernées par l'état de la Terre à la fin du siècle.
Mais, pour les plus vieux, il se pourrait que des tensions globales, par exemple sur l'eau potable ou les terres cultivables se fassent sentir bien avant ça.
[^] # Re: linux
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 0.
Tkt, on commence à avoir l'estomac blindé, on n'est plus à une racisterie près.
Mais dis donc, toi, ça te travaille, les « mamies en bottes », non ? Sérieux, moi, je consulterais. C'est malin, je sens que je vais faire des cauchemars avec des mamies en bottes, maintenant.
C'est pas compliqué : soit le gène de la sanpapiérie, lui-même à côté du gène du contrôle de police, est juste à côté du gène « noir », soit c'est culturel, on leur apprend tout petits, en Érythrée ou à Angoulême : « tu seras sans papiers, ou délinquant francilien ». Sinon, je vois pas.
[^] # Re: linux
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à -2.
Oui, mais… là, tu parlais de couleur de peau : « à chien » ou « à casquette », c'est pas trop une couleur de peau (sauf erreur), si ?
Tu veux dire : les noirs, ça les fait pas chier ? Ou alors qu'y en n'a pas d'honnêtes ?
Sérieux, t'as une pensée complexe, t'es difficile à suivre.
[^] # Re: linux
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à -1.
Un jeune à casquette, je vois bien, mais c'est quoi, une « mamie à bottes » ?!? Ça ressemble à une catégorie sur un site de pr0n ! Coquin, va.
[^] # Re: linux
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à -2.
Ouaaah, t'es trop fort ! C'est beau, la certitude. Attends, j'essaie : je suis certain que tu n'es ni noir, ni arabe. Alors, j'ai bon ?
[^] # Re: linux
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 1.
Ben non, quand même. Ça se saurait.
Ah, bon, d'accord. Donc ils arrêtent plutôt des… euh, noirs, alors ? Mais… attends, noir, c'est pas une couleur de peau ?
Je comprends plus rien, moi.
[^] # Re: La poire et la pomme
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à -2.
OK, je comprends : tu ne vois pas, tu ne fais pas de différence entre la contestation de « théorèmes mathématiques », ou la critique de « logiciels », et le fait de nier, en le gueulant à la face des survivants, que des gens aient été exterminés par millions, du fait d'une idéologie dont certains sont aujourd'hui nostalgiques.
Tu n'admets pas que la négation de tous les crimes contre l'humanité ait des enjeux et des objectifs politiques, que n'ont pas les théorèmes mathématiques.
Avec ces prémices, en effet, j'imagine qu'on puisse aboutir à ta position.
[^] # Re: linux
Posté par symp . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à -1.
Derek Chauvin est resté huit minutes et quarante-six secondes à genou sur le cou de George Floyd.
Dont sans doute plus de deux minutes après que ce dernier ait perdu connaissance, et au moins une minute et vingt secondes après l'arrivée des secours médicaux.
Comptons calmement jusqu'à quatre-vingts. Juste pour avoir une idée concrète et sensible.
La leçon pratique est que si on n'a pas pour but de tuer quelqu'un qui est déjà inanimé, il vaut mieux éviter l'étranglement sanguin et respiratoire de près de deux minutes.
Et donc ? C'est dommage, la conclusion n'est pas explicitement tirée : George Floyd ne méritait pas la mort mais… quand même, au moins un peu ? Ou beaucoup ? Ou totalement ? C'est compliqué, la langue française. Tiens : avec les mêmes mots dans un autre ordre, on ne dit pas du tout les mêmes choses : « Évidemment, cela n'est pas un modèle de comportement, mais ça ne mérite pas la mort ».
Et donc ? Tu ne vas toujours pas jusqu'au bout : tu voulais dire que c'est donc manifestement un problème institutionnel, de société, systémique ?