symp a écrit 230 commentaires

C'est juste des projections pessimistes […] si les arguments commencent à se réfuter à l'aide de projections qui reposent sur des facteurs inconnus potentiels

Espérons que ces auteurs puissent lire tes publications sur le sujet : face à un tel degré de certitude, il semble que la communauté scientifique mérite ton aide.

Dans ces conditions, il est difficile de comprendre en quoi les hôpitaux pourraient se retrouver de nouveau en surcharge, or c'est l'argument principal pour justifier les menaces du gouvernement !

« Si R0 durant l’automne 2021 est égal à 3 (similaire à la valeur estimée pour le virus historique durant le printemps 2020), la vaccination de 90% des plus de 65 ans et de 70% des 18-64 ans (59% de la population lorsqu’on prend en compte les enfants non vaccinés) permettrait de complètement relâcher les mesures de contrôle. Cependant, l’émergence de variants plus transmissibles, comme le variant B.1.1.7 désormais majoritaire en France Métropolitaine, fait craindre une augmentation de R0. Pour R0=4.0, la vaccination de 90% des plus de 65 ans et de 70% des 18-64 ans ne permettrait pas un relâchement total des mesures de contrôle. Dans ce scénario, pour que le nombre d’admissions de patients COVID-19 reste inférieur à 1000 par jour, il faudrait que des mesures de contrôle soient maintenues et réduisent les taux de transmission dans la population générale de 15-27% par rapport au scénario de relâchement total. En guise de comparaison, pendant le confinement de mars-mai 2020, les taux de transmission ont été réduits de 80%. »

(source)

C'est comme si on s'affichait avec son carnet de santé avec la notion de vaccination du tétanos

Un détail (ça semble avoir été déjà dit mille fois, mais il faut imaginer Sisyphe heureux) : pour mémoire, le tétanos n'est pas une maladie transmissible entre humains. Dans un tel cas, la vaccination ne protège que la personne vaccinée (qui s'en réjouit malgré tout, car mourir du tétanos est tout sauf une partie de plaisir). Le SARS-CoV2 est un virus qui se transmet d'humain à humain, de manière relativement efficace (mieux que la grippe, par exemple). Dans un tel cas, si la couverture est suffisante, la vaccination fait mécaniquement chuter la circulation du virus dans la population(*), et protège aussi les personnes qui ne sont pas vaccinées, que ce soit par choix ou contrainte. Vu sous un autre angle, c'est une illustration possible que l'intérêt général ne se résout pas à la somme des intérêts particuliers.

(*) Corollairement, elle freine l'apparition de nouveaux variants, qui ne peut survenir que chez les personnes infectées.

elle paye sa non envie d'apprendre à lire et écrire en numérique qui n'est pas difficile pour les personnes âgées, ni les veuves, les à mobilité réduite, juste les gens qui ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse

Cette phrase est d'une condescendance sidérante. Mais là n'est pas son principal problème. Elle dénote une empathie pour le moins déficiente : tu passes tes journées devant un clavier, et tu ne réalises pas bien (peut-être fais-tu semblant) la somme accumulée de connaissances, de pré-requis et d'automatismes que ça suppose. Mais ça n'est toujours pas le problème. Elle dénote un manque de connaissance et, partant, d'humilité : on sait, et depuis longtemps, que même si c'est possible, il est plus difficile d'apprendre à lire à cinquante ans qu'à huit. Mais elle dénote aussi une vision purement individualiste de nos sociétés : chacun devrait, en totalité, assumer ce qui lui arrive. L'illectronisme, et l'illettrisme même, n'existeraient-ils vraiment que du fait du manque de volonté de ceux que ça touche ? Admettons. Il n'est pourtant pas interdit d'adopter un autre point de vue, plus collectif, et de se demander comment faire pour ne pas laisser trop de monde sur le bord du chemin, même celles et ceux qui « ne veulent pas apprendre sous excuse de leur vieillesse ».

Microcoquille dans le lien reddit (le x dans .xcom) : suivre plutôt celui-ci.

le complostime

Il voulait dire : « le complotimse ».

Verte ?

L'internet ne compte plus le nombre de paquet orphelin s'étant perdu en chemin

Hmm… Un ?

des taules d'un côté et de l'argent de l'autre

Amusant !

Les spéculateurs en prison ? Sous un toit de tôle ?

Maintenant, l'usage de groupe contrôle, j'ai pas de soucis avec quand on parle d'objets inanimés, ou de souris dans un laboratoire. Ça ne regarde que les scientifiques de ce domaine. Mais avec des gens, non, on ne fait pas ça, ça c'est pas de la science, c'est de la morale. Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner.

Cette affirmation dénote beaucoup de confusion, sur plusieurs plans.

D'abord l'éthique n'est pas forcément du côté de ceux qui se gargarisent avec le terme. Cet argument que tu ressasses (« Si on a une raison de penser qu'un traitement peut les aider, il faut le leur donner ») a déjà été utilisé maintes fois par le passé pour s'interdir des essais cliniques en bonne et due forme. Il n'a que l'apparence de la solidité. Ce lien vers une chaîne d'épidémiologie raconte une histoire un peu plus complexe (le lien pointe directement vers la dernière partie de la vidéo, mais il n'est pas déconseillé de la regarder dans sa totalité). Ceux qui, par le passé, ont utilisé cet argument ont parfois davantage de morts sur la conscience que ceux qui se fient aux rigides exigences protocolaires des essais cliniques.

Sur le plan scientifique, mais c'est presqu'un détail tant la confusion est grande dans ta position, aucun savoir utile ne peut sortir d'observations dont les conclusions sont décidées à l'avance: sur une base prétendument « morale », tu contestes la nécessité de groupes témoins qui ne recevraient pas l'HCQ, uniquement parce tu supposes a priori qu'elle a une quelconque efficacité (« L'argument éthique : pas soigner les gens ? Mais ça va pas la tête ? »). La boucle est bouclée.

Ton titre fait dire à l'article ce qu'il ne dit pas.

Ce que l'article dit:

• sur les presque dix millions de personnes de plus de 6 ans dépistées par PCR (amplification de gènes viraux) après la levée des restrictions, entre le 14 mai et le 1er juin, 34424 étaient des patients guéris de la CoViD19. Le reste (9865404) n'avaient pas eu préalablement de diagnositic CoViD19;

• sur les personnes sans historique CoViD19 (9865404), aucun nouveau cas de maladie confirmée n'a été identifié, et 300 personnes ont répondu positivement sans présenter de symptômes;

• aucun des 1174 contacts proches de ces 300 personnes n'a été testé positif;

• sur les guéris (34424), 107 ont été testés positifs;

• les essais de culture de virus sur les positifs asymptomatiques (300) ou re-positifs (107) ont tous échoué;

• tous les positifs et leur proches ont été isolés jusqu'à ce que les tests deviennent négatifs. Aucun n'a déclaré de symptômes ni n'est devenu positif.

Les auteurs ne concluent pas que, je te cite: « les asymptomatiques ne sont pas contagieux ». Ils mentionnent, sans les contester, des travaux montrant le contraire (« Previous studies have shown that asymptomatic individuals infected with SARS-CoV-2 virus were infectious³, and might subsequently become symptomatic⁴. »). Leur conclusion est nettement plus prudente que la tienne (« the asymptomatic positive cases detected in this study were unlikely to be infectious »), et en aucun cas ils n'en font une règle.

Les auteurs, pour qui il est trop tôt pour baisser la garde, appellent même à la prudence: « it is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan. Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. ».

Le titre que tu as choisi trahit donc grossièrement cette publication. Il reflète sans doute davantage ce qui n'est que ton opinion.

Quand on a un gestionnaire de mot de passe, c'est bien mais ça nous oblige à le trimballer et/ou le synchroniser partout et se souvenir où il y en a des copies.
[…]
je me suis construit une petite image disque à coup de dd, je l'ai montée et je l'ai formatée comme partition chiffrée avec une grosse passphrase. Et depuis, j'utilise un petit script pour la monter automatiquement avec cryptsetup (LUKS). Je mets ce qui est confidentiel dedans sans être dépendant d'un logiciel particulier.

<EDIT: *grilled*>

Pas sûr d'avoir compris la plus-value du conteneur chiffré, par rapport à un gestionnaire de mots de passe: ça ne change pas le besoin de synchroniser des copies, et c'est encore plus solidement ancré à la machine, qui doit être sous *nix, et dont il faut en plus être administrateur (cryptsetup), et pour citer le journal, « les utilisateur·ice·s auprès desquels [on n'oserait] pas mettre un pass ou un keepass » ont bien peu de chances de se laisser convaincre.

</EDIT: *grilled*>

Le truc qui va bien pour moi (mais qui ne saurait convaincre que celles et ceux qui n'ont pas besoin de conseils): pass, synchronisé (git) sur plusieurs machines et supports chiffrés et, en cas de besoin, aussi sur un système live pour démarrer sur une machine exotique.

Pour une autre implémentation sous emacs, sans doute plus simple et moins dotée qu'org-roam, voir aussi zetteldeft.

Les notes utilisent la syntaxe d'org-mode, avec les avantages que ça suppose (et notamment l'interaction avec mu4e pour le courrier).

on nous ment

Ce qui distingue l'argument complotiste ne réside pas tant dans le fond du propos --- après tout, les complots existent --- que dans le mode d'administration de la preuve.

C'est un peu… désespérant de lire « on nous ment », du clavier de quelqu'un qui réclame, dans une sorte de pétition « Informez-nous ! », mais qui tombe des nues lorsqu'il entend parler des propriétés des différents types de masques, signe qu'il n'a pas fait d'effort significatif pour… s'informer (les premières versions de cette page datent d'avril dernier. Beaucoup, en réponse, t'ont indiqué d'autres sources, en voici une autre).

À partir de quand se ment-on à soi-même?

Il y a des gens qui ont très peur de ce virus

Il y a aussi des gens qui, sans craindre pour eux-mêmes, ne veulent, simplement, pas contribuer à sa transmission. Qui veulent, simplement, protéger la ou les personnes, inconnues ou non, qu'ils ou elles pourraient contaminer, et celles que ces personnes contaminées pourraient contaminer à leur tour, etc. Des gens qui ont conscience que la lutte contre une épidémie n'est pas seulement une affaire de choix individuel, qu'il ne suffit pas de donner des masques FFP2 aux personnes « fragiles », même si on pouvait prédire à coup sûr qui l'est, et qui ne l'est pas.

Une explication claire et concise (3'30) de Pierre-Henri Gouyon, évolutionniste prof, entre autres institutions, au Muséum d'histoire naturelle.

https://tylervigen.com/spurious-correlations

Il y en a de rigolotes.

Surveillance : une défaite victorieuse

https://theconversation.com/differencier-science-et-pseudoscience-pas-si-simple-142736

« La frontière entre sciences et pseudosciences n’est certes pas une ligne claire et fixe. Mais elle n’est pas non plus inexistante ou seulement « subjective ». Bien que parfois floue et fuyante, n’autorisant pas toujours à cataloguer sans ambiguïté certains cas limites inévitables dans une entreprise scientifique riche, dynamique et diversifiée, elle s’articule à des marqueurs robustes que des générations d’épistémologues se sont donné pour mission d’identifier. »

En l'an 2000, on disait que la moitié des filles nées cette année-là vivraient 100 ans ou plus.

Erratum. Cette note de l'Ined, publiée en 2008, parle plutôt de 16 % des filles. Ça fait quand même du monde.

Dans 100 ans, tu seras très probablement mort.

Malgré le titre du journal, certaines au moins des prédictions mentionnées concernent la fin du siècle présent (2100), plutôt que 2120.

En l'an 2000, on disait que la moitié des filles nées cette année-là vivraient 100 ans ou plus.

Statistiquement, bon nombre de personnes aujourd'hui déjà adultes pourraient donc légitimement se sentir concernées par l'état de la Terre à la fin du siècle.

Mais, pour les plus vieux, il se pourrait que des tensions globales, par exemple sur l'eau potable ou les terres cultivables se fassent sentir bien avant ça.

Pardon d'être un peu cru

Tkt, on commence à avoir l'estomac blindé, on n'est plus à une racisterie près.

mais si les délinquants étaient surtout des mamies en bottes

Mais dis donc, toi, ça te travaille, les « mamies en bottes », non ? Sérieux, moi, je consulterais. C'est malin, je sens que je vais faire des cauchemars avec des mamies en bottes, maintenant.

Les sans-papiers, en général ce sont plus souvent des blancs ou des non blancs? Et les petits délinquants, par exemple en région parisienne?

C'est pas compliqué : soit le gène de la sanpapiérie, lui-même à côté du gène du contrôle de police, est juste à côté du gène « noir », soit c'est culturel, on leur apprend tout petits, en Érythrée ou à Angoulême : « tu seras sans papiers, ou délinquant francilien ». Sinon, je vois pas.

C'est chiant pour les punks à chien et les jeunes à casquette qui sont honnêtes

Oui, mais… là, tu parlais de couleur de peau : « à chien » ou « à casquette », c'est pas trop une couleur de peau (sauf erreur), si ?

Tu veux dire : les noirs, ça les fait pas chier ? Ou alors qu'y en n'a pas d'honnêtes ?

Sérieux, t'as une pensée complexe, t'es difficile à suivre.

sérieusement, le métro est-il plus dégradé par des jeunes à casquettes ou par des mamies à bottes?

Un jeune à casquette, je vois bien, mais c'est quoi, une « mamie à bottes » ?!? Ça ressemble à une catégorie sur un site de pr0n ! Coquin, va. 

Je suis certain que les noirs et arabes de plus de quarante ans, ou ceux en costard cravates se font moins contrôler que les autres. Ou que les femmes se font moins contrôler que les autres.

Ouaaah, t'es trop fort ! C'est beau, la certitude. Attends, j'essaie : je suis certain que tu n'es ni noir, ni arabe. Alors, j'ai bon ?