Justement le but est d'éviter ça ! Le but est de simplifier la vie de l'utilisateur et de fournir un package natif pour sa distrib. Sinon à quoi ça sert d'avoir inventé des systèmes de packages ?
Si tu considères que fournir un gros .tar.bz2 est suffisant alors tu peux effacer toute cette discussion, elle n'a aucun intérêt.
Une GUI ou j'indique le repertoire du code source existant, un .spec, un debian/rules ect... ou mieux un seul et unique fichier "package.xml". Ensuite une liste ou je coche les targets que je souhaite (Debian 5.0, Ubuntu 8.10 & 9.04, SuSE 10.3...) et ca me compile + genere les packages correspondants avec les bonnes dependances.
Version grand luxe : apres la generation des packages, pouvoir lancer la distrib en version minimale pour tester le package. Vive la virtualisation !
Tu passeras 3 jours a faire ton paquet la toute premiere fois seulement. Apres il ne devrait changer que rarement.
Ba ouai, facile ! y'a qu'a ! T'as jamais du creer de packages... Le probleme n'est pas le .spec ni le debian/rules
Pour pouvoir faire les choses correctement tu dois monter un buildbot avec un buildslave par distribution, c'est a dire Debian, Ubuntu, Suse, Fedora, Mandriva pour les principales. La ca devient deja beaucoup plus chiant. En sachant que les versions de chaque distrib sortent tous les 6 ou 12 mois, je te laisse imaginer le temps que tu dois consacrer a tout ce joyeux bordel rien que pour maintenir tout ca a jour et tester.
Bref packager correctement un soft sous Linux c'est du grand n'importe quoi.
Pour les entreprises qui veulent sortir un soft sous Linux, ca devient vite redhibitoire et OpenSuSE Build Service n'est pas envisageable pour du closed source.
On rejoint ici le 1er point de l'article qui me parait evident : "proprietary software will stay indefinitely"
Par sa complexite de packaging, les distribs Linux se coupent d'une bonne partie des softs proprios et donc d'utilisateurs potentiels. Sur linuxfr tout le monde s'en fou, mais pour les entreprises c'est un vrai probleme. Et c'est pas parceque une entreprise utilise un soft proprio pour son business que ca m'empeche moi d'utiliser des softs libres. Bref retour case depart, Linux < 2% de pdm, c'est triste quand meme non ?
Tu ne va pas t'amuser à compiler pour les vingtaines de distributions linux différentes
Aucun interet de livrer un package sur son site web pour des distribs/OS "exotiques". Ceux qui utilisent ces distribs savent comment faire. L'idee est de pouvoir refiler la derniere version de son soft a un utilisateur "classique" qui utilisera donc une distrib "grand public".
Malheureusement rien que de supporter les distribs les plus repandues (Debian, Ubuntu, Suse, Fedora, Mandriva) c'est limite impossible !
Un developpeur qui souhaite faire tester les dernieres evolutions de son soft a ces utilisateurs ne veut pas passer 3 jours pour creer des packages alors qu'il a passe seulement 2 jours a coder sa nouvelle fonctionnalitee. Et l'utilisateur n'a pas envie de faire un configure make pour tester les nouvelles fonctionnalites d'un logiciel.
Il faudrait un systeme elegant et simple pour creer des vrai packages sans que le developpeur se prenne la tete. OpenSuSE Build Service est une super initiative a ce niveau. On pourrait imaginer un buildbot universel en ligne ou au contraire telecharger une sorte de SDK qui permettrait de facilement creer des packages pour toutes les distribs courantes. Ca serait une veritable revolution.
Packaging facile -> plus de developpeurs -> plus d'utilisateurs -> plus de testeurs
Et oui c'est important, Torvalds explique bien "release early, release often". Joel Spolsky explique a sa facon le meme principe http://www.joelonsoftware.com/printerFriendly/articles/fog00(...)
"Can you make a build in one step?
On good teams, there's a single script you can run that does a full checkout from scratch, rebuilds every line of code, makes the EXEs [...]"
En attendant l'IPhone a su attirer pleins de developpeurs et est en train de gentiment depasser Linux en terme de parts de marche, cherchez l'erreur...
- "Both GTK and Qt are very unstable and often break backwards compatibility." : Déjà GTK et Qt ne sont pas que sous linux, en plus je ne les trouve pas instables. Bref, Qt4 c'est différent que Qt3, mais je ne vois pas en quoi cela dérange pour des applications de bureau.
Je crois que tu as mal compris ce que le Monsieur voulait dire.
Qt4 (2005) et Qt3 (2001) sont incompatibles au niveau source et binaire alors que sous Windows, un logiciel vieux de 15 ans tourne sous Windows 7. Il faut comprendre "unstable" par "change tout le temps" et non pas dans le sens "plante en permanence".
Ceci dit l'API win32/MFC est une horreur sans nom et je prefere de tres tres loin Qt ou GTK+ meme si l'API change de temps en temps pour mieux coller aux evolutions informatiques.
Sinon de maniere generale je suis plutot d'accord avec les arguments du Monsieur et je pense qu'il va bien falloir un jour arreter de faire l'autruche sinon Linux ne depassera jamais les 2% de pdm.
ODF 1.2 est sense sortir bientot, avec la specification des formules (enfin !)
Je reprends depuis le début.
Si j'ai bien compris, les devs d'Office, pour ne pas avoir du boulot en plus, ont décidés de dropper ODF tel qu'il est implémenté actuellement pour directement faire comme l'indique ODF 1.2 qui va bientot sortir.
C'est logique puisque ODF 1.2 sort bientot et donc cela sous entend que la specification des formules est fini/presque fini (un peu a la facon du wifi n qui n'est pas encore sortie et que tout le monde implemente)
On sait que Office 2007 gere les formules différemment de OOo et des autres
Donc cela signifie que OOo et les autres gerent actuellement les formules complètement différemment du futur ODF 1.2 et vont devoir recoder cette partie la.
Pour faire plus court :
Office 2007 = futur ODF 1.2
Office 2007 != format OOo actuel
==> format OOo actuel != futur ODF 1.2
Sincèrement j'ai un gros gros doute sur le fait que l'OOo de maintenant gère les formules complètement différemment de ODF 1.2
Je vois deux possibilités.
- c'est vraiment le cas: OOo et les autres sont a cote de la plaque pour les formules ODF 1.2 et donc MS a fait un choix "pour le futur". Nikel, dans quelques mois quand ODF 1.2 sortira et que OOo sera mis a jour, Office 2007 et OOo seront compatibles
- soit c'est pas le cas: l'implémentation de OOo est très proche/identique a la futur norme ODF 1.2 (ce qui semble logique mais encore une fois j'ai pas regarde) et c'est MS qui a profité des défauts actuels de ODF pour sortir une implémentation incompatible en se déchargeant de toute responsabilité "c'est pas de notre faute, c'est de la spec ODF qui est pourrie"
Et ben on verra dans quelques mois, mais j'ai des doutes quand meme :)
il n'y a RIEN dans la spec sur le sujet, ce que OOo fait est non-standard
Je te crois, j'ai pas regardé. Donc la spec est incomplète/imparfaite/mal foutu/... mais cela justifie t'il le fait de faire exactement l'inverse des autres ?!
Envoyer juste 1 mail et demander "c'est pas dans la spec, il faudrait le rajouter mais en attendant comment je dois faire ?" c'est quand même pas la fin du monde, si ?
On dirait des gamins de 8 ans qui se chamaillent "bouh ! c'est pas écrit dans le papier alors je vais faire l'inverse des autres rien que pour faire chier !"
Les fanboys MS donnent des leçons d'interopérabilité alors que MS a un passif de ~15 ans de format binaire sans doc (1), faut vraiment pas avoir froid aux yeux !
En tant que développeur tout seul dans mon coin, si j'avais un doute sur comment implémenter certaines parties d'un format comme ODF, j'aurai :
- demandé qu'elle est la meilleure facon de faire (mailing-list, telephone, salon...)
- regardé comment c'est implémenté chez les autres
Apparemment (si j'ai bien suivi) personne de chez MS n'a posé la question "quel est la meilleure façon de faire ?". Qu'on me dise pas qu'une boite comme MS ne peut pas contacter les devs de OOo, KOffice ou les membres de Oasis.
A mon avis le problème est tres simple. Pour ne pas perdre certains marchés publiques (ou d'autres clients) et éviter quelques emmerdes, MS doit gérer ODF. Ca les fait royalement chier et je les comprends : 90% de pdm et un format binaire sans doc c'est quand même plus adapté pour avoir une position de rentier et s'en foutre plein les fouilles (il est de notoriété publique que Office est la vache à lait de Microsoft)
Et quand on force quelqu'un à faire quelque chose a contre coeur, il y met souvent de la mauvaise volonté et de la mauvaise foie. Dans le cas présenté ici, le résultat est une implémentation du format ODF incompatible avec toutes les autres implémentations.
(1) anticipation : mais si en fait y'a de la doc, et puis Office gère le format ouvert RTF blabla
J'avais aussi pense a un truc
Pour du dev C/C++, un BuildBot [1] qui gere les tests unitaires + valgrind + doxygen... c'est assez sympa
Quand on fait du dev PHP il y a des outils pour faire ce genre de truc (i.e verifier la syntaxe, que la doc est bien ecrite ect...)
Vous utilisez BuildBot ou pas ?
Mouais "j'investirais" pas dans le language Vala. Quid dans 2 ans du programme que j'ai developpe ? je prefere "investir" dans un language normalise/standardise qui dans quelques annees n'aura pas completement change ni ne me petera au pif
En meme temps, si c'est pour un petit projet perso pourquoi pas :)
Il décrit simplement ma réalité de tous les jours, super !
> 1. Les trop nombreuses distributions compliquent la tâche des développeurs
Mais carrément !!! bien sur que ça complique la tache des développeurs !
> 3. Le matériel n’est pas reconnu
Mouai, le jour ou j'achèterais du matos sans devoir regarder s'il est compatible Linux...
> 4. La ligne de commande est indispensable
Oui la ligne de commande est indispensable. Il suffit d'aller sur n'importe qu'elle site web traitant de Linux pour voir que c'est indispensable. Pourquoi ? parceque faire un copier-coller dans un terminal d'une commande c'est 100x plus simple que d'expliquer "dans le menu démarrer, cliquer sur blabla, puis ensuite..."
La présence de la ligne de commande est un avantage !
> 9. L’installation des logiciels est trop compliquée
Des qu'on sort du gestionnaire de package, oui.
Si jamais vous avez besoin d'installer une nouvelle version d'une appli qui n'est pas disponible dans le repo, c'est souvent la croix et la baniere. Pourquoi ? cf mythe n°1 : "Les trop nombreuses distributions compliquent la tâche des développeurs" et donc il y a peu de chance pour que vous trouviez le package pour votre OS sur la page web du projet.
Donc il faut compiler, installer les outils -devel, le compilo ect... et attendre la première erreur dans la console...
Simplifier l'informatique ?
Les gens ont appris a utiliser une voiture, sa pedale d'embrayage, son levier de vitesse et le reste. Un ordinateur c'est pareil : il y a une période d'apprentissage comme pour tout nouvel outil. Et encore, pour les nouvelles générations c'est presque inné.
Il y a probablement moyen de simplifier un peu plus l'interface, mais je pense qu'on arrive a un stade ou ca commence a etre difficile (depuis la fin des annees 80 les GUI fonctionnent grosso-modo de la meme facon).
Je suis toujours dubitatif lorsqu'un nouveau PC/OS/bureau/whatever se dit "pour les débutants". Ils sont tous tombés dans les oubliettes.
Je me souviens vers 1996 d'avoir utilisé un Packard-Bell avec une interface débutant. La suite AOL c'etait a l'origine fait pour les debutants. Il reste quelques survivants : les CD fournis pour installer sa connexion ADSL.
Et en cherchant j'ai trouve ca : http://www.ordissimo.com/http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordissimo
un marché de niche... je suis curieux de savoir combien ils en ont vendu. Ca a tout de meme le merite d'exister et de convenir a quelques personnes âgées.
Pour revenir sur Logram, j'aime beaucoup le principe des languettes :)
bonne chance pour la suite
- Demarrage instantane
Ok E17 et les libs autour sont super chiadées, mais s'il faut 8 ans pour y arriver, je sais pas si c'est vraiment efficace comme méthode... Je préfère avoir des applications moins optimisées mais qui existent et fonctionnent.
A mon avis il y a un juste milieu entre l'efficacité du programme (i.e ces performances) et la rapidité de développement pour obtenir ce même programme.
Qu'elle est donc le degré de rapidité/facilité de dev d'une application classique avec les EFL ? par rapport à C/GTK, C++/Qt, Python/Qt, Java/SWING, .NET/WinForms... ? (grosso modo hein, c'est le genre de truc hyper subjectif)
Personnellement je développe en C++/Qt qui me semble être un juste milieu entre performances du programme et sa rapidité de développement.
Si seulement cela pouvait motiver les majors du jeux vidéo à développer en OpenGL
D'après ce que j'ai pu lire a droite et a gauche, peu sont les développeurs a coder directement en DirectX ou OpenGL. Les développeurs utilisent désormais des moteurs 3D tout fait (voir OGRE, Crystal Space...) qui leur permettent de porter leurs jeux sur les différentes consoles. Il y a donc une couche d'abstraction ce qui permet de choisir ensuite entre OpenGL ou DirectX comme backend.
Au passage, quelqu'un connait les bibliothèques utilisées par la Wii et la PS3 ? (a n'en pas douter la XBox 360 utilise un ersatz de DirectX)
Pour faire un parallele, j'aurais pu ecrire ici que j'ai reussi a cracker un wifi WEP en 5 minutes (ce qui est vrai) en occultant le fait que je n'ai jamais reussi a cracker les 10 autres wifi WEP a ma porté !
Il cracke 1 et 1 seul wifi WEP mais il n'essaye pas de cracker les autres wifi WEP pour en tirer des statistiques.
Evidemment il prend un wifi Numericable WEP qui se cracke a tout les coups, il n'y a pas de blocage des adresses MAC sur les box Numericable ! (je le sais, je viens de m'abonner chez Numericable...)
Les box Numericable c'est comme les anciens SpeedTouch : c'est hyper facile, ca prend 5 minutes chrono.
De plus utiliser directement airodump et aircrack, on fait beaucoup mieux depuis : il y a plusieurs scripts qui automatisent et simplifient tout ca.
Je vous invite a regarder ca : http://redkrieg.com/2007/08/28/wep-cracking-with-wifiway/
Tout ca pour dire que en theorie c'est facile alors que la pratique montre que c'est beaucoup plus nuance que ca. Essayez par vous meme sur un grand nombre de wifi WEP et vous verrez bien :)
Surement, ou alors cracker du WEP c'est simplement un peu plus complique et aleatoire que ce que tout le monde pense. Je vous invite a essayer et a publier vos resultats et on verra bien :)
Et un WEP ne tient vraiment pas longtemps (dix minutes maxi?) face à un mec qui veut passer
Mouai ca c'est une legende urbaine... 99% des gens qui expliquent que ca se fait en 10 min n'ont en fait jamais essaye.
Et moi comment je le sais ? tres simple, j'ai vraiment essaye de cracker les reseaux WEP qui passent chez moi (une bonne dizaine, vive Paris).
Sur 10 wifi dont la moitie en WEP, j'ai reussi a en cracker seulement 1 que j'ai utilise jusqu'au jour ou la voisine n'a plus paye son abo Internet (!)
J'ai jamais reussi a cracker les autres clefs WEP et donc j'ai fini par prendre un abonnement Internet comme tout le monde...
Si je laissais tourner mon PC pendant 15 jours peut etre que j'aurais cracker d'avantage de clefs WEP mais pas le courage...
PS: j'utilise Wifiway 0.8 pour cracker les wifi WEP
Ouai la je crois que c'est bon, on a bien compris ton point de vue.
Ba le meilleur conseil que je puisse te donner c'est de faire une vidéo http://www.youtube.com/watch?v=kHmvkRoEowc
Tu te trompes de marché. C'est le marché des distributeurs de contenus qui était en jeux avec WMP.
"L'avantage" WMP constituait un abus de position dominante pour s'introduire sur un autre marché (celui des distributeurs de contenus), enfin c'est ce qui a été retenu par le régulateur en 2004.
C'est un peu comme si Wordpad avait permit à MS de s'introduire sur le marché de l'édition.
Ce que je ne comprends pas c'est que concrètement rien n'a changé pour WMP depuis: tous les PC dans le commerce en sont équipés :/
Pour revenir à l'accusation actuelle qui est de tout autre nature : "Le lien de Microsoft entre Internet Explorer et le système d'exploitation Windows nuit à la compétition entre les navigateurs Internet, fait du tort à l'innovation des produits et, au final, réduit les choix du consommateur".
Personne n'a encore porté plainte au sujet de l'intégration de Wordpad/Calc/Paint. Nul doute qu'une telle accusation serait débouté car il serait assez facile pour MS de montrer que l'intégration de Wordpad/Calc/Paint n'a pas pour but de nuire à la compétition mais d'offrir un service très très basique à ces clients qui d'ailleurs n'a pas évolué depuis 15 ans.
Si MS faisait évoluer Paint et s'il avait les fonctionnalités de Photoshop, le débat serait tout autre. De toute façon faire évoluer Paint/Calc/Wordpad et ajouter pleins de fonctionnalités a ces logiciels n'a aucun intérêt pour Microsoft contrairement à IE.
1. MS était/est en situation de monopole grâce à Windows
Donc pleurer "ouai mais RedHat, ouai mais Apple blabla" n'est pas un argument car ils ne sont pas en situation de monopole.
Le jour où RedHat, Novell ou encore Apple sera en situation de monopole, les mêmes règles s'appliqueront.
2. WMP était installé sur tous les Windows, donc sur 90% des ordinateurs. WMP contient des technologies spécifiques à MS (DRM, codecs, WMV, WMA...)
3. Cela a permis à MS de promouvoir sa plateforme de distribution de contenus et ses technologies.
"vous voulez distribuer du contenu et le protéger (DRM) ? mais on a la solution ! regardez nos technologies sont déjà utilisées par 90% de vos futurs clients !"
En gros si WMP était un problème ce n'est pas parceque WMP faisait de la concurrence à d'autres players video/audio, mais parceque WMP a donné un avantage indéniable à MS auprès des fournisseurs de contenus et donc d'investir un autre marché de façon déloyale.
Comprendo pourquoi parler ici de Wordpad, Calc et autres est parfaitement ridicule ?
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 3.
Justement le but est d'éviter ça ! Le but est de simplifier la vie de l'utilisateur et de fournir un package natif pour sa distrib. Sinon à quoi ça sert d'avoir inventé des systèmes de packages ?
Si tu considères que fournir un gros .tar.bz2 est suffisant alors tu peux effacer toute cette discussion, elle n'a aucun intérêt.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 0.
Une GUI ou j'indique le repertoire du code source existant, un .spec, un debian/rules ect... ou mieux un seul et unique fichier "package.xml". Ensuite une liste ou je coche les targets que je souhaite (Debian 5.0, Ubuntu 8.10 & 9.04, SuSE 10.3...) et ca me compile + genere les packages correspondants avec les bonnes dependances.
Version grand luxe : apres la generation des packages, pouvoir lancer la distrib en version minimale pour tester le package. Vive la virtualisation !
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à -1.
Ba ouai, facile ! y'a qu'a ! T'as jamais du creer de packages... Le probleme n'est pas le .spec ni le debian/rules
Pour pouvoir faire les choses correctement tu dois monter un buildbot avec un buildslave par distribution, c'est a dire Debian, Ubuntu, Suse, Fedora, Mandriva pour les principales. La ca devient deja beaucoup plus chiant. En sachant que les versions de chaque distrib sortent tous les 6 ou 12 mois, je te laisse imaginer le temps que tu dois consacrer a tout ce joyeux bordel rien que pour maintenir tout ca a jour et tester.
Bref packager correctement un soft sous Linux c'est du grand n'importe quoi.
Pour les entreprises qui veulent sortir un soft sous Linux, ca devient vite redhibitoire et OpenSuSE Build Service n'est pas envisageable pour du closed source.
On rejoint ici le 1er point de l'article qui me parait evident : "proprietary software will stay indefinitely"
Par sa complexite de packaging, les distribs Linux se coupent d'une bonne partie des softs proprios et donc d'utilisateurs potentiels. Sur linuxfr tout le monde s'en fou, mais pour les entreprises c'est un vrai probleme. Et c'est pas parceque une entreprise utilise un soft proprio pour son business que ca m'empeche moi d'utiliser des softs libres. Bref retour case depart, Linux < 2% de pdm, c'est triste quand meme non ?
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 5.
Aucun interet de livrer un package sur son site web pour des distribs/OS "exotiques". Ceux qui utilisent ces distribs savent comment faire. L'idee est de pouvoir refiler la derniere version de son soft a un utilisateur "classique" qui utilisera donc une distrib "grand public".
Malheureusement rien que de supporter les distribs les plus repandues (Debian, Ubuntu, Suse, Fedora, Mandriva) c'est limite impossible !
Un developpeur qui souhaite faire tester les dernieres evolutions de son soft a ces utilisateurs ne veut pas passer 3 jours pour creer des packages alors qu'il a passe seulement 2 jours a coder sa nouvelle fonctionnalitee. Et l'utilisateur n'a pas envie de faire un configure make pour tester les nouvelles fonctionnalites d'un logiciel.
Il faudrait un systeme elegant et simple pour creer des vrai packages sans que le developpeur se prenne la tete. OpenSuSE Build Service est une super initiative a ce niveau. On pourrait imaginer un buildbot universel en ligne ou au contraire telecharger une sorte de SDK qui permettrait de facilement creer des packages pour toutes les distribs courantes. Ca serait une veritable revolution.
Packaging facile -> plus de developpeurs -> plus d'utilisateurs -> plus de testeurs
Et oui c'est important, Torvalds explique bien "release early, release often". Joel Spolsky explique a sa facon le meme principe
http://www.joelonsoftware.com/printerFriendly/articles/fog00(...)
"Can you make a build in one step?
On good teams, there's a single script you can run that does a full checkout from scratch, rebuilds every line of code, makes the EXEs [...]"
En attendant l'IPhone a su attirer pleins de developpeurs et est en train de gentiment depasser Linux en terme de parts de marche, cherchez l'erreur...
[^] # Re: ...
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 6.
Je crois que tu as mal compris ce que le Monsieur voulait dire.
Qt4 (2005) et Qt3 (2001) sont incompatibles au niveau source et binaire alors que sous Windows, un logiciel vieux de 15 ans tourne sous Windows 7. Il faut comprendre "unstable" par "change tout le temps" et non pas dans le sens "plante en permanence".
Ceci dit l'API win32/MFC est une horreur sans nom et je prefere de tres tres loin Qt ou GTK+ meme si l'API change de temps en temps pour mieux coller aux evolutions informatiques.
Sinon de maniere generale je suis plutot d'accord avec les arguments du Monsieur et je pense qu'il va bien falloir un jour arreter de faire l'autruche sinon Linux ne depassera jamais les 2% de pdm.
[^] # Re: De la mauvaise volonté ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal ODF et Microsoft Office 2007 SP2 (suite et surement pas fin). Évalué à 0.
Je reprends depuis le début.
Si j'ai bien compris, les devs d'Office, pour ne pas avoir du boulot en plus, ont décidés de dropper ODF tel qu'il est implémenté actuellement pour directement faire comme l'indique ODF 1.2 qui va bientot sortir.
C'est logique puisque ODF 1.2 sort bientot et donc cela sous entend que la specification des formules est fini/presque fini (un peu a la facon du wifi n qui n'est pas encore sortie et que tout le monde implemente)
On sait que Office 2007 gere les formules différemment de OOo et des autres
Donc cela signifie que OOo et les autres gerent actuellement les formules complètement différemment du futur ODF 1.2 et vont devoir recoder cette partie la.
Pour faire plus court :
Office 2007 = futur ODF 1.2
Office 2007 != format OOo actuel
==> format OOo actuel != futur ODF 1.2
Sincèrement j'ai un gros gros doute sur le fait que l'OOo de maintenant gère les formules complètement différemment de ODF 1.2
Je vois deux possibilités.
- c'est vraiment le cas: OOo et les autres sont a cote de la plaque pour les formules ODF 1.2 et donc MS a fait un choix "pour le futur". Nikel, dans quelques mois quand ODF 1.2 sortira et que OOo sera mis a jour, Office 2007 et OOo seront compatibles
- soit c'est pas le cas: l'implémentation de OOo est très proche/identique a la futur norme ODF 1.2 (ce qui semble logique mais encore une fois j'ai pas regarde) et c'est MS qui a profité des défauts actuels de ODF pour sortir une implémentation incompatible en se déchargeant de toute responsabilité "c'est pas de notre faute, c'est de la spec ODF qui est pourrie"
Et ben on verra dans quelques mois, mais j'ai des doutes quand meme :)
[^] # Re: De la mauvaise volonté ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal ODF et Microsoft Office 2007 SP2 (suite et surement pas fin). Évalué à 6.
Je te crois, j'ai pas regardé. Donc la spec est incomplète/imparfaite/mal foutu/... mais cela justifie t'il le fait de faire exactement l'inverse des autres ?!
Envoyer juste 1 mail et demander "c'est pas dans la spec, il faudrait le rajouter mais en attendant comment je dois faire ?" c'est quand même pas la fin du monde, si ?
On dirait des gamins de 8 ans qui se chamaillent "bouh ! c'est pas écrit dans le papier alors je vais faire l'inverse des autres rien que pour faire chier !"
# De la mauvaise volonté ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal ODF et Microsoft Office 2007 SP2 (suite et surement pas fin). Évalué à 8.
En tant que développeur tout seul dans mon coin, si j'avais un doute sur comment implémenter certaines parties d'un format comme ODF, j'aurai :
- demandé qu'elle est la meilleure facon de faire (mailing-list, telephone, salon...)
- regardé comment c'est implémenté chez les autres
Apparemment (si j'ai bien suivi) personne de chez MS n'a posé la question "quel est la meilleure façon de faire ?". Qu'on me dise pas qu'une boite comme MS ne peut pas contacter les devs de OOo, KOffice ou les membres de Oasis.
A mon avis le problème est tres simple. Pour ne pas perdre certains marchés publiques (ou d'autres clients) et éviter quelques emmerdes, MS doit gérer ODF. Ca les fait royalement chier et je les comprends : 90% de pdm et un format binaire sans doc c'est quand même plus adapté pour avoir une position de rentier et s'en foutre plein les fouilles (il est de notoriété publique que Office est la vache à lait de Microsoft)
Et quand on force quelqu'un à faire quelque chose a contre coeur, il y met souvent de la mauvaise volonté et de la mauvaise foie. Dans le cas présenté ici, le résultat est une implémentation du format ODF incompatible avec toutes les autres implémentations.
(1) anticipation : mais si en fait y'a de la doc, et puis Office gère le format ouvert RTF blabla
[^] # Re: Vente liée
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Orange lance un terminal Internet sous GNU/linux !. Évalué à 1.
[^] # Re: Ubuntu Deception ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu Jaunty Jackalope (9.04) est sortie. Évalué à 1.
Ca c'est Mandriva
> - que Gwenview avait été compilé sans le support JPEG (énorme celle-là tout de même)
La par contre je sèche, c'est Mandriva aussi ?
# BuildBot
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au message Développement web + Subversion : comment s'organiser ?. Évalué à 1.
Pour du dev C/C++, un BuildBot [1] qui gere les tests unitaires + valgrind + doxygen... c'est assez sympa
Quand on fait du dev PHP il y a des outils pour faire ce genre de truc (i.e verifier la syntaxe, que la doc est bien ecrite ect...)
Vous utilisez BuildBot ou pas ?
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Buildbot
[^] # Re: Vala ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal Tomboy re-écrit en C++. Évalué à 3.
En meme temps, si c'est pour un petit projet perso pourquoi pas :)
[^] # Re: IBM et la Linux Foundation, commentons sur les commentaires...
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 15. Évalué à -1.
au hasard, pour éclipser MS Visual Studio...
# KDevelop et Kaffeine ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal KDE 4 devient instable. Évalué à 5.
# Des mythes, vraiment ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Notre opinion sur GNU/Linux doit-elle être mise à jour ?. Évalué à 10.
> 1. Les trop nombreuses distributions compliquent la tâche des développeurs
Mais carrément !!! bien sur que ça complique la tache des développeurs !
> 3. Le matériel n’est pas reconnu
Mouai, le jour ou j'achèterais du matos sans devoir regarder s'il est compatible Linux...
> 4. La ligne de commande est indispensable
Oui la ligne de commande est indispensable. Il suffit d'aller sur n'importe qu'elle site web traitant de Linux pour voir que c'est indispensable. Pourquoi ? parceque faire un copier-coller dans un terminal d'une commande c'est 100x plus simple que d'expliquer "dans le menu démarrer, cliquer sur blabla, puis ensuite..."
La présence de la ligne de commande est un avantage !
> 9. L’installation des logiciels est trop compliquée
Des qu'on sort du gestionnaire de package, oui.
Si jamais vous avez besoin d'installer une nouvelle version d'une appli qui n'est pas disponible dans le repo, c'est souvent la croix et la baniere. Pourquoi ? cf mythe n°1 : "Les trop nombreuses distributions compliquent la tâche des développeurs" et donc il y a peu de chance pour que vous trouviez le package pour votre OS sur la page web du projet.
Donc il faut compiler, installer les outils -devel, le compilo ect... et attendre la première erreur dans la console...
# un bureau simple pour debutant ?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal Logram : Environnement de bureau unique. Évalué à 1.
Les gens ont appris a utiliser une voiture, sa pedale d'embrayage, son levier de vitesse et le reste. Un ordinateur c'est pareil : il y a une période d'apprentissage comme pour tout nouvel outil. Et encore, pour les nouvelles générations c'est presque inné.
Il y a probablement moyen de simplifier un peu plus l'interface, mais je pense qu'on arrive a un stade ou ca commence a etre difficile (depuis la fin des annees 80 les GUI fonctionnent grosso-modo de la meme facon).
Je suis toujours dubitatif lorsqu'un nouveau PC/OS/bureau/whatever se dit "pour les débutants". Ils sont tous tombés dans les oubliettes.
Je me souviens vers 1996 d'avoir utilisé un Packard-Bell avec une interface débutant. La suite AOL c'etait a l'origine fait pour les debutants. Il reste quelques survivants : les CD fournis pour installer sa connexion ADSL.
Et en cherchant j'ai trouve ca : http://www.ordissimo.com/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordissimo
un marché de niche... je suis curieux de savoir combien ils en ont vendu. Ca a tout de meme le merite d'exister et de convenir a quelques personnes âgées.
Pour revenir sur Logram, j'aime beaucoup le principe des languettes :)
bonne chance pour la suite
[^] # Re: Ayé, c'est au point?
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment - Google Summer of Code. Évalué à 3.
Ok E17 et les libs autour sont super chiadées, mais s'il faut 8 ans pour y arriver, je sais pas si c'est vraiment efficace comme méthode... Je préfère avoir des applications moins optimisées mais qui existent et fonctionnent.
A mon avis il y a un juste milieu entre l'efficacité du programme (i.e ces performances) et la rapidité de développement pour obtenir ce même programme.
Qu'elle est donc le degré de rapidité/facilité de dev d'une application classique avec les EFL ? par rapport à C/GTK, C++/Qt, Python/Qt, Java/SWING, .NET/WinForms... ? (grosso modo hein, c'est le genre de truc hyper subjectif)
Personnellement je développe en C++/Qt qui me semble être un juste milieu entre performances du programme et sa rapidité de développement.
[^] # Re: Merci pour ces éclaircissements
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse à la dépêche Spécifications OpenGL 3.1. Évalué à 5.
D'après ce que j'ai pu lire a droite et a gauche, peu sont les développeurs a coder directement en DirectX ou OpenGL. Les développeurs utilisent désormais des moteurs 3D tout fait (voir OGRE, Crystal Space...) qui leur permettent de porter leurs jeux sur les différentes consoles. Il y a donc une couche d'abstraction ce qui permet de choisir ensuite entre OpenGL ou DirectX comme backend.
Au passage, quelqu'un connait les bibliothèques utilisées par la Wii et la PS3 ? (a n'en pas douter la XBox 360 utilise un ersatz de DirectX)
[^] # Re: Sceptique
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal [HADOPI ] - encore .... Pour montrer que ce n'est pas juste 5 gus dans un garage .... Évalué à 0.
Pour faire un parallele, j'aurais pu ecrire ici que j'ai reussi a cracker un wifi WEP en 5 minutes (ce qui est vrai) en occultant le fait que je n'ai jamais reussi a cracker les 10 autres wifi WEP a ma porté !
Il cracke 1 et 1 seul wifi WEP mais il n'essaye pas de cracker les autres wifi WEP pour en tirer des statistiques.
Evidemment il prend un wifi Numericable WEP qui se cracke a tout les coups, il n'y a pas de blocage des adresses MAC sur les box Numericable ! (je le sais, je viens de m'abonner chez Numericable...)
Les box Numericable c'est comme les anciens SpeedTouch : c'est hyper facile, ca prend 5 minutes chrono.
De plus utiliser directement airodump et aircrack, on fait beaucoup mieux depuis : il y a plusieurs scripts qui automatisent et simplifient tout ca.
Je vous invite a regarder ca : http://redkrieg.com/2007/08/28/wep-cracking-with-wifiway/
Tout ca pour dire que en theorie c'est facile alors que la pratique montre que c'est beaucoup plus nuance que ca. Essayez par vous meme sur un grand nombre de wifi WEP et vous verrez bien :)
[^] # Re: Sceptique
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal [HADOPI ] - encore .... Pour montrer que ce n'est pas juste 5 gus dans un garage .... Évalué à 0.
Surement, ou alors cracker du WEP c'est simplement un peu plus complique et aleatoire que ce que tout le monde pense. Je vous invite a essayer et a publier vos resultats et on verra bien :)
[^] # Re: Sceptique
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal [HADOPI ] - encore .... Pour montrer que ce n'est pas juste 5 gus dans un garage .... Évalué à 1.
Mouai ca c'est une legende urbaine... 99% des gens qui expliquent que ca se fait en 10 min n'ont en fait jamais essaye.
Et moi comment je le sais ? tres simple, j'ai vraiment essaye de cracker les reseaux WEP qui passent chez moi (une bonne dizaine, vive Paris).
Sur 10 wifi dont la moitie en WEP, j'ai reussi a en cracker seulement 1 que j'ai utilise jusqu'au jour ou la voisine n'a plus paye son abo Internet (!)
J'ai jamais reussi a cracker les autres clefs WEP et donc j'ai fini par prendre un abonnement Internet comme tout le monde...
Si je laissais tourner mon PC pendant 15 jours peut etre que j'aurais cracker d'avantage de clefs WEP mais pas le courage...
PS: j'utilise Wifiway 0.8 pour cracker les wifi WEP
[^] # Re: continuons
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 4.
Ba le meilleur conseil que je puisse te donner c'est de faire une vidéo http://www.youtube.com/watch?v=kHmvkRoEowc
[^] # Re: continuons
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 3.
[^] # Re: continuons
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 5.
"L'avantage" WMP constituait un abus de position dominante pour s'introduire sur un autre marché (celui des distributeurs de contenus), enfin c'est ce qui a été retenu par le régulateur en 2004.
C'est un peu comme si Wordpad avait permit à MS de s'introduire sur le marché de l'édition.
Ce que je ne comprends pas c'est que concrètement rien n'a changé pour WMP depuis: tous les PC dans le commerce en sont équipés :/
Pour revenir à l'accusation actuelle qui est de tout autre nature : "Le lien de Microsoft entre Internet Explorer et le système d'exploitation Windows nuit à la compétition entre les navigateurs Internet, fait du tort à l'innovation des produits et, au final, réduit les choix du consommateur".
Personne n'a encore porté plainte au sujet de l'intégration de Wordpad/Calc/Paint. Nul doute qu'une telle accusation serait débouté car il serait assez facile pour MS de montrer que l'intégration de Wordpad/Calc/Paint n'a pas pour but de nuire à la compétition mais d'offrir un service très très basique à ces clients qui d'ailleurs n'a pas évolué depuis 15 ans.
Si MS faisait évoluer Paint et s'il avait les fonctionnalités de Photoshop, le débat serait tout autre. De toute façon faire évoluer Paint/Calc/Wordpad et ajouter pleins de fonctionnalités a ces logiciels n'a aucun intérêt pour Microsoft contrairement à IE.
[^] # Re: continuons
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.. Évalué à 5.
Pourquoi WMP était-il un problème ?
1. MS était/est en situation de monopole grâce à Windows
Donc pleurer "ouai mais RedHat, ouai mais Apple blabla" n'est pas un argument car ils ne sont pas en situation de monopole.
Le jour où RedHat, Novell ou encore Apple sera en situation de monopole, les mêmes règles s'appliqueront.
2. WMP était installé sur tous les Windows, donc sur 90% des ordinateurs. WMP contient des technologies spécifiques à MS (DRM, codecs, WMV, WMA...)
3. Cela a permis à MS de promouvoir sa plateforme de distribution de contenus et ses technologies.
"vous voulez distribuer du contenu et le protéger (DRM) ? mais on a la solution ! regardez nos technologies sont déjà utilisées par 90% de vos futurs clients !"
En gros si WMP était un problème ce n'est pas parceque WMP faisait de la concurrence à d'autres players video/audio, mais parceque WMP a donné un avantage indéniable à MS auprès des fournisseurs de contenus et donc d'investir un autre marché de façon déloyale.
Comprendo pourquoi parler ici de Wordpad, Calc et autres est parfaitement ridicule ?