En même temps l'initiative, dans son principe, est intéressante: expliquer au grand public certaines choses qui nous paraissent à nous évidentes, mais qui sont plus obscures pour les gens qui sont moins familiers de ces problèmes.
L'idée est intéressante, mais la façon de le faire, est selon moi discutable, pour deux raisons:
1. pour faire une vulgarisation valable, il faut réellement connaitre son sujet. (et dans le cas de Windows, pas les sources, cependant de très bon livre (inside windows 2000 par exemple) et un chtit debugger kernel ça peut permettre de comprendre pas mal de chose). De plus, faire une vulgarisation valable, sans tomber dans des généralités communes à tous les OS, c'est encore plus compliqué, et il faut encore plus s'y connaitre... [et c'est là que se situe l'article, je ne connais pas assez linux pour pouvoir affirmer lesquelles de ces critiques sont réellement totalement résolues pour linux, je connais suffisemment windows pour m'apercevoir du nombre de conneries qu'il lâche...]
2. Le grand public s'en fout! Et c'est ptêt ça le problème principal, lui dire que tel OS ne tient pas aussi bien la charge qu'un autre, il ne comprendra pas, on va alors lui expliquer qu'il pourra lancer plus de programme en même temps, il se dira que de toute façon, il n'utilise que Word, si alors on lui explique les liens OLE pouvant exister et mener à bcp de process, il trouvera cela trop technique (à raison!). Je pense qu'une approche plus intéressante serait d'être plus proche des gens: vous faites tel genre de tâche, vous faites cela comme ça, mais vous savez y'a toujours ça qui est difficile/long/lent à exécuter/... et bien avec tel ou tel OS/système/application, ce problème n'existe pas... c'est d'ailleurs en gros ce que fait apple comme marketing, pour la note technique, ils utilisent en gros "c'est unix donc stable, éprouvé, etc..." ensuite il se base sur la tâche de l'utilisateur...
ps: tiens je suis tombé sur les deux "ligne de commande" cmd.exe et command.com... excellent, il le fait exprès là, non?
[tiens les score semblent merder, je suis le seul? il me dit que le message est trop vieux...]
Au lieu des 29 lignes ci-dessus tu aurais pu plutot envoyer un email à l'auteur et au traducteur FR pour leur signaler les erreurs sur le fond et la forme. Je suis persuadé qu'une telle attitude *constructive* aurait été vraiment bénéfique.
Moi, j'y ai pensé, mais devant un tel tissu de connerie, j'ai renoncé, je me permet juste de le filer à quelques amis dans la catégorie humour... je t'avoue ce qui m'a le plus bloquer c'est ça:
"Parfois certaines personnes se sont violemment plaintes au sujet de quelques passages de cet article. Ces objections ce sont souvent révélées exagérées après évaluation.
Il y a des gens dont l'amour-propre est fortement attaché à leur connaissance des ordinateurs. Quand ils découvrent quelque chose qu'ils ne savaient pas ils ont parfois une réaction négative qui peut passer pour une objection sérieuse."
Je t'avoue aussi que c'est par fainéantise, rien qu'essayer de lui faire comprendre les limites réelles imposées par Windows 9x sur le nombres de handles (GDI ou autres, ce qu'il ne semble pas avoir saisi), sur ce qu'est un handles, sur la façon dont il gère cela, et pourquoi ce n'est pas critique prendrait trop de temps, ou alors concernant la gestion de la mémoire virtuelle, ferait mieux de lire un peu, donc finalement je préfère en rire... (surtout que la version française contient beaucoup d'humour: "il [l'auteur] peut donc en ce sens être considéré comme "plus pro-Microsoft que Bill Gates lui-même"."... faut oser quand même...).
Pour .Net renseigne toi un peu avant de dire des conneries aussi ...
Pour l'instant c'est hyper buggue. Bon un peu normal, c'est une techno jeune.
Tu as des exemples précis? pas que je doute pas que .NET contiennent une grande série de bug, mais j'avais l'impression que techniquement ça marchait plutôt pas mal vu la jeunesse du produit... (ceci dit, si aujourd'hui on me demandait une application web, j'aurais tendance à la faire encore pendant un moment en java... heureusement, je n'ai pas ce genre de décision à prendre ;-)
Sinon pour ton information, c# c'est un mixte de c++/Java. C'est a dire une simplification de la syntaxe a la java, mais une repompe des mot clefs de c++.
Concernant C#, j'ai récemment lu ça: http://www.gotdotnet.com/team/csharp/conferences/OOPSLA%202002%20CSharp.ppt (powerpoint malheureusement, mais OO.org devrait s'en sortir avec) ou ça (version HTML moins agréable...): http://www.gotdotnet.com/team/csharp/learn/Future/VCS%20Language%20Changes.aspx
Ca peut être interressant, personnellement j'ai trouvé le futur assez sympathique, surtout les contraintes sur les "templates" et l'implémentation des énumérations... je me suis alors dit que si ms continuait la standardisation de son langage, ça pourrait à terme devenir un langage vraiment pas mal foutu... (et peut-être que ça ira un peu plus vite que ce **** de java qui n'a finalement pas beaucoup bougé depuis ses débuts).
Enfin j'ajouterais que C# contient actuellement (en dehors de quelques autres trucs) un truc que j'ai peu vu ailleurs, les aggregates, qui rendent la programmation de GUI plus simple... ce n'est donc pas totalement du repomper.
Et pour conclure, je crois que tu t'embrouilles dans "look and feel", "widget" et autre, SWT propose le look and feel de la plate forme, puisqu'utilisant les composants natif (perso je trouve que c'est ça la bonne approche!), AWT a presque toujours reposer sur du java pur (avec évidemment le minimum requis de natif), Swing a suivi en étant une surcouche d'AWT proposant plus de widget et une API "simplifié", AWT autant que Swing (les classes swing héritent de celle d'awt) sont relativement lent, pose quelques problèmes de compatibilité avec la plate-forme (par exemble ctrl+insert/shift+insert ne font pas le copier/coller auquel on pourrait s'attendre sous windows). Personnellement, le fait d'utiliser un look and feel propre est selon moi un problème: dans un monde 100% java, cela revient à avoir le même l/f sur toute les machines, ce qui n'est pas un mal, comme le monde n'est pas 100% java, se retrouver avec un set de composant natif, et un set java (avec leur système de "skin"...) oblige l'utilisateur à comprendre et s'habituer à au moins deux toolkit...
Le peu d'experience que j'ai eu avec Eclipse est la suivante :
l'environnement est bien plus rapide sous windows que sous linux (gtk2). Par contre dans tout les cas il faut une bécane puissante un peu à l'instar de JBuilder ou tout autre application Java. La machine virtuelle a tendance a prendre beaucoup de ressources.
Je vais juste ajouter à cela, que Eclipse est gourmand, mais moins que les IDE java pur... tu es toujours content d'avoir >256Mo de RAM pour en profiter, mais il est beaucoup plus réactif que netbeans (forte) ou jbuilder...(on voit là l'intéret d'utiliser les composants natifs...).
Si seulement il proposait un editeur de "formulaire", et une utilisation facile de fichier IDL!
J'avoue ne pas bien suivre: d'un côté:
Linux c'est mieux, t'as 3 cd (ou plus ou moins selon les distrib) et t'as d'office tout ce qu'il te faut, avec windows faut installer une série de truc en plus.
Windows c'est mal, il offre déjà tous une série d'utilitaire, alors qu'un OS ne devrait pas avoir tout ça.
Java: Il est plus dans XP, honte à Microsoft, il l'ajoute dans le SP1 de XP, honte à Microsoft...
Je ne cherche pas à défendre Microsoft (je m'en fous, et ils n'ont pas besoin de moi pour cela ;-), juste souligner le manque de cohérence entre les arguments contre microsoft... un monopole est évidemment dangereux, et c'est important d'argumenter la dessus, mais tirer dans tous les sens comme on peut, ça a plutôt tendance à donner mauvaise image au tireur... (et dans le meilleur des cas à troubler le lecteur).
Un autre point qui m'étonne fortement dans le problème de java: la JVM de microsoft est vieille, relativement buggée, mais assez rapide... qui veut d'un truc supportant le JDK1.1? la JVM de Sun s'installe n'importe comment (sous windows), est récente, plutôt lente, et relativement moins buggée... pourquoi est-ce que sun ne propose pas une jvm efficace, à l'installation propre? (par exemple en s'incrustant proprement dans n'importe quel navigateur... au moins les concurrents d'IE? ou au moins en s'installant à un endroit propre, facile à assimilier?).
Et enfin, en dehors des petites applets java qui peuplent encore quelques rares sites, quand est-ce qu'un particulier a besoin d'une JVM? (la réponse facile serait: s'il y'avait une JVM il y'aurait plus d'application, et sous windows, vu la lenter de java et la pléthore d'outil RAD autre... j'ai comme un doute...).
Posté par tene .
En réponse à la dépêche slicKer.
Évalué à 1.
Question puisque tu as l'air au courant: comment une application fait pour afficher une fenêtre en semi-transparent? elle capture ce qu'il y'a derrière et fait un blend dessus ou X a quelques choses de prévu pour?
Merci du renseignement, n'étant pas français et que vaguement au courant de ce que contient le numéro INSEE, je n'étais pas au courant de cela... ça peut effectivement causer des abus...
Par contre, il me semble qu'on est plutôt d'accord: le numéro unique n'est pas le problème, ça le devient si on commence à croiser des bases de données qui ne devraient pas forcément l'être (et malgré que mes connaissance en bd ne soit pas au top, que ce soit sur id unique ou sur plusieurs champs tel le nom, prénom, adresse, etc... ce n'est qu'un peu plus complexe pas du tout nouveau) ou si ce numéro unique est lui même porteur d'informations...
J'ai lu (enfin survolé, c'tait pas toujours passionnant ;-) les articles proprosés par Thomas Martin, on y parle essentiellement de croisement de donnée, pas du fait d'avoir un numéro unique...
J'ai du mal à comprendre, je suis TRES naif, je veux volontier l'admettre, mais que risque-t-on avec un numéro unique? je veux dire que risque-t-on de plus? Pour l'instant, notre identifiant, en gros c'est "nom, prénom et adresse" (ça doit suffire pour 99.99% des gens, rajouter le nom des parents, etc...), le fait de transformer ces trois infos en une seule, facilite à la limite un peu le traitement automatique, mais j'ai du mal à voir où cela devient réellement dangereux?
Je me doute bien qu'un identifiant unique utilisable sur toute les db de la terre, peut être mauvais SI on a accès à ces base de donnée... mais cela, il me semble c'est un autre problème, et le fait qu'on utilise "John Smith, rue machin, 2000 TRUC" ou "65421687421384324" ne change pas grand chose, il me semble? L'important étant toujours la protection des données...
En bref, merci de m'éclairer, et de me rendre moins naïf!
Oui enfin là on ne parle pas de guides d'interfaces, mais d'études ergonomiques; et bien que ce ne soit pas une science (loin de là), il y a quand même certains principes (dont le keep it simple, stupide :) . Après, comme il est très difficile d'évaluer la qualité objective d'une interface, ça peut dévier en querelles d'expert, c'est sûr.
Ce que tu appelles "principe", je l'ai appelé "recommandation"... je crois qu'on est d'accord... (bien que recommandation ai un sens moins obligatoire...)
Finalement, pour élargir un peu ce débat, il me semble que personne n'a encore tenu compte des classes d'utilistateurs... je pense au interface "hall of shame"... tout d'abord, il propose pas (ou rarement) une solution... ensuite il ne tienne pas compte des types d'utilisateurs... ce qu'il critique pourrait pourtant satisfaire certaines classes d'utilisateurs...
Ceci dit, je suis d'accord avec toi concernant l'imitation abusive de microsoft en ce qui concerne les interfaces... mais que veux-tu, on est pas tous ergonome, et quand on ne connait pas quelque chose, on une tendance naturelle à imiter ce qu'on connait autour de nous...
Sans oser affirmer qu'Office représente l'IHM idéale (elle n'existe pas, c'est subjectif), affirmer ce genre de chose part de l'hypothèse que la "science des IHM" est au point et complète... et non, ce n'est pas une science, et non ce n'est pas complet, on a actuellement aucun moyen d'évaluer de façon mathématique la qualité d'une IHM... en gros, elle est bonne, si les gens n'ont pas trop de mal à s'en servir...
Il existe bien sûr une série de recommandation (dont celle de ms, apple et... KDE!) qui dépende plus ou moins fort de l'os, mais rien de fixe... sans oublier le fait que l'utilisateur évolue... ne fut-ce parce qu'il a appris certains "standard" en utilisant d'autre IHM (par exemple: inutile de préciser qu'un petit triangle avec la pointe vers la droite permet de faire "play", on finit par le savoir, ce n'était pas le cas il y'a quelques années...).
Concernant les menus qui disparaissent/apparaissent tous seuls... je ne suis pas spécialiste, perso, je ne trouve pas cela mal, et au vu sous windows du nombre de lib qui tente de mimer ce comportement (et qui se vende! ;-) j'aurais tendance à croire que ça plait aux gens...
Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).
Faux, tu ne caches pas le processus, tu tweak l'affichage de la liste pour ne pas l'afficher (très difficile à réaliser sous NT d'ailleurs...) mais tu ne retires pas un processus... si tu n'es pas convaincu, je te conseille la lecture de "Windows 2000 internals" qui te renseignera sur un debugger kernel de NT...
De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!
Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas (je le suppose, peut-être les as-tu lu toi, alors tout d'abord, je te dis bravo, ensuite je te demande de m'excuser et d'admettre que ce n'est le cas que d'une petite partie des utilisateurs de linux...), et nous sommes tous les deux convaincu qu'il n'y a pas de backdoor... pourquoi? parce que nous avons confiance... il s'agit donc d'une relation basée sur la confiance, et on a pas vraiment envie de faire confiance à Microsoft... logique... mais en réfléchissant un peu, le fait d'avoir "confiance" n'est en aucun cas une preuve...
On pourrait d'ailleurs retourner le raisonnement: beaucoup de gens cherchent ce genre de faille dans les produits ms... donc potentiellement, ce genre de faille devrait être plus facilement détectée... (je te rappelle qu'il existe des outils pour cela... l'os n'est pas une boite noire, il repose sur le hardware... en examinant ce qui se passe autour du hardware, tu sais connaitre plein de choses sur l'os... de même qu'en utilisant un simple debugger... et softice n'est pas un produit ms...). Cependant, tu vas me répondre (à raison), que du côté logiciel libre (ou au moins open source) on a les sources, ce qui permets une traque plus facile... mais en aucun cas, on se retrouve avec une preuve affirmant l'une ou l'autre alternative...
Euh, si quelqu'un a testé TeXmacs et peut me dire si c'est du vrai wysiwyg, ce serait pas mal... (les screenshot ne montrent pas une page, mais un texte assimilable à la sortie... c'est n'est pas encore vraiment du wysiwyg, si on change la largeur de la fenêtre, le texte changera aussi, et donc l'algo de justification n'est pas forcément celui de TeX...).
La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....? Perso, j'ai eu beau chercher, les algos temps réels de rendu de texte les plus complexes que j'ai vu, c'tait dans InDesign, et c'tait toujours pas du niveau de LaTeX... (parce que faut pas oublier qu'il y'a la gestion des césures, le gris typographique, etc... si on veut un truc correct...).
> En plus, on pourrait faire un mode
> paresseux (mise à jour toutes les x secondes).
Ce genre de mode, pour un traitement de texte wysiwyg est plutôt lourd, imagines que ce que tu tapes n'apparait que n secondes après l'avoir tapé...
Sur la fin, on est plutôt d'accord, on ne peut qu'espérer qu'à terme OO.org va devenir une solution idéale (comme on l'espère pour tous les produits finalement, sachant en plus que cet idéal n'existe sans doute pas ;-)... perso ce qui me turlupine avec OO.org c'est sa gestion assez étrange des fenêtres: en gros une fenêtre, je dessine tout moi même dedans, je n'ai pas espionner le comportement linux, mais sous Win32, c'est encore plus étrange qu'Office...
Moui, enfin, les résultats ne sont quand même plutôt laids... Par exemple, les formules de maths sont immondes et la gestion des blancs n'arrive pas à la cheville de TeX
Clair! c'est d'ailleurs ce qui me fait utiliser LaTeX, cependant, je ne crois pas que la majorité des gens utilisent vraiment ce genre de chose... De plus TeX n'est pas wysiwyg...
Au lieu d'ajouter des fonctionnalités toutes les 5 minutes, je suggère aux ingénieurs de MS de programmer l'algorithme de TeX. Comme ça il ne restera plus que l'argument propriétaire.
Tu crois que c'est possible en temps réel? (pour le peu que je m'y suis frotté: non... la justification dépend de tous le texte du paragraphe, autrement dit à chaque frappe, il doit recalculer tout le paragraphe...).
En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...
debugggage qui sert a rien c'est top de bosser gratuitement pour une boite tel que MS....
Je crois qu'il parle plutôt du debugging de tes propres logiciels, utilisant des API Win32, sans source, quand ça "plante" dans une dll systèmes, tu ne verras rien d'autre que de l'asm, tu devras alors remonter ta stack vers ton code, et te dire que c'est là que tu as merdé... avec les sources, tu trouveras sans doute plus facilement ce que tu as merdé (tu remplis une grosse structure, tu la passes à une API, ça marche pas comme tu veux, quel champ est foireux? en compliquant un peu la situation, genre développement de drivers/services, comportement différent sur tel ou tel version de l'os, etc... tu peux aisément comprendre que le source n'est pas inutile, même si tu ne peux le modifier...).
Cela bien sûr, suppose que l'API que tu utilises n'est pas elle même buggé, mais faut reconnaitre qu'en général, c'est le cas (pas qu'il n'y ait pas de bug dans Windows, loin de là!).
Enfin, pour ce qui concerne l'application d'un éventuel "patch" de ta fabrication, sous Windows, tu as toujours la possibilité de hooker une dll (la plupart des logiciels permettant de skinner windows, certains antivirus reposent là dessus), ou d'aller patcher le code de cette dll une fois en mémoire... (il te faut les droits pour ça évidemment). Ca parait fou? dans la pratique, il existe au moins une application faisant cela: StyleXP, qui va patcher la dll uxtheme.dll en mémoire pour lui dire de charger les visual style windows XP, même s'ils ne sont pas signés...
Cependant, il est évident que pour ce genre de chose, un logiciel libre ou au moins open source, offre beaucoup plus de libertés... mais un utilisateur arrivant à ce genre de besoin n'est pas la secrétaire utilisant l' "outil informatique" pour son boulot.
Et pourquoi tout le monde devrait utiliser un système comme GNU/Linux (ou un autre système libre) ? Simplement parce que ce sont des logiciels libres, et qu'ainsi les utilisateurs conservent leur liberte.
Attention à ce genre de raisonnements, le "tout le monde doit faire cela, ça le rend plus libre"... c'est un peu tordu, non?
Je suis chaque fois surpris quand je lis ce genre d'argument, je comprends l'idée qu'il y'a derrière (enfin je crois ;-), et je suis même plutôt d'accord, mais, à mes yeux, ce genre de raisonnement, part du principe qu'on détient l'idéal philosophique que tous le monde veut... ce n'est pas le cas, la vraie liberté c'est de choisir son modèle philosophique... en fait, ce serait même de renoncer à sa liberté...
Enfin je crois qu'une autre "erreur" est de chercher l'avantage unique (le seul, le vrai, le bon...), ça ne marche jamais comme cela dans le monde "propriétaire" (en dehors de l'info, aussi...), un produit n'a jamais un seul avantage sur ses concurrents, c'est toujours une série d'avantages matériaux ou non... et personnellement, j'aime à croire que tous logiciel libre à d'autre avantage que celui d'être libre...
IE donne des fonctionnalites qui permettent a d'autres logiciels d'acceder au web de maniere simple, en cela il rentre dans le meme genre d'element que la pile TCP/IP
euh... disons plutôt que c'est pas forcément inutile dans certaines applications... mais de là à le rendre aussi "indispensable" qu'une pile TCP/IP... ;-)
Hou le vilain mensonge! A part pour les 2-3 front ends pour IE, qui sont à IE ce que Galeon est à Geko, ça ne sert à rien qu'a lui-même!
Hmmm... disons plutôt que ça permet d'afficher l'aide des applications (et crois moi, développer une aide en ligne depuis que le chm existe, c'est vachement plus simple que le RTF bidouillé...). Que dirais-tu par exemple si en standard, sous linux, les man était en HTML... (et est-ce si irréaliste? si tu devais refaire depuis rien le système de man, ne prendrais tu pas un format du genre?) est-ce que tu ne trouverais pas un peu plus normal que n'importe quel install de linux contienne un "truc" capable de l'afficher?
L'integration dans Windows est factice, et j'en veut pour preuve qu'on peut aisément le virer de Win98 pour retrouver le bon viel explorateur de fichier sans empêcher l'OS de fonctionner.
Mais qu'en est-il des autres applications, je ne vais pas parler d'Office, c'est du pur Microsoft... mais quoi d'autre alors? Photoshop? utilisant le moteur de script de IE pour permettre de développer certains script? de beaucoup d'application utilisant CHM comme format d'aide? de certaine application basant leur interface sur le DHTML? etc... [de plus 98 commence à dater... essaie de retirer IE de Windows 2000... en admettant que tu y arrives, tu te retrouveras dans l'incapacité de désinstaller tes autres applications...]
Qui plus est on récupère quelques précieux Mo de RAM.
???... euh... comment tu fais pour avoir la mémoire disponible sous 9x? (cherche pas, c'est pratiquement impossible ;-)
Enfin voilà, tous ça pour en venir au fait, que personnellement, je crois que le problème n'est pas au niveau de l'intégration de telle ou telle fonctionnalité dans l'OS... plutôt dans le fait qu'il est impossible de remplacer totalement tout ou une partie de IE par un autre browser (l'une des seules alternative étant tous ce qui supporte gecko)... mais pourquoi cela? une certaine volonté de microsoft? certainement! mais également, je pense, le fait que les personnes développant une solution alternative ne peuvent se plier à l'interface (au sens programmation... par UI) de ms... même si c'est théoriquement possible... (les quelques trucs existant à ma connaissance sont l'ajout de nouveau langage dans le moteur de script de IE... mais ils n'ont pas d'autres applications...).
Des gens normaux? Euh... des gens qui se retrouvent pas à 1:04 (ou à 00:30, au choix ;-) sur un forum pour troller sur une petite distinction verbeuse sur un sujet plus ou moins lié à l'info ;-)...
N'y voit pas un attaque perso contre quelqu'un, plutôt le fait qu'il faut relativiser les choses...
WOW, du calme... j'aurais du rajouter 14.000 smilies histoire de pas te facher... ensuite je n'ai jamais dit que qui que ce soit ici était anormal (enfin pas directement ;-).
Bon alors, oui, le logiciel libre à de nombreux avantages... mais affirmer haut et fort qu'un logiciel est mieux parce qu'il est libre, sans plus... est à mon avis une connerie...
Par exemple, dire qu'apache est mieux que IIS, entre autre parce qu'il est relativement plus (beaucoup plus) secure, et que cela, c'est entre autre grâce au fait qu'il soit "libre" (disons plutôt open source*), ça je suis d'accord... c'est le raccourci qui m'a fait sursauter... (et tu le dis toi même après: "dans la majorité des cas meilleurs"...). Il faut, amha, peu importe la licence du logiciel que tu soutiens/développe/etc... rester vigilant sur ce qui existe à côté, pour rester effectivement parmis les meilleurs (amha, un bout de code, aussi GPL soit il, ne sera "meilleur" que s'il est maintenu...). D'ailleurs le sujet de l'article c'est un peu ça: se demander (en dehors du fait que mozilla soit libre), ce que mozilla apporte par rapport à IE... (mais perso, j'aurais préféré une comparaison séparant gecko de l'ui... parce que là on mélange un peu tout... ce qui amène certains point idiot parmis les 101).
Donc voilà, en somme on est d'accord (enfin j'espère ;-), j'ai juste souligner le fait que ta phrase très précisément (... te citer ...) pourrait faire rire certaine personne... (être prise comme la représentation de l'extrémisme de certain fan de LL). J'espère qu'on va pas trop se facher ;-)
* en ne tenant compte que de ton argument "il a pu être audité", mais nous sommes d'accord, le fait qu'un logiciel soit libre, apporte également d'autre chose...
Un logiciel libre sera toujours meilleur qu'un logiciel propriétaire car le logiciel libre EST libre.
Quand tu auras compris cette subtilité qui dépasse ton cerveau d'amibe tu comprendras à quel point ta connerie est profonde.
Je peux te citer là? Non parce que ça devrait faire rire beaucoup de gens.... normaux.
Sinon, la JVM fait tourner du ByteCode. Rien n'empêche de développer un nouveau langage qui se compile en ByteCode, et d'ailleurs ça existe déjà (Jython).
Mais la machine virtuelle n'a pas été conçue pour supporter plein de langage, c'est plus un effet de bord... techiquement, tu pourrais produire du bytecode java depuis n'importe quel langage, pratiquement certains produiront de bien meilleurs résultats...
Si il n'y a pas plus de langages sur la plate-forme J2EE, c'est à mon avis parce que cela ne présente pas beaucoup d'intérêt. Pas plus que sur .Net d'ailleurs. Faire du VB.Net ou du C# n'est pas à proprement parler une alternative technique, tout au mieux un choix esthétique de seconde importance. C'est pas parce que t'as fait du VB que tu vas pondre du code objet propre en VB.Net...
D'accord avec toi... mais l'intêret réside surtout dans le fait de pouvoir utiliser un composant développer en n'importe quel langage avec n'importe quel langage, et que le tout soit correctement supporté (pas de lourd coût de marshalling, comme on le connait sous Win32 avec les ActiveX, debugging facile entre langage, etc...). Prendre VB et C# n'est à mon avis pas l'idéal... prends plutôt C++ et C#... un "nouvel arrivant" va utiliser C# plus "facile" syntaxiquement... un autre gardera C++... le tout restera cohérent et en principe performant.
Enfin, tes problèmes de portabilité, je veux bien croire qu'il y en a, mais je n'en ai jamais souffert. Pas besoin de les minimiser : ils sont effectivement minimes.
Euh, j'ai du faire une app java linux/windows (pas trop de problème) et ... macosx (avec la jvm de webobject) et là... boum! plein de petits détails... un autre problème aussi: les différences d'une jvm à l'autre... tomcat se ramassse la gueule avec la 1.4 avec la 1.3 ça passe très bien... un bête code de drag and drop ne donne pas le même résultat selon l'os.... etc... En bref, ça existe bel et bien... et comme c'est toujours le cas pour ce genre de problème: ils ne sont pas minimes si tu les subits, et ils sont inexistant si tu n'en es pas la victime.
J'en profite pour placer ma petite réflexion: est-ce que le XML (même avec schema/DTD, pas de sombres binaires dans le XML, tout ce qu'on veut...) va suffir à rendre les formats office lisible par la concurrence? Je pense au RTF par exemple qui est largement documenté... On arrive à lire du RTF... mais perso, je n'ai jamais vu aucune appli le lire correctement... (j'ai moi même implémenter un reader RTF, et j'arrive à retirer l'essentiel, mais pour ce qui est d'avoir la bonne mise en page, c'est autre chose, si j'avais conçu mon logiciel autour du RTF je m'en serais peut-être mieux sorti... mais dans le cas des alternatives à Office, ce n'est pas le cas).
Je me demande donc si pratiquement, le format utilisé n'est de toute façon pas trop dépendant du logiciel... Et pire, dans le cas Windows/*nix, je pense à ce qu'il y'a derrière, qui n'est pas vraiment semblable... (GDI vs X/...), une page Mozilla sous Win32 n'est par exemple pas exactement semblable à une page sous Linux (ne fut-ce qu'à cause des polices), dans le cas de l'HTML ce n'est pas critique: le but est d'être lisible et de retrouver le layout, mais dans le cas d'un document papier...
en plus pô libre ce qui suppose :
- qu'on est obligé de se farder un plugin programmé par, là aussi, des gorets.
Tu m'expliques le liens entre pas libre et goret? tu entends par là que tout les programmeurs qui n'adhère pas à une certaine philosophie sont des gorets?
Sinon personnellement, je n'aime pas le flash, mais il faut reconnaitre qu'il permet de faire certaines choses plus difficelement réalisable sans flash, et que dans certains cas, ça apporte un certain côté artistique à certains sites...
Maintenant, à moins que je me plante complètement faudrait ptêt que le CSS soit correct aussi... ce qui devrait d'ailleurs permettre peut-être à IE de lire la page un peu ... moins mal...
[^] # Re: Windows XP montre la direction que prend Microsoft
Posté par tene . En réponse à la dépêche Windows XP montre la direction que prend Microsoft. Évalué à 3.
L'idée est intéressante, mais la façon de le faire, est selon moi discutable, pour deux raisons:
1. pour faire une vulgarisation valable, il faut réellement connaitre son sujet. (et dans le cas de Windows, pas les sources, cependant de très bon livre (inside windows 2000 par exemple) et un chtit debugger kernel ça peut permettre de comprendre pas mal de chose). De plus, faire une vulgarisation valable, sans tomber dans des généralités communes à tous les OS, c'est encore plus compliqué, et il faut encore plus s'y connaitre... [et c'est là que se situe l'article, je ne connais pas assez linux pour pouvoir affirmer lesquelles de ces critiques sont réellement totalement résolues pour linux, je connais suffisemment windows pour m'apercevoir du nombre de conneries qu'il lâche...]
2. Le grand public s'en fout! Et c'est ptêt ça le problème principal, lui dire que tel OS ne tient pas aussi bien la charge qu'un autre, il ne comprendra pas, on va alors lui expliquer qu'il pourra lancer plus de programme en même temps, il se dira que de toute façon, il n'utilise que Word, si alors on lui explique les liens OLE pouvant exister et mener à bcp de process, il trouvera cela trop technique (à raison!). Je pense qu'une approche plus intéressante serait d'être plus proche des gens: vous faites tel genre de tâche, vous faites cela comme ça, mais vous savez y'a toujours ça qui est difficile/long/lent à exécuter/... et bien avec tel ou tel OS/système/application, ce problème n'existe pas... c'est d'ailleurs en gros ce que fait apple comme marketing, pour la note technique, ils utilisent en gros "c'est unix donc stable, éprouvé, etc..." ensuite il se base sur la tâche de l'utilisateur...
ps: tiens je suis tombé sur les deux "ligne de commande" cmd.exe et command.com... excellent, il le fait exprès là, non?
[^] # Re: Windows XP montre la direction que prend Microsoft
Posté par tene . En réponse à la dépêche Windows XP montre la direction que prend Microsoft. Évalué à 6.
Au lieu des 29 lignes ci-dessus tu aurais pu plutot envoyer un email à l'auteur et au traducteur FR pour leur signaler les erreurs sur le fond et la forme. Je suis persuadé qu'une telle attitude *constructive* aurait été vraiment bénéfique.
Moi, j'y ai pensé, mais devant un tel tissu de connerie, j'ai renoncé, je me permet juste de le filer à quelques amis dans la catégorie humour... je t'avoue ce qui m'a le plus bloquer c'est ça:
"Parfois certaines personnes se sont violemment plaintes au sujet de quelques passages de cet article. Ces objections ce sont souvent révélées exagérées après évaluation.
Il y a des gens dont l'amour-propre est fortement attaché à leur connaissance des ordinateurs. Quand ils découvrent quelque chose qu'ils ne savaient pas ils ont parfois une réaction négative qui peut passer pour une objection sérieuse."
Je t'avoue aussi que c'est par fainéantise, rien qu'essayer de lui faire comprendre les limites réelles imposées par Windows 9x sur le nombres de handles (GDI ou autres, ce qu'il ne semble pas avoir saisi), sur ce qu'est un handles, sur la façon dont il gère cela, et pourquoi ce n'est pas critique prendrait trop de temps, ou alors concernant la gestion de la mémoire virtuelle, ferait mieux de lire un peu, donc finalement je préfère en rire... (surtout que la version française contient beaucoup d'humour: "il [l'auteur] peut donc en ce sens être considéré comme "plus pro-Microsoft que Bill Gates lui-même"."... faut oser quand même...).
[^] # Re: Eclipse avec GCJ: un environnement de développement libre
Posté par tene . En réponse à la dépêche Eclipse avec GCJ: un environnement de développement libre. Évalué à 7.
[^] # Re: Eclipse avec GCJ: un environnement de développement libre
Posté par tene . En réponse à la dépêche Eclipse avec GCJ: un environnement de développement libre. Évalué à 5.
l'environnement est bien plus rapide sous windows que sous linux (gtk2). Par contre dans tout les cas il faut une bécane puissante un peu à l'instar de JBuilder ou tout autre application Java. La machine virtuelle a tendance a prendre beaucoup de ressources.
Je vais juste ajouter à cela, que Eclipse est gourmand, mais moins que les IDE java pur... tu es toujours content d'avoir >256Mo de RAM pour en profiter, mais il est beaucoup plus réactif que netbeans (forte) ou jbuilder...(on voit là l'intéret d'utiliser les composants natifs...).
Si seulement il proposait un editeur de "formulaire", et une utilisation facile de fichier IDL!
[^] # Re: Le juge ordonne à Microsoft d'inclure le Java de Sun dans Windows
Posté par tene . En réponse à la dépêche Le juge ordonne à Microsoft d'inclure le Java de Sun dans Windows. Évalué à 7.
Linux c'est mieux, t'as 3 cd (ou plus ou moins selon les distrib) et t'as d'office tout ce qu'il te faut, avec windows faut installer une série de truc en plus.
Windows c'est mal, il offre déjà tous une série d'utilitaire, alors qu'un OS ne devrait pas avoir tout ça.
Java: Il est plus dans XP, honte à Microsoft, il l'ajoute dans le SP1 de XP, honte à Microsoft...
Je ne cherche pas à défendre Microsoft (je m'en fous, et ils n'ont pas besoin de moi pour cela ;-), juste souligner le manque de cohérence entre les arguments contre microsoft... un monopole est évidemment dangereux, et c'est important d'argumenter la dessus, mais tirer dans tous les sens comme on peut, ça a plutôt tendance à donner mauvaise image au tireur... (et dans le meilleur des cas à troubler le lecteur).
Un autre point qui m'étonne fortement dans le problème de java: la JVM de microsoft est vieille, relativement buggée, mais assez rapide... qui veut d'un truc supportant le JDK1.1? la JVM de Sun s'installe n'importe comment (sous windows), est récente, plutôt lente, et relativement moins buggée... pourquoi est-ce que sun ne propose pas une jvm efficace, à l'installation propre? (par exemple en s'incrustant proprement dans n'importe quel navigateur... au moins les concurrents d'IE? ou au moins en s'installant à un endroit propre, facile à assimilier?).
Et enfin, en dehors des petites applets java qui peuplent encore quelques rares sites, quand est-ce qu'un particulier a besoin d'une JVM? (la réponse facile serait: s'il y'avait une JVM il y'aurait plus d'application, et sous windows, vu la lenter de java et la pléthore d'outil RAD autre... j'ai comme un doute...).
# Un (petit) peu plus d'infos?
Posté par tene . En réponse à la dépêche XML libere la bureautique. Évalué à 6.
http://xmlfr.org/actualites/decid/021219-0001(...)
[^] # Re: slicKer
Posté par tene . En réponse à la dépêche slicKer. Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne comprends pas bien...
Posté par tene . En réponse à la dépêche Administration : l'identifiant unique recalé. Évalué à 1.
Par contre, il me semble qu'on est plutôt d'accord: le numéro unique n'est pas le problème, ça le devient si on commence à croiser des bases de données qui ne devraient pas forcément l'être (et malgré que mes connaissance en bd ne soit pas au top, que ce soit sur id unique ou sur plusieurs champs tel le nom, prénom, adresse, etc... ce n'est qu'un peu plus complexe pas du tout nouveau) ou si ce numéro unique est lui même porteur d'informations...
J'ai lu (enfin survolé, c'tait pas toujours passionnant ;-) les articles proprosés par Thomas Martin, on y parle essentiellement de croisement de donnée, pas du fait d'avoir un numéro unique...
# Je ne comprends pas bien...
Posté par tene . En réponse à la dépêche Administration : l'identifiant unique recalé. Évalué à 9.
J'ai du mal à comprendre, je suis TRES naif, je veux volontier l'admettre, mais que risque-t-on avec un numéro unique? je veux dire que risque-t-on de plus? Pour l'instant, notre identifiant, en gros c'est "nom, prénom et adresse" (ça doit suffire pour 99.99% des gens, rajouter le nom des parents, etc...), le fait de transformer ces trois infos en une seule, facilite à la limite un peu le traitement automatique, mais j'ai du mal à voir où cela devient réellement dangereux?
Je me doute bien qu'un identifiant unique utilisable sur toute les db de la terre, peut être mauvais SI on a accès à ces base de donnée... mais cela, il me semble c'est un autre problème, et le fait qu'on utilise "John Smith, rue machin, 2000 TRUC" ou "65421687421384324" ne change pas grand chose, il me semble? L'important étant toujours la protection des données...
En bref, merci de m'éclairer, et de me rendre moins naïf!
[^] # Re: Arghh !
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Ce que tu appelles "principe", je l'ai appelé "recommandation"... je crois qu'on est d'accord... (bien que recommandation ai un sens moins obligatoire...)
Finalement, pour élargir un peu ce débat, il me semble que personne n'a encore tenu compte des classes d'utilistateurs... je pense au interface "hall of shame"... tout d'abord, il propose pas (ou rarement) une solution... ensuite il ne tienne pas compte des types d'utilisateurs... ce qu'il critique pourrait pourtant satisfaire certaines classes d'utilisateurs...
Ceci dit, je suis d'accord avec toi concernant l'imitation abusive de microsoft en ce qui concerne les interfaces... mais que veux-tu, on est pas tous ergonome, et quand on ne connait pas quelque chose, on une tendance naturelle à imiter ce qu'on connait autour de nous...
[^] # Re: Arghh !
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Sans oser affirmer qu'Office représente l'IHM idéale (elle n'existe pas, c'est subjectif), affirmer ce genre de chose part de l'hypothèse que la "science des IHM" est au point et complète... et non, ce n'est pas une science, et non ce n'est pas complet, on a actuellement aucun moyen d'évaluer de façon mathématique la qualité d'une IHM... en gros, elle est bonne, si les gens n'ont pas trop de mal à s'en servir...
Il existe bien sûr une série de recommandation (dont celle de ms, apple et... KDE!) qui dépende plus ou moins fort de l'os, mais rien de fixe... sans oublier le fait que l'utilisateur évolue... ne fut-ce parce qu'il a appris certains "standard" en utilisant d'autre IHM (par exemple: inutile de préciser qu'un petit triangle avec la pointe vers la droite permet de faire "play", on finit par le savoir, ce n'était pas le cas il y'a quelques années...).
Concernant les menus qui disparaissent/apparaissent tous seuls... je ne suis pas spécialiste, perso, je ne trouve pas cela mal, et au vu sous windows du nombre de lib qui tente de mimer ce comportement (et qui se vende! ;-) j'aurais tendance à croire que ça plait aux gens...
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 2.
Faux, tu ne caches pas le processus, tu tweak l'affichage de la liste pour ne pas l'afficher (très difficile à réaliser sous NT d'ailleurs...) mais tu ne retires pas un processus... si tu n'es pas convaincu, je te conseille la lecture de "Windows 2000 internals" qui te renseignera sur un debugger kernel de NT...
De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!
Prouve moi qu'il n'y a rien de cacher sous linux? facile tu vas me dire, tu as les sources... et pourtant non, tu ne les lis pas (je le suppose, peut-être les as-tu lu toi, alors tout d'abord, je te dis bravo, ensuite je te demande de m'excuser et d'admettre que ce n'est le cas que d'une petite partie des utilisateurs de linux...), et nous sommes tous les deux convaincu qu'il n'y a pas de backdoor... pourquoi? parce que nous avons confiance... il s'agit donc d'une relation basée sur la confiance, et on a pas vraiment envie de faire confiance à Microsoft... logique... mais en réfléchissant un peu, le fait d'avoir "confiance" n'est en aucun cas une preuve...
On pourrait d'ailleurs retourner le raisonnement: beaucoup de gens cherchent ce genre de faille dans les produits ms... donc potentiellement, ce genre de faille devrait être plus facilement détectée... (je te rappelle qu'il existe des outils pour cela... l'os n'est pas une boite noire, il repose sur le hardware... en examinant ce qui se passe autour du hardware, tu sais connaitre plein de choses sur l'os... de même qu'en utilisant un simple debugger... et softice n'est pas un produit ms...). Cependant, tu vas me répondre (à raison), que du côté logiciel libre (ou au moins open source) on a les sources, ce qui permets une traque plus facile... mais en aucun cas, on se retrouve avec une preuve affirmant l'une ou l'autre alternative...
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 2.
> Avec les machines modernes oui.
La question est alors: connais-tu un seul traitement de texte l'ayant implémenté....? Perso, j'ai eu beau chercher, les algos temps réels de rendu de texte les plus complexes que j'ai vu, c'tait dans InDesign, et c'tait toujours pas du niveau de LaTeX... (parce que faut pas oublier qu'il y'a la gestion des césures, le gris typographique, etc... si on veut un truc correct...).
> En plus, on pourrait faire un mode
> paresseux (mise à jour toutes les x secondes).
Ce genre de mode, pour un traitement de texte wysiwyg est plutôt lourd, imagines que ce que tu tapes n'apparait que n secondes après l'avoir tapé...
Sur la fin, on est plutôt d'accord, on ne peut qu'espérer qu'à terme OO.org va devenir une solution idéale (comme on l'espère pour tous les produits finalement, sachant en plus que cet idéal n'existe sans doute pas ;-)... perso ce qui me turlupine avec OO.org c'est sa gestion assez étrange des fenêtres: en gros une fenêtre, je dessine tout moi même dedans, je n'ai pas espionner le comportement linux, mais sous Win32, c'est encore plus étrange qu'Office...
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par tene . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 2.
Clair! c'est d'ailleurs ce qui me fait utiliser LaTeX, cependant, je ne crois pas que la majorité des gens utilisent vraiment ce genre de chose... De plus TeX n'est pas wysiwyg...
Au lieu d'ajouter des fonctionnalités toutes les 5 minutes, je suggère aux ingénieurs de MS de programmer l'algorithme de TeX. Comme ça il ne restera plus que l'argument propriétaire.
Tu crois que c'est possible en temps réel? (pour le peu que je m'y suis frotté: non... la justification dépend de tous le texte du paragraphe, autrement dit à chaque frappe, il doit recalculer tout le paragraphe...).
En fait, ce qui m'étonnes c'est qu'en dehors du format de fichier (Office 11 devrait pondre de l'xml pas trop mauvais, parait-il), tes critiques s'appliquent à Office autant qu'à OpenOffice.org...
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par tene . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Je crois qu'il parle plutôt du debugging de tes propres logiciels, utilisant des API Win32, sans source, quand ça "plante" dans une dll systèmes, tu ne verras rien d'autre que de l'asm, tu devras alors remonter ta stack vers ton code, et te dire que c'est là que tu as merdé... avec les sources, tu trouveras sans doute plus facilement ce que tu as merdé (tu remplis une grosse structure, tu la passes à une API, ça marche pas comme tu veux, quel champ est foireux? en compliquant un peu la situation, genre développement de drivers/services, comportement différent sur tel ou tel version de l'os, etc... tu peux aisément comprendre que le source n'est pas inutile, même si tu ne peux le modifier...).
Cela bien sûr, suppose que l'API que tu utilises n'est pas elle même buggé, mais faut reconnaitre qu'en général, c'est le cas (pas qu'il n'y ait pas de bug dans Windows, loin de là!).
Enfin, pour ce qui concerne l'application d'un éventuel "patch" de ta fabrication, sous Windows, tu as toujours la possibilité de hooker une dll (la plupart des logiciels permettant de skinner windows, certains antivirus reposent là dessus), ou d'aller patcher le code de cette dll une fois en mémoire... (il te faut les droits pour ça évidemment). Ca parait fou? dans la pratique, il existe au moins une application faisant cela: StyleXP, qui va patcher la dll uxtheme.dll en mémoire pour lui dire de charger les visual style windows XP, même s'ils ne sont pas signés...
Cependant, il est évident que pour ce genre de chose, un logiciel libre ou au moins open source, offre beaucoup plus de libertés... mais un utilisateur arrivant à ce genre de besoin n'est pas la secrétaire utilisant l' "outil informatique" pour son boulot.
[^] # Re: Chui d'accord
Posté par tene . En réponse à la dépêche Ras le bol général... (les défauts de la communauté). Évalué à 1.
Attention à ce genre de raisonnements, le "tout le monde doit faire cela, ça le rend plus libre"... c'est un peu tordu, non?
Je suis chaque fois surpris quand je lis ce genre d'argument, je comprends l'idée qu'il y'a derrière (enfin je crois ;-), et je suis même plutôt d'accord, mais, à mes yeux, ce genre de raisonnement, part du principe qu'on détient l'idéal philosophique que tous le monde veut... ce n'est pas le cas, la vraie liberté c'est de choisir son modèle philosophique... en fait, ce serait même de renoncer à sa liberté...
Enfin je crois qu'une autre "erreur" est de chercher l'avantage unique (le seul, le vrai, le bon...), ça ne marche jamais comme cela dans le monde "propriétaire" (en dehors de l'info, aussi...), un produit n'a jamais un seul avantage sur ses concurrents, c'est toujours une série d'avantages matériaux ou non... et personnellement, j'aime à croire que tous logiciel libre à d'autre avantage que celui d'être libre...
[^] # Re: Microsoft à l'Atica
Posté par tene . En réponse à la dépêche Microsoft à l'Atica. Évalué à 1.
euh... disons plutôt que c'est pas forcément inutile dans certaines applications... mais de là à le rendre aussi "indispensable" qu'une pile TCP/IP... ;-)
Hou le vilain mensonge! A part pour les 2-3 front ends pour IE, qui sont à IE ce que Galeon est à Geko, ça ne sert à rien qu'a lui-même!
Hmmm... disons plutôt que ça permet d'afficher l'aide des applications (et crois moi, développer une aide en ligne depuis que le chm existe, c'est vachement plus simple que le RTF bidouillé...). Que dirais-tu par exemple si en standard, sous linux, les man était en HTML... (et est-ce si irréaliste? si tu devais refaire depuis rien le système de man, ne prendrais tu pas un format du genre?) est-ce que tu ne trouverais pas un peu plus normal que n'importe quel install de linux contienne un "truc" capable de l'afficher?
L'integration dans Windows est factice, et j'en veut pour preuve qu'on peut aisément le virer de Win98 pour retrouver le bon viel explorateur de fichier sans empêcher l'OS de fonctionner.
Mais qu'en est-il des autres applications, je ne vais pas parler d'Office, c'est du pur Microsoft... mais quoi d'autre alors? Photoshop? utilisant le moteur de script de IE pour permettre de développer certains script? de beaucoup d'application utilisant CHM comme format d'aide? de certaine application basant leur interface sur le DHTML? etc... [de plus 98 commence à dater... essaie de retirer IE de Windows 2000... en admettant que tu y arrives, tu te retrouveras dans l'incapacité de désinstaller tes autres applications...]
Qui plus est on récupère quelques précieux Mo de RAM.
???... euh... comment tu fais pour avoir la mémoire disponible sous 9x? (cherche pas, c'est pratiquement impossible ;-)
Enfin voilà, tous ça pour en venir au fait, que personnellement, je crois que le problème n'est pas au niveau de l'intégration de telle ou telle fonctionnalité dans l'OS... plutôt dans le fait qu'il est impossible de remplacer totalement tout ou une partie de IE par un autre browser (l'une des seules alternative étant tous ce qui supporte gecko)... mais pourquoi cela? une certaine volonté de microsoft? certainement! mais également, je pense, le fait que les personnes développant une solution alternative ne peuvent se plier à l'interface (au sens programmation... par UI) de ms... même si c'est théoriquement possible... (les quelques trucs existant à ma connaissance sont l'ajout de nouveau langage dans le moteur de script de IE... mais ils n'ont pas d'autres applications...).
[^] # Re: 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE
Posté par tene . En réponse à la dépêche 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE. Évalué à 1.
N'y voit pas un attaque perso contre quelqu'un, plutôt le fait qu'il faut relativiser les choses...
[^] # Re: 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE
Posté par tene . En réponse à la dépêche 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE. Évalué à 0.
Bon alors, oui, le logiciel libre à de nombreux avantages... mais affirmer haut et fort qu'un logiciel est mieux parce qu'il est libre, sans plus... est à mon avis une connerie...
Par exemple, dire qu'apache est mieux que IIS, entre autre parce qu'il est relativement plus (beaucoup plus) secure, et que cela, c'est entre autre grâce au fait qu'il soit "libre" (disons plutôt open source*), ça je suis d'accord... c'est le raccourci qui m'a fait sursauter... (et tu le dis toi même après: "dans la majorité des cas meilleurs"...). Il faut, amha, peu importe la licence du logiciel que tu soutiens/développe/etc... rester vigilant sur ce qui existe à côté, pour rester effectivement parmis les meilleurs (amha, un bout de code, aussi GPL soit il, ne sera "meilleur" que s'il est maintenu...). D'ailleurs le sujet de l'article c'est un peu ça: se demander (en dehors du fait que mozilla soit libre), ce que mozilla apporte par rapport à IE... (mais perso, j'aurais préféré une comparaison séparant gecko de l'ui... parce que là on mélange un peu tout... ce qui amène certains point idiot parmis les 101).
Donc voilà, en somme on est d'accord (enfin j'espère ;-), j'ai juste souligner le fait que ta phrase très précisément (... te citer ...) pourrait faire rire certaine personne... (être prise comme la représentation de l'extrémisme de certain fan de LL). J'espère qu'on va pas trop se facher ;-)
* en ne tenant compte que de ton argument "il a pu être audité", mais nous sommes d'accord, le fait qu'un logiciel soit libre, apporte également d'autre chose...
[^] # Re: 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE
Posté par tene . En réponse à la dépêche 101 choses que fait Mozilla et pas MS-IE. Évalué à 1.
Quand tu auras compris cette subtilité qui dépasse ton cerveau d'amibe tu comprendras à quel point ta connerie est profonde.
Je peux te citer là? Non parce que ça devrait faire rire beaucoup de gens.... normaux.
[^] # Re: Benchmark J2EE vs dotNET
Posté par tene . En réponse à la dépêche Benchmark J2EE vs dotNET. Évalué à 1.
Mais la machine virtuelle n'a pas été conçue pour supporter plein de langage, c'est plus un effet de bord... techiquement, tu pourrais produire du bytecode java depuis n'importe quel langage, pratiquement certains produiront de bien meilleurs résultats...
Si il n'y a pas plus de langages sur la plate-forme J2EE, c'est à mon avis parce que cela ne présente pas beaucoup d'intérêt. Pas plus que sur .Net d'ailleurs. Faire du VB.Net ou du C# n'est pas à proprement parler une alternative technique, tout au mieux un choix esthétique de seconde importance. C'est pas parce que t'as fait du VB que tu vas pondre du code objet propre en VB.Net...
D'accord avec toi... mais l'intêret réside surtout dans le fait de pouvoir utiliser un composant développer en n'importe quel langage avec n'importe quel langage, et que le tout soit correctement supporté (pas de lourd coût de marshalling, comme on le connait sous Win32 avec les ActiveX, debugging facile entre langage, etc...). Prendre VB et C# n'est à mon avis pas l'idéal... prends plutôt C++ et C#... un "nouvel arrivant" va utiliser C# plus "facile" syntaxiquement... un autre gardera C++... le tout restera cohérent et en principe performant.
Enfin, tes problèmes de portabilité, je veux bien croire qu'il y en a, mais je n'en ai jamais souffert. Pas besoin de les minimiser : ils sont effectivement minimes.
Euh, j'ai du faire une app java linux/windows (pas trop de problème) et ... macosx (avec la jvm de webobject) et là... boum! plein de petits détails... un autre problème aussi: les différences d'une jvm à l'autre... tomcat se ramassse la gueule avec la 1.4 avec la 1.3 ça passe très bien... un bête code de drag and drop ne donne pas le même résultat selon l'os.... etc... En bref, ça existe bel et bien... et comme c'est toujours le cas pour ce genre de problème: ils ne sont pas minimes si tu les subits, et ils sont inexistant si tu n'en es pas la victime.
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par tene . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Je me demande donc si pratiquement, le format utilisé n'est de toute façon pas trop dépendant du logiciel... Et pire, dans le cas Windows/*nix, je pense à ce qu'il y'a derrière, qui n'est pas vraiment semblable... (GDI vs X/...), une page Mozilla sous Win32 n'est par exemple pas exactement semblable à une page sous Linux (ne fut-ce qu'à cause des polices), dans le cas de l'HTML ce n'est pas critique: le but est d'être lisible et de retrouver le layout, mais dans le cas d'un document papier...
[^] # Re: Player Flash en bêta pour Linux
Posté par tene . En réponse à la dépêche Player Flash en bêta pour Linux. Évalué à 1.
- qu'on est obligé de se farder un plugin programmé par, là aussi, des gorets.
Tu m'expliques le liens entre pas libre et goret? tu entends par là que tout les programmeurs qui n'adhère pas à une certaine philosophie sont des gorets?
Sinon personnellement, je n'aime pas le flash, mais il faut reconnaitre qu'il permet de faire certaines choses plus difficelement réalisable sans flash, et que dans certains cas, ça apporte un certain côté artistique à certains sites...
Enfin...
[^] # Re: Nouveau site LinuxFr
Posté par tene . En réponse à la dépêche Nouveau site LinuxFr. Évalué à 1.