Moui, le fait que les labos fassent des conneries n'implique pas que le problème soit soluble. Peut être qu'on a pas le moindre commencement de début d'idée de comment le faire, ou que les équipes qui ont essayé ont tenté puis renoncé.
Quelle que soit l'intention des scientifiques, le fait de s'appuyer sur une étude connue pour être biaisée - et aussi potentiellement l’absence de prise en compte des biais par une étude subséquente, est aussi une information.
Tu corrèle ensuite avec le profil des chercheurs qui ont fait l'étude - sont ils pile dans le domaine ou sont-ce des scientifiques moins compétents ? Peut-on les soupçonner de non neutralité eux même ?
Il est aussi notoire que les milieux anti-IVG ont tendance à placer des pions dans les différentes instances relatives, donc une telle étude avec des conséquences dans la vraie vie se doit d'être irréprochable.
(Je précise que je n'ai pas ces informations, ce sont des questions)
Je conteste. Comment tu fais la différence entre un symptôme psychologique avec une cause sous-jacente physiologique - exemple, les délires parano dues ou favorisés par des substances psychotropes, qui peuvent être une des cause parmi d'autres - avec un symptome d'origine purement psychologique genre un traumatisme lointain, ou des problèmes de thyroïde, de développement embryonnaire ou je ne sais quoi ?
Dans ce cas, la relation avec le psychotérateute a peu de chance de remonter à la vraie cause du problème, ça nécessite une approche autrement plus complète qu'une simple approche psychique ou je ne sais quel amour. C'est même carrément une erreur de perdre son temps à échouer avec tous les psychanalystes du monde dans un tel cas.
Un autre problème c'est évidemment qu'une recherche à l'intérieur de soi, on a aucune garanti que finalement on s'est pas autopersuadé que la racine du problème est ce qu'on a conclu avec le thérapeute. Genre paf, on convient que ça vient de la maman, donc finalement le patient finit par couper les ponts avec sa famille, se convainc qu'il va aller mieux. Et en fait, non seulement ça va pas mieux mais en plus sa famille souffre de plus le voir.
Mais bon, ça risque de virer en troll classique cette histoire.
Désolé je re-répond, c'est pas poli mais j'ai formulé ma pensée
J'ai l'impression que tu fais porter la faute sur le potentiel messager (google) plutôt que sur la personne qui pond sciemment de fausses informations. Ce qui imposerait à google de se faire juge des informations diffusables ou pas. C'est pas une atteinte à une certaine neutralité du net ? La poste en tant que messager n'est pas responsable du contenu du message.
Google déréférence des liens parce qu'il y a une base juridique à ce référencement … Sur quoi ils pourraient se baser pour traîter les sites sur l'IVG différemment si il n'y a pas ce type de loi en france ? Un pouvoir discrétionnaire ?
J'ai surtout l'impression que tu vois juste le problème par le petit bout de la lorgnette. Il n'y a certainement pas que google qui permette d'accéder à ces sites, un lien direct sur un forum fait tout aussi bien l'affaire et Google n'y est pour rien.
Ici le vrai problème c'est la désinformation sur l'avortement. Ta position m'a l'air bancale : tu es pour qu'on ne censure rien dans un sens, mais tu es pour que ce soit extrêmement dur d'accéder à certaines informations. Euh, mais dis moi, c'est pas une certaine forme de censure d'empêcher l'accès à certaines infos ? Ça revient à une sorte de "droit de diffusion" qui est l'essence de la liberté d'expression (tout le monde dit ce qu'il veut dans un cadre privé).
Perso je suis pas vexé, mais j'ai rien compris. Tu trouves que l'auteur prend pas assez de gant pour lancer le débat et affirme trop son opinion ?
Ou tu es vexé parce que tu te sens attaqué personnellement dans tes convictions par la formulation ? Pourtant j'ai l'impression qu'il n'y a rien de personnel dans cette formulation et que ce n'est pas l'organisation qui est attaquée mais bel et bien une des position qu'elle défend, et qui n'est pas partagée par l'auteur. Qui a bien le droit d'exprimer la sienne.
Au delà de la forme, j'ai l'impression que le débat est lancé, bien lancé et qu'on a une conversation certes passionnée mais qui reste dans les clous ici, ou chacun arrive à s'exprimer, donc j'ai envie de dire que c'est un succès.
Pour être psychothérapeute, il faut avoir soi-même fait une psychothérapie plus une formation d'un ou deux ans.
Tu confond psychothérapeute et psychanalyste. Il me semble que cette contrainte ne touche que les seconds parmi les premiers. Et les seconds ne sont pas forcément les plus efficaces, entre parenthèse.
Moi je suis convaincu que ton discours me semble de plus en plus obscur. Quels moyens coercitifs il a fallu pour le mariage pour tous exactement ?
Et pour milivude, je vois pas trop en quoi c'est une émanation de l'avant-gardisme :
En effet, il existe plusieurs pôles au sein de la Miviludes, et notamment un pôle conservateur catholique, qui désigne le mal selon ses propres critères, et un pôle de gauche athée pour qui le mal, c’est la liberté de conscience.
Et à ce que je comprend, ils ont pas toutes puissance pour juger directement, il existe encore des juges relativement indépendant par ici …
Les notions dont il est question dans l'article ont l'air quand même définies sur le site et par la jurisprudence :
En particulier je vois pas trop en quoi juger que quelqu'un est manifestement sous emprise psychologique d'un gourou qui en a fait sa marionnette et l'a coupée de son entourage a à voir avec de l'avangardisme ou la gauche et la droite. Il s'agit de soumission librement consentie ?
D'après une bonne partie de ses partisans et, il me semble, pour le Ministère
Référence indispensable. On est quand même dans un journal où on parle de sites de désinformation, tu pourrais toi t'abstenir de jouer à ce petit jeu dans un tel contexte en particulier.
Écoutes, si tu te poses en sachant c'est à toi de filer les pointeurs pour qu'on puisse vérifier ta théorie et sur quoi elle se base. Et si elle se généralise à ici et maintenant et à toute la gauche.
J'ajouterai que la pensée progressiste, elle a le vent en poupe quand tout va bien, et quand l'heure est au repli elle se prend quelques tartes dans la gueule, comme en ce moment.
Tu peux critiquer mais je te vois pas vraiment trouver de proposition alternative.
Je ne pense pas qu'une loi résolve tous les problèmes du monde moi non plus, note, mais elle permet d'affirmer certains principes.
Prenons les états-unis et le créationnisme. La liberté d'expression est utilisée pour le mettre dans les programmes. Trump se pose néanmoins en défenseur de la veuve et de l'opprimé. Insupportable non ? Il semble que quoi qu'on fasse ou ne fasse pas on a tort d'un certain point de vue …
En même temps si le compilateur rend un programme vide mais super optimisé alors que le développeur attendais à ce qu'il fasse quelque chose parce qu'il a été super malin en trouvant un bug de la spec qui fait interpréter ton code par un no-op, certes il a eu de la liberté mais toi tu seras pas plus avancé ;)
Les pensées nauséabondes sont une sorte de cancer du cerveau. Ces sites vont tenter d'exploiter tous les bugs du cerveaux pour pénétrer des virus à l'intérieur. Et ça marche.
Il ne me parait pas débile au jour ou la science est de plus en plus puissante et ou les connaissances explosent, sur le cerveau en particulier, et donc potentiellement les vecteurs d'embrigadement potentiels, que des protections de l'autorité soient mises en place contre certaines formes de tentatives de malhonnêteté intellectuelles.
Comme exemple, l'hypnose peut potentiellement faire en sorte que tu aies envie de tuer quelqu'un. Non pas en te disant "tue ce quelqu'un", ça marcherait pas, mais en te faisant croire que c'est ton idée.
Je dis pas qu'on doit interdire l'hypnose, mais on est sans doute tous bien plus vulnérables qu'on voudrait bien le croire ou l'admettre.
On vit dans un monde ou la quantité d'information a explosé. Qu'on ait ou pas la capacité de se défendre intellectuellement, on ne peut pas nier qu'il y a clairement des personnes fragiles genre des ados de familles tout ce qu'il y a de plus normales qui partent en Syrie parce qu'on leur a bourré le mou.
En tant que citoyen qui respecte la liberté de chacun, je pense clairement que la société doit prendre ce genre de chose en compte. Et que non, l'éducation n'est pas une panacée, même si elle est évidemment indispensable et plus que jamais nécessaire.
Un Functor, c'est pas une classe, c'est au niveau d'abstraction d'une classe "template" en C++. Ça permet de lier n'importe quel type "d'entrée" qui respecte certaines propriétés à un type de sortie qui maintient certaines de ces propriétés de manière générique.
Du coup pour ce qui est des passes d'optimisation ça permet de les écrire de manière générique et de les chaîner un peu comme tu veux. Dans les articles, ils disent que ce niveau de généricité permet de rendre le système de type content, ce qui serait très compliqué à faire avec des simples classes à ce niveau de généricité - mais j'avoue que ça reste un peu flou pour moi et que je suis pas capable d'expliquer en quoi exactement :) Notamment au niveau de la réutilisation de langage pour en faire des extensions : admettons qu'on ait un langage qui soit complètement implémenté, pour rajouter des constructions sans duplication de code, c'était pas possible jusqu'à présent. La il s'agit simplement d'étendre le module. Mais … pour poser ces questions tu as lu les articles non ?
La notion de foncteur a ses origines dans un domaine des maths appelé "théorie des catégorie". C'est une théorie très abstraite dans le sens qu'elle s'intéresse aux transformations qu'on peut faire entre différent pans des mathématiques, principalement.
Les catégories sont construites à partir d'objets mathématiques (les ensembles, les classes, les théories mathématiques elle même (comme les groupes en algèbre abstraite - les groupes de symétrie entre les solutions du rubix-cube par exemple).
Pour tenter de donner une idée d'une catégorie, mettons qu'on s'intéresse aux groupes de symétrie du Rubix-cube. La Catégorie_des_groupes c'est la donnée de tous les groupes et de toutes les transformations qu'on peut établir entre les groupes. Le groupe de symétrie du Rubix cube en est un des objet. La notion de Morphisme_de_groupes permet de définir comment on transforme un groupe en un autre groupe.
Le second exemple de catégorie qu'on peux donner est la catégorie des ensembles, et là le rapport avec les langages de programmations fonctionnel sera plus apparent : La Catégorie_des_ensembles. Dans la catégorie des ensembles, les objets de base sont les ensembles (Les entiers naturels y sont au même niveau que le groupe de symétrie du rubix cube l'était dans la catégorie des groupes). Dans cette catégorie, les transformations qui transforment un ensemble en un autre ensemble sont … les fonctions. Les lambdas, quoi.
Maintenant pour la notion de foncteur. Un foncteur est une généralisation de ce qu'est une fonction entre deux ensembles, mais pour les catégories. Le "domaine" d'un foncteur est une catégorie, son co-domaine est une autre catégorie. Mais comme on est dans un niveau d'abstraction supérieur, on ne peux pas se contenter de dire quelle est l'image d'un membre d'une catégorie - imaginons que l'image du groupe de symétrie du Rubix-Cube si notre catégorie domaine est la catégorie des groupe soit l'ensemble des entiers naturels - parce que les catégorie ne sont pas QUE ces objets. On doit aussi établir quels morphisme de groupe correspond à quelle fonction.
Voilà pourquoi la notion de foncteur est intéressante quand on parle de langage de programmation et de compilation / optimisation : on peut avoir des foncteurs dont le "domaine" et le "co-domaine" sont la même catégorie, et comme un foncteur transforme dans ce cadre une fonction en fonction, on trouve naturellement un cadre théorique pour modéliser tout ça. C'est intéressant pour les théoriciens naturellement, parce que l'arsenal théorique des catégorie est applicable pour raisonner sur les programmes, et que le niveau d'abstraction est bon - ainsi, la notion de foncteur est implémentée dans Haskell par exemple, et son analogue (ou plutôt la manière dont c'est implémenté dans Ocaml) sont les modules. Comme les modules sont paramétrée par des type, en l'occurence un type de départ et un type d'arrivée, les fonction définies dans ce modules définissent de facto des foncteurs qui transforment les programmes en programme dans une représentation différente. Oui parce que le truc que j'ai pas dit à propos de la théorie des catégorie c'est qu'on choisit pas les transformations au hasard, on les choisit de manière à ce que certaines structures ou certains invariants soient préservés par les transformations entre les différentes catégories. C'est ce qui fait qu'elles sont intéressantes mathématiquement.
Ben le second degré c'est de dire l'inverse de ce qu'on veut dire. Du coup si tu dis des trucs sensés alors que tu penses des trucs débiles, ça ne change pas le fait que tu penses des trucs débiles. Et là c'est malsain parce que tu tentes d'embrouiller la galerie pour dire des saloperies sans en avoir l'air.
Moui, je pense que beaucoup se souvenaient du referendum de Maastrich qui n'était pas passé comme sur des roulettes. Je suis loin d'être certain qu'ils aient pêché par excès d'optimisme. D'ailleurs nombreux sont ceux qui se méfient comme la peste des référendums.
[^] # Re: Fausse route
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 0.
Moui, le fait que les labos fassent des conneries n'implique pas que le problème soit soluble. Peut être qu'on a pas le moindre commencement de début d'idée de comment le faire, ou que les équipes qui ont essayé ont tenté puis renoncé.
[^] # Re: aveu d'échec
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 4.
Quelle que soit l'intention des scientifiques, le fait de s'appuyer sur une étude connue pour être biaisée - et aussi potentiellement l’absence de prise en compte des biais par une étude subséquente, est aussi une information.
Tu corrèle ensuite avec le profil des chercheurs qui ont fait l'étude - sont ils pile dans le domaine ou sont-ce des scientifiques moins compétents ? Peut-on les soupçonner de non neutralité eux même ?
Il est aussi notoire que les milieux anti-IVG ont tendance à placer des pions dans les différentes instances relatives, donc une telle étude avec des conséquences dans la vraie vie se doit d'être irréprochable.
(Je précise que je n'ai pas ces informations, ce sont des questions)
# Gotlib
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Gotlib bronsonisé. Évalué à 8.
[^] # Re: Merci la quadrature
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
Je conteste. Comment tu fais la différence entre un symptôme psychologique avec une cause sous-jacente physiologique - exemple, les délires parano dues ou favorisés par des substances psychotropes, qui peuvent être une des cause parmi d'autres - avec un symptome d'origine purement psychologique genre un traumatisme lointain, ou des problèmes de thyroïde, de développement embryonnaire ou je ne sais quoi ?
Dans ce cas, la relation avec le psychotérateute a peu de chance de remonter à la vraie cause du problème, ça nécessite une approche autrement plus complète qu'une simple approche psychique ou je ne sais quel amour. C'est même carrément une erreur de perdre son temps à échouer avec tous les psychanalystes du monde dans un tel cas.
Un autre problème c'est évidemment qu'une recherche à l'intérieur de soi, on a aucune garanti que finalement on s'est pas autopersuadé que la racine du problème est ce qu'on a conclu avec le thérapeute. Genre paf, on convient que ça vient de la maman, donc finalement le patient finit par couper les ponts avec sa famille, se convainc qu'il va aller mieux. Et en fait, non seulement ça va pas mieux mais en plus sa famille souffre de plus le voir.
Mais bon, ça risque de virer en troll classique cette histoire.
[^] # Re: Heu… il y a que moi qui ait compris que c'était plutôt une dénonciation indirecte de Google ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5.
Désolé je re-répond, c'est pas poli mais j'ai formulé ma pensée
J'ai l'impression que tu fais porter la faute sur le potentiel messager (google) plutôt que sur la personne qui pond sciemment de fausses informations. Ce qui imposerait à google de se faire juge des informations diffusables ou pas. C'est pas une atteinte à une certaine neutralité du net ? La poste en tant que messager n'est pas responsable du contenu du message.
Google déréférence des liens parce qu'il y a une base juridique à ce référencement … Sur quoi ils pourraient se baser pour traîter les sites sur l'IVG différemment si il n'y a pas ce type de loi en france ? Un pouvoir discrétionnaire ?
[^] # Re: Heu… il y a que moi qui ait compris que c'était plutôt une dénonciation indirecte de Google ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 2.
J'ai surtout l'impression que tu vois juste le problème par le petit bout de la lorgnette. Il n'y a certainement pas que google qui permette d'accéder à ces sites, un lien direct sur un forum fait tout aussi bien l'affaire et Google n'y est pour rien.
Ici le vrai problème c'est la désinformation sur l'avortement. Ta position m'a l'air bancale : tu es pour qu'on ne censure rien dans un sens, mais tu es pour que ce soit extrêmement dur d'accéder à certaines informations. Euh, mais dis moi, c'est pas une certaine forme de censure d'empêcher l'accès à certaines infos ? Ça revient à une sorte de "droit de diffusion" qui est l'essence de la liberté d'expression (tout le monde dit ce qu'il veut dans un cadre privé).
[^] # Re: Petit avis.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 9.
Perso je suis pas vexé, mais j'ai rien compris. Tu trouves que l'auteur prend pas assez de gant pour lancer le débat et affirme trop son opinion ?
Ou tu es vexé parce que tu te sens attaqué personnellement dans tes convictions par la formulation ? Pourtant j'ai l'impression qu'il n'y a rien de personnel dans cette formulation et que ce n'est pas l'organisation qui est attaquée mais bel et bien une des position qu'elle défend, et qui n'est pas partagée par l'auteur. Qui a bien le droit d'exprimer la sienne.
Au delà de la forme, j'ai l'impression que le débat est lancé, bien lancé et qu'on a une conversation certes passionnée mais qui reste dans les clous ici, ou chacun arrive à s'exprimer, donc j'ai envie de dire que c'est un succès.
[^] # Re: Merci la quadrature
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
Tu confond psychothérapeute et psychanalyste. Il me semble que cette contrainte ne touche que les seconds parmi les premiers. Et les seconds ne sont pas forcément les plus efficaces, entre parenthèse.
[^] # Re: Consternant
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 6.
Moi je suis convaincu que ton discours me semble de plus en plus obscur. Quels moyens coercitifs il a fallu pour le mariage pour tous exactement ?
Et pour milivude, je vois pas trop en quoi c'est une émanation de l'avant-gardisme :
Et à ce que je comprend, ils ont pas toutes puissance pour juger directement, il existe encore des juges relativement indépendant par ici …
Les notions dont il est question dans l'article ont l'air quand même définies sur le site et par la jurisprudence :
En particulier je vois pas trop en quoi juger que quelqu'un est manifestement sous emprise psychologique d'un gourou qui en a fait sa marionnette et l'a coupée de son entourage a à voir avec de l'avangardisme ou la gauche et la droite. Il s'agit de soumission librement consentie ?
[^] # Re: aveu d'échec
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
Référence indispensable. On est quand même dans un journal où on parle de sites de désinformation, tu pourrais toi t'abstenir de jouer à ce petit jeu dans un tel contexte en particulier.
[^] # Re: Consternant
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5.
Écoutes, si tu te poses en sachant c'est à toi de filer les pointeurs pour qu'on puisse vérifier ta théorie et sur quoi elle se base. Et si elle se généralise à ici et maintenant et à toute la gauche.
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5.
J'ajouterai que la pensée progressiste, elle a le vent en poupe quand tout va bien, et quand l'heure est au repli elle se prend quelques tartes dans la gueule, comme en ce moment.
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
Tu peux critiquer mais je te vois pas vraiment trouver de proposition alternative.
Je ne pense pas qu'une loi résolve tous les problèmes du monde moi non plus, note, mais elle permet d'affirmer certains principes.
Prenons les états-unis et le créationnisme. La liberté d'expression est utilisée pour le mettre dans les programmes. Trump se pose néanmoins en défenseur de la veuve et de l'opprimé. Insupportable non ? Il semble que quoi qu'on fasse ou ne fasse pas on a tort d'un certain point de vue …
[^] # Re: Génial
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 2.
En même temps si le compilateur rend un programme vide mais super optimisé alors que le développeur attendais à ce qu'il fasse quelque chose parce qu'il a été super malin en trouvant un bug de la spec qui fait interpréter ton code par un no-op, certes il a eu de la liberté mais toi tu seras pas plus avancé ;)
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à -1.
Les pensées nauséabondes sont une sorte de cancer du cerveau. Ces sites vont tenter d'exploiter tous les bugs du cerveaux pour pénétrer des virus à l'intérieur. Et ça marche.
Il ne me parait pas débile au jour ou la science est de plus en plus puissante et ou les connaissances explosent, sur le cerveau en particulier, et donc potentiellement les vecteurs d'embrigadement potentiels, que des protections de l'autorité soient mises en place contre certaines formes de tentatives de malhonnêteté intellectuelles.
Comme exemple, l'hypnose peut potentiellement faire en sorte que tu aies envie de tuer quelqu'un. Non pas en te disant "tue ce quelqu'un", ça marcherait pas, mais en te faisant croire que c'est ton idée.
Je dis pas qu'on doit interdire l'hypnose, mais on est sans doute tous bien plus vulnérables qu'on voudrait bien le croire ou l'admettre.
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5.
On vit dans un monde ou la quantité d'information a explosé. Qu'on ait ou pas la capacité de se défendre intellectuellement, on ne peut pas nier qu'il y a clairement des personnes fragiles genre des ados de familles tout ce qu'il y a de plus normales qui partent en Syrie parce qu'on leur a bourré le mou.
En tant que citoyen qui respecte la liberté de chacun, je pense clairement que la société doit prendre ce genre de chose en compte. Et que non, l'éducation n'est pas une panacée, même si elle est évidemment indispensable et plus que jamais nécessaire.
[^] # Re: chaud
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Tagless-final ou l'art de l'interprétation modulaire.. Évalué à 2.
Un Functor, c'est pas une classe, c'est au niveau d'abstraction d'une classe "template" en C++. Ça permet de lier n'importe quel type "d'entrée" qui respecte certaines propriétés à un type de sortie qui maintient certaines de ces propriétés de manière générique.
Du coup pour ce qui est des passes d'optimisation ça permet de les écrire de manière générique et de les chaîner un peu comme tu veux. Dans les articles, ils disent que ce niveau de généricité permet de rendre le système de type content, ce qui serait très compliqué à faire avec des simples classes à ce niveau de généricité - mais j'avoue que ça reste un peu flou pour moi et que je suis pas capable d'expliquer en quoi exactement :) Notamment au niveau de la réutilisation de langage pour en faire des extensions : admettons qu'on ait un langage qui soit complètement implémenté, pour rajouter des constructions sans duplication de code, c'était pas possible jusqu'à présent. La il s'agit simplement d'étendre le module. Mais … pour poser ces questions tu as lu les articles non ?
[^] # Re: chaud
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Tagless-final ou l'art de l'interprétation modulaire.. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2016 à 14:40.
La notion de foncteur a ses origines dans un domaine des maths appelé "théorie des catégorie". C'est une théorie très abstraite dans le sens qu'elle s'intéresse aux transformations qu'on peut faire entre différent pans des mathématiques, principalement.
Les catégories sont construites à partir d'objets mathématiques (les ensembles, les classes, les théories mathématiques elle même (comme les groupes en algèbre abstraite - les groupes de symétrie entre les solutions du rubix-cube par exemple).
Pour tenter de donner une idée d'une catégorie, mettons qu'on s'intéresse aux groupes de symétrie du Rubix-cube. La Catégorie_des_groupes c'est la donnée de tous les groupes et de toutes les transformations qu'on peut établir entre les groupes. Le groupe de symétrie du Rubix cube en est un des objet. La notion de Morphisme_de_groupes permet de définir comment on transforme un groupe en un autre groupe.
Le second exemple de catégorie qu'on peux donner est la catégorie des ensembles, et là le rapport avec les langages de programmations fonctionnel sera plus apparent : La Catégorie_des_ensembles. Dans la catégorie des ensembles, les objets de base sont les ensembles (Les entiers naturels y sont au même niveau que le groupe de symétrie du rubix cube l'était dans la catégorie des groupes). Dans cette catégorie, les transformations qui transforment un ensemble en un autre ensemble sont … les fonctions. Les lambdas, quoi.
Maintenant pour la notion de foncteur. Un foncteur est une généralisation de ce qu'est une fonction entre deux ensembles, mais pour les catégories. Le "domaine" d'un foncteur est une catégorie, son co-domaine est une autre catégorie. Mais comme on est dans un niveau d'abstraction supérieur, on ne peux pas se contenter de dire quelle est l'image d'un membre d'une catégorie - imaginons que l'image du groupe de symétrie du Rubix-Cube si notre catégorie domaine est la catégorie des groupe soit l'ensemble des entiers naturels - parce que les catégorie ne sont pas QUE ces objets. On doit aussi établir quels morphisme de groupe correspond à quelle fonction.
Voilà pourquoi la notion de foncteur est intéressante quand on parle de langage de programmation et de compilation / optimisation : on peut avoir des foncteurs dont le "domaine" et le "co-domaine" sont la même catégorie, et comme un foncteur transforme dans ce cadre une fonction en fonction, on trouve naturellement un cadre théorique pour modéliser tout ça. C'est intéressant pour les théoriciens naturellement, parce que l'arsenal théorique des catégorie est applicable pour raisonner sur les programmes, et que le niveau d'abstraction est bon - ainsi, la notion de foncteur est implémentée dans Haskell par exemple, et son analogue (ou plutôt la manière dont c'est implémenté dans Ocaml) sont les modules. Comme les modules sont paramétrée par des type, en l'occurence un type de départ et un type d'arrivée, les fonction définies dans ce modules définissent de facto des foncteurs qui transforment les programmes en programme dans une représentation différente. Oui parce que le truc que j'ai pas dit à propos de la théorie des catégorie c'est qu'on choisit pas les transformations au hasard, on les choisit de manière à ce que certaines structures ou certains invariants soient préservés par les transformations entre les différentes catégories. C'est ce qui fait qu'elles sont intéressantes mathématiquement.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 2.
Comment tu l'as splashé !
[^] # Re: Cela veut dire quoi « mort » ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le dernier mercenaire est mort. Évalué à 9.
« Bronsonisé »
[^] # Re: spoil ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
Ah merde, je voulais répondre au commentaire de Larry au dessus. Oups.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 0.
Ben le second degré c'est de dire l'inverse de ce qu'on veut dire. Du coup si tu dis des trucs sensés alors que tu penses des trucs débiles, ça ne change pas le fait que tu penses des trucs débiles. Et là c'est malsain parce que tu tentes d'embrouiller la galerie pour dire des saloperies sans en avoir l'air.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 2.
Moui, je pense que beaucoup se souvenaient du referendum de Maastrich qui n'était pas passé comme sur des roulettes. Je suis loin d'être certain qu'ils aient pêché par excès d'optimisme. D'ailleurs nombreux sont ceux qui se méfient comme la peste des référendums.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 1.
Ah bah j'ai rien contre eux alors, c'est juste un peu chiant de les forcer à aller se soigner avant qu'ils puent de la gueule.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 1.
Je sais pas, c'est quoi ?