thoasm a écrit 9804 commentaires

Mouais, ne pas chercher a voir ce qui se passe ailleurs dans le monde c'est pas un bon point pour moi dans ce genre de discussion. Savoir ce qui se passe ailleurs, c'est mettre en lumière les qualité et défauts de notre système a nous. Et eviter de courir des chimères en ne faisant que souhaiter un meilleur systeme, qui peut se résumer a une lutte contre des moulins à vents, dans le sens ou ptete que tu dirais la meme chose si on avait le système
parfait.

Bof. Ca commence a etre ultra abstrait comme discussion. En particulier j'ai l'impression que tu fis ce que tu dis qui n'est pas bien : pointer un grand méchant, la corruption, en en disant … euh, absolument rien.

Parce qu'il y a quand même des assos qui ont le droit d'exister, d'enquêter et de diffuser leurs résultats au grand public, si la presse ne suffit pas. Et qui le font.

Rien que ça n'est pas acquis, la manière dont l'administration Trump fait le ménage dans mes agences (environnementale par exemple) fait froid dans le dos … et point besoin de corruption, la pire forme de mensonge et de mauvaise foi, de la 《gouaille》(façon de parler) lui a suffit pour être élu …

J'ai envie de dire, une des meilleures protection pour un système démocratique, fut il imparfait, c'est pas ses institutions dont on peut attendre assez longtemps une forme parfaite, c'est l'éducation du peuple. Les gens doivent avoir le minimum de bagage pour détecter les impostures comme Trump et résister aux sirènes de la démagogie et de la solution magique a la résolution de leurs problèmes (et voir le tableau global et pas juste le monde avec le petit bout de leur lorgnette a eux)

Aspirer a un meilleur système, c'est bien. Éviter de creer pire parce ce qu'on a est imparfait, c'est un piège par contre. L'extrême droite appuiera toute critique du système existant par opportunisme, mais pas pour aller vers le plus de pluralisme ou une meilleure représentation. Spour ca qu'il faut, malgré tout, rappeler les mérites du système en place. J'irai jusqu'à dire qu'on a pas vraiment été fichu de faire beaucoup mieux en quelques millénaires, mais qu'on a fait bien pire sur bien des plans.

(Ceci n'est pas un appel conservateur, je vous vois venir :p)

Toi c’était la minute du fou, lui la minute culture ! Linuxfr, site d’infotainment.

Ce n'est pas du tout démocratique

Pas du tout, si ça l’est dans le sens ou liberté de la presse est un élément fondamental d’une démocratie (sans doute quelle que soit la définition d’ailleurs).

La presse est le « quatrième pouvoir ». Ceux qui critiquent la presse, en général, ne le contestent pas mais aimeraient qu’elle l’exerce mieux, ou en de meilleures conditions. À part évidemment les fachos qui critiquent la presse parce qu’elle ne relaie pas que leur seule parole, mais ils instrumentalisent les libertés de la démocratie pour mieux tenter de l’abolir.

Finalement, de la même manière que la presse fait œuvre de diffusion de l’information en la triant ou la digérant un peu pour le quidam qui n’a pas que ça à faire, peut être que dans une certaine mesure elle peut médier l’information « du bas vers le haut » en pointant les dirigeants vers les problèmes du peuple, de manière transparente puisqu’elle prend le peuple à témoin. J’ajoute que c’est probablement indispensable pour mettre le pouvoir politique dans son caca quand il défaille, et on connaît très très bien les raisons qui font qu’il défaille parfois, genre qu’il se concentre sur une cause pour des raisons clientélistes ou électorale et qu’il fasse de la langue de bois sur une question tout aussi importante mais moins payante électoralement ;) … finalement, c’est très démocratique d’avoir des contre pouvoir qui servent de disjoncteur quand ça bugge. Parce que c’est vain d’attendre la perfections des simples humains que sont nos représentants, ou que le système politique soit exempt de bug (comme pour plein d’autres trucs, ou a déja du mal à se mettre d’accord sur la spec « démocratie » que doit remplir tout système politique revendiquant ce titre …).

Contrairement à « sailafautedesaméricains ». Coupables idéaux, le grands satans. Les USA sont des saints. Mais Ils ont pas eu la peau de SuSE. Coïncidence ?

Par contre pour refiler ça comme calculatrice à un CM2, va falloir s’accrocher.

Arrête de troller et juste fait le. Ptete que si c’est dans la prochaine version de python tu auras gagné le respect de la communauté linuxfr.

Euh non, du décimal tout court … pas besoin de coder les chiffres en binaire. Drôle d’idée.

Tu veux quoi, que l’interpréteur tente de « simplifier » l’expression avant de la calculer ? T’as le moindre début de commencement d’idée de patch sur python ?

Si c’est facile, envoie un patch et fait le accepter !

Pour ceux qui essayeraient de retenir le nom de domaine, il y a 15 « 0 »

Disons que ça coute plus cher de produire et recycler un radiateur high tech (cf. l’age des low tech, Philippe Bihoux, pleins de vidéos trouvables) que de simplement mieux isoler. Oui on peut optimiser l’utilisation des radiateurs, le mieux c’est quand même d’économiser l’énergie. D’autant plus que si tu gagnes de l’argent en chauffant ton appart, ou même si tu réduit le coût du chauffage, ça va pas t’inciter à isoler ou a mieux chauffer.

Si c’est pour avoir de la puissance de calcul a plus savoir qu’en faire … on est dans une logique de maximisation. Maximisation du PIB, maximisation de l’utilisation des ressources dispo, création permanentes de nouveaux marchés … faut pas s’étonner si à un moment les logiques d’économies au sens d’économiser repointent leur nez.

Oh bah oui on a bien vu que tu jouais. On a même tenté de te suivre. Finalement, on sait pas très bien a quoi tu joues. C’est assez désagréables. Le Karma, c’est pas important, c’est très certainement pas un but d’en avoir. C’est pas pour ça qu’il ne véhicule pas des messages.

J’imagine que si on ne t’as pas convaincu, c’est que tu as échoué dans son objectif, quel qu’il soit. À moins que tu ne cherches qu’à faire durer la discussion coûte que coûte. Tu parles d’un objectif intéressant …

Vaut-il mieux dépenser l’argent dans des ordinateurs high tech et la coût énergétique et autre de fabrication induit que dans de l’isolation des bâtiments ?

Ça réussit pas trop à ton Karma. Ptete que ça n’amuse personne à part toi, en fait. Pas très sociable.

Tu sais, quand on fait des maths on fait aussi du « numérique » ;) le rôle de l’apprentissage c’est de démystifier ces machines qui font des maths. C’est une manière d’apprendre les maths d’ailleurs.

Tu peux toujours tenter de faire implémenter l’arithmétique des intervalles dans ton micropro si tu veux. Ou de la faire utiliser par défaut. Ah tiens d’ailleurs je découvre que ça a déjà été fait : http://standards.ieee.org/findstds/standard/1788-2015.html (si tu lis rien que l’abstract tu verras le standard ne couvre qu’un ensemble limité de problèmes posés)

Au moins tu te retrouves avec un encadrement rigoureux de l’erreur, et c’est même utilisé pour résoudre des systèmes numériques : https://infoscience.epfl.ch/record/33624/files/EPFL_TH3155.pdf pour une thèse dans le domaine de la « propagation par contraintes numériques » si le sujet t’intéresse. Chap 16 de ce bouquin aussi : https://www.elsevier.com/books/handbook-of-constraint-programming/rossi/978-0-444-52726-4

Mais le truc c’est que si tu fais ça, c’est un des compromis possible, tu te retrouves non plus avec une seule valeur dans le résultat du calcul, mais avec une intervalle de valeurs, ce qui peut être embarrassant pour le programmeur moyen. Ça demande aussi de se poser une question de précision dans la valeur que l’on veut atteindre, ce qui n’est pas toujours utile. Pire, ce n’est utile pas dans la totalité des cas sauf si on sait déjà que ça l’est ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamical_systems_theory#Chaos_theory ), c’est à dire si on est dans une application particulière … . Bref, ça introduit de la complexité, qui est inhérente à certains type de calculs. On préfère souvent avoir une bonne approximation de pi que de faire planter un programme parce qu’on a rempli la mémoire sans savoir ou s’arrêter. Le plus important, ce n’est pas d’avoir un langage magique généraliste qui devine tout seul ce qu’il faut faire, c’est que l’utilisateur soit conscient que c’est un compromis, et que peut être ce n’est pas adapté dans son cas. Mais si il fait de la théorie du chaos, il devrait savoir à quoi s’attendre. C’est assez compliqué que python devine tout seul le bon compromis pour ce que l’utilisateur veut faire, simplement parce qu’il ne sait pas ce que l’utilisateur veut faire.

ABSOLUTELY NO WARRANTY

https://codegolf.stackexchange.com/questions/28786/write-a-program-that-makes-2-2-5

Mais bon, c’est de la programmation, un truc de gros dégueux qui manque de pureté. Et du côté des maths ? ben c’est pas forcément plus simple : http://www2.kenyon.edu/Depts/Math/Milnikel/boolos-godel.pdf

Pas d’accord. C’est facile de discriminer : un point de fin de phrase est suivi par une espace. c’est juste un peu perturbant au début, mais le cerveau s’en accommode très bien. Comme il s’accommode aussi des abréviations qui sont encore plus difficiles à repérer d’ailleurs. D’autant plus que « m. Durand », visuellement, c’est exactement une fin de phrase avec une majuscule sur la suivante.

En l’occurence c’est juste une question d’apprentissage. Comme la lecture, c’est un peu dur au début. Comme la conjugaison, les gamins se plantent un peu dans la conjugaison de certains verbes parce qu’ils savent pas que c’est irrégulier. Mais si l’écriture inclusive se banalise, ce sera pas plus dur à lire qu’une exception dans un verbe irrégulier.

Spa comme si on changeait en permanence la règle et qu’on remplaçait aléatoirement une lettre au hasard par une apostrophe à chaque chargement de page web.

J’ai l’impression d’entendre une vieille rengaine .

Et puis tu montres des injonctions contradictoires : éviter le copier coller, donc faciliter les techniques de réutilisation du code, et en même temps ne pas utiliser de framework, ce qui a pour but de pas réinventer la roue. Les générateurs de code, franchement, je comprend pas. Utiliser un générateur de code ça minimise le code qu’il y a à écrire, au même titre qu’un compilateur. Autant se concentrer à les fiabiliser et à fiabiliser les générateurs.

Du coup on a un gros problème pour mesurer ce qu’on appelle une « ligne de code ». Si on compte les lignes transformées (compillées, générées), les lignes écrites, on trouvera pas le même chiffre. Ptete même moins si on considère les techniques d’élimination du code mort.

En admettant que tu aies raison, comment lutter contre cette inflation ? Dire « il faut lutter contre l’inflation » ça relève du voeux pieux et ça ne fournit pas de méthode pour améliorer les choses. Perso la réponse « c’est la faute des programmeurs qui codent mal » me semble assez peu convaincant. Ça ne fournit pas d’explication au fait qu’il codent mal.

Faudrait-il que ça passe par des … outils pour les aider ?

Quand on dit qu'il faut 20M lignes pour coder le système de freinage et d'accélération d'une voiture, ça me semble assez dément

J’aurai tendance à penser qu’on met des gens avec un minimum de compétences pour faire un truc pareil, perso. Je sais bien qu’on peut penser que la majorité des programmeurs ont un niveau moyen, ça me semble un poil arrogant de penser qu’il n’y a pas de bonne raison pour ça et que le code d’un système critique n’est pas passé par des revues de code qui détectent les problèmes de design évident. C’est si compliqué d’imaginer que tous les problèmes de la vraie vie n’ont pas des solutions simples ?

Ça explique une certaine foi dans le progrès technologique de ta part remarque …

Quoi qu’il arrive, l’écosystème logiciel est complexe. Une amélioration des pratiques ne modifiera cette complexité qu’à la marge. Exemple, si tu veux faire un logiciel qui manipule la loi, ben tu te fades la complexité de la loi, et elle ne dépend pas des pratiques logicielles, elle est intrinsèque.

On peut cependant observer qu’un outillage puissant est important pour débusquer et/ou se débarrasser des bugs des programmes C - ou l’utilisation de meilleurs langages comme Rust qui permettent d’en éviter certains. Mais il faut construire un Rust.

La thèse de l’article c’est que la complexité des spec des logiciels qu’on veut écrire dépasse la capacité d’un être humain à l’appréhender. On peut être tenté de résoudre ça de manière « pratique » en limitant la complexité des programmes à quelque chose de gérable, en faisant des programmes « simples », mais c’est reporter la complexité (intrinsèque) à un niveau « supérieur » (l’interaction entre ces briques). Et c’est pas dit qu’on puisse tout le temps ramener par de simple pratique cette « complexité de niveau supérieure » à quelque chose de gérable facilement. Du coup, des outils et des pratiques pour gérer ça sont utiles.

Cela dit je suis pas certains qu’on puisse séparer outil et pratiques si facilement (non seulement on crée des outils pour s’aider à travailler de la manière qu’on veut, ex. git par Linus, mais aussi les pratiques découlent des outils qu’on utilise (ex. les design pattern ne s’implémentent pas de la même manière dans différents langages).