thoasm a écrit 9805 commentaires

D'ailleurs c'est toujours comme ça que les milliardaires sont devenus milliardaires : ils ont vu des choses que la moyenne des gens ne voyait pas

En même temps, des gens qui voient des choses que la moyenne ne voient pas, statistiquement ce n’est pas rare étant donné les effectifs d’humains sur la planète :) ( il doit exister un nombre non négligeable de http://www.businessdictionary.com/definition/serial-entrepreneur.html ) Du coup c’est faire du Cherry Picking : il y a surement aussi beaucoup d’échecs parmi les gens qui tentent des trucs extra ordinaires. On a tendance à ne retenir que les succès d’une part, et d’autre part certaines séries de succès comme celles de Musk peuvent s’expliquer en partie par le hasard : comme il y a beaucoup de tentatives de projets hors normes, il est possible de trouver des longues séries de succès dans les données, mais ce serait aussi possible d’en trouver si on tirait autant de données au hasard.

Et dans 10 ans on lira "Oui bon OK la BFR est un succès mais c'est grâce à [insert bullshit here], mais sa colonie sur Mars va jamais marcher". Et ainsi de suite.

Ou pas. Ça ressemble franchement plus à un fantasme de geek fan de SF qu’à un projet qui peut tenir la route par ses seuls mérites financiers. Tu crois à la martingale ?

D'ailleurs c'est toujours comme ça que les milliardaires sont devenus milliardaires : ils ont vu des choses que la moyenne des gens ne voyait pas et ils ont su trouver les ressources pour réaliser leur vision.

La plupart ont surtout hérité d’une fortune préalable.

Les droits portent sur la version dérivée, pas sur la version initialement publiée.

Sur le journal d’Anne Frank, apparemment « c’est compliqué » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Journal_d%27Anne_Frank#Controverse_sur_la_date_d'entr%C3%A9e_dans_le_domaine_public mais c’est pas forcément l’exemple le plus limpide étant donné que c’est une œuvre posthume …

Là c’est différent. C’est que les auteurs renoncent complètement à un quelconque droit (ce qui est impossible en droit français).

Le truc c’est qu’ensuite, il n’y a plus besoin de licence pour faire quoi que ce soit avec le code, on peut le copier et le redistribuer comme si le droit d’auteur n’existait pas. Après est-ce que ça signifie qu’on peut le « re-licencier » ? Je suis pas certain, disons que faudrait « faire revivre » des droits d’auteur sur ce code pour pouvoir avoir le droit de le licensier. Donc faire un truc qui démontre qu’on en est l’auteur. Si j’en crois « Anyone can use a public domain work without obtaining permission, but no one can ever own it. » https://fairuse.stanford.edu/overview/public-domain/welcome/ ben non, tu n’as pas le droit de relicensier car plus personne ne peut réclamer ce qui permet de licensier, parce que c’est « l’ownership » qui permet de le faire …

En tout cas sur l’original, si tu dérives tu peux toujours faire valoir la paternité des modifs.

Pour moi un transfert explicite c’est « je vous transfère mes droits ».

« Faites ce que vous voulez » c’est en tant que détenteur du copyright, je vous permet d’exercer les droits sur lequel j’ai le contrôle, à savoir la « reproduction », « l’adaptation » et la « représentation » de l’œuvre comme vous le voulez. Mais ce n’est pas un transfert explicite de tes droits.

Du coup j’ai cherché un peu, et trouvé ça : https://www.captaincontrat.com/articles-gestion-entreprise/difference-cession-droit-licence les deux notions sont bien distinctes.

Ah non, le logiciel n’est pas différent d’une œuvre artistique de ce point de vue - le droit concerne plus généralement les oeuvres de l’esprit d’ailleurs : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006278875&cidTexte=LEGITEXT000006069414 . La seule différence (de mémoire) c’est que pour un logiciel c’est l’employeur d’un dev qui détient les droits, alors que dans les autres cas c’est l’auteur indépendamment de qui le paye.

Tu prends le problème a l’envers. Lequel des droits patrimoniaux sur lequel l’auteur a le droit de jouer dans la licence permet au signataire de la licence d’obtenir les droits de licencier ? Aucun.

Seule la cession des droits (le CLA) est un transfert explicite de ces droits, qui permet au détenteur des droits de décider à sa guise des condition de « reproduction », « d’adaptation » et de « représentation » (3 des 4 libertés du libres). Le droit de licencier n’en fait pas partie, seule la détention de ces droits (et pas leur exercice) le permet.

D’autant plus qu’il ne faut pas 15 lectures pour se rendre compte que la licence zlib ne permet certainement pas de toucher à la licence : https://www.zlib.net/zlib_license.html

1. The origin of this software must not be misrepresented; you must not claim that you wrote the original software. If you use this software in a product, an acknowledgment in the product documentation would be appreciated but is not required.
2. Altered source versions must be plainly marked as such, and must not be misrepresented as being the original software.
3. This notice may not be removed or altered from any source distribution.

Elle permet juste de ne pas mentionner qu’elle est utilisée dans un binaire.

j'ai refusé de relicencier zlib (on peut le faire car la licence permet "tout")

Moui en droit anglo saxon je sais pas mais en droit français certains droits sont inaliénables. Du coup c’est pas parce que la licence permet « tout » que tu peux céder ces droits là … et même la cessation des droits cédables est soumise a des obligations légales : http://www.jurizine.net/2005/09/02/13-la-cession-des-droits-patrimoniaux-d-auteur

La licence permet tout … ce qu’il est possible de faire légalement. En particulier l’objectif de la licence est de fixer dans quel mesure le signataire de la licence a le droit d’exploiter l’oeuvre. Mais ce n’est pas un contrat de transferts des droits patrimoniaux qui sont « exclusifs » ( http://www.jurizine.net/2005/09/02/11-les-droits-patrimoniaux-de-l-auteur-sur-son-oeuvre ) et restent donc la propriété de l’auteur, je pense. Et seule la possession de ces droits permet de fixer les conditions d’exploitation, donc de licencier …

tout en défendant le mot quand son "camps" l'utilise

C’est marrant ton utilisation des guillemets, possiblement pour souligner le ridicule de ces pseudos guerres parfois un peu picrocholines et du regroupement en « camps » un peu fictifs alors que c’est toi qui depuis le début emploie une terminologie de guerres et qui introduit cette idée de camps antagonistes qui vont s’annihiler …

Quand il y a personne pour troller avec toi, tu trolles avec toi même, quoi …

Le plus simple, c’est de laissez les grincheux grincher et de réagir si à un moment il y a vraiment un problème.

Apparemment, c’est pas std::extend dont il s’agit, mais de std::extent : http://en.cppreference.com/w/cpp/types/extent pour ceux qui comme moi sont un peu perplexe et auraient cherchés à comprendre.

A priori ça colle : sur un tableau N-dimensionnel, std::extent::value donne statiquement le nombre d’éléments de la Xième dimension (0 pour un tableau unidimensionnel)

Ou de nouveaux donneurs d’ordres, genre un nouveau gvt, qui veut surtout ne rien faire comme le précédent.

L'approche de l'écosystème Emacs est plutôt plus seine

C’est con c’est pas mal pollué la Seine, faudrait pas se plonger dedans :/

Mouarf, tu me replonge dans cette époque ou les (des) codes des programmes étaient distribués sur papier et ou il fallait les taper à la main avant de les lancer :)

Tu devrais surtout avoir honte de rire de tes propres blagues /o\

L’arbre s’est révélé fertile et robuste. Il devint touffu et grandit rapidement, fleurit vite, certains fruits furent très rapidement murs. Ils furent cueillis :)

Si si, c’est clair :) merci.

Quand tu en est rendu à écrire ce type de code, c’est que tu joues avec le système de type, peut être pour faire des vérifications assez avancées au moment de la compilations. Du coup ce qui compte c’est pas tant l’assembleur généré, ce code ne faisant absolument rien tu aurais tôt fait de ne rien écrire :) L’extensibilité de la solution mentionnée dans un autre commentaire prime sans doute alors, c’est sacrifier un peu de lisibilité dans la biblio pour pouvoir faire des vérifications poussées simplement sur le code client. Enfin j’imagine parce que j’ai foutrement aucune idée de à quoi une telle construction peut servir :) Le fait que le code ne fasse rien me fait penser que c’est peut être purement pour satisfaire ou aider le système de type dans un truc avec un haut niveau de généricité.

Par curiosité, @l’auteur, c’est quoi le contexte ?

|s| s != "q"
fonction anonyme de paramètre "s" (et de valeur s!=q). C’est juste plus compact et léger que les déclarations de fonctions habituelles :)
Map est juste une fonction qui en attend une autre en paramètre. Le « map » classique s’applique sur une liste et applique la fonction sur tous les élément de la liste. C’est à dire qu’à partir d’une fonction d’un type A vers un type B ( A -> B ) map permet de former une fonction qui à partir d’une liste de A ([A] ou Liste A) retourne une liste de B : [A] -> B.

Haskell, avec la notion de foncteur, a généralisé cette idée avec la notion de « foncteur » et fmap : un « truc » qui transforme une fonction de A -> B en une fonction « Truc A -> Truc B » est le fmap du foncteur truc ( https://hackage.haskell.org/package/base-4.10.1.0/docs/Control-Monad.html#v:fmap )
Corrigez moi si je me trompe mais en l’occurrence « map » est le « fmap » du std::option de rust : il permet d’appliquer une fonction A -> B qui n’a pas à se soucier de si son A peut être null ou que sais-je en une fonction « option A -> option B » (« Truc A -> Truc B » avec Truc = option) qui va gérer d’elle même les cas « null » dans d’autres langage.

Et effectivement, on peux trouver son code ici : https://doc.rust-lang.org/src/core/option.rs.html#402-407

    pub fn map<U, F: FnOnce(T) -> U>(self, f: F) -> Option<U> {
        match self {
            Some(x) => Some(f(x)),
            None => None,
        }
    }

f est une fonction qui renvoie un U et map(f) renvoie un option.

L’idée du « Maybe » en haskell c’est que tu écris tes fonctions sans te soucier des cas d’erreurs ou des éventuels « null » quand rien ne peut arriver, comme si tu écrivais du code avec exceptions presque (ou des fonctions qui prennent un A et retournent un « peut être B » ( voir https://en.wikibooks.org/wiki/Haskell/Understanding_monads#Motivation:_Maybe ). Et le langage t’aides à les composer comme il faut avec des opérateurs et du sucre syntaxique éventuellement. C’est un cas particulier de « monade ». Dans un monade des opérations sont abstraites de la même manière que « fmap » est abstraite dans le début de mon commentaire.

Dans les langages à typage dynamique tu veux dire ? Le type n’est pas déduit (dans le sens de l’inférence de types en tout cas), il est donné par le type de la valeur affectée lors de l’utilisation de la variable par l’interpréteur.

Après la construction d’un objet « TapTempo », _sampleSize à la valeur qui correspond au littéral « 5 », qui est probablement un entier. Mais si c’est dynamique on peut affecter une valeur de n’importe quelle autre type plus loin dans le programme, et la seule manière de savoir ce qu’il y a dedans qui marchera à tout les coups c’est de tester ça à l’exécution.

Ou essayer. Parce qu’à la lecture de ce simple helloworld, pas simple de deviner une quelconque spécificité par rapport aux autres.

C’est assez lisible, comparable à du lua dans la même niche. Au delà de ça, difficile de dire quoi que ce soit :) Il y a un intérêt au delà du fait que ça semble être populaire ?

C'est facile, tu prends la version C++ et les bonnes options de g++.

C’est différent de modifier le cache avec un fichier js non compilé ?

Le besoin de partager des liens, il est présent dans toute communauté. Si les gens le font pas ici, il le feront ailleurs, genre sur des plateformes proprios comme twitter qui sont parfaites pour ça.

Le truc c’est que sur ces plateformes, on est pas forcément dans la même logique qu’ici : soit on est abonnés à des proches, soit on est abonné à des « célébrités » (des personnes en vue ou influente). Ici on reçoit les liens de personnes qu’on aurait pas forcément remarqué dans une logique plus thématique que personnelle, c’est une autre perspective qui favorise la diversité.

Enfin la possibilité de création de contenu peut naître de l’éventuelle discussion qui suit, ce qui sur un site thématique comme linuxfr ou les commentaires sont généralement relativement pertinents, n’est pas inintéressant. Ce serait rajouter une section similaire à « HackerNews » https://news.ycombinator.com/ sur Linuxfr.

J’ai déjà par exemple trouvé des liens pas inintéressants sur la tribune de rédaction que personne n’avait eu le temps de développer en journal, et c’est dommage parce qu’ils sont peu visibles.

J’en ai utilisé un autre dans le genre dans le passé : https://github.com/micha/jsawk . Comme awk balance du texte en sortie, ça peut balancer du json en sortie. On peut extraire des données pour les sortir formatées en texte comme on veut, et le langage n’est pas du awk mais du js à la place.