Si je te prenais au sérieux, je préviendrais la police et j'essaierait de te calmer en pensant que je discute avec un fou. C'est pas une attitude rationnelle ?
Alors que tout le monde s'interroge sur l'avenir du printemps arabe ? Certaines personnes sont vulnérables au discours des extrémiste là bas. J'ai peur que ces personnes n'entendent pas "l'occident c'est bien parce qu'on y peut tout dire" mais "l'occident nous méprise, rejoignons les extrêmes".
Même si le discours en question n'est pas supposé leur être adressé.
Oui enfin il se trouve un certain nombre de scientifiques pour dire que la récurrence des mythes fondateurs et de la religion dans la société humaine est trop profonde pour n'être due qu'à la simple stupidité, mais émerge à partir de la pensée humaine. C'est d'ailleurs un argument des athéistes il me semble.
En gros tu reproches à des gens de faire ce que tend à faire l'humain naturellement, sans qu'il ait forcément de point de perspective parce qu'il vit dans un village paumé au fin fond de l'Afghanistan et pas à côté d'Harvard.
Tu parles de personnes qui vivent dans des dictatures depuis des années, et ont des conditions de vie difficile et certainement pas un accès à une éducation comme la notre. Tu t'attends à ce qu'ils réfléchissent de la même manière ?
Comme dit plus haut, il faut quand même penser aux conséquences quand on dit un truc. Là on a un contexte géopolitique assez chargé, une actualité brulante dans laquelle sont impliqués pas mal de musulmans.
Quelles sont les conséquences de ce message ? Je sais pas exactement, ce que je sais c'est qu'il est possible que quel que soit le but dans lequel Charlie l'a fait les conséqueces dépassent largement Charlie eux même.
En attendant tout le monde ne s'en fout pas, et c'est pas en en rajoutant que ça changera … La situation globalement est un tout petit peu tendue. Ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu.
il vaut mieux des textes aérés avec des bouts mis en gras pour que le lecteur pressé puisse retrouver facilement les passages importants.
Ce sont les canons de la communication moderne de la blogosphère qui attirent l'œil du lecteur afin qu'ils soit distrait et n'aie pas à comprendre la phrase dans son ensemble. Ou alors qu'il soit obligé de relire par la mauvaise compréhension à la première lecture.
En même temps quand on parle de paradis fiscaux et bancaires, il y a des mécanismes plus tout à fait populaires qui rentrent en ligne de compte, cf. le reportage d'hier soir sur les réseaux mafieux sur F5 (http://www.pluzz.fr/argent-sale-poison-de-la-finance.html).
Je dis pas que google est mafieux, mais il existe des pressions assez fortes pour que ce genre de circuits financiers à la limite perdurent.
Personne n'a dit ça … c'est juste un critère qui a été jugé suffisant et supposé garantir la disponibilité de sources secondaires -, mais la page de Battle for Wesnoth n'a jamais eu de problème d'admissibilité par exemple.
(il doit être commercialisé sur tablette maintenant mais c'est récent)
Il y a déjà des robots qui rattrapent des trucs triviaux genre des "caca" insérés ou des blanchiement de pages par des IPs qui marchent pas trop mal.
Mais ils ne seront jamais exhaustifs et il y aura toujours moyen de les contourner pour les gens motivés. Insérer du contenu faux avec des tournures de phrases banales par exemple.
Détecter des points de vue pas neutres du tout est facile pour un humain, pour un robot c'est nettement plus dur, ce sont des sujets de recherches.
Les problèmes de syntaxes sont pas éliminatoires (normalement, ou sauf gros abus j'imagine), il y a des bots qui passent pour vérifier et corriger les trucs triviaux, ou des gens qui relisent les articles et corrigent.
Pour les problèmes de personnes qui écrivent "bidule est le meilleur du monde" sans aucune source ni aucune justifications, c'est pas facilement détectable automatiquement, voire pas du tout détectable automatiquement.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 1.
… du pouvoir.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 0.
Au contraire, essayer de calmer c'est éviter de remettre une provocation sur le tapis.
Pour la police, c'est une autre histoire. En l'occurence on aimerait juste que les Talibans et autres extremistes soient le plus éloigné possibles.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 0.
Si je te prenais au sérieux, je préviendrais la police et j'essaierait de te calmer en pensant que je discute avec un fou. C'est pas une attitude rationnelle ?
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 2.
Alors que tout le monde s'interroge sur l'avenir du printemps arabe ? Certaines personnes sont vulnérables au discours des extrémiste là bas. J'ai peur que ces personnes n'entendent pas "l'occident c'est bien parce qu'on y peut tout dire" mais "l'occident nous méprise, rejoignons les extrêmes".
Même si le discours en question n'est pas supposé leur être adressé.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -3.
En plein milieu d'une guerre ? Peut être …
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 5.
Et toutes les société - ou presque - l'inscrivent dans leurs tabous, y compris religieux, et très rapidement.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 2.
Caricaturer Sarkozy ? Mais ça ne choque personne, encore une fois.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 3.
Non plus.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 5.
Oui enfin il se trouve un certain nombre de scientifiques pour dire que la récurrence des mythes fondateurs et de la religion dans la société humaine est trop profonde pour n'être due qu'à la simple stupidité, mais émerge à partir de la pensée humaine. C'est d'ailleurs un argument des athéistes il me semble.
En gros tu reproches à des gens de faire ce que tend à faire l'humain naturellement, sans qu'il ait forcément de point de perspective parce qu'il vit dans un village paumé au fin fond de l'Afghanistan et pas à côté d'Harvard.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 3.
Tout le monde s'en fout de la religion de Zenitram tout seul. Même pas une caricature intéressante à faire.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -3.
Non, ça n'en est pas une. Personne ne te suivrait, dans la réalité vraie. On peut pas raisonner sur des exemples aussi bidons.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 0.
Tu parles de personnes qui vivent dans des dictatures depuis des années, et ont des conditions de vie difficile et certainement pas un accès à une éducation comme la notre. Tu t'attends à ce qu'ils réfléchissent de la même manière ?
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 5.
J'ai tout aussi le droit de dire que je désapprouve. Je n'ai fait que ça.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -1.
Comme dit plus haut, il faut quand même penser aux conséquences quand on dit un truc. Là on a un contexte géopolitique assez chargé, une actualité brulante dans laquelle sont impliqués pas mal de musulmans.
Quelles sont les conséquences de ce message ? Je sais pas exactement, ce que je sais c'est qu'il est possible que quel que soit le but dans lequel Charlie l'a fait les conséqueces dépassent largement Charlie eux même.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -3.
Un crétin qui pourrait surtout étendre son discours de "l'occident nous méprise mes frères, regardez ce qu'ils pensent du prophète, rejoignez nous".
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 6.
J'ai dit nulle part qu'il fallait condamner Charlie.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à -4.
En attendant tout le monde ne s'en fout pas, et c'est pas en en rajoutant que ça changera … La situation globalement est un tout petit peu tendue. Ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu.
[^] # Re: Pour!
Posté par thoasm . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 0.
On s'en fout, dans le contexte actuel le monde entier est au courant sans avoir besoin d'acheter.
[^] # Re: Intéressant sur le fond, mais forme difficilement lisble
Posté par thoasm . En réponse au journal Six recettes pour ne pas innover (et l’inverse). Évalué à 6.
il vaut mieux des textes aérés avec des bouts mis en gras pour que le lecteur pressé puisse retrouver facilement les passages importants.
Ce sont les canons de la communication moderne de la blogosphère qui attirent l'œil du lecteur afin qu'ils soit distrait et n'aie pas à comprendre la phrase dans son ensemble. Ou alors qu'il soit obligé de relire par la mauvaise compréhension à la première lecture.
[^] # Re: Intéressant, ne marchera pas !
Posté par thoasm . En réponse au journal Six recettes pour ne pas innover (et l’inverse). Évalué à 8.
Cher monsieur alenvers, merci d'entamer le débat par un magnifique hors sujet à côté de la plaque comme il est de tradition.
Cordialement, un lecteur.
[^] # Re: Légal?
Posté par thoasm . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 4.
En même temps quand on parle de paradis fiscaux et bancaires, il y a des mécanismes plus tout à fait populaires qui rentrent en ligne de compte, cf. le reportage d'hier soir sur les réseaux mafieux sur F5 (http://www.pluzz.fr/argent-sale-poison-de-la-finance.html).
Je dis pas que google est mafieux, mais il existe des pressions assez fortes pour que ce genre de circuits financiers à la limite perdurent.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Je n'en ai aucune idée, ni de comment ça marche actuellement, ni de ce qui avait été tenté.
J'avais entendu parler d'une compétition de détection de vandalisme, cf. http://developers.slashdot.org/story/10/09/26/1443206/-Competition-On-Detecting-Vandalism-In-Wikis on dirait.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Personne n'a dit ça … c'est juste un critère qui a été jugé suffisant et supposé garantir la disponibilité de sources secondaires -, mais la page de Battle for Wesnoth n'a jamais eu de problème d'admissibilité par exemple.
(il doit être commercialisé sur tablette maintenant mais c'est récent)
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Il y a déjà des robots qui rattrapent des trucs triviaux genre des "caca" insérés ou des blanchiement de pages par des IPs qui marchent pas trop mal.
Mais ils ne seront jamais exhaustifs et il y aura toujours moyen de les contourner pour les gens motivés. Insérer du contenu faux avec des tournures de phrases banales par exemple.
Détecter des points de vue pas neutres du tout est facile pour un humain, pour un robot c'est nettement plus dur, ce sont des sujets de recherches.
[^] # Re: wikizarb
Posté par thoasm . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
Les problèmes de syntaxes sont pas éliminatoires (normalement, ou sauf gros abus j'imagine), il y a des bots qui passent pour vérifier et corriger les trucs triviaux, ou des gens qui relisent les articles et corrigent.
Pour les problèmes de personnes qui écrivent "bidule est le meilleur du monde" sans aucune source ni aucune justifications, c'est pas facilement détectable automatiquement, voire pas du tout détectable automatiquement.