thoasm a écrit 9624 commentaires

Tu t'en cogne tellement que tu as pris la peine de venir ici pour raconter ton histoire et de répondre aux commentaires, tu montres à chaque commentaire que tu t'en cognes mais alors pas du tout. Tu es d'ailleurs tellement impliqué que tu finis par essayer de t'autoconvaincre que tu t'en cogne et te forcer à t'en éloigner pour pas pêter un cable. Enfin c'est l'impression que tu donnes.

Ou peut être qu'ils n'ont juste sincèrement rien compris et que tu l'as mal pris parce que tu es à fleur de peau sur le dossier. Mon seul but c'est que tu laisse la porte ouverte à cette hypothèse :)

Je suis un peu fatigué ce soir et j'ai eu un peu de mal à lire ton post jusqu'au bout, pour tout dire, alors y répondre dans le détail ...

Et puis j'ai aucune envie de rentrer dans le détail en fait. Mon avis perso c'est que quand tu reproches à la terre entière de ne plus avoir envie de se battre tu n'aboutis pas juste à vouloir te battre avec la terre entière. Ça me semble bien épuisant, et tu as l'air épuisé d'ailleurs.

Je remarque juste que ton journal est noté à zéro, ton post "résumé" a été plussé, ton journal est à 0, donc moyen bien accueilli, ce qui tend à montrer qu'il y a bel et bien un problème de forme (noyage de l'info utile ?) distinct du problème étiquette qui t'es collée à la peau.

Et que de multiples commentaires (plussés, cf. ceux de tankey par exemple, purement constructifs) ont été nécessaires pour que la problématique soit éclaircie pour tout le monde.

Je doute que les moinssages de ton journal / les indifférents aient tous moinssés / non notés parce qu'ils ne peuvent pas te sacquer. Ou alors tu es bel et bien seul contre tous, mais alors à quoi bon ?

On a un peu l'impression que quand on te fait remarquer que ton journal est difficilement compréhensible on est un peu bête de pas l'avoir compris et arrogants en même temps.

Quand on dit que ton paragraphe n'est pas compréhensible tu ne t'es mal exprimé, on est trop bête ou trop arrogant pour le comprendre.

Effectivement tu es quand même assez souvent sur la défensive, et ça a l'air assez compliqué de te remettre en question, c'est ton interlocuteur qui t'agresse ...

Il y a recrudescence de double posts en ce moment. Si je savais quoi mettre en dehors de ça je ferai une entrée dans le suivi /o\

J'ai lu récemment ce post de blog qui liste pas mal de vidéos et de sources de vidéos ... http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/04/23/Mes-Podcast-pr%C3%A9f%C3%A9r%C3%A9s

Qu'est-ce que tu veux que l'abscence de corps prouve ou prouve l'inverse ?

C'est un troll, donc j'ai pas lu l'article.

Cependant ça ne va pas bien évidemment m'empêcher d'y apporter ma pierre vu que c'est la règle du jeu :
Il préfèrerait quoi entre un langage avec pas mal de feature mais certaines qui sont vachement cool pour son problème et ammène à un design "cool" et peu complexe à un langage simple mais qui oblige à réinventer / réimplémenter des pseudos équivalents aux features en question, amenant à un code complexe du même coup, des features potentiellement chiantes à implémenter et par conséquent bug prone, peu matures et prises de tête ?

Certaines features haut niveau dans certains langages sont réfléchies par les concepteurs, bien implémentées et éprouvées, même si elles sont pas forcément simple à la base. Est-ce cacher la merde sous le tapis ?

Il m'est arrivé la même récemment, j'ai pas compris non plus.

Euh, ton affirmation est loin d'être triviale, déja "qualité de vie" c'est pas facilement objectivable, ensuite affirmer que meilleure qualité de vie c'est corrélé avec meilleure santé c'est loin d'être aussi évident.

Une vie pépère et bien soigné, mais chiante contre une vie mouvementée, intéressante et courte ? Pauvre et bien entouré contre riche mais seul et workaholique, lequel a une meilleure "qualité de vie" ?

L'espérance de vie, c'est la médecine, être bien nourri, l'hygiène. Est-ce que ça rend la retraite intéressante en elle même, la vieillesse plus facile, le travail plus agréable ? c'est une autre histoire, et ça peut dépendre de l'ambiance au travail, de l'ambiance dans la société, ...

A vue de nez ça définit la fonction identité, qui renvoie son paramètre. De manière complètement indépendante du type du paramètre, du coup, elle est identique pour tous les types.

prénom.nom@gmail.com (les même que ceux de mon compte dlfp) /o

nom.prénom@gmail.com si il y a vraiment des trucs que tu veux garder privés. Après on peut très bien avoir la conversation en question ici aussi, au contraire si tu as des arguments et les références qui vont avec pour étayer ça peut être intéressant pour tout le monde.

Note que les références solides, même si elles sont pas de toi, ça lève ma critique de l'argument d'autorité sans lever ton anonymat aussi bien.

En l'occurence je lui ai surtout demandé des précisions sur ce qu'il voulait dire, il a répondu. On a dévié sur qui il était pour avoir une expertise dans le domaine je sais plus trop comment et il dit qu'il a le CV et les études à l'appui. Je lui en demande plus. Voila, c'est tout, c'est plutôt courtois et je suis même pas forcément en désaccord avec lui.

j'exagère, il y a aussi l'IRSN et wikipedia qui est bien sourcée sur ces sujets.

Globalement dans tous ce journal tu dois avoir à peu prêt une seule référence bien documentée : Manicore.

Tu me classes pas vraiment dans la bonne case, j'ai été dans la recherche, et je sais ce qu'es une publication scientifique, la science et une référence solide. Ici elles brillent plutôt par leur abscences.

Par ailleurs il a plutôt l'air de savoir de quoi il parle, mais pour creuser la question c'est souvent déja bien d'avoir des références et de creuser le filon. Et j'ai déja pu lire des commentaires qui avaient l'air assez bien informés et argumentés et bien notés sur ce site par exemple qui se font descendre points à points par quelqu'un de MIEUX informé avec référence à l'appui ... c'est important les références.

Ben "si tu voyais mon CV" "croie moi" tout ça, il joue dans l'argument d'autorité. Jouer dans l'argument d'autorité pour un anonyme ça le fait moyennement je trouve. D'autant plus que les infos / les liens qu'il pourrait pointer sont potentiellement intéressant si il est effectivement du métier, mais il a été bien parcimonieux à ce sujet (c'est le moins qu'on puisse dire) jusqu'à présent. Il ne reste qu'à le croire sur parole, quoi.

Exact, en général un truc utile est la résultante d'une combinaison de l'expression d'un ensemble de gène plus ou moins important et complexe, et souvent pas d'un seul "gène miracle" comme les médias le simplifiaient volontiers il y a quelque temps.

Du coup une mutation dans cet ensemble complexe peut entraîner la perte d'une ou plusieurs caractéristiques.

D'un autre côté pour retrouver une caractéristique utile, il faut potentiellement un certain nombre de générations, des pressions de sélections pour sélectionner certains allèles ou certaines combinaisons d'allèles qui aboutissent à des caractéristiques utile.

Effectivement par conséquent il est plus facile et rapide de rendre l'ensemble du système moins robuste et utile en multipliant les mutations à outrance de manières accélérées par rapport à ce qu'on peut observer d'habitude que l'inverse.

Et tu veux pas rompre ton anonymat ?

C'est sûrement moins fréquent de nos jours, mais "tu mets ça sur mon ardoise René", ça c'est fait. C'est une question de confiance principalement.

Sans vouloir remettre en cause tes compétences ou ta bonne foi, si tu sors de cette école tu es un pur produit du système français qui a par le passé poussé à balle le nucléaire en parti par choix politique, ça a son incidence aussi dans les débats je pense.

Notamment tu es plus au courant des techniques nucléaires en étant moins "à jour" sur le secteur de l'énergie en général. Et un reproche qu'on peut faire à ce système dans sa globalité, c'est d'être quand même assez peu enclin à pousser vraiment le renouvelable, même si ça pose de véritables difficultés techniques ... c'est sur qu'on ne sait pas forcément (encore ?) comment les résoudre, mais ça a l'air de poser bien moins de problèmes de faire de la recherche en fusion nucléaire - par exemple - avec des crédits massifs, alors qu'il y a aussi de réelles difficultés non franchissables à court terme.

Et cela n'a rien à avoir avec le nucléaire.

Les quantité d'énergies / concentrations d'énergies manipulées par le nucléaire sont quand même très importantes, au dessus de ce qui se passe dans bien des usines. Des catastrophes de l'ampleur de Tchernobyl c'est quand même assez notable.

Et oui, il y a dans une société industriel bien d'autres risques qui sont pris et bien d'autres conséquence, de l'amiante aux algues vertes, après tu noteras que les bien d'autres conséquences sont aussi parfois remises en question, ce n'est pas non plus spécifique au nucléaire.

En général la notion qui sert pas mal dans ces cas là c'est la notion de "bénéfice/risque", en comparaison des alternatives. Encore faut-il avoir des alternatives tu diras, encore faut-il chercher des alternatives. Pour le reste on est dans un débat de choix de société qui n'est pas si irrationnel que tu veux bien le laisser entendre.

Enfin, le mieux c'est quand même que tu files des sources pour confirmer tes affirmations.

Je sais pas, de quoi tu parles ?