Faut espérer que ta courbe soit plus informatique que la "neo-laffer-curve" de Martin Gartner
(on peut trouver cette parodie dans des articles comme celui là, de Béatrice Cherrier qui retrace le débat historique sur sa courbe, son existence et sa pertinence, dans le débat public.)
Sur le début, il n'y a rien de réellement fiable de toujours super facilement identifiable, et le sens de "détruire" n'est pas simple non plus. Prends cette discussion en page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lucie_Castets#Section_Publications si les gens décident de supprimer la section "publication" après discussion, est-ce que le travail du contributeur original qui l'a ajouté est détruit ? Des discussions comme ça c'est la règle sur Wikipédia, entre les nouveaux, les vieux briscars et leur connaissance des habitude, et les désaccords de coutume entre projet … Tout n'est pas forcément écrit et codifié.
Le problème du point 2 c'est qu'une accumulation dans les articles peut facilement à aboutir à un résultat indigeste et accumulation d'anecdotes sans structure.
Ce qui pose problème à mon avis, c'est les flous. Ce qui fait qu'une règle est appliquée froidement ou non est arbitraire.
C'est inhérent au projet pour plein de raisons dont on a déjà évoqué une bonne part dans ces commentaires je pense.
Mais voilà, tu fais pas d'article en appliquant strictement la règle dite "des deux ans", plein de monde trouve scandaleux qu'il n'y a pas d'article, à raison ptete ? Tu en fais un, le hic c'est que … ben la fameuse "règle des deux ans" n'est qu'une recommandation, qu'elle est probablement trop polémique dans la communauté pour passer à un statut plus important, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_et_recommandations par un vote formel (elle a été énormément discutée dans le passé, et le passage en recommandation par un vote n'a jamais été envisagé. Son passage en "recommandation" n'a pas été fait par un vote mais par une simple édition, cf. mon autre commentaire).
Donc on est avec un espèce de compromis ou ici des admins ont arbitrairement décidé à un moment qu'on était dans une zone ou la non admissibilité était claire dans un genre d'application stricte, ce que la communauté à contesté, dans un contexte ou des sources émergeaient et sous l'euil des médias, donc pas simple non plus.
Mais si ça se trouve avec un tel mode de fonctionnement avec un appel à une application stricte de règles, tu aurais été pour le verrouillage à la création. Des gens avec ce type de mentalité sont en ce moment vent debout contre la création de l'article et s'en désolidarisent.
Et si on veut filer la métaphore, une hallucination serait l'équivalent d'un détournement de source. La diff c'est que c'est un pêché capital sur Wikipédia mais normal pour une IA. Et faire dire des horreurs à l'IA serait un vandalisme ?
Ah oui sur le logiciel libre, je voulai quand même dire que les critères sont pas non plus ultra favorables à la plupart des logiciels proprios, c'est pas non plus une tribune commerciale pour coller des plaquettes publicitaires pour un logiciel, qu'il soit libre ou pas, Wikipédia, c'est pas le but.
Oui c'est pas un secret, pas de travail inédit, reprise de source avec choix critique de sources de qualités (et il y a des lieux de discussions de sources à ne pas reprendre).
Le principe est de troquer "tout le monde même ceux qui n'ont aucun diplôme sur le papier peut écrire mais faut surtout pas écrire n'importe quoi et on reprend que des trucs écrit dans des sources réputées et qui sélectionnent le contenu avec méthode". On cite pas reopen911, on publie pas ses idées révolutionnaires sur l'IA, on publie pas une nouvelle vision ultra maligne de l'interprétation du déroulé de la seconde guerre mondiale que personne n'a eu avant.
Il y a la sélection des sources qui correspond au choix du corpus d'un LLM. Sauf que des humanités ns par construction vont être meilleurs pour citer et attribuer a la bonne source et a la bonne page.
Cela dit c'est pas conservateur pour Sanders, un des cofondateurs, qui trouve wikipédia woke. Comme quoi refléter les contenus les plus récent c'est plus révolutionnaire qu'il n'y paraît comme idée, il s'agit pas de faire le coup du roman national sur Wikipedia. Les lumières en somme, on écrit des trucs éclairés par une démarche empreinte de raison et relativement cohérente.
Les règles ne sont pas "neutres et objectives", ça veut pas dire grand chose. Il y a évidemment une part d'arbitraire qui s'est décidé avec l'expérience, les bases ont étés posées par les "principes fondateurs" il y a 20 ans maintenant, qui ont leur logique et leurs imperfections évidemment (faut encore les enoncer? ) Le reste c'est des contenus, discussions et palratiques et habitudes de contribution avec en général le principe guide du consensus (des votes pour les règles avec le plus de portées, qu'il faut généralement remporter avec une large majorité, cf. Wikipédia:Prise de décision.
Après pour les défauts, oui il y en a sans doute, tu cites le genre, c'est un sujet de conflit politiquement, un projet communautaire ouvert aux contributions de chacun va être traversé par le même genre de tensions. Ni la WMF ni la communauté ne restent les bras croisés là dessus, il y a des textes comme biographies de personnes vivantes qui contraignent tous les projets. Évidemment il y a des contributeurs a qui ça plaît pas, d'autres qui sont pour l'horizontalité totale et qui voient d'un mauvais euil les impositions "d'en haut".
Il y a un truc qui est ptete un malentendu ici qui est aussi un peu contre intuitif : c'est pas forcément un cadeau d'avoir sa page sur wikipédia pour une personne vivante. Un ancien president de wikipédia France et par ailleurs chercheur faisait remarquer que par principe, ceux qui pouvaient créer ta page étaient peut être … Tes ennemis. Et que si tu n'a pas une équipe de communication qui peut faire du damage control, comme la plupart des gens, ça pourrait plus être nuisible qu'autre chose. Et il disait qu'il avait eu des exemples.
Il y a des textes sur les personnes vivantes sur wikipédia parce que c'est des sujets sensibles évidemment, qui se sont rajoutés voire imposés par la WMF pour les "biography of living persons" que toutes les Wikipedia's doivent avoir.
Ou alors la règle c'est "avoir des sources médiatiques secondaires pendant 2 ans" ou que ce soit admis que c'est important (comment par qui ?) ?
C'est wikipédia, en cas de doute on s'en remet à la communauté d'une manière générale. Le principe initial dit "5ème principe fondateur" est là pour maintenir une certaine marge d'interprétation pour pas avoir un cadre administratif trop rigide. Évidemment ça perd de sa puissance avec le temps vu que les règles se rajoutent et s'empilent, et surtout dans un cadre collaboratif il y a des gens qui ont des psychologies et méthodes de travail différentes et parfois moyen compatible, il arrive que ça aille au clash et qu'il y ait des conflits au long court. Malgré tout le projet ne s'en sort pas si mal et ça ne tourne ni comme 4chan ou d'autres claques du net. Le principe général reste le consensus, si on est pas d'accord on discute, et si on arrive pas a s'entendre on élargit. Après l'admissibilité c'est historiquement un sujet qui a été source de conflits parfois intense et au long court, voire de bannissement, avec des points de vues incompatibles.
Deux choses, d'abord il ne faut pas attendre une cohérence absolue sur Wikipédia, parce que les décisions sont prises au cas par cas et que ça peut dépendre de si il y a du monde pour prendre la décision ou si il y a que 3 contributeurs qui veulent bien s'y coller (souvent les mêmes) et c'est largement plus souvent le cas que ce soit 3 contribs ou moins qui s'y collent. Tu peux consulter la liste des demande actuelles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9 tu verras qu'elle est conséquente et évidemment ça lasse au bout d'un moment d'y participer.
Des cas comme celui qui nous occupe sont plutôt relativement rare, il y a eu énormément d'intervention dans la DDa, de la part de personnes qui ne donnent pas leur avis en temps normal.
Et comme les gens qui se collent à fermer les pages de décision d'admissibilité sont pareil, ils font ça volontairement avec souvent leur bonne volonté et juste leurs bonnes intentions … ben parfois il y a des incohérences, c'est en plus le genre de tâches ou il n'y a que des coups à prendre. C'est pareil pour la pose des bandeaux d'admissibilité sur les articles ou il pourrait avoir un doute, et évidemment il y en a. Il y a même des contributeurs qui ont des ennuis pour avoir posé trop de bandeaux d'un coup de manière à ce que les projets n'ont pas le temps de tout vérifier.
(j'ai oublié de dire qu'en plus les procédures de création d'articles sont différentes selon les Wikipédia, par exemple la Wikipédia en anglais à un espace "draft" ou les articles sont potentiellement rédigés et l'admissibilité vérifiées avant publications)
Bref, wikipédia c'est un projet compliqué ou il faut se garder d'explications simplistes, même si évidemment la politique n'est pas absente c'est probablement bien plus complexe que ce que tu imagine. Certain des articles que tu cites avec peu de couverture médiatique existent potentiellement parce qu'ils n'ont attiré l'attention de personne, ou qu'ils sont sur une liste quelque part de trucs à vérifier d'un projet en manque de main d'œuvre, ou …
"Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). "
Le litige ici était le "durable" vu qu'il n'y avait pas grand chose en couverture médiatique avant aujourd'hui et a fortiori hier ou les décisions de blocage en création ont été prises. Le "durable" étant arbitrairement pris comme "de l'ordre de 2 ans" c'était litigieux, et certains tiennent beaucoup à ce genre de critère (suffit de lire les commentaires ne serait-ce qu'ici) même si il est contestable. Il y a exceptions pour les cas ou la personne est vraiment nommée à un poste, genre si elle était nommée vraiment ministre on peut être sur qu'elle aura une couverture médiatique qui fera durablement (pas forcément pour autant deux ans mais plusieurs mois assurément) et qu'il y aura matière à faire un article vérifiable au dela de l'actualité. Mais là elle pourrait retourner à son boulot et à un relatif anonymat avant la fin de l'été.
Oui, les wikipédias dans les autres langues n'ont pas nécessairement les mêmes règles elles sont décidées localement par les différentes communautés, bien sûr, les règles et coutumes ne sont pas les mêmes en anglais et en français et en allemand … ou même sur une même wikipédia il y a souvent des conflits entre différents projets ! Le projet football à des règles d'admissibilité des joueurs que les gens du projet politiques trouvent probablement beaucoup trop laxistes. C'est source de conflit d'ailleurs, parfois.
De plus les communautés ne sont pas organisées pareil et certains types d'articles laissent indifférents et peuvent passer sous les radars, il y a des chances que sur la wikipédia en catalan on ne fasse pas vraiment attention aux politiciens français et que ça laisse relativement indifférent, il est pas dit que l'article survive non plus si quelqu'un de tatillon là bas le remarque. Les communautés ne font pas la même taille et forcément ça doit se ressentir d'une manière ou d'une autre sur l'admissibilité.
Il y a des articles théoriquement pas admissibles qui sont là depuis des années, parce qu'ils sont peu lus. Pour celui là c'est différent, vu l'actualité politique il est possible qu'il y ait mise en suivi avant même la création, aucune chance qu'il passe inaperçu …
Le logiciel n'aide pas pour ça, mais quand le domaine du lien est le même que le site perso donné par l'auteur en principe c'est un bon indice, surtout quand le pseudo est un diminutif du nom complet :)
Tu en fais un peu beaucoup, il y a masse de raisons pour que ce soit conflictuel, la fameuse "règle des deux ans" est historiquement une source de conflit sur l'admissibilité, les sujets d'actualité récente aussi, et puis l'ambiance politique en ce moment est un peu particulière. Ça ne se serait pas forcément passé différemment pour un homme relativement inconnu du grand public qui se serait retrouvé dans la même situation, qui est quand même relativement inédite.
Elle a été supprimée hier pour la première fois avec le texte "test de débutant", avec un contenu de deux mots si on en croit le témoignages de ceux qui y ont accès (si un admin qui traîne par là …), je crois que c'est discuté dans le lien vers le "bulletin des administrateurs que j'ai lié sur cette page)
D'autres recréations et d'autres suppressions d'administrateurs ont suivi, et aussi sous d'autres titres. Puis la page a été protégée à la création.
Je ne pense pas qu'il ait existé de page sur la personne elle même sur une quelconque Wikipédia avant hier, ça reste très récent tout de même.
Il y a des indices empiriques qui laissent à penser que autant les articles de femmes sont créés pour réduire les biais de genre par des initiatives comme "Les Sans Pages" ou Women in Red sur différentes wikipédia, autant c'est pas toujours bien vu par la communauté (notamment quand des financements de Wikimedia sont en jeu comme c'est le cas pour LsP.) Une partie de la communauté voit ça comme du "PoV-pushing" et comme des initiatives orientées et donc non neutres, ça se voit dans les échanges, parfois par des gens qui sont pas tellement en phase avec les associations comme Wikimédia France. Donc quand WMF finance LsP ça frictionne pas mal, par exemple.
Le "comment faire des choix" est très clair : utiliser des critères de notoriété, en particulier au moins deux sources secondaires centrées et significatives séparées d'au moins deux ans.
Je découvre que c'est une "recommandation", et un des charme de Wikipédia c'est que c'est passé de l'état de "essai" à "recommandation" avec le commentaire de diff "toilettage". Sans commentaire. Mais il parait évident que ce n'a jamais été un critère absolu. Par exemple si elle devient première ministre elle aura un article sans pour autant que le critère soit plus rempli qu'avant. Donc finalement c'est un simple indice et non un critère nécessaire … Ce qui nous replace dans la discussion de son admissibilité, là il y avait litige, et donc la communauté devait être consulté.
Il faut bien se rendre compte que Wikipedia (plus précisément, une communauté linguistique de Wikipedia) est un animal sans tête. Il n'y a pas de comité pour définir une politique cohérente.
Il y a aussi des rapports de pouvoir qu'on à vu à l'œuvre ici entre les contributeurs avec des droits, comme les droits d'administration, et les autres. La décision de suppression et de suppression et de protection a été prise ici justement par des contrib. avec des pouvoirs spéciaux (certes il y en avait aussi avec un avis opposé, qui sont intervenus plus tard).
C'est l'occasion de découvrir un nouveau mouvement possible dans le grand jeu Wikipédien : la contestation de cloture !
C'est un mouvement relativement rare et peu formalisé, les suites ne sont pas évidentes à prévoir. Aucune suite peut-être si ça reste isolé, sinon une réouverture de la vérification d'admissibilité en l'état jusqu'à son terme habituel d'une semaine.
Ce type de question, posé de cette manière, peut prendre effectivement des aspects quasi théologiques, cf. cet article en anglais What OpenAI shares with Scientology qui revient sur les parallèles entre la scientologie et certains aspects de la Silicon valley comme la crainte d'une superintelligence qui détruirait l'humanité, chose à l'heure actuelle assez largement fantasmatiquement issu d'œuvre de SF prises un peu trop au sérieux … et les relations de tout ça avec l'argent.
Il semble par contre que des gens ont continués à voter après la clôture, il n'est pas très clair que l'affaire se soit terminée pour tout le monde. On va attendre un peu avant de penser à un épilogue :)
Les choses se télescopent, ça met en lumière le fonctionnement de l'encyclopédie parfois plus fait d'une suite de décision individuelles plus que d'un tout cohérent de tireurs de ficelles tout puissants :
Elle a un profil plus administratif / haut fonctionnaire que politique, et c'est pour ça qu'elle a été choisie. Autant elle est engagée à gauche autant elle n'est encartée nulle part, c'est plus facile pour faire consensus. Du coup non, contrairement à une personnalité politique classique elle n'a pas de site, elle ne s'est jamais présentée à une élection que je sache et n'a probablement pas d'équipe de communication.
Oui a titre personnel la prétention à "protéger l'encyclopédie" dans ce cas précis me fait sourire. Protéger peut-être, mais de quoi ? De compiler des informations sur une page qui sera suivie et surveillée comme le lait sur le feu dans la période actuelle ?
[^] # Re: Tests différents (ou partiels)
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Arrêtons de (dé)tester nos applications web. Évalué à 6.
Faut espérer que ta courbe soit plus informatique que la "neo-laffer-curve" de Martin Gartner
(on peut trouver cette parodie dans des articles comme celui là, de Béatrice Cherrier qui retrace le débat historique sur sa courbe, son existence et sa pertinence, dans le débat public.)
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Sur le début, il n'y a rien de réellement fiable de toujours super facilement identifiable, et le sens de "détruire" n'est pas simple non plus. Prends cette discussion en page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lucie_Castets#Section_Publications si les gens décident de supprimer la section "publication" après discussion, est-ce que le travail du contributeur original qui l'a ajouté est détruit ? Des discussions comme ça c'est la règle sur Wikipédia, entre les nouveaux, les vieux briscars et leur connaissance des habitude, et les désaccords de coutume entre projet … Tout n'est pas forcément écrit et codifié.
Le problème du point 2 c'est qu'une accumulation dans les articles peut facilement à aboutir à un résultat indigeste et accumulation d'anecdotes sans structure.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
C'est inhérent au projet pour plein de raisons dont on a déjà évoqué une bonne part dans ces commentaires je pense.
Mais voilà, tu fais pas d'article en appliquant strictement la règle dite "des deux ans", plein de monde trouve scandaleux qu'il n'y a pas d'article, à raison ptete ? Tu en fais un, le hic c'est que … ben la fameuse "règle des deux ans" n'est qu'une recommandation, qu'elle est probablement trop polémique dans la communauté pour passer à un statut plus important, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_et_recommandations par un vote formel (elle a été énormément discutée dans le passé, et le passage en recommandation par un vote n'a jamais été envisagé. Son passage en "recommandation" n'a pas été fait par un vote mais par une simple édition, cf. mon autre commentaire).
Donc on est avec un espèce de compromis ou ici des admins ont arbitrairement décidé à un moment qu'on était dans une zone ou la non admissibilité était claire dans un genre d'application stricte, ce que la communauté à contesté, dans un contexte ou des sources émergeaient et sous l'euil des médias, donc pas simple non plus.
Mais si ça se trouve avec un tel mode de fonctionnement avec un appel à une application stricte de règles, tu aurais été pour le verrouillage à la création. Des gens avec ce type de mentalité sont en ce moment vent debout contre la création de l'article et s'en désolidarisent.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Correction du lien vers le texte (résolution dans le jargon) de la fondation Wikimédia : https://foundation.wikimedia.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people/fr
Et aussi s/palratiques/pratiques/
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Et si on veut filer la métaphore, une hallucination serait l'équivalent d'un détournement de source. La diff c'est que c'est un pêché capital sur Wikipédia mais normal pour une IA. Et faire dire des horreurs à l'IA serait un vandalisme ?
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 4.
Ah oui sur le logiciel libre, je voulai quand même dire que les critères sont pas non plus ultra favorables à la plupart des logiciels proprios, c'est pas non plus une tribune commerciale pour coller des plaquettes publicitaires pour un logiciel, qu'il soit libre ou pas, Wikipédia, c'est pas le but.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
Oui c'est pas un secret, pas de travail inédit, reprise de source avec choix critique de sources de qualités (et il y a des lieux de discussions de sources à ne pas reprendre).
Le principe est de troquer "tout le monde même ceux qui n'ont aucun diplôme sur le papier peut écrire mais faut surtout pas écrire n'importe quoi et on reprend que des trucs écrit dans des sources réputées et qui sélectionnent le contenu avec méthode". On cite pas reopen911, on publie pas ses idées révolutionnaires sur l'IA, on publie pas une nouvelle vision ultra maligne de l'interprétation du déroulé de la seconde guerre mondiale que personne n'a eu avant.
Il y a la sélection des sources qui correspond au choix du corpus d'un LLM. Sauf que des humanités ns par construction vont être meilleurs pour citer et attribuer a la bonne source et a la bonne page.
Cela dit c'est pas conservateur pour Sanders, un des cofondateurs, qui trouve wikipédia woke. Comme quoi refléter les contenus les plus récent c'est plus révolutionnaire qu'il n'y paraît comme idée, il s'agit pas de faire le coup du roman national sur Wikipedia. Les lumières en somme, on écrit des trucs éclairés par une démarche empreinte de raison et relativement cohérente.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2024 à 20:47.
Les règles ne sont pas "neutres et objectives", ça veut pas dire grand chose. Il y a évidemment une part d'arbitraire qui s'est décidé avec l'expérience, les bases ont étés posées par les "principes fondateurs" il y a 20 ans maintenant, qui ont leur logique et leurs imperfections évidemment (faut encore les enoncer? ) Le reste c'est des contenus, discussions et palratiques et habitudes de contribution avec en général le principe guide du consensus (des votes pour les règles avec le plus de portées, qu'il faut généralement remporter avec une large majorité, cf. Wikipédia:Prise de décision.
Après pour les défauts, oui il y en a sans doute, tu cites le genre, c'est un sujet de conflit politiquement, un projet communautaire ouvert aux contributions de chacun va être traversé par le même genre de tensions. Ni la WMF ni la communauté ne restent les bras croisés là dessus, il y a des textes comme biographies de personnes vivantes qui contraignent tous les projets. Évidemment il y a des contributeurs a qui ça plaît pas, d'autres qui sont pour l'horizontalité totale et qui voient d'un mauvais euil les impositions "d'en haut".
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
Il y a un truc qui est ptete un malentendu ici qui est aussi un peu contre intuitif : c'est pas forcément un cadeau d'avoir sa page sur wikipédia pour une personne vivante. Un ancien president de wikipédia France et par ailleurs chercheur faisait remarquer que par principe, ceux qui pouvaient créer ta page étaient peut être … Tes ennemis. Et que si tu n'a pas une équipe de communication qui peut faire du damage control, comme la plupart des gens, ça pourrait plus être nuisible qu'autre chose. Et il disait qu'il avait eu des exemples.
Il y a des textes sur les personnes vivantes sur wikipédia parce que c'est des sujets sensibles évidemment, qui se sont rajoutés voire imposés par la WMF pour les "biography of living persons" que toutes les Wikipedia's doivent avoir.
C'est wikipédia, en cas de doute on s'en remet à la communauté d'une manière générale. Le principe initial dit "5ème principe fondateur" est là pour maintenir une certaine marge d'interprétation pour pas avoir un cadre administratif trop rigide. Évidemment ça perd de sa puissance avec le temps vu que les règles se rajoutent et s'empilent, et surtout dans un cadre collaboratif il y a des gens qui ont des psychologies et méthodes de travail différentes et parfois moyen compatible, il arrive que ça aille au clash et qu'il y ait des conflits au long court. Malgré tout le projet ne s'en sort pas si mal et ça ne tourne ni comme 4chan ou d'autres claques du net. Le principe général reste le consensus, si on est pas d'accord on discute, et si on arrive pas a s'entendre on élargit. Après l'admissibilité c'est historiquement un sujet qui a été source de conflits parfois intense et au long court, voire de bannissement, avec des points de vues incompatibles.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 4.
Deux choses, d'abord il ne faut pas attendre une cohérence absolue sur Wikipédia, parce que les décisions sont prises au cas par cas et que ça peut dépendre de si il y a du monde pour prendre la décision ou si il y a que 3 contributeurs qui veulent bien s'y coller (souvent les mêmes) et c'est largement plus souvent le cas que ce soit 3 contribs ou moins qui s'y collent. Tu peux consulter la liste des demande actuelles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9 tu verras qu'elle est conséquente et évidemment ça lasse au bout d'un moment d'y participer.
Des cas comme celui qui nous occupe sont plutôt relativement rare, il y a eu énormément d'intervention dans la DDa, de la part de personnes qui ne donnent pas leur avis en temps normal.
Et comme les gens qui se collent à fermer les pages de décision d'admissibilité sont pareil, ils font ça volontairement avec souvent leur bonne volonté et juste leurs bonnes intentions … ben parfois il y a des incohérences, c'est en plus le genre de tâches ou il n'y a que des coups à prendre. C'est pareil pour la pose des bandeaux d'admissibilité sur les articles ou il pourrait avoir un doute, et évidemment il y en a. Il y a même des contributeurs qui ont des ennuis pour avoir posé trop de bandeaux d'un coup de manière à ce que les projets n'ont pas le temps de tout vérifier.
(j'ai oublié de dire qu'en plus les procédures de création d'articles sont différentes selon les Wikipédia, par exemple la Wikipédia en anglais à un espace "draft" ou les articles sont potentiellement rédigés et l'admissibilité vérifiées avant publications)
Bref, wikipédia c'est un projet compliqué ou il faut se garder d'explications simplistes, même si évidemment la politique n'est pas absente c'est probablement bien plus complexe que ce que tu imagine. Certain des articles que tu cites avec peu de couverture médiatique existent potentiellement parce qu'ils n'ont attiré l'attention de personne, ou qu'ils sont sur une liste quelque part de trucs à vérifier d'un projet en manque de main d'œuvre, ou …
Le litige ici était le "durable" vu qu'il n'y avait pas grand chose en couverture médiatique avant aujourd'hui et a fortiori hier ou les décisions de blocage en création ont été prises. Le "durable" étant arbitrairement pris comme "de l'ordre de 2 ans" c'était litigieux, et certains tiennent beaucoup à ce genre de critère (suffit de lire les commentaires ne serait-ce qu'ici) même si il est contestable. Il y a exceptions pour les cas ou la personne est vraiment nommée à un poste, genre si elle était nommée vraiment ministre on peut être sur qu'elle aura une couverture médiatique qui fera durablement (pas forcément pour autant deux ans mais plusieurs mois assurément) et qu'il y aura matière à faire un article vérifiable au dela de l'actualité. Mais là elle pourrait retourner à son boulot et à un relatif anonymat avant la fin de l'été.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
Oui, les wikipédias dans les autres langues n'ont pas nécessairement les mêmes règles elles sont décidées localement par les différentes communautés, bien sûr, les règles et coutumes ne sont pas les mêmes en anglais et en français et en allemand … ou même sur une même wikipédia il y a souvent des conflits entre différents projets ! Le projet football à des règles d'admissibilité des joueurs que les gens du projet politiques trouvent probablement beaucoup trop laxistes. C'est source de conflit d'ailleurs, parfois.
De plus les communautés ne sont pas organisées pareil et certains types d'articles laissent indifférents et peuvent passer sous les radars, il y a des chances que sur la wikipédia en catalan on ne fasse pas vraiment attention aux politiciens français et que ça laisse relativement indifférent, il est pas dit que l'article survive non plus si quelqu'un de tatillon là bas le remarque. Les communautés ne font pas la même taille et forcément ça doit se ressentir d'une manière ou d'une autre sur l'admissibilité.
Il y a des articles théoriquement pas admissibles qui sont là depuis des années, parce qu'ils sont peu lus. Pour celui là c'est différent, vu l'actualité politique il est possible qu'il y ait mise en suivi avant même la création, aucune chance qu'il passe inaperçu …
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par thoasm . En réponse au lien [Blog] Sur la question « Quand l'intelligence artificielle dépassera-t-elle les humains ? ». Évalué à 4.
Le logiciel n'aide pas pour ça, mais quand le domaine du lien est le même que le site perso donné par l'auteur en principe c'est un bon indice, surtout quand le pseudo est un diminutif du nom complet :)
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Tu en fais un peu beaucoup, il y a masse de raisons pour que ce soit conflictuel, la fameuse "règle des deux ans" est historiquement une source de conflit sur l'admissibilité, les sujets d'actualité récente aussi, et puis l'ambiance politique en ce moment est un peu particulière. Ça ne se serait pas forcément passé différemment pour un homme relativement inconnu du grand public qui se serait retrouvé dans la même situation, qui est quand même relativement inédite.
[^] # Re: Comprendre avant de critiquer
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Elle a probablement été crée hier, on peut voir un journal des opérations sur la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal?type=&user=&page=Lucie+Castets&wpdate=&tagfilter=&subtype=&wpFormIdentifier=logeventslist
Elle a été supprimée hier pour la première fois avec le texte "test de débutant", avec un contenu de deux mots si on en croit le témoignages de ceux qui y ont accès (si un admin qui traîne par là …), je crois que c'est discuté dans le lien vers le "bulletin des administrateurs que j'ai lié sur cette page)
D'autres recréations et d'autres suppressions d'administrateurs ont suivi, et aussi sous d'autres titres. Puis la page a été protégée à la création.
Je ne pense pas qu'il ait existé de page sur la personne elle même sur une quelconque Wikipédia avant hier, ça reste très récent tout de même.
En revanche son élément Wikidata a été crée en 2018 : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q47259175&action=history&offset=&limit=500 Le premier article lié à cet élément a été créé hier, et concernait Wikipédia en français : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q47259175&oldid=2211191952
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 5.
Il y a des indices empiriques qui laissent à penser que autant les articles de femmes sont créés pour réduire les biais de genre par des initiatives comme "Les Sans Pages" ou Women in Red sur différentes wikipédia, autant c'est pas toujours bien vu par la communauté (notamment quand des financements de Wikimedia sont en jeu comme c'est le cas pour LsP.) Une partie de la communauté voit ça comme du "PoV-pushing" et comme des initiatives orientées et donc non neutres, ça se voit dans les échanges, parfois par des gens qui sont pas tellement en phase avec les associations comme Wikimédia France. Donc quand WMF finance LsP ça frictionne pas mal, par exemple.
Des données objectives issues d'articles scientifiques confirment que les biographies de femmes sont plus surveillées et supprimées que les biographies d'homme : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14680777.2023.2266585#abstract (là sur la wikipédia en allemand)
[^] # Re: Comprendre avant de critiquer
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
Je découvre que c'est une "recommandation", et un des charme de Wikipédia c'est que c'est passé de l'état de "essai" à "recommandation" avec le commentaire de diff "toilettage". Sans commentaire. Mais il parait évident que ce n'a jamais été un critère absolu. Par exemple si elle devient première ministre elle aura un article sans pour autant que le critère soit plus rempli qu'avant. Donc finalement c'est un simple indice et non un critère nécessaire … Ce qui nous replace dans la discussion de son admissibilité, là il y avait litige, et donc la communauté devait être consulté.
Il y a aussi des rapports de pouvoir qu'on à vu à l'œuvre ici entre les contributeurs avec des droits, comme les droits d'administration, et les autres. La décision de suppression et de suppression et de protection a été prise ici justement par des contrib. avec des pouvoirs spéciaux (certes il y en avait aussi avec un avis opposé, qui sont intervenus plus tard).
[^] # Contestation de cloture !
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
C'est l'occasion de découvrir un nouveau mouvement possible dans le grand jeu Wikipédien : la contestation de cloture !
C'est un mouvement relativement rare et peu formalisé, les suites ne sont pas évidentes à prévoir. Aucune suite peut-être si ça reste isolé, sinon une réouverture de la vérification d'admissibilité en l'état jusqu'à son terme habituel d'une semaine.
[^] # Re: Raisonnement spécieux
Posté par thoasm . En réponse au lien [Blog] Sur la question « Quand l'intelligence artificielle dépassera-t-elle les humains ? ». Évalué à 4.
Ce type de question, posé de cette manière, peut prendre effectivement des aspects quasi théologiques, cf. cet article en anglais What OpenAI shares with Scientology qui revient sur les parallèles entre la scientologie et certains aspects de la Silicon valley comme la crainte d'une superintelligence qui détruirait l'humanité, chose à l'heure actuelle assez largement fantasmatiquement issu d'œuvre de SF prises un peu trop au sérieux … et les relations de tout ça avec l'argent.
[^] # Suite de l'aventure
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Clôture de la discussion anticipée devant l'avalanche de vote pour la conservation :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Lucie_Castets/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=217061423
Il semble par contre que des gens ont continués à voter après la clôture, il n'est pas très clair que l'affaire se soit terminée pour tout le monde. On va attendre un peu avant de penser à un épilogue :)
[^] # La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
Les choses se télescopent, ça met en lumière le fonctionnement de l'encyclopédie parfois plus fait d'une suite de décision individuelles plus que d'un tout cohérent de tireurs de ficelles tout puissants :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_30&curid=16391667&diff=217059473&oldid=217058825
Lomita indique dans son message se passer d'une demande de DRP, ce qui a été finalement fait par quelqu'un d'autre.
[^] # Re: Nouille cassante : Le brouillon déplacé en page principale
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2. Dernière modification le 24 juillet 2024 à 11:27.
La restauration semble être suite à traitement de la demande de restauration de page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&diff=prev&oldid=217059474
Une vérification d'admissibilité de la page a été lancée dans la foulée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lucie_Castets/Admissibilit%C3%A9 avec déjà 5 avis (6 après édition du commentaire) au moment de ce commentaire.
[^] # Nouille cassante : Le brouillon déplacé en page principale
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
"Lomita" a bougé le brouillon en espace principal il y a quelques instants (au moment de mon message), sans motif déclaré : Lucie_Castets
# En attendant, il y a un brouillon en préparation
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
En sous page d'une page utilisateur : Utilisateur:Lyokoï/Lucie_Castets.
Et une "demande de restauration de page" en cours pour d'autres discussions non abouties encore sur Wikipédia.
[^] # Re: Site ?
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
Elle a un profil plus administratif / haut fonctionnaire que politique, et c'est pour ça qu'elle a été choisie. Autant elle est engagée à gauche autant elle n'est encartée nulle part, c'est plus facile pour faire consensus. Du coup non, contrairement à une personnalité politique classique elle n'a pas de site, elle ne s'est jamais présentée à une élection que je sache et n'a probablement pas d'équipe de communication.
[^] # Re: Comprendre avant de critiquer
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
Oui a titre personnel la prétention à "protéger l'encyclopédie" dans ce cas précis me fait sourire. Protéger peut-être, mais de quoi ? De compiler des informations sur une page qui sera suivie et surveillée comme le lait sur le feu dans la période actuelle ?