Thomas Douillard a écrit 9001 commentaires

C’est un pre-print, il n’a pas l’air publié en revue pour l’instant ?

De ce point de vue, les reportages comme celui d’Arte très récent (je poste le lien linuxfr pour éventuellement en discuter ici) …

Ça rappelle que les proto-dictateurs comme Musk on des parents qui emprisonnent ou pire pour de vrai des éditeurs de Wikipédia.

Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)

Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants ? Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.

En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.

Ptete parce que pour qu’il y ait débat il faut qu’il y ait des arguments de ta part ? Là on a surtout des plaintes.

Voir entre autre l’exemple archétypal de l’Affaire Dreyfus, et avec lui les juifs en général : https://sos-racisme.org/les-boucs-emissaires-dans-lhistoire/ Heureusement qu’il a eu des défenseurs.

Le principe du bouc émissaire, c’est que quoi qu’il fasse ou ne fasse pas, c’est de sa faute. La capacité à se défendre trouve un peu ses limites dans ces cas là puisque la réalité importe peu.

Tu veux laisser les types doués pour se créer une meute de fans au destin imprévisible faire leur com’ tranquillou sans contradiction ? C’est vraiment mieux ?

Il se contente pas de se mettre en avant par la polémique ou l’outrance, il a carrément acheté un réseau social influent avec une audience mondiale, avec une politique éditoriale de mise en avant de sa personne et de ses posts.

La seule chose positive dans cette affaire est qu’il perd des abonnés. Sinon dans ce genre d’histoires, la parole "on doit laisser absolument tout le monde dire et faire ce qu’il ou elle veut", en général le sous texte c’est surtout "on ne m’entend pas assez moi et j’ai pas assez de pouvoir". Parce qu’en pratique, dés que le pouvoir est acquis, la censure vient et c’est pas n’importe qui qu’on laisse faire ce qu’il a envie de faire.

Foutaise. Tout le monde sait que le masculin est supposé être neutre depuis l’école primaire et même avant c’est l’usage. Il y a toujours une ambiguïté, et tout le monde le sait.

En plus c’est pareil dans toutes les langues concernées.

Faut lire un minimum les liens présentés dans l’article quand la personne fait l’effort d’en mettre avant de répondre, quand même, sinon on comprend pas la problématique.

Ça change des choses effectivement mais c’est compliqué sans doute d’investiguer plus avant si déjà le constat de l’augmentation des lombalgies n’est pas fait.

On peut pas forcément avoir le fin mot de l’affaire avec une seule étude, et ce serait sans doute regrettable de ne pas publier ce genre de résultats qui peuvent motiver d’autres investigations.

Il est évident que le télétravail change l’environnement de travail, la sédentarité potentiellement … il est déjà établi que la sédentarité c’est pas très bon pour la santé. Rien que sur cette base il est probablement une bonne idée de favoriser des aménagements qui incitent les télétravailleurs à bouger plus.

Tu te rends bien compte que ça prend pas vraiment en compte la problématique de

ça « engendre des représentations mentales déséquilibrées en faveur du masculin. »

Mais il faut y en avoir quelque chose à faire et éviter de rejeter des résultats scientifiques sur la base de ses préjugés pour ça.

C’est un nombre de « a » un peu ridicule

En français de l’académie française, ces incompétents en linguistique dont l’avis n’a aucune valeur particulière et dont la dernière édition du dictionnaire complète ne comprend même pas le mot "ordinateur" ?

Ah mais non l’exclusivité est garantie par "class" mais pas par "interface" en java /o.

Dans ce cas il n’y a pas grand chose à hériter effectivement. Mais c’est pas forcément intéressant pour autant comme construction, c’est comme hériter "d’object" en java, qui est trivial. Mais ton exemple n’a pas l’air de compiler donc je suis pas certain de savoir ce que tu voulais dire exactement.

Le mot clé sealed dit "toutes mes instances doivent être soit des B soit des C" (et pas les deux je pense)

Les B et les C héritent de l'interface A. Donc de la propriété. Et donc tout B étant un A est interdit d'être un C.

Vu comme ça sealed est juste une manière de définir un invariant de classe dans le langage.

Il y en a au moins une : la propriété portée par le sealed lui même, dont héritent ses enfants. C'est un "invariant" au sens du sous-typage comportemental.

Pas tellement d’accord, j’ai l’impression que c’est plutôt une utilisation du principe de liskov pour implémenter un pseudo type somme en java.

Le sous-typage est utilisé transférer une propriété de la classe mère : "une de mes instance est instance est instance d’exactement un de ces types", à ses classes filles. Le respect du principe de substitution de Liskov implique que ce qui doit être vrai pour toute instance de la classe mère soit également vrai de toute instance de ses sous-types. Propriété qui est vérifié par le compilo et la jvm, ce qui ne sera pas forcément le cas dans le cas de Java pour d’autres types d’invariants ou de précondition qu’on pourrait attacher aux méthodes.

Après en lisant Wikipédia en anglais il peut effectivement y avoir un hiatus avec le terme ''substitution'', il semblerait que Liskov elle même plutôt récemment évite de l’utiliser et qu’une terminologie plus moderne soit :en:behavioral subtyping, plus précis et qui met l’accent sur les propriétés associées, et qui prend en compte les classes abstraites, on peut pas instancier ces classes et donc substituer des objets strictement de ce type … Elles voulaient définir ce qu’est un sous typage correct, en fait.

When applying subtyping, generally we are not substituting subtype objects for supertype objects, we are simply using subtype objects as supertype objects. That is, it is the same objects, the subtype objects, that are also supertype objects.

In an interview in 2016, Liskov herself explains that what she presented in her keynote address was an "informal rule", that Jeannette Wing later proposed that they "try to figure out precisely what this means", which led to their joint publication[1] on behavioral subtyping, and indeed that "technically, it's called behavioral subtyping".[3] During the interview, she does not use substitution terminology to discuss the concepts.

C’est pas plutôt le Principe ouvert fermé (O de SOLID), ça ? Si c’était impliqué par le principe de Liskov il n’y aurait pas besoin de l’avoir en principe en plus. Et je ne vois pas vraiment que le principe de Liskov implique que ton code doive compiler si tu rajoutes un sous type. Le seul truc du principe c’est qu’un sous type ne doit pas casser les invariants comportementaux d’un super type.

Cette implication n’est en tout cas pas du tout mentionné dans :en:Liskov substitution principle.

Notamment parce que par principe le fait que ce soit "Sealed", justement, empêche l’extension. Le sous typage est toujours possible en sous-typant les cas connus ?

StackOverflow confirme : https://stackoverflow.com/questions/62602914/does-instanceof-operator-violate-liskov-substitution-principle

J’ai vu que Wikipédia avait jusqu’à aujourd’hui un paragraphe qui allait dans ton sens dans Principe de substitution de Liskov … Ce qui a sûrement aidé à propager cette idée … qui n’était pas vraiment sourcée sérieusement.

Il n’y avait même pas de sous-typage dans l’exemple, donc a fortiori pas de contrats comportementaux, donc rien qui ne puisse violer la définition formelle :

Si q(x) est une propriété démontrable pour tout objet x de type T, alors q(y) est vraie pour tout objet y de type S tel que S est un sous-type de T.

On a pas la même définition du principe de substitution de Liskov : https://blog.async-agency.com/arretez-de-developper-nimporte-comment-principe-ouvert-ferme-2/

Dans ton exemple la méthode foo doit pouvoir prendre en paramètre n’importe quel sous-type de A en respectant le contrat (sur A) de la méthode formatted, donc si formatted est implémentée correctement à mon avis on est bon pour le principe de substitution.

Il ne vaut pas forcément dans l’implémentation de la fonction mais dans les contrats définis sur les méthodes, je pense.

Mais tu veux ptete parler du principe d’encapsulation ?

Pourquoi ça contreviendrait au principe de substitution ? J’ai pas compris. Suffit toujours que les classes filles respectent les contrats de la classe mère non, c’est indépendant ?

C'est pas plutôt un truc pur insister sur le fait que ce n'est pas supposé être un avis d'expert qui connait pas mal d'aspect de la question et donc qui pourrait prétendre à avoir plus que l'avis d'un quidam ? Ou encore de dire un truc comme "mais bon c'est pas moi qui décide" ?

Le bit est soit vu comme l’unité de numération binaire, soit comme la plus petite quantité d’information : Bit. Du coup il est indépendant de sa représentation ou de sa concrétisation physique, on ne peut pas l’y assimiler.