thoasm a écrit 9456 commentaires

C'est pas pareil, c'est le constructeur qui lie la licence OEM avec quoi il veut, c'est lui qui l'a achetée au constructeur pour pouvoir faire ça.

les de spectacle du vil

naces de mort révélées par la po

emotion : information électro-chimique qui traverse mes neurones

... Ou pas.

Les données et les informations qu'elle transporte sont totalement indépendantes

T'es fatiguant.


Mais bon tout cela ne m'avance pas beaucoup dans la problématique sur ce qu'est une œuvre.

Tu m'étonnes.

C'est pour ça que tu trollais plus ;)

Bon à part ça j'ai rien de plus intelligent à dire que ce qui a déja été dit, bon courage donc pour la suite, et te laisse pas bouffer.

En quoi une émotion est-elle une information ?

Sauf que non, là, les données sont différentes à une espace prêt mais le message est le même.

Je n'ai rien caché par stéganographie dans mon message.

La signification est défini par l'attribution arbitraire de sens à des données.

Dans le cas présent on parle la même langue et la signification des données n'a par conséquent rien d'arbitraire. On partage le même référenciel, et on écrit bien évidemment nos messages en tenant compte de ce fait, sinon aucune communication de cet ordre ne serait possible.

Les données dépendent complètement de l'information que l'on veut transmettre.

Alors pour quoi quand je parle de Hamlet, tu vois tout de suite de quoi je veux parler, de l'oeuvre de Shakespeare ? On parle d'un truc qui n'existe pas ?


On parle d'un concept abstrait, ne l'oublie pas. Il existe, ne serait-ce parce qu'on partage tous, dans une culture communes, des informations sur cette oeuvre.

Effectivement ça n'aurait pas de sens si personne ne connaissait Hamlet. Mais ce n'est pas le cas.

Non.

Une oeuvre pourrait être portée systématiquement par de l'information que ça pourraient quand même être des concepts distincts.

Un composé est un concept distinct de ses composants, une voiture c'est différent d'un moteur plus des roues plus de la peinture rouge plus ...

Mon intuition –c'est donc ici de l-à-priori– c'est qu'avec des données différentes, tu ne peux pas transmettre la même information sauf à modifier la manière d'interpréter les données à chaque bout.

Ton intuition est manifestement fausse. Genre ça sous entendrai qu'ajouter une espace à la fin d'un paragraphe dans un document change l'information contenue dans le document.

Exemple avec ce commentaire ... Il y a une espace après le point de la phrase suivante. Qu'elle y soit ou pas, ça change le contenu informatif de mon message ?

Tiens, je l'ai raté celle là. Maintenant une émotion c'est simplement une information ?

Et le fait d'étudier une oeuvre sous un point de vue informationnel est censé tout nous renseigner sur la nature profonde du mot oeuvre et clore définitivement le débat ?

Non, ce n'est qu'une des facettes du problème.

D'ailleurs ici tu parles de l'information contenue dans l'oeuvre. Qu'est devenue l'information qui sert à la coder ?

Pour ton histoire d'évolution, le "comment on en est arrivé là" a peu d'importance.

Je sais ce qu'est la faim, je sais que les autres humains le savent aussi, je sais comment leur faire comprendre que j'ai faim, je sais comment leur transmettre l'information que j'ai faim. Et quand tu as faim a priori ce que tu veux, consciemment, c'est manger, pas consciemment "favoriser ta survie".

Donc l'évolution est HS pour le sujet qui nous intéresse, ça nous informe pas du tout sur ce qu'est une information et encore moins une oeuvre.

Pourtant "Hamlet" est reconnue pour une oeuvre par elle même, représentée sous diverses formes, des interprétations théatrales, des bouquins avec les textes, etc.

Comment tu te sors de ce paradoxe ? Le monde à tort de considérer Hamlet comme une oeuvre ?

Dans ce dernier cas, je sais que la plupart des conglomérat d'atomes ne répondent pas aux critères qui font un être humain.

Pas seulement. Cet exemple est aussi fait pour dire que si tu étudies l'humain en tant que conglomérat d'atome, un tas de trucs te restent incacessibles, genre tu peux difficilement deviner où il a été à l'école.

C'est donc une critique du réductionnisme, dans le sens ou ce type de doctrine aurait tendance à voir l'humain en tant que conglomérat d'atome plutôt qu'en tant qu'humain.

Vu d'un angle informatique ça serait un "il faut utiliser le bon outil pour la bonne tâche" et pas employer la physique des particules pour étudier l'Histoire ... ou la théorie de l'information pour étudier l'art ?

Dans le cas de l'information en revanche, je peux arbitrairement qualifier la vaste majorité d'entre elles, si ce n'est toutes, comme étant des œuvres.

Non, là tu parles d'informations dans le sens "codage" pour une oeuvre. Dans ce cas tes informations représentent l'oeuvre. Elles ne sont pas l'oeuvre elle même.

Et au contraire, la vaste majorité des informations ne codent pas pour des oeuvres. Exemple, l'information que refile ton estomac à ton cerveau pour te faire prendre conscience que tu as besoin de manger de temps en temps.

Dit autrement, il ne peut pas y avoir de frontière car ce sont deux concepts différents.

Une oeuvre peut contenir de l'information, une oeuvre peut être codée par des informations, mais une oeuvre n'est pas une information, pas plus qu'une information n'est une oeuvre.

Ben "j'ai faim", c'est un fait, et quelle que soit la manière dont tu le diras, "j'ai les crocs", la dalle, de manière artistique, en déconnant, de manière désagréable parce que t'en as ras le bol d'une réunion qui traîne, a l'oral, a l'écrit ça ne changera rien au fait que tu aies faim ou pas.

Quelle que soit la manière dont tu l'auras dit, ton ou tes interlocuteur sauront normalement que tu as faim, de manière totalement indépandante de la manière dont tu l'auras dit.

Quelle information auras-tu transmis ? le fait que tu as faim. C'est une simple information, la forme du discours nous importe peu pour ce que je veux essayer de te faire comprendre. Une information n'est pas une oeuvre.

ric

Non. Il y a d'un côté l'information brute, d'un autre le moyen de la transmettre, qui est très poétique. Mais les deux ne font pas qu'un.

Je peut transmettre la même information de manière bien plus "brute", ce qui montre bien que ce sont deux niveaux bien distincts.

Ouais, mais le "j'ai faim" sera toujours une information donnée par ton estomac, quelle que soit la cause de la faim ...

Le fait de "faire volontairement une grève de la faim" c'est différent. Note que si je dis "machin fait une grève de la faim", je ne fais que transmettre une information.

Ton "effort" est complètement inconscient. L'information s'impose d'elle même à toi.

Et les enfants Somaliens sont de grands acteurs ...

Je crois que j'en ai assez lu. C'est bien de pousser un raisonnement jusqu'à l'absurde pour en voir les limites, mais là ... comment dire ...

Un lien pour te faire réfléchir, très court : reductionnisme

«Le roi du Gondor laisse sa belle en chagrin.»

Ton alexandrin c'est une manière poétique de faire passer une information. L'alexandrin est une oeuvre. L'information qu'il contient et transmet ne l'est pas. Tu amalgames bel et bien les deux.



L'idée que j'avance est donc qu'on peut élever n'importe qu'elle information au rang d'œuvre, ce qui répond d'ailleurs toujours à la condition de la nécessité d'un travail humain. En effet l'effort nécessaire pour déclarer une information comme étant une œuvre n'est pas grand, mais il est tout de même un travail humain.

C'est absurde ce que tu racontes. Tu mélanges à peu prêt tous les niveaux, syntaxiques, codage de l'information, sémantiques, artistiques. En amalgamant tout, tu arrives facilement et logiquement à la conclusion que tout est plus ou moins équivalent.

Vous tiendrez pas jusqu'à Noël ...