Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

Un levier de changement ultra puissant c'est quand même d'agir sur le porte monnaie, à grande échelle ...

La plupart des gens sont conscient d'un problème, pour l'instant, mais pour changer ses habitudes, dans l'utilisation de la voiture par exemple, il leur faut un coup de pouce, et ils en sont conscient. C'est d'ailleurs pour ces mesures ont des chances de relativement bien passer, bien qu'à la base potentiellement ultra impopulaires amha.


Et non, je ne crois pas que le ministre à la télé allant chercher son pain à pied ça suffise et que ce soit la recette miracle. Par facilité, manque de temps pleins de gens se trouverons des excuses pour prendre la tuture, même s'ils culpabiliserons un peu.




Après, pour les éoliennes individuelles, c'est un peu bourrain comme installation ... Les panneaux solaires termiques c'est largement plus envisageables.
Tu peux pas ignorer les contraintes physiques et techniques, parce qu'elles ne t'ignorerons pas de toute façon ...

C'est quoi cette histoire de prix de l'électricité fixe ? C'est si règlementé que ça les échanges d'électricité ?

Même à basse consommation, acheter un produit pollue.

Si la consommation énergétique totale du nouveau matos
-> (fabrication + consommation * temps d'utilisation) + cout de revalorisation
compense la
-> (consommation * temps d'utilisation) + cout de revalorisation
de l'ancien matériel sur la même période, tu y gagnes quand même ...

À condition d'avoir des montagnes et des barrages, et suffisamment. Ce qui est loin d'être gagné à priori.

Les Suisses se servent de ce fait pour acheter de l'énergie nucléaire en Françe, la stocker, et la revendre ... Pas mal comme technique pour se faire de l'argent tranquilou à pas trop cher.

Un autre problème pour les éolienne c'est qu'on est pas capable de gérer les variation de production d'énergies, qui peuvent arriver très très rapidement, et ça peut être très très moche pour un réseau électrique, on sait pas forcément stocker autant d'énergie qu'on veut.

Pour compenser ça il faut installer, en contrepartie, des centrales à gaz ou au charbon, dont on peut maîtriser la production ...

Tu crois que ça ne pénalisera pas BIC de voir ses rasoirs jetables taxés ?

T'as pas l'air de saisir les enjeux. En l'occurence, construire des éoliennes ne suffira pas à couvrir les besoins énergétiques de toute la Françe ...

Dans l'avenir il y a fort à parier que l'énergie coûtera de plus en plus cher, et un des moyens raisonnable qui pénaliserait pas trop tout le monde qui permettrait de contourner le problème, c'est de réduire la consommation d'énergie globalement ... Tout en gardant la mêem qualité de vie dans l'idéal.

Pour ça, il suffit pas de construire des éloiennes, il faut limiter les pratiques énergfétivores pour les remplacer par des pratiques plus économes ...

D'ou l'intérêt des taxes, pénaliser "en douceur" ces pratiques pour les voir tendre à disparaître, et forcer à imaginer d'autres solutions.

Note que ça pénalise les entreprises tout autant que les gens. Mais ça les force à s'adapter.

Et donc selon toi il n'y a aucune légitimité ou réalité dans ces taxes ?

Augmenter le coût du transport déja ça serait pas mal, genre ...

Dans cette logique l'idée c'est de taxer les longs trajets ou transports, pour augmenter "artificiellement" leur coût. Un moyen c'est bien sûr de taxer le pétrole genre la taxe carbone.


C'est un moyen "soft" de faire pression sur l'économie en gardant une logique "libérale" question économie et en forçant les acteurs à s'adapter pour utiliser globalement moins de pétrole et d'énergie, ou développer d'autres formes de produits énergétiques.


Genre pour les taxes sur les produits jetables, si ils sont taxés, les gens en achèterons moins ou réfléchirons plus avant de le faire ... ce qui va favoriser les autres solutions, et forcer les entreprises à les envisager et les développer.

Dans tous les cas ce serait pas mal si quelqu'un retrouvait l'étude ou un document, parce que tout ce que j'ai trouvé allait plutôt dans le sens de bannir le jetable ...

Donc on peut parier qu'ils vont tenter de réduire le poids des voitures autant que possible dans l'avenir ?

apt-gile search "fichier" pour trouver le paquet si tu le connait pas, puis aptitude reinstall.

ou apt-get --reinstall install

Sinon que pensez de cette taxation qui ressemble à la nouvelle poule aux oeufs d'or de l'état qui trouve enfin une taxe bien accepté par la population ?

Il y a deux questions : est-ce légitime, et si c'est légitime, est-ce efficace ? Et une troisième même, que faire de l'argent ?


Pour la légitimité, je pense que tout le monde sera d'accord. Le but c'est de forcer aux économies d'énergies globales, en particulier aux économies de pétroles.


Est-ce efficae ? J'en sais rien, c'est que le début, je pense qu'on peut regrêter que ce soit pour l'instant à dose homéopathique et sur des sujet trop précis, pas comme une "taxe carbone" qui serait plus homogène et plus équitable ...

D'un autre côté il faut peut être laisser à certain le temps de se retourner sinon ils se releveraient pas facilement, le but c'est pas de tuer toute l'économie d'un seul coup.


Après, sur la poule aux oeufs d'or, c'est à condition que l'état réinvestisse pas lui même l'argent pour favoriser les économies d'énergie et que la taxe pénalise pas trom l'économie, sinon les effets à court/moyen terme ça sera plutôt moins d'argent dans les caisses de l'état globalement.

Ben non, c'est pas si simple.

La bouteille en verre coûte en énergie, donc en pétrole suivant le moyen de production de l'énergie.

Elle coûte en déplacement de sable (matière première) ou de verre à recycler. Donc en énergie aussi, donc en pétrole.

En admettant que ce coût de production coûte en pétrole brut plus que le coût total en pétrole brut (y compris énergétique) de la bouteille en plastique, tu pourras faire vachement plus de bouteilles en plastique en nombre que de bouteille en verre avec la même quantité de pétrole.

Bon après si on était moins dépendant au pétrole pour la production d'énergie en général et les transports, ce serait différent.

Apès avec le verre t'as aussi les histoires de consignes pour éviter de refariquer une bouteille, mais on peut peut être imaginer le même genre de systèmes avec les bouteilles en plastiques, ça peut être assez robuste ces trucs là si on veut.

Contrairement à ce que l'on pense, un mug lavable a plus d'impact écologique. Un gobelet plastique contient peu de matière et rend de l'énergie lors de sa combustion, un mug a besoin de beaucoup d'énergie pour être fabriqué, il est lourd (coûte cher en transport), à besoin aussi d'énergie pour être lavé et ne se recycle pas quand il casse.

D'accord avec beaucoup de tes trucs mais:
-> un gobelet plastique ça se recycle ? Non, et surtout pas si tu le brûle.
-> un gobelet plastique, ça rend de l'énergie lors de sa combustion, certe, mais beaucoup moins que l'équivalent en pétrole à la base j'imagine, énergie qui n'est pas vraiment renouvelable et qui rejette en soi du CO2.
-> En transport, oui, sans doute qu'un mug coûte plus cher à transporter, mais combien de trajets pour transporter un mug, combien de trajets pour l'équivalent en gobelets plastiques par personne et par an ? Le tout couplé à la durée de vie d'un mug, bien sûr.

Bref, c'est peut être vrai je sais pas, mais tu la sors d'où ton affirmation ?

Pour un packager, ça apporte ... genre il package comme il faut pour packagekit en indiquant les bonnes dépendance et c'est packagekit qui gère la complexité de gérer plusieurs distros ...

Je ne vois pas comment on pourrait mettre tout ça dans une interface graphique qui permette de tout représenter d'un seul coup d'oeil.

On peut représenter plein de chose graphiquement. Songe par exemple qu'un mot d'une ligne de commande peut se représenter en plus compact par un symbole ...

Les jeux de plateaux ou de carte font parfois des merveilles pour présenter pleins d'infos de manière claire et synthétique sur une carte à jouer par exemple.

Faudrait surtout que packagekit ait dans sa BD quelle dépendance correspond à tel ensemble de paquet avec telle version pour chacune des distribs, et délègue la vérification de présence et l'installation si possible au gestionnaire de paquet de la distrib.


Si un paquet n'est pas dispo pour une distrib particulière, il faut faire un paquet spécifique pour packagkit, idéalement pas (trop) distro dépendant ... Ce qui revient à faire une distro que avec des paquets "haut niveau".

En fait une interface commune, comme je disais les concepts sont similaires donc c'est à priori facile. Par contre, cf le commentaire de totof2000 juste au dessous, faire facilement et automatiquement un paquet qui s'installera sur plusieurs distributions, c'est moins facile ...

Tiens un autre exemple qui me vient à l'idée : les tentatives de créer un outil capable de gérer les divers types de paquets des diverses distributions ....

C'est intéressant ça, ça donnait quoi ?

À priori les concepts des paquets: version - dépendances à d'autres paquets sont identiques, mais les données, à savoir les paquets, sont différents suivant les distributions, c'est ça qui coinçait ?

Ouais, ça dépend pas mal du soin et de l'effort mis dans le générateur, et dans l'interface.

Je pense par exemple qu'une interface qui forcerait à uns structure de document claire, avec des titres, des vrais paragraphes "à la latex diront" nous et pas une mise en page à l'arrache, c'est facile de générer du code propre.

Bref la génération automatique c'est pas forcément le mal absolu, et de nos jours ou on a des outils de hauts niveau pour générer des transformations, je pense à ATLAS_Transformation_Language ATL par exemple ou des trucs de cette communauté, il y a pas de raison que ça empire, bien au contraire.

+2

On sent comme le spectre de certaines rafles (ou traitements massifs) dans ton commentaire ...

Il faut se rendre compte qu'avant qu'on en arrive là, la dose de haine et de paranoïa aura passé un seuil très très critique, quand même ...

Bof, mon pronostique à moi c'est surtout qu'on va vers des éditeurs html wysiwyg type google doc question documents web.