thoasm a écrit 9443 commentaires

Le débat sur les idées de l'auteur sont-elles conditionnées à mon engagement dans un échange marchand?

Le débat d'idée, non. L'achat de cet ouvrage, si.

De plus je pense que l'idée que l'information n'a pas de sens en dehors de tout contexte doit être démontrable mathématiquement, chose que je prévois de faire.

Je crains qu'une démonstration mathématique ne puisse pas apporter grand chose au débat ... tout comme on ne peut démontrer mathématiquement l'(in)existence de Dieu ...

Tout simplement parce que les mathématiques n'ont rien à nous dire sur cette questions. Les maths "parlent" quand tu as posé tes hypothèse, ton modèles formel, les maths, la logique peuvent dire des choses dessus.

Ce que les maths te diront pas par contre, c'est si tu as choisi ton modèle de manière à ce qu'il réponde à la question comme tu veux ou si tu l'as fait parce que c'était LE bon modèle pour décrire ce que tu voulais.

Bref, j'anticipe que ta démonstration ne voudra pas dire grand chose si tu t'es pas mis d'accord sur les définitions et tes hypothèses avec tes contradicteurs potentiels avant de la faire.

Dit autrement, c'est pas parce que c'est une "démonstration mathématique" juste mathématiquement que c'est pas critiquable, bien au contraire ...

Ouais c'est parce qu'un candidat a une élection est censé se voir fournir une tribune pour s'exprimer, légalement et socialement.

Mais la société, pas le modérateur d'un forum.

Cela dit, c'est un peu dommage sur un forum de cette ampleur, genre vu sa taille et le nombre d'intervenant c'est presque "d'intérêt public" je dirai ...

Euh, elle dure depuis déja quelques années ta tendance, 10 ans au bas mot que des libristes se nomment "geek" ...

Ce qui te gène ça doit être la reprise médiatique du mot ? Quelle défaite de s'en séparer juste pour ça ... Genre juste pour ne pas être dans la tendance (remarque, c'est très geek libriste comme comportement)

Pour 42, c'est une blague récurente, même google connait la réponse.

Ouais mais du coup le truc c'est Qu'Obama il a des gens pour penser à ça à sa place :)

Tu l'as fait, et ils ont tous arrêté d'utiliser l'adresse fournie par leur FAI sans mettre en place une chaîne de sécurité cryptographique entre eux et leurs interlocuteurs ?

Peut être, mais tu prends quelqu'un pas du métier au hasard, un politique quelconque, il le saura pas. Ce qui ne l'empêchera absolument pas d'être le cas échéant vachement crédible dans son domaine de compétence.

T'es trop à fond dans l'informatique et le libre alors, parce que ton "bon sens" si tu l'explique pas aux gens, je ne pense pas que eux y pensent spontanément.

D'ailleurs si tu arrives à transmettre ce "bon sens" à tous les non informaticiens que tu croises, et même à certains informaticiens, tu es fort.

Pas forcément moins qu'un incompétent ne laissant pas transiter sa correspondance par l'intermédiaire etc.

Traduire: ça n'a aucun rapport, au pire tu peux douter de sa paranoïa (pas forcément une qualité de la part d'un président) ou plus probablement de la compétence des services de sécurité de la Maison Blanche ...

Euh, c'est quoi cette vision pessimiste des choses ? De mon point de vue au contraire le libre se développe de manière impressionnante ces dernières années, même si il est loin de dominer le monde (mouahahahaa)

Je disais ça au hasard, t'as jamais eu ce genre de sensations étrange genre quand inconsciemment tu t'attends à quelque chose, genre prendre en main un truc lourd, et qu'en fait tu prends un truc léger ?

C'est le genre "d'indice" qui pourrait éveiller la méfiance ou attirer l'attention, genre si la différence de poids est significative, et t'as pas forcément besoin de peser pour ça ...

Ouais, et Galilée aussi tout ça. Les exemples classiques quand il est question de théorie du complot.

Après il faut pas non plus confondre science, politique et intérêts économiques.

Le fait que ce soit une étude Viennoise par exemple, on peut y voir un "coup" de dirigeants opposés (politiquement) aux OGM et qui pousseraient leurs scientifiques en conséquences.

Après, du coup, la publication scientifique, c'est censé être plus ou moins pas dépendant d'intérêts quelqonques : relecture en double aveugles (les relecteurs ne connait pas les noms des auteurs, qui ne connaissent pas les noms de leurs relecteurs ...) censé garantir l'indépendance du processus de sélection.

Et les industriels n'ont AUCUN regard sur les relectures. Pas plus que les gouvernements.

Et elle sont inodores les boulettes de viandes truquées, elles ont le même poids, tout ça ?

Mouais, et les US n'ont jamais fait pression contre les projets internationaux contre les émissions de gaz à effet de serre ...

Le pétrole est une source d'énergie fondamentale de nos jours. Actuellement on ne peut tout simplement pas s'en passer.

Euh, non, cette étude ne prouve pas grand chose si elle n'est pas validée par la communauté scientifique.

Si il y a eu des tentatives de publications, il faudrait avoir les réponses des relecteurs et qui justifiaient le rejet pour se faire une idée plus fiable.

T'es à côté de la plaque, la phrase se voulait complètement ironique, ou dit autrement: pour supprimer l'obésité, supprimons les obèses.


A part ça, pour ne pas manger, il faudrait que tes souris aient un moyen quelquonque de se rendre compte que leur nourriture est "mauvaise" (ou au moins différente), et ... ce n'est pas magique.

Ca semblait bizarre cette histoire alors j'ai cherché un peu.

Je m'explique, ça ressemblait à une publication scientifique, dans la forme et tout. La question qui suit, si c'est une publi scientifique, c'est, dans quoi ça a été publié, conférence, revue, etc. Le raisonnement habituel c'est que pour un scientifique il faut avoir un boulot de qualité pour publier dans une revue ou une conf de qualité ...

Et ben là, c'est un simple rapport de recherche, donc pas publié, donc soit
* C'est pas encore publié mais ça le sera
* Ca a été jeté ...

Il semblerait que ce soit la deuxième option [1] : en gros un groupe de scientifique en a eu marre de voir leurs travaux jeté et ont donc décidés de bypasser les circuits scientifiques classique pour balancer le tout directement à la presse, ce qui est pas forcément un gage de grande qualité ...

[1] http://gmobelus.com/news.php?viewStory=276

Oublié les "[[" : La_Science_du_Disque-monde

Héhé, j'ai vu une citation qui m'a bien plu dans "la science du disque monde" ( La_Science_du_Disque-monde ) :

Le bon sens est le pire ennemi de la science

Euh oui, j'ai cru entrevoir que c'était entre autre une des technique utilisée pour obtenir de nouvelles variétés par l'humain ... qu'il sélectionne ensuite en fonction de ce qu'il veut comme caractéristiques.


On est déjà plus tellement dans la sélection naturelle ... Quant-à voir une volonté dans la nature à placer un agent mutagène à un endroit dans le but d'obtenir un résultat précis, il y a une grosse grosse marge ...

Euh non, si ils l'ont pas fait c'est qu'en l'occurrence ils ne savent pas le faire, en admettant que ce soit simplement possible, la vie sans eau c'est un peu compliqué.

Par contre il y a sûrement des astuces pour créer du blé qui aura besoin de moins d'eau par exemple.

Faudra revoir tes cours de biologies, les mutations sont complètement aléatoire, genre des incidents de réplication, de reproduction, des rencontre avec des virus ...

Je te renvoie à l'article de wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(g%C3%A9n%C3%A9tique) si tu veux plus de détails ...

L'insecte ou la plante ne mutent pas pour lutter, ils mutent, c'est tout. Après t'as sélection : les mutations intéressantes sont gardées car leurs porteurs sont plus adaptés ou ont un avantage concurentiel par rapport à leurs congénère, au moins a court termes, et celles des individus qui meurent avant de se reproduire sont jetées.

Il n'y a pas de "volonté de la nature".

c'est que les techniques OGM sont "vendues" comme une technique agricole ancienne alors que ce n'est pas le cas.

... Pas vraiment ...

pour les besoins alimentaires ce n'est sûrement pas la voie à développer.

C'est ton avis, et tu le partage ...

C'est peut être, je sais pas, pas tout à fait vrai: si tu diminue la conso de viande, il faut compenser d'une manière ou d'une autre en végétaux pour un humain si tu veux qu'il couvre ses besoins et reste bien portant ...

À part ça tu as des sources pour tes chiffres ? Genre un boeuf ça bouffe énormément, pour d'autre type de viande c'est moins vrai.

Note que je n'ai rien contre la diminution de la consommation en viande, au contraire. Est-ce que ce sera suffisant pour faire face à toute les merdes genre le réchauffement climatique ? À voir.