Quitte à avoir une définition très large, c’est défendable d’arguer que la Lune est un prototype de projection par un énorme projecteur, le soleil. L’homme n’a vraiment rien inventé, la Lune est un énorme écran. Sphérique, bien avant le Futuroscope ou la sphère de Las Vegas.
D’ailleurs on y a projeté des fictions depuis la nuit des temps, avec des sélènes ou des pierrots en guise de personnages, et des canaux et des mers en guise de décors.
Pour définir formellement la notion de complexité on passe par une forme de machine, par exemple les machines de Turing. Un algorithme a une complexité polynomiale si la machine de Turing qui l’implémente a un temps d’exécution borné par un polynome en fonction de la taille des données d’entrées … finalement l’algo présenté sous cette forme n’est rien d’autre qu’un programme.
Mais la principale différence, à mon avis, entre un programme et un algo, c’est qu’un programme n’est pas forcément spécifié, un programme fait des trucs. Genre un programme de dessin créatif dessine des trucs, mais il ne résoud par forcément de problème bien spécifié. Alors qu’un algorithme est créé pour résoudre une certaine classe de problème : tous les algos de tris résolvent des problèmes de tri de liste, et on peut prouver qu’à la fin de l’exécution de l’algo on a bien résolu le problème.
Après si tu veux on doit pouvoir pousser la notion d’unicité en utilisant des transformations de programmes, deux programmes correspondent au même algorithme si il existe un moyen de les transformer réciproquement l’un en l’autre de manière équivalente. Ou alors si les états de la mémoire successifs ont une forme d’équivalence, on pourra dire qu’ils font la même chose dans le même ordre. Plutôt qu’une forme d’unicité ou de canonicité on parle plutôt d’isomorphisme et d’équivalence. Un algo serait une [[classe d’équivalence]] de programme pour lesquels en codant les données pour les différentes sortes de machines de manière appropriée on peut définir une suite d’états intermédiaires équivalents ?
Mais pour faire les choses formellement on aura du mal à se passer de la notion de machine. Si un algorithme définit une suite d’instruction on doit d’abord définir ce que sont les instructions basiques qu’il peut utiliser, quoi qu’il arrive.
Bêtement en prenant wp en français
Un algorithme est une suite finie et non ambiguë d'instructions et d’opérations permettant de résoudre une classe de problèmes.
et pour un programme
Un programme informatique est un ensemble d'instructions et d’opérations destinées à être exécutées par un ordinateur.
La différence essentielle semble bien être, dans ces définitions « permettant de résoudre une classe de problèmes. » (autrement dit, les IAs, ou les algorithmes de recommandation, sont pas vraiment des algorithmes, définir mathématiquement quel problèmes résoud une IA générative est pas trivial :p si on avait déjà pas assez de troll en réserve)
Pourquoi moinser ? Je connais au moins certaines personnes dont ce serait le raisonnement, n’ayant pas spécialement envie de s’ennuyer à bidouiller une machine.
C’est très réaliste, pas universel sans doute mais suffisamment pour être significatif si ce n’est pas majoritaire.
Hasard du calendrier, il se trouve que la dernière vidéo de Mr Phi sur Youtube parle des preuves ontologiques : https://www.youtube.com/watch?v=zf0KkTpiUzc et pointe le doigt sur une explication de ce qui tient (ou tient pas) dedans, avec une théorie philo intéressante pour qui s’intéresse à l’ontologie.
Parler étymologie quand plus personne ne pense à l’origine du mot et l’éventuel glissement de sens, c’est peu utile. Un péripatéticien est un philosophe aristocélien, une péripatéticienne une prostituée. Du coup c’est vachement classe et pas du tout péjoratif comme terme.
Méluche c’est pas forcément ma tasse de thé et certainement pas mon chef. Il promeut du wishful thinking parce que ça emmerderait trop sinon, l’industrie aéronotique, le tourisme …
C’est rien d’étonnant pour un libéral d’avoir des convictions écologiques à géométrie variables, mais faut assumer que "Make the planet great again", oui mais sauf si ça emmerde trop. C’est ce qui se passe un peu partout, quand les gens on au moins fait semblant de s’intéresser au climat.
Loi de Poe, difficile d’y échapper. La faune est suffisamment diversifiée ici, on est pas dans un groupe de pote ou tout le monde connaît bien tous les autres, pour que les intentions des uns soient toujours lisible par les autres. Et une certaine culture ça ne suffit pas toujours, au fil du temps ça dérive, il y a de nouveaux arrivants, des gens avec des personnalités très différentes.
Tu peux effectivement toujours cacher des trucs dans du bruit blanc. Ça ressemblera également à du bruit blanc. C'est un peu la stéganographie ultime, du chiffrement symétrique avec une clé aussi longue que le message. Mais bon le principe de la stéganographie c'est que ça ressemble à un vrai message, et on transmet rarement du bruit pour le plaisir, par définition :) Sauf courant artistique ésotérique.
Ben les physiciens théoriciens font pas des maths dans l’objectif d’améliorer notre connaissance du réel ? Je sais pas si une science, d’une manière générale, a un "objectif premier" :p
On peut arguer qu’un des critères minimal ou important pour les processus qui nous servent à comprendre le réel, c’est une forme de cohérence. C’est recherché par exemple en physique pour avoir des théories qui sont au moins cohérente de manière interne, et aussi de manière "meta" quand les théoriciens recherchent comment construire une théorie qui réconcilient physique quantique et relativité.
Et quels genre de processus décident de qui est cohérent au niveau formel ? Des raisonnements mathématiques. Du coup avec ta définition les raisonnements mathématiques font partie de ces processus. Après tous les raisonnements et modèles purement mathématiques ne sont pas en lien avec le réel, mais si on admet que c’est un instrument scientifique important, la modélisation mathématique, alors la cohérence permet un permier tri dans l’ensemble de tous les modèles possibles. Il faut au moins qu’ils soient cohérents en eux même … C’est donc un des nombreux processus qui visent à améliorer notre connaissance du réel :) Quels modèles sont de toute manière absolument inenvisageables pour décrire le réel, et lesquels sont potentiellement intéressant en attente d’un problème du monde physique à résoudre ?
Le problème fondamental du solutionnisme technologique c’est pas uniquement "bon on a un problème, voilà une solution technologique qui va la résoudre", c’est aussi "bon, on a un problème, on a pas de solution mais spa grave on va forcément s’en sortir par la technique !"
Là c’est pas tout à fait la même chose. On a un problème, on sait que la technique peut aider, il y a manifestement de toute manière besoin de formation dans les deux cas. Sauf que sans Rust, on a déjà eu des années pour former les mainteneurs et les développeurs de drivers, et manifestement la montée en compétence est assez compliquée pour tout le monde vu que le problème est toujours là bien que le code Linux soit globalement mûr.
Et on sait que du point de vue technique … il y a des solutions logicielles qui peuvent aider les devs ou les forcer à plus de rigueur, le compilateur Rust laissera pas passer facilement certaines classes de bug. Reste à faire monter les mainteneurs en compétence aussi, c’est un problème de formation humaine. On a juste troqué un problème de formation humaine par un autre mais laquelle est la plus difficile ?
Les techniques de "borrowing" vont permettre de faire des équivalents sûr de "move semantics" en C++ : les parties du code qui ont un besoin en mémoire se passent le relai de manière à ce qu’il n’y en ait qu’une seule qui puisse modifier la mémoire. Donc pour du partage de mémoire rust semble dans l’idée plutôt adapté sans payer le coût de la copie, cf. la doc de rust sur les références et le borrowing.
C’est parce qu’on a ces derniers temps eu pas mal de pseudos débats autour de gens qui ont mis en avant des travaux de mauvaise qualité qui ne passaient pas cette barre et des pre-print qui ne l’ont pas encore passée.
Et les pre-print, c’est à destination de la communauté scientifique pour avoir des retours rapide sur les travaux (le peer-review ça peut être relativement long, et pour donner accès au travaux en contournant le paywall des éditeurs), c’est pas du tout fait pour contourner la barrière du peer-review.
C’est pas un secret qu’il y a eu de l’espionnage industriel, c’est peut-être même un cliché à interroger. Mais c’est aussi clairement une société plutôt en croissance qui a formé pleins de gens et qui a des ressources et une industrie super dynamique. Il ne faut pas s’étonner qu’ils soient capables de monter en gamme sur des techniques connues de l’humanité et qui ont un potentiel commercial.
C’est un peu l’inverse en fait, on était condescendant (pour cacher sa crainte derrière un vernis de fierté ptete même) en se disant dans les années 90/2000 qu’ils n’étaient capables que de faire des contrefaçons de mauvaise qualité en masse. Il n’y avait vraiment aucune raison.
On a au contraire déjà discuté par le passé de ça : la revue par les pairs n’est certainement pas une barrière infaillible. C’est au contraire une barrière relativement basse : si le travail ne passe pas revue par les pairs (dans des revues pas prédatrices) c’est à coup sur qu’il y a de gros problèmes avec ce travail.
Mais il faut d’autres choses pour confirmer ou infirmer un travail scientifique, genre les croiser avec d’autres travaux, des travaux complémentaires, du temps et du recul sur les choses nouvelles … (évidemment dans certaines circonstances genre les pandémies et autres urgences on en manque, mais c’est une autre histoire).
De quoi étendre la rétrospective ! Pourquoi s’arrêter à simplement un an quand on peut aussi pour le fun revenir sur ce qu’il se disait il y a 10 ans et il y a 20 ans ?
"Le réveilleur" avait étudié la question en détail il y a 2 ans et c’était ce qu’il avait retenu il semble, la majorité des émissions, pour le cas de la France, dans la construction (pour un modèle économique, pas une Tesla).
[^] # Re: Broyé du Poitou
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Claire Mathieu et les algorithmes. Évalué à 2.
Avec ChatGPT on a un truc lent, complètement con et très intuitif de nos jours !
[^] # Re: Les écrans ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 4.
Quitte à avoir une définition très large, c’est défendable d’arguer que la Lune est un prototype de projection par un énorme projecteur, le soleil. L’homme n’a vraiment rien inventé, la Lune est un énorme écran. Sphérique, bien avant le Futuroscope ou la sphère de Las Vegas.
D’ailleurs on y a projeté des fictions depuis la nuit des temps, avec des sélènes ou des pierrots en guise de personnages, et des canaux et des mers en guise de décors.
[^] # Re: Broyé du Poitou
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Claire Mathieu et les algorithmes. Évalué à 4.
Pour définir formellement la notion de complexité on passe par une forme de machine, par exemple les machines de Turing. Un algorithme a une complexité polynomiale si la machine de Turing qui l’implémente a un temps d’exécution borné par un polynome en fonction de la taille des données d’entrées … finalement l’algo présenté sous cette forme n’est rien d’autre qu’un programme.
Mais la principale différence, à mon avis, entre un programme et un algo, c’est qu’un programme n’est pas forcément spécifié, un programme fait des trucs. Genre un programme de dessin créatif dessine des trucs, mais il ne résoud par forcément de problème bien spécifié. Alors qu’un algorithme est créé pour résoudre une certaine classe de problème : tous les algos de tris résolvent des problèmes de tri de liste, et on peut prouver qu’à la fin de l’exécution de l’algo on a bien résolu le problème.
Après si tu veux on doit pouvoir pousser la notion d’unicité en utilisant des transformations de programmes, deux programmes correspondent au même algorithme si il existe un moyen de les transformer réciproquement l’un en l’autre de manière équivalente. Ou alors si les états de la mémoire successifs ont une forme d’équivalence, on pourra dire qu’ils font la même chose dans le même ordre. Plutôt qu’une forme d’unicité ou de canonicité on parle plutôt d’isomorphisme et d’équivalence. Un algo serait une [[classe d’équivalence]] de programme pour lesquels en codant les données pour les différentes sortes de machines de manière appropriée on peut définir une suite d’états intermédiaires équivalents ?
Mais pour faire les choses formellement on aura du mal à se passer de la notion de machine. Si un algorithme définit une suite d’instruction on doit d’abord définir ce que sont les instructions basiques qu’il peut utiliser, quoi qu’il arrive.
Bêtement en prenant wp en français
et pour un programme
La différence essentielle semble bien être, dans ces définitions « permettant de résoudre une classe de problèmes. » (autrement dit, les IAs, ou les algorithmes de recommandation, sont pas vraiment des algorithmes, définir mathématiquement quel problèmes résoud une IA générative est pas trivial :p si on avait déjà pas assez de troll en réserve)
[^] # Re: Broyé du Poitou
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Claire Mathieu et les algorithmes. Évalué à 5.
C’est quoi la représentation formelle unique de l’algorithme de tri à bulle ?
[^] # Re: C'est vendredi
Posté par thoasm . En réponse au lien Votre PC n'est pas supporté par Windows 11 😱 ? Démarrez en 2024 avec un nouvel OS 🦸. Évalué à 10.
Pourquoi moinser ? Je connais au moins certaines personnes dont ce serait le raisonnement, n’ayant pas spécialement envie de s’ennuyer à bidouiller une machine.
C’est très réaliste, pas universel sans doute mais suffisamment pour être significatif si ce n’est pas majoritaire.
[^] # Re: Labo d'innovation de la CNIL
Posté par thoasm . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 3.
Avec toutes les réponses ça a un peu débordé l’actu !
[^] # Re: Labo d'innovation de la CNIL
Posté par thoasm . En réponse au journal Les écrans : voilà l’ennemi ? Bouquet de liens. Évalué à 3.
Il y a le wiki aussi du coup si c’est pour faire une revue…
[^] # Re: Le libre s'inéresse à celui qui reçoie
Posté par thoasm . En réponse au lien Will the new judicial ruling in the Vizio lawsuit strengthen the GPL?. Évalué à 4.
Hasard du calendrier, il se trouve que la dernière vidéo de Mr Phi sur Youtube parle des preuves ontologiques : https://www.youtube.com/watch?v=zf0KkTpiUzc et pointe le doigt sur une explication de ce qui tient (ou tient pas) dedans, avec une théorie philo intéressante pour qui s’intéresse à l’ontologie.
[^] # Re: Le terme « draguer »
Posté par thoasm . En réponse au lien Des hommes draguent un bot parce qu’il a un nom féminin . Évalué à 6.
Parler étymologie quand plus personne ne pense à l’origine du mot et l’éventuel glissement de sens, c’est peu utile. Un péripatéticien est un philosophe aristocélien, une péripatéticienne une prostituée. Du coup c’est vachement classe et pas du tout péjoratif comme terme.
[^] # Re: La vérité
Posté par thoasm . En réponse au lien Ce qu'Emmanuel Macron a annoncé pour réguler l'exposition des enfants aux écrans . Évalué à 3.
Méluche c’est pas forcément ma tasse de thé et certainement pas mon chef. Il promeut du wishful thinking parce que ça emmerderait trop sinon, l’industrie aéronotique, le tourisme …
C’est rien d’étonnant pour un libéral d’avoir des convictions écologiques à géométrie variables, mais faut assumer que "Make the planet great again", oui mais sauf si ça emmerde trop. C’est ce qui se passe un peu partout, quand les gens on au moins fait semblant de s’intéresser au climat.
[^] # Re: La vérité
Posté par thoasm . En réponse au lien Ce qu'Emmanuel Macron a annoncé pour réguler l'exposition des enfants aux écrans . Évalué à 5.
Il fait pas semblant de culpabiliser en tout cas : https://www.reddit.com/r/france/comments/16brpjd/pas_mon_truc_pour_emmanuel_macron_arr%C3%AAter_de/ C’est du technosolutionnisme, il y a un problème mais osef des techniques qui n’existent pas encore vont le résoudre donc il y a pas besoin de changer ses comportements.
[^] # Re: La vérité
Posté par thoasm . En réponse au lien Ce qu'Emmanuel Macron a annoncé pour réguler l'exposition des enfants aux écrans . Évalué à 7.
Macron dit tellement d’âneries qu’il fait oublier les précédentes par la nouvelle.
[^] # Re: Générateur bêtavoltaïque
Posté par thoasm . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 5. Dernière modification le 18 janvier 2024 à 12:43.
Loi de Poe, difficile d’y échapper. La faune est suffisamment diversifiée ici, on est pas dans un groupe de pote ou tout le monde connaît bien tous les autres, pour que les intentions des uns soient toujours lisible par les autres. Et une certaine culture ça ne suffit pas toujours, au fil du temps ça dérive, il y a de nouveaux arrivants, des gens avec des personnalités très différentes.
[^] # Re: stéganographie
Posté par thoasm . En réponse au lien Compressing text into an image. Évalué à 9.
Tu peux effectivement toujours cacher des trucs dans du bruit blanc. Ça ressemblera également à du bruit blanc. C'est un peu la stéganographie ultime, du chiffrement symétrique avec une clé aussi longue que le message. Mais bon le principe de la stéganographie c'est que ça ressemble à un vrai message, et on transmet rarement du bruit pour le plaisir, par définition :) Sauf courant artistique ésotérique.
[^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Vote électronique : quand une revue ne corrige pas un article factuellement et juridiquement faux. Évalué à 1.
Ben les physiciens théoriciens font pas des maths dans l’objectif d’améliorer notre connaissance du réel ? Je sais pas si une science, d’une manière générale, a un "objectif premier" :p
[^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Vote électronique : quand une revue ne corrige pas un article factuellement et juridiquement faux. Évalué à 4.
On peut arguer qu’un des critères minimal ou important pour les processus qui nous servent à comprendre le réel, c’est une forme de cohérence. C’est recherché par exemple en physique pour avoir des théories qui sont au moins cohérente de manière interne, et aussi de manière "meta" quand les théoriciens recherchent comment construire une théorie qui réconcilient physique quantique et relativité.
Et quels genre de processus décident de qui est cohérent au niveau formel ? Des raisonnements mathématiques. Du coup avec ta définition les raisonnements mathématiques font partie de ces processus. Après tous les raisonnements et modèles purement mathématiques ne sont pas en lien avec le réel, mais si on admet que c’est un instrument scientifique important, la modélisation mathématique, alors la cohérence permet un permier tri dans l’ensemble de tous les modèles possibles. Il faut au moins qu’ils soient cohérents en eux même … C’est donc un des nombreux processus qui visent à améliorer notre connaissance du réel :) Quels modèles sont de toute manière absolument inenvisageables pour décrire le réel, et lesquels sont potentiellement intéressant en attente d’un problème du monde physique à résoudre ?
[^] # Re: La source
Posté par thoasm . En réponse au lien Linus au sommet de la Fondation Linux « Rust fait sens d’un point de vue technique ». Évalué à 10.
Le problème fondamental du solutionnisme technologique c’est pas uniquement "bon on a un problème, voilà une solution technologique qui va la résoudre", c’est aussi "bon, on a un problème, on a pas de solution mais spa grave on va forcément s’en sortir par la technique !"
Là c’est pas tout à fait la même chose. On a un problème, on sait que la technique peut aider, il y a manifestement de toute manière besoin de formation dans les deux cas. Sauf que sans Rust, on a déjà eu des années pour former les mainteneurs et les développeurs de drivers, et manifestement la montée en compétence est assez compliquée pour tout le monde vu que le problème est toujours là bien que le code Linux soit globalement mûr.
Et on sait que du point de vue technique … il y a des solutions logicielles qui peuvent aider les devs ou les forcer à plus de rigueur, le compilateur Rust laissera pas passer facilement certaines classes de bug. Reste à faire monter les mainteneurs en compétence aussi, c’est un problème de formation humaine. On a juste troqué un problème de formation humaine par un autre mais laquelle est la plus difficile ?
[^] # Re: La source
Posté par thoasm . En réponse au lien Linus au sommet de la Fondation Linux « Rust fait sens d’un point de vue technique ». Évalué à 9. Dernière modification le 10 janvier 2024 à 12:02.
Les techniques de "borrowing" vont permettre de faire des équivalents sûr de "move semantics" en C++ : les parties du code qui ont un besoin en mémoire se passent le relai de manière à ce qu’il n’y en ait qu’une seule qui puisse modifier la mémoire. Donc pour du partage de mémoire rust semble dans l’idée plutôt adapté sans payer le coût de la copie, cf. la doc de rust sur les références et le borrowing.
[^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Vote électronique : quand une revue ne corrige pas un article factuellement et juridiquement faux. Évalué à 9.
C’est parce qu’on a ces derniers temps eu pas mal de pseudos débats autour de gens qui ont mis en avant des travaux de mauvaise qualité qui ne passaient pas cette barre et des pre-print qui ne l’ont pas encore passée.
Et les pre-print, c’est à destination de la communauté scientifique pour avoir des retours rapide sur les travaux (le peer-review ça peut être relativement long, et pour donner accès au travaux en contournant le paywall des éditeurs), c’est pas du tout fait pour contourner la barrière du peer-review.
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par thoasm . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 4.
C’est pas un secret qu’il y a eu de l’espionnage industriel, c’est peut-être même un cliché à interroger. Mais c’est aussi clairement une société plutôt en croissance qui a formé pleins de gens et qui a des ressources et une industrie super dynamique. Il ne faut pas s’étonner qu’ils soient capables de monter en gamme sur des techniques connues de l’humanité et qui ont un potentiel commercial.
C’est un peu l’inverse en fait, on était condescendant (pour cacher sa crainte derrière un vernis de fierté ptete même) en se disant dans les années 90/2000 qu’ils n’étaient capables que de faire des contrefaçons de mauvaise qualité en masse. Il n’y avait vraiment aucune raison.
[^] # Re: Et la (fameuse) garantie de revue par les pairs ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Vote électronique : quand une revue ne corrige pas un article factuellement et juridiquement faux. Évalué à 10.
On a au contraire déjà discuté par le passé de ça : la revue par les pairs n’est certainement pas une barrière infaillible. C’est au contraire une barrière relativement basse : si le travail ne passe pas revue par les pairs (dans des revues pas prédatrices) c’est à coup sur qu’il y a de gros problèmes avec ce travail.
Mais il faut d’autres choses pour confirmer ou infirmer un travail scientifique, genre les croiser avec d’autres travaux, des travaux complémentaires, du temps et du recul sur les choses nouvelles … (évidemment dans certaines circonstances genre les pandémies et autres urgences on en manque, mais c’est une autre histoire).
[^] # Re: Back to the future
Posté par thoasm . En réponse au journal LWN et ce qui aurait pu arriver en 2023 dans le noyau Linux (ou pas). Évalué à 3.
De quoi étendre la rétrospective ! Pourquoi s’arrêter à simplement un an quand on peut aussi pour le fun revenir sur ce qu’il se disait il y a 10 ans et il y a 20 ans ?
# Back to the future
Posté par thoasm . En réponse au journal LWN et ce qui aurait pu arriver en 2023 dans le noyau Linux (ou pas). Évalué à 6.
Les prévisions pour 2004, c’est un peu trop facile. De quoi faire une uchronie ou une fiction "vintage Linux", une niche très étroite :D
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par thoasm . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 7.
30% d’économie de carburant, c’est pas être "dans les clous", l’objectif c’est 0 émissions nettes en 2050.
[^] # Re: Évolution de l'aviation
Posté par thoasm . En réponse au journal L'aviation a-t-elle un avenir ?. Évalué à 4. Dernière modification le 06 janvier 2024 à 16:02.
"Le réveilleur" avait étudié la question en détail il y a 2 ans et c’était ce qu’il avait retenu il semble, la majorité des émissions, pour le cas de la France, dans la construction (pour un modèle économique, pas une Tesla).
Le billet avec ses source incluant sa vidéo : https://lereveilleur.com/la-voiture-electrique-est-elle-ecologique/