Thomas Douillard a écrit 9019 commentaires

C’est sûrement ça le problème, le sucre syntaxique c’est ce qui te permet d’écrire les choses de manière un peu plus pratique sans rien changer à la sémantique.

Attribuer une supposée lourdeur à du sucre syntaxique c’est à peu près l’inverse : dans un premier temps on comprend pas pourquoi le truc est là et à quoi ça sert, le premier réflexe est d’attribuer ça à la syntaxe quand on a un peu d’expérience et qu’on s’attend à tout comprendre. Mais … ce que l’article montre avec les exemples c’est que les fonctionnalités de Rust ne sont pas là pour emmerder le monde et juste pour rien, ni pour écrire plus simplement quelque chose sans rien changer au sens, elles sont là pour garantir que certains bugs sont absents. Garanties qui sont souvent absentes d’autres langages ou alors qui ont un cout plus important. Et dans lesquels il est impossible de spécifier l’information donc il n’y a pas besoin de syntaxe. Ces des syntaxes qui sont essentielles pour assurer une nouvelle sémantique, soit exactement l’inverse.

Après parler de "lourdeur" de la syntaxe, c’est bien vague et donc potentiellement subjectifs. D’autres langages comme les langages type Ocaml ou Haskell ont des syntaxes différentes, potentiellement moins lourdes mais qui ressemble à rien d’habituel et qui sont aussi critiquées … et pas très populaires.

Je pense pas qu’il y ait vraiment des problèmes de sucre syntaxique avec Rust, ce qui semble rendre la syntaxe un peu cryptique, c’est ce que l’article essaye d’introduire : les annotations de type un poil plus sophistiquées que d’habitude.

Ça revient peu ou prou à introduire des spécifications dans le langage, comme des pré ou post conditions dans d’autres langage, et c’est presque un "langage dans le langage" et donc quasi une autre syntaxe. On retrouve ce phénomène avec les template de C++. Mais ça n’a rien à voir avec du sucre syntaxique mais avec la recherche de correction du code en annotant avec des "propriétés logiques" et des fonctionnalités qui vont avec.

L’article semble plutôt orienté pour des gens ayant peu l’habitude des langages à typage statique. Contrairement à ce que le titre laisse entendre il ne s’agit pas de faire du Rust Bashing mais plutôt d’introduire certaines notions.

J’ai pas encore lu la totalité mais certains des points qu’il soulève ne surprendraient pas du tout un utilisateur de C++ ou quelqu’un qui connait un peu différents langages … sur la fin ça semble aborder des points un peu plus spécifiques à Rust.

Si on part du principe d’utiliser les régularités statistiques du langage, utiliser des modèles de langues pour générer des candidats mots de passe devrait être intéressant.

Ça rejoint un peu les problématique de fichiers sources et de libres, et de l’art libre en terme de matériel utilisé pour une oeuvre d’art

Si un jour on arrive à avoir les fichiers sources et les traitements associés aux production, évidemment c’est compliqué pour de la vidéos, avoir une image source avant traitement authentifiée par une solution cryptographique comme générée par un vrai appareil ça peut être intéressant.

Après les problématique de cadrage de l’image source, ça n’est pas différent de la situation pré-IA donc on ne peut pas forcément y voir une rupture plus que celle de la massification des caméras et appareils photos depuis quelques temps déjà.

La crédibilité et l'honnêteté de la source ont toujours été importante vu qu'il est improbable que tout le monde vérifie en profondeur toutes les informations dont on est abreuvés. En comparaison de l'époque du tsar on est dans de tous ordres de grandeurs dans la quantité d'infos, journalistiques, de gestion publique, journalistiques …

Mais … On a développé des protocoles de fiabilités, des techniques scientifiques exigeantes et profondes, avec aussi beaucoup d'incertitudes parce que souvent les scientifiques n'aiment pas conclure quand il reste des zones d'ombres. Le monde s'est aussi beaucoup complexifié techniquement, politiquement, avec des conflits à l'échelle de la planète désormais pour la maîtrise des ressources, absolument partout où on peut en récupérer.

Là on peut anticiper un changement d'échelle parce que la profondeur de la propagande peut changer. Des rapports avec des données entièrement bidonnées qui ont l'air crédibles, des protocoles sur le papier béton qui tromperaient un scientifique, qui passeraient n'importe quel peer review ? Pourquoi pas. Vas y pour montrer qu'il n'y a pas eu d'expérience, la science nécessite un minimum d'honnêteté quand bien même le principe c'est que tout doit être triple verifié … Les rapports d'expertise et des cabinets type mc Kinsey n'en parlons pas.

Il y a une histoire de chaîne de confiance de l'information transmise a creuser. Un journaliste est supposé avoir des sources, un scientifique les cité également et tous de tirer leurs info quelque part dans la réalité. La in va avoir la possibilité d'une réalité alternative tout aussi plausible et beaucoup plus travaillee, avec une chaîne de confiance alternative de plus en plus profonde ?

Mais, euh, en 2023, pourquoi ? C’est juste pour troller ou il y a vraiment des domaines ou il est pris en véritable référence autrement que pour retracer l’historique ?

Par exemple, les scientifiques dans leur pratique ne le citent absolument jamais à part les historiens de ci ou ça probablement … Les non scientifiques ou universitaire, euh, l’influence concrète dans la vie quotidienne ou spirituelle doit être proche du néant, donc … pourquoi dépenser de l’énergie à ça ?

C’est l’intérêt du test du canard justement : « Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. »

Après évidemment il peut y avoir des caractéristiques autres que la nage, l’aspect ou le cri …

Genre … combattre la tentative de banalisation de l’extrême droite ? C’est pas une histoire de psy. Ici il y a une tentative de tout mettre à même niveau, l’extrême droite comme le reste, une critique du monde associatif en sous entendant que tout le monde et pareil et finalement tout le monde ne fait que poursuivre son intérêt personnel et une critique du gauchisme qui n’est pas exclusive à l’extrême droite mais qui résonne avec son anticommunisme et collectivisme forcené.

Ce ne sont pas des marqueurs psychologiques mais bel et bien des marqueurs politique historiques et tactiques récent de dédiabolisation qui résonnent pas mal.

C’est exactement ce que quelqu’un d’extrême droite dirait. (je sais pas si il faut voir de l’ironie dans la phrase précédente, sans doute pas, on pourrait reprendre chaque phrase et tenter d’expliquer pourquoi l’extrême droite aurait une raison de dire ça par exemple.)

La BRAV-M est souvent comparée aux voltigeurs, donc le fait que la brigade précédente ait été dissoute pour violence est pertinent dans ce contexte. La différence est qu’à l’époque ils avaient des bâtons plus longs que des tonfas et pouvaient frapper en roulant. Mais le rôle tactique est le même. Un rappel historique n’est donc pas forcément superflu.

s/apolitique/apartisane/ ?

Est-ce que l’un ou l’une des deux a voyagé à vitesse relativiste dans le cosmos ?

Google conserve les données des autres quand ça l’arrange et pas les siennes quand a l’arrange pas, c’est parfaitement symétrique et non contradictoire :p

il manque un s : https://lejournal.cnrs.fr/articles/des-mouchards-dans-les-jeux-mobiles

Tu avais donc un doute sur le but recherché par les applications de ces recherches ? Ben c’est facile, faire de l’argent par tous les moyens possibles :)

Mais en fait il y a pas de mystère sur les applications de chatGPT, au moins l’application immédiate. Il s’agit de faire un chatbot qui a un savoir universel. On connait les risques immédiats rien qu’à savoir comment ça marche, ça avale des textes dans tous les domaines de diverses sources. On a anticipé divers risques avant même que chatGPT existe, au point qu’ils se sont sentis obligés d’afficher qu’ils allaient faire les choses de manière ouverte et éthique. Et sans surprise, quand l’argent arrive, on recule sur ces points …

On a pas grand chose qui force les acteurs économiques à être éthiques dans un monde ou on cherche l’efficacité financière à tout prix, quoi que ça veuille dire.

Je dis pas que cette tribune est la bonne, mais quand on se retrouve avec des technos de fait contrôlées par des oligopôles comme les Gafams qui sont en pratique super dur à bouger une fois installés : https://www.cnbc.com/2023/03/28/google-not-preserving-chats-in-epic-case-merits-sanctions-judge-says-.html et très puissante du fait de l’intérêt comme les techniques d’IA, et qui sont un peu les seules, de fait, à pouvoir autoréguler en fonction de leur intérêt par exemple l’éthique de leurs algos … "Don’t be evil". Jusqu’au moment ou on est puissant et que les intérêts financiers en jeu prennent le pas.

Ben oui on a légitimité à se poser des questions. Mais ce n’est que mon avis.

Une technologie ayant pour vocation d’être appliquée, par définition il me semble, ça me parait spécieux de vouloir faire une différence stricte entre la techno et son usage. La techno n’aurait pas de sens sans usage, on l’imagine avec des usages en tête.

Si on veut faire une différence, on peut plus se tourner vers la notion de science. Le savoir est plus facilement distinguable des applications parce qu’on peut vouloir comprendre rien que pour comprendre.

La technologie n’est pas neutre, c’est effectivement un argument souvent employé pour justifier qu’il faut aller dans toutes les directions : il y a potentiellement un bon usage de tout. Pour autant, les risques associés sont potentiellement très grands. On peut par exemple penser à l’augmentation de fonction des pathogènes dans les labos de recherches et des risques d’échappements, qu’il n’est pas du tout illégitime de discuter avant de financer.

Cette question a une longue histoire, on peut probablement en troller longtemps en restant dans des positions caricaturales qui sont malheureusement trop populaires et probablement en pratique finalement pas si appliquées …

Je suis très content que l’usage civil des armes à feu soit limité en Europe comparé aux USA.

Aussi il serait non pas pertinent de bloquer ce qui peut améliorer notre quotidien, mais essayer d'amener la paix et l'acceptation dans le monde (et pas par les armes)

D’où l’intérêt d’analyser le bénéfice et le risque des technos, et c’est aussi une question politique sachant qu’on aura pas tous la même opinion sur ce qui améliore notre quotidien. On sait que laisser ça au seul marché n’est pas nécessairement pertinent, le marché non régulé aura tendance à exploiter les faiblesses de l’esprit humain à son profit sans nécessairement améliorer le quotidien de tous.

Qu’une nation le fasse c’est pas pareil que l’humanité en entier qui se jette à corps perdu dans l’aventure.

Et les choses de l’humanité sont pas nécessairement si constantes : pendant un temps on avait une course aux armements entre l’allemagne et les états-unis, c’est plus vraiment le cas aujourd’hui. Il y a des directions de conflictualité mais aussi des directions d’apaisement.

Je faisais référence au Groupe_Wagner et aux fermes à troll russes, dont l’utilité pour l’humanité est, on va dire, pire que discutable.

Ce sera pas ChatGPT alors, ou alors va falloir aller faire la grève aux USA pour internationaliser (c’est comme nationaliser mais pour l’univers entier) OpenAI.