thoasm a écrit 9443 commentaires

Attention ce message est enregistré. Veuillez ne pas sortir du cadre d’intervention et ne pas insulter votre interlocuteur au téléphone.

Si tu tapes "pythagore babyloniens" dans un moteur de recherche il y a pleins d’articles de ce genre, ça ressort tous les ans sous une forme ou sous une autre, ça doit faire du clic pour les sites attrape-clic. Il y a ça et l’autre tablette avec les triplets pythagoriciens : Plimpton_322

Je peux pas m’empêcher de penser à ce Comic Strip

https://www.dailykos.com/stories/2018/8/8/1786532/-Cartoon-You-made-me-become-a-Nazi

Et voter selon ses convictions c’est bon ou nuisible au débat ?

restitution des biens culturels ayant fait l’objet de spoliations dans le contexte des persécutions antisémites

Elle a été votée y compris par le RN. Comme quoi c’était juste un truc consensuel. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/seance/session-ordinaire-de-2022-2023/deuxieme-seance-du-jeudi-29-juin-2023#3180662

Dures négociations.

Macron n’a jamais semblé montrer une volonté farouche d’aller chercher la gauche. Les plus gros projets qu’il a porté étaient majoritairement sur des sujets ou elle ne voulait pas vraiment aller (retraites, immigration, … un peu tous ses projets tirent à droite en fin de compte). Qu’est-ce que la gauche à a gagner sur un projet de loi ou par nature on va jouer sur les terres du RN ? Négocier pour … limiter la casse, alors que manifestement le potentiel des votes pour est très à droite sur ce type de lois ? La gauche n’avait pas de cartes en main. Et le gouvernement pas grand chose à lui vendre à part le chantage "vous laissez la main libre à la droite" quand il est volontairement allé jouer sur ses terres.

Tout le monde a ses lignes rouges. Bon apparemment pour la majorité c’est les mêmes lignes rouges qu’Obama pendant la guerre en Syrie …

Les droits des étrangers passent après les destins personnels semble-t-il.

Les droits des étrangers passent derrière une victoire (à la pyrrhus) à l’assemblée.

C’est flippant. On vote des trucs dégueux que même la première ministre semble avoir du mal à assumer, et que la majorité semble avoir aussi des complexes à assumer, et il faut blâmer curieusement ceux qui ne voulaient pas du texte.

Qu’est ce qui se passe au moment ou des gens qui n’assument pas un texte et sont en majorité se sentent obligés de voter un texte duquel ils ne voudraient pas ? C’était une promesse de campagne de Manu alors il était obligé d’accepter un scénario ou ça tournait au vinaigre ?

Et Didier Raoult dit « ce n’est qu’une vaguelette ! » dans ta métaphore ?

Je croyais que tu parlais du consensus, et que ce site était supposé montrer qu’il n’existait pas ? Sauf que les conclusions ont été tirées, et les sites comme http://www.covid-nma.com/ cités par cette autorité ont tout simplement arrêté de faire une revue. Parce que globalement, on a fait le tour de la question, dans l’ensemble.

L’avis d’autorités sur la question : https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

Concernant l’hydroxychloroquine en utilisation seule, plus de 300 études ont vu le jour, mais seulement 35 essais étaient randomisés et contrôlés. Parmi eux, 9 seulement portent sur un effectif de plus de 100 patients. Plusieurs méta-analyses actualisent régulièrement leurs résultats avec les données les plus récentes (par exemple le projet Covid-NMA, porté par l’AP-HP et la collaboration Cochrane: www.covid-nma.com/ ; ou le projet meta-evidence.org, porté par l’Université et le CHU de Lyon ).

Note qu’ils ne citent pas ce site comme une méta-analyse, et l’inverse serait étonnant. Dernière de leur mise à jour en date :

Le 31 mai 2023 (Hong and al, BMJ Open) : il s’agit d’une méta-analyse d’essais cliniques randomisés se basant sur 5 079 professionnels de santé. Une méta-analyse est l’agrégation des données de plusieurs études scientifiques, qui a pour objectif d’apporter des résultats plus précis que ceux de ces études prises individuellement. Celle-ci ne met pas en évidence de diminution d’infection par SARS-CoV-2 chez des professionnels de santé traités en prophylaxie par hydroxychloroquine.

Voilà, quand on consulte des professionnels qui synthétisent et savent faire le tri … le son de cloche est différent. Il n’a jamais été montré que ça marche, et la plupart des études sont de piètres études, le nombre ne fait pas tout, et l’exercice de la méta-analyse n’est pas une simple agrégation de toutes les études (piètres études en entrées, piètre méta-analyse en sortie)

Le comique de répétition, c’est répétitif pour tous et comique pour quelques-un qui s’amusent au dépend des autres ?

Précision : l’étude cité par les échos en aout est une prépublication, pas encore publiée pour le moment si j’ai bien cherché.

Je ne sais pas vraiment ce que tu entends par "faire le bilan" mais j’ai l’impression inverse, on en parle encore. Un seul exemple, les subventions économiques aux entreprises, on en a parlé, on en a parlé en comparaison à la situation économique des différents pays en sortie de covid, on en parle encore pour les conséquences à plus long terme (les conséquences du quoi qu’il en coute avec la montée de la dette, par exemple).

Sur le plan sanitaire, on en parlait tout le temps au moment du covid des conséquences de différentes politiques, des conséquences (en comparaison) sur la baisse ou pas des émissions de CO2 …

Aujourd’hui des médecins regrettent par exemple sur les réseaux sociaux le fait qu’on ait baissé la garde sur les tests qui nous privent d’indicateurs fiables, et des gestes barrières. On parle du retour de différentes infections hivernales qui avaient plus ou moins disparu avec les gestes barrières et les confinements. Et des conséquences de tout ça sur le système de santé fragilisé pour différentes raisons (parce que le covid c’est pas vraiment totalement fini, c’est une infection de plus que les hopitaux et médecins doivent évidemment gérer), cf. par exemple https://destinationsante.com/contre-les-infections-respiratoires-protegeons-les-personnes-a-risque.html ce site. On parle d’évaluation de la politique vaccinale en France, https://www.lesechos.fr/economie-france/social/covid-19-la-vaccination-aurait-sauve-pres-de-50000-vies-en-france-1341847 par exemple avec "les échos" qui parlaient d’une étude d’épidémiologistes sur le nombre de vies épargnées par le vaccin …

Tu voudrais quoi exactement ?

S'il y a bien un concensus c'est que ces sites édités par on sait pas qui et relus par la même personne, c'est pas recommandable et tout sauf fiable. Très loin des standards des publis scientifiques. Clairement destinés à impressionner le chaland, pas le scientifique.

Pour le virus ? Oui tu peux être son hôte il ne te versera pas un sou !

Hop hop hop, breakpoint.

T’as pas révisé ce qu’on disait la dernière fois que ce sujet a été abordé sur la fiabilité des sources ! Il a été relu par qui le bouquin de Chaillot ? Ben ni par des statisticiens, ni par des épidémiologistes. Normalement, la revue de ce genre de trucs, c’est pas des journalistes qui la font. Conclusion : il n’y a pas besoin du Monde pour jeter un travail complètement hors des standards des différentes estimations à la poubelle.

Mais ça, on l’a déjà dit à la case d’avant, mais t’as pris une carte sortie de prison (amnésie volontaire plutôt) et t’as tout oublié faut croire.

Je compterai bien les commentaires dans lesquels tu cites une référence, quand tu fais l’effort c’est soit tout un bouquin qu’il faudrait lire et acheter, soit c’est un vague bout de copier coller d’on ne sais-ou. Ça fait 0 commentaires.

Non, tu ne l’es pas : https://linuxfr.org/users/papap/journaux/le-plus-grand-scandale-sanitaire-de-tous-les-temps-c-est-maintenant#comment-1945140

« Le monde de la médecine est corrompu (sauf le professeur Raoult) ».

On est clairement dans le cas d’un syndrome du 6ème sens.

ces « arguments » répétés en boucle alors qu’ils ont été moult fois démontés de diverses manières

Il semblerait que ce soit efficace pour propager volontairement ou pas des bêtises

Enfin, des énoncés répétés, même vus une seule fois, sont jugés plus vrais que de nouveaux énoncés

https://www.cairn.info/revue-l-annee-psychologique-2019-3-page-397.htm

J’ai un peu peur que ce soit vrai particulièrement pour des gens avec relativement peu de connaissance et formation scientifique notamment, la plupart des gens en fait, qui discutent avec les collègues ou les voisins comme des personnes normales.

Passe ton doctorat en médecine d’abord.

Qu’en numérotant les points ça les rend pas plus crédibles et fondés, ni les auteurs des bouquins plus compétents ? Manifestement.

C’est un huissier, il doit être habilité à délivrer ou officialiser des diplôme, et dans n’importe quelle discipline en plus. C’est le métaexpert ultime, incollable.