thoasm a écrit 9456 commentaires

Le problème est plus logiciel que matériel de nos jour amha, la puissance de calcul dont on dispose est quand même énorme. A nous de créer les algos un peu sioux pour l'exploiter intelligemment ;)


Sinon effectivement ayant rapidement parcouru la présentation, on peut faire tout ce que j'ai dit.

Je trouve d'ailleurs super intéressant les interactions qui se nouent entre le monde du libre et le monde de la recherche : on les voit quand sur le même slide il y a le logo de kde et un mec qui prends en exemple un schéma de citeseer ou de .bib et utilise son outil pour indexer des articles de recherches et les relations avec leurs auteurs. On les voit aussi avec les divers projets, entre autre celui sur la mesure de la qualité du logiciel et celui sur l'optimisation dans gcc, tous deux financés par l'UE si je ne m'abuse.

Je trouve aussi super intéressant que des concepts comme celui du web sémantiques qui sont dans les cartons (du w3c par exemple) depuis un petit moment je pense, les ontologies aussi commencent à sortir des cartons pour être utilisable sur le bureau de mr tout le monde, bientôt, et que le ll ne soit pas la traine en simple copieur comme il lui est souvent reproché, mais presque en précurseur, j'ai pas encore vu de trucs aussi avancés ailleurs.

Il s'éloigne le temps ou tout le monde sous linux ne jurait que par la ligne de commande austère comme interface ultime et par le troll vi/emacs ;)

menant à un moyen physique

Une méthode de résolution de problème, un algorithme, un peu complexe, ça correspond à ta définition. Genre une méthode pour résoudre efficacement des systèmes d'équations non linéaires un peu complexes, ou à optimiser, ou avec des contraintes quantifiées, c'est une série d'idées validées ou invalidées par des expérimentations, le tout n'étant pas trivial à trouver ni forcément à implémenter.

Et je ne pense pas qu'on puisse breveter le 'eh mais on pourrait résoudre des équations !'

Ah bien et ça marche comment ? t'as des relations prédéfinies, genre "un contact" est sur la photo "une photo", ou c'est plus souple et tu peux rajouter des relations personalisées ? genre "ce document" est une version antérieure de "ce document", un peu à la RDF du w3c ?

Des trucs du genre "ce contact" est un collègue de "moi", pour pourvoir rechercher des documents dans des trucs de boulots, ou pour classifier les documents "boulot"/"perso" et des relations de hiérarchie, genre un document "fête de famille" "est un" document perso, pour que quand tu cherche dans tes documents perso il recherche aussi dans les fête de familles sans tagger les deux ?

Genre "le chien est sur cette photo" ou "c'est une photo du mariage de bidule et machin" ?

Oups, mauvaise relecture, il manque un bout :

À relativiser aussi: pour certains logiciels, ça doit être plus facile de trouver des gens "bienveillants" pour auditer ton code, libre ou pas ... en les payant

Qui lit volontairement le code d'openoffice pour le sécuriser? À part les auteurs de plugins d'E/S je vois pas trop ;)

personne ne peut auditer le code pour les corriger

À relativiser: il peut y avoir des audits de code, mais c'est l'auteur du code qui choisi qui va l'auditer. Et il a tout intérêt à choisir des gens compétentss. Tout le monde ne peut pas le faire, certe, mais personne ne peut c'est faux.

La divulgation des failles, il y a des failles divulgées dans des LL comme dans des logiciels proprios. De même, dans le logiciel libre, si l'attaquant veut garder une faille qu'il a trouvé pour lui il le peut.

Le pari du ll c'est qu'en libérant le code on aura plus de lecture, donc plus de bugreports et tout. Le travail d'audit est facilité pour les gens "bienveillants" comme pour les gens "malveillants", donc il y a plus de chances que les bugs soient trouvés par l'un comme par l'autre, et qu'une faille trouvée par quelqu'un de bienveillant va sécuriser le logiciel, surtout si elle est trouvé aussi par quelqu'un de malveillant.

À relativiser aussi: pour certains logiciels, ça doit être plus facile de trouver des gens "bienveillants" pour auditer ton code, libre ou pas: qui lis le code d'openoffice ? dans tous les cas, il faut le vouloir pour trouver une faille. D'autre part, je crois savoir qu'il y a pas mal de techniques pour trouver des failles qui marchent sur le binaire, genre le fuzzing des entrées, faisables automatiquement, et donc qui marchent aussi bien sur du LL que du proprio.

Tout ça pour dire que le LL, la sécurité la favorise certe, mais ce n'est pas parce qu'un logiciel est libre qu'il sera magiquement sécurisé, et que ce n'est pas la panacée dans tous les cas. Il faut savoir relativiser son discours aussi un peu de temps en temps pour pas tomber dans l'aveuglement.

Pas "impossible", seulement plus difficile. En plus, dans le cas de google par exemple, tu le lis comment le code asm du programme ?

T'as du comprendre le message alors. La 'performance' dans ce contexte c'est purement subjectif, ça dépend de ce que tu attends de la machine/du logiciel.

Dire qu'un logiciel est "10x plus performant" déja pour avoie un chiffre sorti du chapeau faudrait définir exactement ce que tu entends par performant, ensuite parce du coup mettre tous les ll dans le même sac c'est abusé, il y a des ll bien, des ll pas biens, des logiciels proprios bien, et des grosses bouzes en proprio. Même en essayant d'objectiver la "performance" ...

Je suis assez d'accord, le mec devait déja avoir une idée du résultat du bench avant de le construire, rien qu'à voir la tête des algos de gestion des threads (m-on-n vs 1-on-1) Il a pas testé les options de compilation du noyau de fedora, amha.

qu'il sont 10 fois plus performants que les logiciels propriétaires !

Je suis le seul que ça a quand même un peu mis mal à l'aise cette phrase qui veut rien dire ? C'est très bien de faire l'éloge du libre, mais bon quand même il risque de passer pour un con auprès du mec qui lance openoffice et qui voit le bouzin se traîner au démarrage genre "ça c'est 10x plus performant qu'office ? c'est tout lent..."

Ouais, enfin je trouve que l'argument "la sécurité par l'obscurité" est un peu trop facilement écarté / jeté aux orties, parce que c'est contraire aux principes du ll, parce que les ll c'est bien connu ils ont moins de failles, donc ça marche pas, blablabla raisonnement expédié. Ça marche très bien dans la rhétorique du libre.

La sécurité par l'obscurité ce n'est certe pas la panacée, mais ça peut être un élément d'une politique de sécurité, quoi qu'on en pense ici. Entre un algo sûr au sens ou il ne repose pas sur la sécurité par l'obscurité et publié, et le même algo mais inconnu de l'attaquant, je veux dire par là qu'il ne connait pas le principe de la protection, laquelle il aura le plus de mal à attaquer ? si il ne sait même pas par quel bout prendre le problème, sans même connaître l'algo à priori ça lui simplifie pas la tâche.

C'est vrai, je propose de généraliser ça à tous les sites qui traîtent de linux.

Comme ça les windowsiens n'auront aucune chance d'apprendre son existence ... niark niark, bien fait pour eux. En plus ils ont nous contaminerons pas.

Sauf que comme dit stéphane, le copyleft, c'est à dire que le travail dérivé d'un ll doit être aussi un ll ne fait pas parti des quatres libertés au sens de la FSF, relis bien :)

En gros, que le bug soit dans ton code ou dans le code de la librairie, qui a changé, ça reste un bug dans ton appli.

si genre la fonction de la bibliothèque est supposée calculer le double d'un nombre par exemple, et qu'en fait dans la version suivante l'auteur décide pour une raison X/Y de calculer le triple, ton code qui utilise cette fonction risque de pas très bien marcher, et c'est bien de le savoir ;)

Ton programme marche toujours ? si t'as de la chance ...

Déja l'api, si tu changes pas la version, elle est censée être stable.

Si la fonction (de l'api) a changée, c'est un bug potentiel :
-> si dans ton programme tu supposes qu'elle fait un truc (on va dire qu'elle a une certaine spécification), et que dans la nouvelle version elle a une autre spécification, donc elle fait un autre truc, comment tu peux être sûr que ton programme fonctionnera correctement ? Le test te le dira à priori. Sinon tu corriges ton test.

-> Sinon :

1- Dans des molécules complexes la partie "active" de la molécule n'est pas toute la molécule. Il suffirait d'ajouter une partie inactive ou de la modifier pour obtenir le même effet. C'est comme si on ajoutait ou modifiait le manche d'un outil.

C'est ce à quoi je pensais, par exemple en bioinformatique ils cherchent à trouver la forme d'une molécule d'ARN (structure tertiaire) parce que c'est plus ce qui va déterminer sa fonction : on peut avoir deux molécules d'ARN relativement différentes au niveau de la séquence, mais similaire au niveau de la structure.

Ça peut arriver pour des molécules avec des fonctions anciennes dans l'évolution et des espèces éloignées dans l'arbre d'évolution : la fonction (de la molécule) est restée la même, mais sa séquence à beaucoup mutée : seules les mutations qui conservent la structure, et donc la fonction, ont permies aux deux organismes de ne pas disparaître.

C'est drôle uniquement si tu es dev de pypy. sinon, commentaire caca.

Tu peux utiliser un brevet librement si c'est à des fins de recherches (à vérifier cependant) Un des buts des brevets à la base c'était justement de pas bloquer la recherche en forçant à publier l'invention et en ne la gardant pas secrète.

En France en tout cas, quand on veut breveter un truc on évite de publier dessus je crois, antériorité tout ça ...

Et tu crois que si tu ne votes pas miraculeusement il y aura du ll partout, de l'emploi pour tout le monde, plus de faim dans le monde, que tous tes désirs seront exaucés ?

Demandes toi ce que tu attends d'un système politique en général, ses buts, ses contraintes, ...

Il s'agit pas de pleurnicher, il s'agit de faire remonter une demande de certains citoyens, leur vision de l'informatique et du logiciel auprès de nos dirigeants. T'es au courant que techniquement le LL n'est pas une évidence pour tout le monde, et que pour "l'imposer" il faut le faire connaître et qu'il fasse ses preuves auprès de nos décideurs, des utilisateurs, des entreprises, et pas que dans des discours qui vantent les intérêts du libre ?

Si t'attends de la politique que tous tes problèmes soient réglés, que tous tes désirs soient respectés, effectivement t'en obtiendras rien. Ne serait-ce que parce que tu n'es pas seul et que certains de tes désirs ou tes problèmes vont pas dans le même sens que d'autres.

Par contre si tu te rends compte que ce sont eux qui prennent les décisions (dans la mesure de leurs mandats), qu'ils sont élus par les citoyens, et qu'ils essayent de respecter dans la mesure du possible leur programme politique (ce pourquoi ils ont été élus), même si c'est pas toujours possible, alors tu comprendras l'importance qu'il peut y avoir à voter et à communiquer avec eux. Après que parfois ils t'envoient diplomatiquement chier parce que tu demandes n'importe quoi ou qqch d'irréalisable, ou n'importe comment, c'est possible aussi. Leur intérêt c'est entre autre de faire ce qu'ils peuvent pour satisfaire les gens, histoire d'être réélus.

Claude Allègre, aussi. Cela dit il doit y avoir autant de noms de sportifs qui me viennent à l'esprit ... des médecins, sinon (Douste-Blazy)

Il parle aussi d'expérience concrête, avec la plateforme sous Zope. Certe Zope est le fruit d'un développement libre, mais si la plate forme développée sous Zope n'est utilisée que par eux la mutualisation est limitée, ne serait-ce que parce des frameworks de dev, il en existe aussi en proprio.

Je pense que c'est cependant plus un problème d'organisation du projet : j'imagine il a été créé par et pour Lyon, en espérant que d'autres rejoindraient le train. Ça n'a pas été le cas apparemment, peut être parce que le projet n'avait rien de formidable. Une meilleure approche aurait été, amha de prévoir en amont la mutualisation avec d'autres villes, ce qui permet à la fois de donner de l'envergure au projet, de réduire les coûts de dev initiaux, d'augmenter le budget global du projet, d'avoir une meilleure vue des bsoins, plus d'idées peut être (tout ça dans l'idéal bien entendu)


En fait tout ça me fait penser que malgré quelques passages langues de bois (le passage sur la position dominante de MS est magnifique), il est loin d'ignorer complètement le dossier, et même par les projets qu'il donne en référence qu'il a une vision un peu plus éloignée et centrée sur un seul point de vue que nous du problème. Et non, le fait qu'il ne connaisse pas de ll n'y change rien ;) A nous plutôt de voir ce qui colle, ne colle pas et comment le libre peut réagir aux trucs qui fonctionnent encore pas parfaitement dans le ll.

Et oui, "Les programmes sont des données," cf les machines de turing universelles. C'est très pratique pour les informaticiens comme concept, ça permet d'avoir des machines souples et de pouvoir les programmer comme on veux.
Bon, ça c'est inaccessible au commun des mortel comme concept.

Si tu rajoutes que les données sont souvent regroupées en fichiers, que les fichiers sont représentées par des icones, et qu'un type de fichier particulier s'ouvre grâce à un fichier d'un autre type (le type programme, fichier .exe sous windows) qui est aussi une donnée, par exemple pour un décompilateur ou un émulateur (niark niark là je pousse le vice,) Forcément il y a de quoi perdre celui qui voit une icône sur son bureau (en plus certaines icônes sont des données qui sont des liens vers d'autres données, fichiers ou programmes, d'autres sont des répertoires, des données qui servent à trier les fichiers, qu'on peut comparer à des tiroirs (dans lesquels on peut ranger d'autres tiroirs.) )

Et les métas-données on les ranges dans quel tiroir ?

PS: Je défie quiquonque de trouver une inexactitude trop flagrante dans ce discours incompréhensible, qui se veut néanmoins correct modulo les erreurs que vous y trouverez.

on peut faire beaucoup plus simple qu'une requête SQL, une sélection par tags, avec un système qui te propose les tags dispos sur ta machine genre "fichier de boulot" "de loisir" pour le tags "type" (nom pourri) ou ("image" ou "vidéo") pour le tag "type de document", un tag type d'événement" (marriage) de (x avec y), un tag "personne concernée" (mamie, tonton, tata) sur la photo, etc. avec possiblement tous les types de tags que tu veux, avec indexation automatique pour les fichiers musicaux et tags standardisé, tu peux te faire un langage d'interrogation bien plus simple que du SQL, avec une aide graphique relativement intuitive pour ta composition de requête, amha.

Après la requête dans la majorité des cas ça va être une conjonction de critère, genre tu rajoute des critères pour filtrer, rien qui ne soit très complexe. Au pire un "ou" de cacher pour récupérer les photos de tonton et de tatas même si ils sont pas ensemble dessus ...

Après c'est sûr ftp c'est pas prévu pour.

Je me rends compte après coup que le style de problème qu'il faut résoudre une fois que t'as exprimé tout ça nécessite un solver pour être résolu, un solver d'équation ou un solver de contrainte, ce genre de chose.

En résumé : ça ressemble pas mal à de la déformation professionnelle.

L'avantage c'est que t'as pas à régler individuellement la totalité de tes paramètres, il va calculer tout seul une solution qui convient avec ce que tu lui a filé, et que t'es pas obligé de mettre précisément une valeur précise à un des paramètres, genre "la vitesse, ça c'est pas assez, ça c'est trop" et il va chercher une solution qui convient dans cette plage, tout ça. Il peut te dire aussi si il y a pas de solutions, éventuellement le truc qui pose problème.

Bon, cela dit je suis pas sûr qu'en l'état actuel des choses ça simplifie le problème ;)