thoasm a écrit 9914 commentaires

C'est pas comme si on avait besoin de violer ta vie privée pour voir si tu diffuses volontairement une oeuvre par emule par exemple.

En gros tu jettes le bébé avec l'eau du bain, attaques-toi directement aux points qui posent problèmes.

Décider qui fait quoi sans avoir des éléments concordants suffisament solides et sans passer par un juge (sniffage sur le réseau sans cibler quelqu'un en particulier, comme media defender par exemple) est tout a fait une atteinte a la vie privée.

On ne parle plus tout à fait du droit d'auteur en lui même, là. Le fait que les moyens utilisés pour détecter soit douteux remet-il en cause le droit d'auteur lui même ?

A fortiori décider ex nihilo que parce que j'échange un fichier se nommant lorie.mp3 je voulais échanger une oeuvre(no comment) musicale et pas un fichier chiffré OTP en stéganographie me semble provenir de quelqu'un qui est plutôt infatué de soi même.

Je clâme mon ignorance à ce sujet, c'est possible ça ? Les chances que ce soit bien le cas, tu peux les chiffrer ?

En tout cas on s'éloigne du débat initial qui était "le droit d'auteur est immoral" pour se déplacer vers son champ d'application.




Bref, je confirme, Matthieu à tout mélanger tu te décrédibilise totalement.

Du coup j'en oublie le reste du commentaire :

Moi j'habite en France, et quand j'achète un support de stockage numérique, je suis reconnu coupable de téléchargement illégal.

Gni ?

De plus comme dit, le fait que j'ai sur mon disque des fichiers ne prouve pas que je les ai utilisé d'une manière illégale.

Le simple fait de les avoir sur ton disque est illégal, si tu n'as pas les droits.

La perquisition, c'est pas un viol de la vie privée ? Pourtant ça se pratique relativement souvent ...

Pas du tout.

On peut porter plainte contre toi, tu seras de toute façon présumé innocent jusqu'à l'issue du procès, rien à voir avec la présomption d'innocence. Ce qui compte c'est: y a-t-il suffisamment de preuves pour qu'au final tu ne sois pas innocent justement.

Quand tu échanges un fichier avec quelqu'un, dans l'intention, tu refiles le fichier en tant que représentation de l'oeuvre. Et c'est ça qui compte.

Si tu échanges le même fichier (truc quasi impossible, et encore le quasi devrait pas être là) mais qu'il a pour toi une signification différente, et que tu peux le prouver de bonne foi, tu devrais n'avoir aucun problème avec la loi.

Soit tu accepte qu'un fichier en soit ne veut rien dire (suite de bits), et que donc ils ne se communique pas une oeuvre, soit qu'un fichier représente intrinsèquement une oeuvre et que donc il n'y a pas besoin de se mettre d'accord sur une quelconque signification du format.
Mais tu peux pas dire tout et son contraire.

Pas d'incohérence. Un fichier quelquonque n'est pas formément une oeuvre. Seulement si c'est la représentation d'une oeuvre, alors on ne peut pas faire n'importe quoi avec.

En fait le rootkit ultime c'est la matrice, un peu.

Ils se communiquent une oeuvre, ou plus exactement une représentation d'une oeuvre sous forme de fichier. C'est plus clair ?

Se communiquer une oeuvre en l'occurence.

D'accord. Mais si c'est les personnes qui s'échangent le fichier qui se mettent d'accord sur la signification des bits, c'est eux qui donnent un sens au fichier aussi, non?

C'est ce que je disais, ils s'échangent pas des bits. Enfin, plus exactement, l'échange de bits n'est qu'un moyen, et certainement pas une fin.

Donc, j'en conclus (à tort?) que pour s'approprier les droits sur une ½uvre, il faut pouvoir s'approprier les droits sur une combinaison donnée, interprétation de la donnée. Or où se situe l'interprétation finale faite par un esprit d'une donnée? Dans l'esprit. Donc pour s'approprier les droits sur ½uvre, il faut s'approprier un part des esprits qui l'observeront. Ça te semble erroné comme raisonement?

Si tu veux dire que quand je regarde un concert ou que je lis un livre, le/les auteurs et/ou les interprètes s'approprient une partie de ma mémoire, oui, ça me semble erroné comme raisonnement.

De plus un fichier seul ne représentant rien, on ne peut pas dire qu'on échange la représentation d'une ½uvre.

Qui s'échangerait un tas de bits ? La signification de ces bits est en général convenue entre les gens qui les échangent, d'une manière ou d'une autre, dans l'en-tête du fichier, dans l'extension par exemple.

Ah oui, j'oubliai, une représentation d'une oeuvre n'est pas une oeuvre.

Donc le nombre représentant le fichier n'est pas non plus une oeuvre.

CQFD, non ?

Si tu sais pas ce qu'on entend par oeuvre, cherche une définition, wp est pas mal comme point de départ dans ces cas là.

Ce fichier est la représentation d'une oeuvre, on a l'air d'accord la dessus. La PI actuelle donne au créateur un certain nombre de droits sur cette oeuvre, ET sur ses représentations. Les bases sont posées ?

Modifier le fichier pour ton usage personnel ? tu as le droit, je crois. C'est la diffusion de ces modifications qui est plus problématique.


Ce que je tirai du fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, c'est que tu défends ton beurre en prenant les définitions qui t'arrangent. A partir de là tu peux faire des raisonnements foireux, auxquels tu crois, mais au final tu ne fais que te rendre peu crédible, voire ridicule. Si tu veux défendre tes idées, la moindre des choses c'est de le faire en leur faisant honneur, c'est à dire pas n'importe comment.

La définition des types de données ressemble furieusement à Tom [1] du loria, ou à caml d'ailleurs, il y a eu une ou deux dépêches [2] à propos de ce langage ici.

Langage qu'on peut utiliser avec du java et du C++ je crois, c'est bien mieux que ces infames visiteurs très lourds à manipuler.

[1] http://tom.loria.fr/
[2] http://linuxfr.org/2007/07/13/22730.html

Tu supprimes un fichier représentant l'oeuvre, certainement pas l'oeuvre en elle même.

En fait tant que tu peux regarder ton divx tranquillou tu t'en branles.

J'ai l'impression de toujours en arriver à ce genre de réflexions avec toi au final. Je te vois mal payer le n'importe qui, je sais pas pourquoi, pas plus que l'auteur d'ailleurs, pour tout ce que tu regardes.

toute ½uvre qui tiens sur un support numérique est un fichier

Non.

Nombre, fichier, configuration physique, tu peux appeler ça comme tu veux, ça ne change pas le fond : un fichier n'est pas une oeuvre, ni même une information, c'est juste une représentation d'une oeuvre ou d'une information.

Quand je copie un fichier depuis un site distant, je le duplique, et le site distant le diffuse.

Et dans l'autre sens, quand tu diffuses une information tu dupliques un fichier ? Une équivalence ça marche dans les deux sens.

Et pour l'auteur ?

un fichier est TOUJOURS une configuration spécifique de mon espace disque

En quoi un fichier est-il une oeuvre ? Un fichier rempli de bruit est-il une information ? Une information est-elle un fichier ?

Ce commentaire n'est pas un commentaire ?
Cette information n'est pas informative.
Cette oeuvre n'est pas une oeuvre.
Ce proverbe n'est pas un proverbe.
Cette phrase n'est pas une suite de bits, c'est une phrase.
Cette phrase est un mensonge.
L'infinité de suite de nombres pouvant représenter cette phrase n'est pas une oeuvre.
Ceci n'est pas une pipe.
Ceci n'est pas un pétage de plomb.
Je ne suis pas qu'un numéro.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-r%C3%A9f%C3%A9rence

(pouet)

Etpuis toute les théories sont bien belles, et elles sont toutes superbement vrai pour peu qu'on trouve l'axiome ou elles le sont

Pas vraiment, une [[théorie]] est complète, correcte, incomplète, incorrecte, axiomatique ou pas, mais superbement vraie certainement pas. Et bien belles ... bof.

mais la réalité ne fluctue par en fonction des axiomes dans lequel on ce place. La réalité est l'axiome avec un grand A si je puis dire.

Tu vas nous réinventer la physique ? On est presque d'accord alors. Serais-tu parti pour adopter une démarche scientifique ? (je me moques, désolé)

un fichier est TOUJOURS une configuration spécifique de mon espace disque

Et un fichier sur clef USB ? Un fichier sur le disque dur de ton voisin ?

je duplique une information, je fais usage de ma liberté d'expression

Ah ? Dupliquer est équivalent à diffuser ?

Le but du droit d'auteur était d'empêcher les éditeurs de spolier les auteurs. Aujourd'hui n'importe quel particulier peu publier aussi bien que n'importe quel éditeur.

Donc n'importe qui peut spolier un auteur si je te suis bien.

En même temps quand on me sort qu'un nombre n'est pas un nombre

Toi tu dois forcément jeter un oeil au théorème de kurt_godel, que tu as maladroitement à mon avis relégué au rang de grosse merde au cours des débats, et a son théorème d'incomplétude ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27incompl%(...) ). Ton histoire de "nombre qui est un nombre", c'est source de paradoxes logiques assez cotons à résoudre, cf [[auto-référence]] pour une version soft et un point d'entrée, ou encore Paradoxe_du_menteur. Non pas que ça réponde à notre question, mais ça relativise un peu ta manière naive de voir les choses.

Un nombre est un nombre, certe, mais il n'a aucun intérêt en lui même pour le problème qui nous occupe.

Mais ce n'est pas parce que cela paraît aberrant à certaines personnes, à causes de tous nos préjugés d'aujourd'hui, qu'il faut immédiatement prendre les partisans de telles idées pour des fous furieux et les moinsser à tort et à travers ...

Le problème c'est certainement pas qu'il défende l'abolition de la propriété intellectuelle, c'est qu'il le fasse n'importe comment, avec des arguments indéfendables et des idées superficielles.

Genre "la PI bride la liberté d'expression" ou "on peut générer aléatoirement un film, donc tous les films appartiennent à tout le monde."


Ceux qui remettaient en cause l'idée même de propriété l'ont pas fait en invoquant le DUDH, pour des raisons évidentes.