C'est juste un article de publirédactionnel. Il reprend les formes classiques des pubs pour les produits miracles dont l'innénarable «au début je n'y croyait pas, mais...»
Fermat est mort depuis longtemps, ça fait longtemps que tout ce qu'il a écris est passé dans le domaine public.
Trève de plaisanterie, Fermat aurait pu si il l'avait voulu exercer ses droits sur l'article ou le bouquin ou que sais-je dans lequel il a énoncé son théorème. Et pas sur le théorème en lui même. Ça c'est pour droit d'auteur et liberté d'expression, mais ça a déja été dit et redit.
Pour filer ta comparaison maths/arts, question : comment vivent les matheux aujourd'hui ? à ma conaissance très peu d'amateurs, très peu de mécénes. À part l'état, personne ne va financer un matheux qui ne travaille pas sur des maths applis.
Pourquoi les artistes aurait une situation plus favorables (plus de droit, plus de protection, une taxe sur tout (cd, usb, dd, bientot console de jeux, ... ) que les autres sous pretextes que eux ils sont artistes ?
Plus rien à voir avec le droit d'auteur en soit, il ne faut pas tout mélanger.
Non, je dis que l'art des fois il peut pas etre professionnel. Parce qu'il a pas de publique, parce qu'il est trop en avance ou autre.
Pourquoi doit on les aider a tout prix a pouvoir vivre de leur arts quand les autres 'salary man' ont trois fois moins de protections qu'eux ?
Tu as vu un salary man avoir une taxe au titre de 'la copie privée' qu'on ne peut pas utiliser ?
Les artistes en ont une.
Sauf que non, les artistes qui nous intéressent sont susceptible de vendre. Les artistes qui ne vendent rien pour les raisons que tu cites ne touchent rien, ils sont en dehors de la problématique qui nous occupent, et je vois pas de solution à priori là dessus, puisque que l'art reste quelque chose de très subjectif, et qu'on ne peut pas discriminer ce qui est bon de ce qui est mauvais, ce qui plaira de ce qui ne plaira jamais à priori par des critères objectifs.
Tu as vu des sportif de haut niveau mais pas du tout médiatisé avoir des droits de protection supplémentaires sur tout ce qu'ils font ?
Ah toi tu essaie de m'immiter avec ton ballon de basket, allez hop tu me dois 15¤ par rebond!
Ouah j'ai inventé une toute nouvelle technique de défense de zone en basket. Toutes les équipes qui vont copier la forme de ma défense de zone, je leur demande de me donner des sous! (parce que tu crois qu'arriver avec une nouvelle défense de zone ca se fait en claquant des doigts. Qu'il n'y a pas d'efforts, du temps , de la sueur derrière? et que ces sportifs la ils ont pas besoin de manger non plus).
Un artiste pas du tout médiatisé aura du mal à vivre de son art, tout comme un sportif dans un sport peu médiatisé. Bon sinon sur ta comparaison j'ai pas grand chose à dire, juste une remarque : c'est quoi le rapport entre une oeuvre artistique, subjective par essence, et une technique de défense au basket, dont les résultats peuvent se mesurer objectivement : nombre de paniers encaissés, nombre de ballon piqué, nombre de victoire ? Alors avant de comparer, explique moi en quoi ta comparaison est pertinente. À part le côté "invention" je vois pas trop. Une oeuvre est unique, une technique au basket peut se moduler à l'infini ... il y a un paquet de différence. (au passage, tu es basketteur) ?
Là on touche les limites, là où ça devient tangent et sans doute subjectif. Mais que la limite plagiat/inspiration sois floue n'implique pas que le plagiat n'existe pas. Ou que l'originalité n'existe pas quand on reprends un sample. Quand on écoute certain trucs on se dit (subjectivement) que ce n'est pas le truc en question qui est bon, mais le truc original, et que le truc en question ne vaudrait rien ... sans l'original. Quand on écoute d'autre trucs, on se dit que le résultat est bon, que l'original y contribue, mais qu'il n'y a pas d'offense et que c'est logique.
Mais malgré tout, je comprends certains artistes, genre Hergé qui voulait qu'il n'y ait pas d'album de Tintin après sa mort.
En bref, peut être que je sacralise l'artiste, mais je comprends que certains ne veuillent pas qu'on dérive leur production, tout comme je comprends que certains veuillent la laisser "libre", tout ça fait parti d'une certaine démarche, artistique ou humaine.
Au final, de toute façon, au bout d'un moment tout fini dans le domaine public, le droit d'auteur reste quelque chose de provisoire à l'échelle de l'humanité. Comme esi au bout d'un certain temps la subjectivité de l'auteur se dissolvait.
Il a jamais été interdit de s'inspirer d'une oeuvre pour en créer une nouvelle et la distribuer. C'est le plagiat qui est interdit. Alors oui, la limite est pas forcément claire, mais c'est un fait.
Toutes tes questions partent toujours du principe que l'on fait de l'art pour l'argent
Pas du tout, je pars du principe que si 1) un artiste veut, et peut, si il a du talent, vivre de son art, il doit pouvoir le faire. 2) réaliser une oeuvre confère certains droits dessus, simplement parce que séparer l'artiste de son oeuvre n'a pas vraiment de sens. Prends un monochrome par exemple. Si je fais un monochrome, tout le monde va s'en foutre. Personne ne m'accusera de plagiat d'ailleurs.
D'ailleurs, je considère pas que si on gagne de l'argent grâce à son art on fait ça pour l'argent. Ça peut simplement être "pour vivre de son art".
Après j'ai rien contre les artistes qui ne vivent pas de ça. C'est juste que c'est pas forcément facile pour eux, c'est soit par choix, soit par nécessité.
Toi tu pars du principe inverse que l'art doit être amateur on dirait.
C'est vrai que ça peut être un problème dans ce cas, je l'admets.
Notamment parce qu'ici on parle d'une oeuvre composée qui n'a plus forcément grand chose à voir avec l'original, sauf plagiat trop flagrant, et que la limite est subjective et pas facile à fixer. Un accord reste cependant toujours possible, même si pas systématique j'imagine.
Mais là on touche plus aux dérives du système qu'au principe même du droit d'auteur.
Très bien, si David TMX y arrive, ça te fait un exemple. Tu en as beaucoup d'autres ?
Actuellement, les autres artistes ils peuvent faire comme lui si ils le veulent. Combien le font ? pourquoi ? parmi ceux qui le font combien il y en a qui signeraient avec une maison de disque si ils en avaient l'occasion ? A quel stade de notoriété en est David TMX ? Pourrait-il vivre de son art ? Le veut-il ? Que pourrait-il faire si il pouvait consacrer tout son temps à faire de la musique ? Tous les artistes peuvent-ils suivre un rythme pareil ?
C'est l'essence de la liberté d'expression, non, pouvoir exprimer ses opinions ?
Après la liberté d'expression elle rentre dans le cadre de la loi, tout comme la liberté en général, c'est pas parce que tu es libre de t'exprimer que tu peux dire n'importe quoi.
Si pour toi le plus important dans la liberté d'expression c'est d'avoir le droit de recopier des oeuvres tu essayes de faire entrer une vis avec un marteau amha.
Ce que j'attends de ma liberté d'expression, c'est de pouvoir m'exprimer, pas de pouvoir télécharger gratuitement des musiques.
Les même requins qui auraient changé leur approche, du style :
'Envoyez nous des sioux, quand on aura assez on produira un nouvel album des "2BL5" '
Et les groupes qui n'ont pas les moyens de faire ça ... ne font pas grand chose. Ou alors en moins bien parce que pas le temps ou les moyens, toujours en galère. Genre avec le consommateur qui se méfie parce qu'il peut pas avancer beaucoup ou que la dernière fois qu'il a avancé le groupe s'est cassé la gueule et a pondu une merde.
Il faut en avancer des soux pour produire, surtout dans certains styles de musique.
Tu t'es demandé qui tu favorises dans un système pareil, le consommateur ? Même pas sûr ...
Bah voila une vraie atteinte à la liberté d'expression ! le journaliste Chinoix, c'est pas la forme de son propos qui lui est reproché, c'est son contenu.
Il n'y a pas grand monde qui a eu l'air d'adhérer à ta vision/définition de la liberté d'expression. Ça te questionne pas ?
Après entre le droit de reproduction (et de production / publication de la reproduction) et la liberté d'expression il y a quand même un monde.
On tourne un peu en rond, mais répond sérieusement à ça, tu es loin de m'avoir convaincu pour l'instant :
Mettons qu'une oeuvre exprime une idée. Dois-je forcément reproduire l'oeuvre pour reproduire l'idée ?
Quels droits donne la liberté d'expression ? Le droit d'exprimer des idées, entre autre. Donne-t-elle le droit de le faire n'importe comment ? Oui, sauf si je tue des gens pour exprimer mon idée, genre pour faire passer l'idée "la guerre c'est mal" je tue des gens pour montrer que leur entourage en souffre, et que la guerre tue des gens. Est-ce ça entraine que le fait de ne pas pouvoir tuer des gens est un frein à la liberté d'expression ? Corollaire : est-ce que le fait d'avoir des restrictions sur ce que tu peux faire d'une oeuvre est un frein à la liberté d'expression ? Ça ne t'empêchera jamais d'exprimer que "la guerre, c'est mal", ça restreint seulement les moyens par lesquels tu peux le faire. Et encore, c'est seulement soumis aux conditions des auteurs ou des ayants droits.
Ils se rendent compte que le libre prends du volume et de l'importance, ce qu'ils indiquent c'est que open source et prorio sont pas mutuellement exclusifs, dans le plus pur esprit pragmatique des entreprises pour qui ce n'est pas le critère de choix principal.
Genre le message c'est "oui vous pouvez faire et/ou du libre sous windows sans soucis"
C'est bien connu, les trucs qui se vendent le mieux sont les garants de la diversité.
Demande toi ce que ça change pour les trucs qui se vendent moins bien, et pas seulement pour ceux qui se vendent le mieux.
Puis c'est la logique même en interdisant de faire des reprises, et autres retouches avec le droit d'auteur, on assure une plus grande diversité.
Raisonnement à l'emporte pièce. Réponse à la con : si t'interdis les reprises et que le groupe veut vraiment faire quelque chose il est poussé à l'originalité non ? C'est la logique même.
C'est une assez bonne définition de l'indépendance non?
Non, un gamin est séparé physiquement de ses parents, c'est pas pour ça qu'il est indépendant, il a besoin d'eux. Et d'ailleurs toujours rien à voir avec la propriété, tu peux être propriétaire d'un truc indépendant de toi, et inversement, un gamin est dépendant de ses parents, ses parents n'en sont absolument pas propriétaires, argumentation à revoir donc.
Je t'aide: tu as l'air de confondre l'oeuvre avec ses reproductions et interprétations. Prends une sculpture par exemple, tu brûle la sculpture, l'original je parle, il ne reste rien. Tu as détruit l'oeuvre, physiquement aussi bien que conceptuellement. As-tu lésé son auteur ?
Maintenant, copies la sculpture, à l'identique. Prétends toi l'auteur de la copie. As-tu lésé son auteur ?
En vertu du droit d'auteur, si je ne me trompes pas, c'est de la contrefaçon. Tu ne conteste pas la paternité.
En gros la seule chose que tu contestes dans le droit d'auteur c'est le droit de reproduction. Un conseil, concentre toi la dessus et évite de partir dans des grandes tirades philosophiques, ça te réussi pas trop, tu fais des définitions à ta sauce.
Il y a pleins d'artistes qui vivent pas de leurs oeuvres, ou mal, et qui aimeraient bien. Tu proposes quoi pour eux ? Casser leurs chances d'en vivre un jour ? Les faire abandonner parce qu'ils y arrivent pas et que du coup ils ont pas le temps ?
Si il est possible pour un artiste de vivre de son oeuvre, je vois pas pourquoi il faudrait lui mettre les battons dans les roues. Et si le financement est potentiellement suffisamment large pour en faire vivre un grand nombre, c'est tant mieux pour la diversité amha.
Tout le problème de l'abstraction c'est d'avoir une abstraction pertinente, c'est à dire en physique par exemple un modèle qui colle avec la réalité ou avec une de ses facettes. Si ton abstraction elle oublie toute une partie significative du problème c'est pas forcément une bonne abstraction, et c'est ce qu'il te dit.
Dire que "voyage au bout de la nuit" ça n'appartient pas à Céline alors qu'il y a mis toutes ses trippes visiblement, et que ça se sent, (j'aime beaucoup, oui) je me demande comment tu peux le contester. Pour moi c'est SON oeuvre et celle de personne d'autre, elle lui appartient moralement.
Perso après avoir écris un truc de ce genre ça me ferait vraiment chier que quelqu'un d'autre s'en approprier la paternité et prétendre qu'il l'a écrit. Niveau affectif entre autre, et tu conviendra que l'affectif et l'art c'est deux choses intimement liées. Si tu supprime le droit d'auteur en entier, il reste quoi comme droit, devant la société, pour contester ça ?
Et non la société en elle même n'est pas qualifiée pour juger de la qualité d'une oeuvre ou des intentions mercantiles ou non de ses auteurs, c'est l'ensemble des subjectivités qui la composent qui l'est.
[^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence
Posté par thoasm . En réponse au journal Une perle sur lemonde.fr.. Évalué à 2.
C'est pas un peu gros justement ?
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Trève de plaisanterie, Fermat aurait pu si il l'avait voulu exercer ses droits sur l'article ou le bouquin ou que sais-je dans lequel il a énoncé son théorème. Et pas sur le théorème en lui même. Ça c'est pour droit d'auteur et liberté d'expression, mais ça a déja été dit et redit.
Pour filer ta comparaison maths/arts, question : comment vivent les matheux aujourd'hui ? à ma conaissance très peu d'amateurs, très peu de mécénes. À part l'état, personne ne va financer un matheux qui ne travaille pas sur des maths applis.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Plus rien à voir avec le droit d'auteur en soit, il ne faut pas tout mélanger.
Sauf que non, les artistes qui nous intéressent sont susceptible de vendre. Les artistes qui ne vendent rien pour les raisons que tu cites ne touchent rien, ils sont en dehors de la problématique qui nous occupent, et je vois pas de solution à priori là dessus, puisque que l'art reste quelque chose de très subjectif, et qu'on ne peut pas discriminer ce qui est bon de ce qui est mauvais, ce qui plaira de ce qui ne plaira jamais à priori par des critères objectifs.
Un artiste pas du tout médiatisé aura du mal à vivre de son art, tout comme un sportif dans un sport peu médiatisé. Bon sinon sur ta comparaison j'ai pas grand chose à dire, juste une remarque : c'est quoi le rapport entre une oeuvre artistique, subjective par essence, et une technique de défense au basket, dont les résultats peuvent se mesurer objectivement : nombre de paniers encaissés, nombre de ballon piqué, nombre de victoire ? Alors avant de comparer, explique moi en quoi ta comparaison est pertinente. À part le côté "invention" je vois pas trop. Une oeuvre est unique, une technique au basket peut se moduler à l'infini ... il y a un paquet de différence. (au passage, tu es basketteur) ?
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Mais malgré tout, je comprends certains artistes, genre Hergé qui voulait qu'il n'y ait pas d'album de Tintin après sa mort.
En bref, peut être que je sacralise l'artiste, mais je comprends que certains ne veuillent pas qu'on dérive leur production, tout comme je comprends que certains veuillent la laisser "libre", tout ça fait parti d'une certaine démarche, artistique ou humaine.
Au final, de toute façon, au bout d'un moment tout fini dans le domaine public, le droit d'auteur reste quelque chose de provisoire à l'échelle de l'humanité. Comme esi au bout d'un certain temps la subjectivité de l'auteur se dissolvait.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Tu remarqueras que dans la plupart des définitions, il est dit que la liberté d'expression était cadrée par la loi.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Pas du tout, je pars du principe que si 1) un artiste veut, et peut, si il a du talent, vivre de son art, il doit pouvoir le faire. 2) réaliser une oeuvre confère certains droits dessus, simplement parce que séparer l'artiste de son oeuvre n'a pas vraiment de sens. Prends un monochrome par exemple. Si je fais un monochrome, tout le monde va s'en foutre. Personne ne m'accusera de plagiat d'ailleurs.
D'ailleurs, je considère pas que si on gagne de l'argent grâce à son art on fait ça pour l'argent. Ça peut simplement être "pour vivre de son art".
Après j'ai rien contre les artistes qui ne vivent pas de ça. C'est juste que c'est pas forcément facile pour eux, c'est soit par choix, soit par nécessité.
Toi tu pars du principe inverse que l'art doit être amateur on dirait.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Notamment parce qu'ici on parle d'une oeuvre composée qui n'a plus forcément grand chose à voir avec l'original, sauf plagiat trop flagrant, et que la limite est subjective et pas facile à fixer. Un accord reste cependant toujours possible, même si pas systématique j'imagine.
Mais là on touche plus aux dérives du système qu'au principe même du droit d'auteur.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Actuellement, les autres artistes ils peuvent faire comme lui si ils le veulent. Combien le font ? pourquoi ? parmi ceux qui le font combien il y en a qui signeraient avec une maison de disque si ils en avaient l'occasion ? A quel stade de notoriété en est David TMX ? Pourrait-il vivre de son art ? Le veut-il ? Que pourrait-il faire si il pouvait consacrer tout son temps à faire de la musique ? Tous les artistes peuvent-ils suivre un rythme pareil ?
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Après la liberté d'expression elle rentre dans le cadre de la loi, tout comme la liberté en général, c'est pas parce que tu es libre de t'exprimer que tu peux dire n'importe quoi.
Si pour toi le plus important dans la liberté d'expression c'est d'avoir le droit de recopier des oeuvres tu essayes de faire entrer une vis avec un marteau amha.
Ce que j'attends de ma liberté d'expression, c'est de pouvoir m'exprimer, pas de pouvoir télécharger gratuitement des musiques.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
'Envoyez nous des sioux, quand on aura assez on produira un nouvel album des "2BL5" '
Et les groupes qui n'ont pas les moyens de faire ça ... ne font pas grand chose. Ou alors en moins bien parce que pas le temps ou les moyens, toujours en galère. Genre avec le consommateur qui se méfie parce qu'il peut pas avancer beaucoup ou que la dernière fois qu'il a avancé le groupe s'est cassé la gueule et a pondu une merde.
Il faut en avancer des soux pour produire, surtout dans certains styles de musique.
Tu t'es demandé qui tu favorises dans un système pareil, le consommateur ? Même pas sûr ...
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Après entre le droit de reproduction (et de production / publication de la reproduction) et la liberté d'expression il y a quand même un monde.
On tourne un peu en rond, mais répond sérieusement à ça, tu es loin de m'avoir convaincu pour l'instant :
Mettons qu'une oeuvre exprime une idée. Dois-je forcément reproduire l'oeuvre pour reproduire l'idée ?
Quels droits donne la liberté d'expression ? Le droit d'exprimer des idées, entre autre. Donne-t-elle le droit de le faire n'importe comment ? Oui, sauf si je tue des gens pour exprimer mon idée, genre pour faire passer l'idée "la guerre c'est mal" je tue des gens pour montrer que leur entourage en souffre, et que la guerre tue des gens. Est-ce ça entraine que le fait de ne pas pouvoir tuer des gens est un frein à la liberté d'expression ? Corollaire : est-ce que le fait d'avoir des restrictions sur ce que tu peux faire d'une oeuvre est un frein à la liberté d'expression ? Ça ne t'empêchera jamais d'exprimer que "la guerre, c'est mal", ça restreint seulement les moyens par lesquels tu peux le faire. Et encore, c'est seulement soumis aux conditions des auteurs ou des ayants droits.
# Rien d'extraordinaire
Posté par thoasm . En réponse au journal Microsoft vous aime.. Évalué à 2.
Genre le message c'est "oui vous pouvez faire et/ou du libre sous windows sans soucis"
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Demande toi ce que ça change pour les trucs qui se vendent moins bien, et pas seulement pour ceux qui se vendent le mieux.
Raisonnement à l'emporte pièce. Réponse à la con : si t'interdis les reprises et que le groupe veut vraiment faire quelque chose il est poussé à l'originalité non ? C'est la logique même.
Tiens un lien qui va peut-être bousculer tes idées reçues sur la question des reprises d'ailleurs: http://saceml.deepsound.net/archives/archi53.html
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Non, un gamin est séparé physiquement de ses parents, c'est pas pour ça qu'il est indépendant, il a besoin d'eux. Et d'ailleurs toujours rien à voir avec la propriété, tu peux être propriétaire d'un truc indépendant de toi, et inversement, un gamin est dépendant de ses parents, ses parents n'en sont absolument pas propriétaires, argumentation à revoir donc.
http://fr.wiktionary.org/wiki/ind%C3%A9pendant point 2 : il y a relation entre l'oeuvre et son auteur, une relation de paternité.
Je t'aide: tu as l'air de confondre l'oeuvre avec ses reproductions et interprétations. Prends une sculpture par exemple, tu brûle la sculpture, l'original je parle, il ne reste rien. Tu as détruit l'oeuvre, physiquement aussi bien que conceptuellement. As-tu lésé son auteur ?
Maintenant, copies la sculpture, à l'identique. Prétends toi l'auteur de la copie. As-tu lésé son auteur ?
En vertu du droit d'auteur, si je ne me trompes pas, c'est de la contrefaçon. Tu ne conteste pas la paternité.
En gros la seule chose que tu contestes dans le droit d'auteur c'est le droit de reproduction. Un conseil, concentre toi la dessus et évite de partir dans des grandes tirades philosophiques, ça te réussi pas trop, tu fais des définitions à ta sauce.
[^] # Re: Microsoft aime son monopole et ses bénéfices qui en découlent
Posté par thoasm . En réponse au journal Microsoft vous aime.. Évalué à 10.
C'est curieux, l'état actuel des choses j'aurais plutôt dit l'inverse.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Il y a pleins d'artistes qui vivent pas de leurs oeuvres, ou mal, et qui aimeraient bien. Tu proposes quoi pour eux ? Casser leurs chances d'en vivre un jour ? Les faire abandonner parce qu'ils y arrivent pas et que du coup ils ont pas le temps ?
Si il est possible pour un artiste de vivre de son oeuvre, je vois pas pourquoi il faudrait lui mettre les battons dans les roues. Et si le financement est potentiellement suffisamment large pour en faire vivre un grand nombre, c'est tant mieux pour la diversité amha.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
En gros rien à voir avec la propriété, je brûle ta voiture, tu es toujours vivant, tu est indépendant de ta voiture, tu ne vas donc pas m'en vouloir.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
On vient de parler de Céline artiste et Nazi.
Dire que "voyage au bout de la nuit" ça n'appartient pas à Céline alors qu'il y a mis toutes ses trippes visiblement, et que ça se sent, (j'aime beaucoup, oui) je me demande comment tu peux le contester. Pour moi c'est SON oeuvre et celle de personne d'autre, elle lui appartient moralement.
Perso après avoir écris un truc de ce genre ça me ferait vraiment chier que quelqu'un d'autre s'en approprier la paternité et prétendre qu'il l'a écrit. Niveau affectif entre autre, et tu conviendra que l'affectif et l'art c'est deux choses intimement liées. Si tu supprime le droit d'auteur en entier, il reste quoi comme droit, devant la société, pour contester ça ?
Et non la société en elle même n'est pas qualifiée pour juger de la qualité d'une oeuvre ou des intentions mercantiles ou non de ses auteurs, c'est l'ensemble des subjectivités qui la composent qui l'est.