thoasm a écrit 9558 commentaires

C’est aussi « fn » Rust, par contre il n’y a pas d’opérateur = dans la définition : https://doc.rust-lang.org/book/ch03-03-how-functions-work.html

J’imagine que le « = » peut se justifier si les noms de fonctions sont des variables et qu’on peut dynamiquement changer, sinon je vois pas l’intérêt.

On aurait sûrement le centre et la périphérie par contre, comme métaphore, il y a ça qui n’est pas symétrique du coup. Paris versus la province et l’outre mer … ça nous changerait pas beaucoup /o\

La droite aux USA « la gauche empêche les gens de s’exprimer, à bas la cancel culture »
Aussi la droite aux USA : https://www.nytimes.com/2022/04/22/us/florida-rejected-textbooks.html « il ne faut autoriser qu’un seul type de manuel de maths en Floride, ça suffit de prendre les enfants pour des fragiles, les coups de triques ça marche mieux »

Le système peut-il changer sans que le quidam ne change ? Vous avez 4 heures.

En tout cas, il semble exister des monades pour les machines à état : https://coot.me/posts/categories-with-monadic-effects.html

Ça ressemble furieusement a un structure de monade "état" en Haskell non ?

Monsieur Phi propose dans cette vidéo un système ou on peut mettre plusieurs bulletin dans l’urne : https://www.youtube.com/watch?v=zmCl5i_sEiM

C’est un cas limite de vote par valeur, on a juste deux valeurs : oui ou non pour tel ou tel candidat. C’est relativement simple à comprendre, un chouille moins complexe à mettre en place qu’un autre type de vote alternatif, et ça change pas nécessairement grand chose à tes considérations sur les stratégies dans les votes alternatifs. Comme il y a que deux valeurs, t’es obligé de mettre le « utile » au même niveau que ton favoris, ça évite une certaine complexité finalement pas forcément super utile.

Ça peut être considéré comme strictement meilleur même si pas évidemment la panacée sans tout bouleverser pour autant.

Il n’y a pas que toi :) différentes considérations sur ce thème dans cette question Stack Overflow https://stackoverflow.com/questions/2953646/how-can-i-declare-and-use-boolean-variables-in-a-shell-script

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/fermeture-du-jeu-sutom-france-televisions-renonce-a-poursuivre-le-createur-dun-nouveau-motus-en-ligne-24-03-2022-BVAGOEUSOBDXZIV6QRMO27RTXA.php Il semblerait que le tollé provoqué leur ait fait faire marche arrière.

Idée de nom probablement à ne pas reprendre « bouche-cousue ». /o\

Il y a des tas de travaux qui sont sans cotisations sociales mais pas forcément sans bénéfice pour autant, quand on parle de « service écosystémique » par exemple.

Ça devient intéressant quand on se rend compte qu’en remplaçant un service que nous fournit la nature par un équivalent automatisé on crée au moins à court terme des échanges financiers et donc de la valeur financière.

À défaut de prendre en compte ce phénomène dans le système financier, on aurait tendance à détruire la nature à court terme en espérant un bénéfice financier … et la solution pourrait être d’essayer d’intégrer ces phénomènes dans nos finances … un mouvement totalement inverse des mouvement qui visent à sortir certains échanges du système financier. En les prenant en compte on pourrait espérer limiter l’érosion des écosystèmes. (Sans garantie évidemment, il y a toujours un risque qu’on se mette à chiffrer précisément ce qu’il faudrait faire pour être plus efficace que la nature en foutant en l’air les écosystèmes)

(cf. Évaluation économique des services écosystémiques même si c’est compliqué)

Ça illustre bien un dilemme quelque part. On est obligé de prendre en compte un chiffrage pour évaluer nos ressources et établir une certaine équité dans les échanges, d’un autre côté on aimerait bien éviter un peu la pression qu’un tel chiffrage et une injonction à la rentabilité implique. Est-ce que vraiment sortir du système est une solution ou est-ce qu’il faudrait plutôt améliorer le système pour limiter les effets pervers ?

D'une manière générale, la malveillance n'est pas très compatible avec le capitalisme. Dépenser des ressources pour nuire à autrui sans bénéfice direct, ça n'a aucun intérêt pour les actionnaires.

Si je suis un peu taquin … dépenser des ressources pour nuire à autrui avec un bénéfice direct (pour soi) ce serait pas de la malveillance ?

Sauf si la fake news et leur avalanche permet a des vrais apprentis dictateurs de prendre le pouvoir et de pas le rendre. Si alors dans la théorie il y aurait un long terme qui permettrait à la vérité de prendre le dessus … il n’existe pas dans ce cas.

Un truc qui manque et qui est pourtant présent dés qu’on cause un peu de ce genre de sujets, c’est la question du travail « au noir ».

On paye des impots qui permettent de financer des infrastructures qu’on aurait pas avec juste de l’autotravail, des cotisations retraîtes … Parler simplement d’échanges non marchands évacue totalement cette dimension.

Ça me frappe en particulier quand dans le document on peut lire :

En plus des échanges sociaux, les échanges de biens et de services sont possibles entre
autotravailleurs.

qui me semble dépasser très largement le cadre de « je bricole pour ma pomme » et laisse un peu une note curieuse sur le concept. Le but c’est pas presque d’échapper à l’impôt, finalement ?

Si on compare la France et l’Allemagne du strict point de vue de ce qui est énuméré plus haut, pas sûr qu’on voie une énorme différence dans la hiérarchie, cf. Administration territoriale de l'Allemagne.

Toujours non rémunéré, il y a aussi le travail bénévole qu’on fait pas du tout pour soi, genre la contribution communautaire à grande échelle type Wikipédia.

Qu’en conclure ? Je sais pas.

Nommé en référence au « deep learning » ou apprentissage profond, la fameuse technique révolutionnaire ayant relancé la mode de l’intelligence artificielle il y a quelques années.

Mais ça c'est pas une question de puissance de calcul

C’est peine perdue, à mon avis, vu que la gestion des mots de passes est une énorme peine pour tout le monde et que les navigateurs proposent ça par défaut. Si tu veux vraiment changer les choses milite auprès des navigateurs pour proposer une gestion plus robuste.

Et puis si ce sont des gens crédules et/ou qui ont juste envie de croire, que ce soit sophistiqué ou débunké ou pas n’aura peu être pas vraiment d’impact. Un effort minimal aurait le même effet qu’une débauche de puissance, potentiellement.

Je suis pas totalement certain. Si il est de notoriété publique que sur les canaux pas sûrs l’info est à coup sure bidon et générée algorithmiquement il va y avoir une pression sur les humains pour finalement apprendre à se fier aux canaux fiables (ce que beaucoup font déjà) de manière à ce que l’impact des canaux de désinformation devienne marginalement nul ?

Sans doute mais une guerre de l’information n’est qu’un des aspects en jeu. Du temps de l’union soviétique, par exemple, il semble que ce ne soit qu’un des aspects du contrôle du peuple et que de toute façon plus personne ne croyait les informations officielles.

Dans un cadre ou de toute façon plus personne n’y croit y a-t-il avantage à creuser davantage cette question ? Peut-être si ça lui permet de retrouver une certaine efficacité, dans d’autres cadre non. Par exemple si c’est pour contrer la propagande étrangère couper complètement Internet du monde peut être bien plus rapide et efficace.

À quel point l’humain est-il manipulable ? Est-ce systématiquement intéressant d’aller plus loin dans la manipulation ?

Ce qu’on peut choisir de faire en conscience par contre c’est refuser de volontairement et en y mettant de la morale, de creuser le mauvais côté. Pour la bombe atomique Robert_Oppenheimer a essuyé des refus pour cette raison :

Pourtant, Oppenheimer ne parvient pas à recruter Isidor Isaac Rabi qui ne peut accepter de voir « trois siècles de recherches en physique [culminer] dans la fabrication d'une arme de destruction massive ».

Donc la réponse est bien plus complexe.

Article passionnant à bien des égards, merci du partage.

Parmi les questions que ça pose, de manière pas trop « futurologue » qui lit dans les cartes, ça pose la question des interactions entre humain et technique dans le futur.

On a ici des machines qui deviennent de plus en plus malignes et capables de faire des analyses de plus en plus poussées. C’est utilisable pour détecter des auteurs de désinformations de manière crédible, mais aussi potentiellement de manière offensive pour produire des désinformations.

Ils évoquent la course à l’armement que ça pourrait engendrer si on combine les capacité de détections aux capacités de générations que les machines acquièrent petit à petit. Si on a des machines qui sont de plus en plus capables de générer de fausses informations de manière crédibles et efficaces, on risque d’avoir aussi des machines qui vont devenir de l’autre côté de plus en plus efficaces pour détecter ces manipulations, et ça passe par l’augmentation de la puissance de calcul de chaque côté, potentiellement, dans une course à l’armement.

Mais … est-ce que le plus efficace finalement ne serait pas de ne pas se lancer dans cette guerre algorithmique et de puissance de calcul et d’agir au niveau de l’humain et de sa manipulabilité ? Dans le domaine de l’armement et du niveau technologique des armées on a pu voir lors d’un certain nombre de conflit que des humains avec peu de moyens et des techniques de guérilla pouvaient résister à des armées bien mieux armées technologiquement pour des tas de raisons. On a entendu parler d’armes hypersoniques dernièrement juste avant le conflit en Ukraine mais en pratique il semble que ce soit pour l’instant plutôt des moyens d’intimidation que des moyens prouvés et utilisés en pratique sur le terrain. Alors … a-t-on réellement besoin d’une débauche de moyens calculatoire pour gagner ou contrer une guerre de l’information ?

Dans le cadre de la désinformation … c’est très intéressant parce qu’on peut voir l’humain, pour partie, comme une machine à traiter l’information lui même. Avec ses faiblesses puisqu’on peut utiliser l’information pour le manipuler … est-ce que les manipulateurs prendront le dessus grâce à la technique ? Ou est-ce que l’humain en groupe saura s’en dépatouiller, avec ou sans l’aide de la technique ?

J’ai pas dit que c’était impossible, mais que c’était plus compliqué. Et puis créer une communauté autour d’un système de thème c’est quand même assez différent de créer une communauté autour du cœur d’un logiciel.

Après il faut s’entendre sur ce que veut dire « communautaire » : est-ce que par exemple un OS comme Windows c’est communautaire parce que tout le monde peut l’étendre en développant des logiciels pour Windows ?