thoasm a écrit 9557 commentaires

C’est un peu l’approche de l’économie du donut : https://doughnuteconomics.org/about-doughnut-economics

D’après le principe de conservation de l’énergie, il n’y a pas de gâchis énergétique. L’énergie est une quantité qui se conserve, on ne peut donc pas en perdre !

Ils pouvaient j’imagine utiliser des outils de bois ou d’os, des ligaments, renouvelable. Des outils de caillou aussi, très très abondants. De l’argile ou de la glace pour faire des igloo ? Pas mal renouvelables. Des murs de pierre et un peu de ciment ? On a fait pire question réutilisabilité.

La nature se renouvelle toute seule sans outil, donc c'est trivialement faux :)

Et leur exploitation est une grande source de pollution d'ailleurs. On est fichu d'empêcher le reste de se renouveler pour aller chercher du pas renouvelable (mais recyclable si on en fait pas n'imp, en partie)

Le truc c'est que seul le renouvelable est totalement indispensable à la survie. Avoir un smartphone, on peut s'en passer.

C'est pas le genre de la maison

J'ai lu a l'époque que c'est un symbole de progrès et de confort, de la modernité quoi. On oublie un peu quand on a toujours vécu avec mais c'est encore récent comme innovation (comme plein d'autres trucs)

La perspective d'une pénurie aurait réactive cette imaginaire et serait vécue comme un retour à un âge sombre (genre on va retourner à la bougie)

C'est une version parodique de France Inter ?

Elle retombera pas forcément là où elle tombait avant et pas de la même manière. Genre on risque plus d'avoir d'épisodes cenvenols avec des orages et inondations sur une terre sèche avec l'eau qui va ruisseler sans trop pénétrer le sol.

Or qu’en est-il du dogme dominant « vaccinez-vous tous et rapidement et bye-bye COVID » ?

Il n'a jamais existé. Montre un concensus scientifique qui implique ça pour voir ? Personne e ne savait comment ça allait évoluer. Au mieux il y avait plusieurs scénarios.

C'est fait depuis longtemps il me semble, et globalement le boulot est fait. Il semble que les pays pour lesquels c'est pas fait ont sans doute besoin d'un peu plus que des encouragements.

Les pays avec une démographie encore en croissance sont pas ceux qui posent problèmes du point de vue du bilan carbone, d’une manière générale.

Tu m’as pas convaincu que ça t’ait intéressé un jour. Si c’est pas le cas tu tombes dans le thème du journal :p

C’est toujours pas intéressant, pourquoi en rajouter ?

Je suis curieux de savoir quel pourcentage de la population prends le taxi. En dehors des taxis médicaux pour des ennuis de santé.

C’est quoi la différence avec les démocratures, concept qu’on a pu entendre pour les démocratie qui glissent vers la dictature assez récemment, genre la Turquie ?

j’ai rien contre les niches ! Je pense juste que c’est vraiment hautement improbable qu’on construise un ordinateur sur cette base, et que si on en construit un, ça n’aura pas spécialement d’intérêt écologiquement parlant.

Pourquoi ? Ça ne fera que se rajouter à tous nos ordis / smartphone / tablettes / console / liseuses qu’on a déjà sans s’y substituer le moins du monde.

Et l’impact de l’existence d’un assembleur léger dans tout ça est, comment dire, au mieux anecdotique ?

Est-ce écologique de pas réutiliser les machines existantes mais plutôt de recréer tout un écosystème sur un assembleur condamné à rester une niche ?

C’est carrément une évidence que quand en Union Soviétique ils ont déboulonnés les statues de Lénine il y avait un message fort. On a pas entendu grand monde gueuler qu’ils avaient tort …

https://www.lepoint.fr/monde/des-emblematiques-deboulonnements-de-statues-06-04-2018-2208488_24.php

Par contre quand il s’agit de déboulonner les statues d’esclavagistes la symbolique est très forte aussi … curieusement ça fait moins consensus. Pourquoi ? La politique n’est évidemment pas loin.

À titre personnel je préfère que des symboles d’émancipation soient mis en avant et j’aimerai éviter que des personnages comme Trump par exemple finissent pas se faire ériger des statues que finalement on aurait plus par la suite le droit de déboulonner si il est renversé.

Une entreprise est une personne morale, donc en tant que personne elle peut mourir. Moralement parlant. Et réellement.

Une statue ou un nom de rue ne valorise pas une personne, ce sont les histoires que nous racontons qui donnent une valeur aux personnes de notre histoire.

Je suis pas certain que ce raisonnement tienne la route. D’une part parce que elles n’ont souvent pas été fabriquées juste pour donner un point de vue sur l’histoire, mais bel et bien comme une forme d’hommage. Personne n’a eu l’idée après la fin de la seconde guerre mondiale de nommer une rue « Adolf Hitler », pourtant, c’est un personnage oh combien important de l’histoire …

D’autre part, « ce sont les histoires que nous racontons qui donnent une valeur  ». Donc ça veut dire qu’on choisit, de manière contemporaine, de mettre en avant des personnages de l’histoire … parce que nos ancêtres l’ont choisit ! Ptete que le personnage a une rue à son nom parce qu’il a rendu service au Roi à une époque ou qu’il a payé je ne sais qui pour ça, ou que ça servait le roman national de l’époque …

Donc de manière contemporaine avec le recul, parce que ça a été jugé pertinent à une époque, on aurait plus le droit de toucher à ce qui a été fait dans l’espace public ? On est coincé avec ? On est condamné à se battre perpétuellement contre une certaine propagande historique, paradoxalement en la mettant en avant ? Jolie métaphore de la puissance de la propagande.

C’est une forme de méta-expertise :) de là à dire que c’est du peer-review de niveau scientifique … :)

bin si, réfuter factuellement (méthode scientifique) des arguments qui ne tiennent pas la route

Tu fais peer reviewer tous tes arguments dans les discussions sur le net ?

On vivra dans l’espace, du coup plus de haut plus de bas.