C’est une vision centrée sur les contenus, au début on était centrés sur les comportements. Indépendamment de l’opinion, on peut par exemple convenir qu’une modération des contenus basés par exemple sur les attaques personnelles interdites ou la modération du n-ième commentaire agressif qui dit la même chose que les autres n’est pas du tout du même ordre.
Oué enfin encore là on est dans l’asymétrique, quand « SmallPharma » (quoi que ce soit, BigPharma en puissance) fraude c’est pas grave. Quand on soupçonne BigPharma de frauder, par contre, c’est éliminatoire.
Extrait à propos des conflits d’intérêts qui sont pas forcément là ou il est suggéré qu’ils sont :
The journal’s website said it charges $1,950 to publish an article. After BuzzFeed News inquired about the fee, the figure posted on the site dropped to $1,200. According to Carvallo, he got some money from the two local drugmakers to cover the expense, and he and his colleagues paid the remainder out of pocket.
Ah non on a eu des débats depuis au moins 10 ans quand le grand public a découvert le net, ses débats et ses trolls. Ça parlait des conséquences de l’(pseudo)-nymat sur les discours, sur les dynamiques des comportements en lignes … C’est pas inintéressant d’avoir des études qui parlent du sujet au delà des discussions de comptoir qu’il y a pu avoir à l’époque.
Certains journaux ont par exemple eu des résultats positifs en restreignant les commentaires aux abonnés, ce qui tend à confirmer que limiter le nombre d’intervenant limite la taille du mégaphone.
Les contextes sont différents, j’ai vu des gens rappeler que pour changer d’indication il fallait bien faire des études de sûreté spécifiques. Parce que la maladie n’étant pas la même, il y a peut-être des risques spécifiques. 2 à 4 fois la dose, c’est pas une paille, également, si c’est approuvé à cette dose il y a probablement des raisons tout de même.
J’imagine que si l’ivermectine était la solution miracle capable de supplanter le besoin d’un autre traitement … ça bousillerait le besoin d’avoir des recherches sur d’autres molécules plus spécifiques et malignes et donc leur espoir d’en vendre ?
En attendant si ils pouvaient faire un peu de chiffre d’affaire avec l’ivermectine pourquoi ils cracheraient dessus ? Mieux vaut faire juste de la R&D qui risque d’échouer ou voir un concurrent remporter la mise j’imagine, pour l’amour du risque.
Perso je note plutôt que tu cherches à mettre en avant les faiblesses scientifiques des études pour tenter de démontrer un risque des vaccins manifestement plutôt compliqué à mettre en évidence, en demandant un niveau de preuve de ton propre aveu très difficile à atteindre. Les études d’efficacité par contre tu trouves des biais. Globalement le consensus des médecins est « c’est fiable ».
Sur les traitements par contre, tu donnes plutôt des études avec des niveaux de preuves relativement faibles, qui font plutôt polémiques, et qui sont jugées pas convaincantes par les experts de l’ANSM. Par ailleurs il est assez connu d’une manière générale qu’il y a très peu de traitements efficaces dans le cas des maladies virales.
C’est plutôt comme ça que je me suis forgé une opinion. Après tu peux toujours effectivement dire « le niveau de preuve est pas suffisant pour les vaccins, il faut freiner » malgré le consensus médical et inversement « le niveau de preuve des traitements est pas énorme mais faut absolument y aller » malgré le consensus médical aussi. Et rentrer dans la rhétorique, style « le consensus est influencé par la volonté d’avoir des molécules qui rapportent ». Perso je n’adhère pas. Je reste sur la ligne, « les traitements, on a essayé, c’était pas convaincant », et il faut toujours un peu sortir du cadre pour essayer de les sauver style « faut les donner à tout le monde en préventif » quand le reste échoue. Pour les vaccins c’est l’inverse, on démontre un effet certain et robuste par contre le discours c’est « faut tester un peu plus et récolter toujours plus de données pour mettre en évidence un effet délétère pas facile à mettre en évidence », les études et données existantes sont jamais suffisantes.
On est en rythme pour vacciner 60 000 000 de français en moins d’un ans. C’est pas exactement un petit chiffre. Ça fait à la louche de l’ordre de un million de vaccinés par semaine. Un pseudo « taux d’incidence » à la louche
Et même si une flambée épidémique, ça va vite … si on prend le taux d’incidence actuel dans les bouches du rhone actuellement on est à environ 600 contaminés par semaines sur 100 000. Un tel taux sur toute la france ça ferait quelque chose comme 360 000 contaminés par semaine sur tout le territoire.
C’est pas du tout des chiffres qui nous feraient passer d’un fort signal pour le covid à du bruit de fond pour la vaccination, si je me goure pas en tout cas, on est pas si éloignés en ordre de grandeur.
Quoi qu’il en soit, si le nombre de décès devait soudainement devenir largement différent dans une certaine tranche d’age que ce qu’on observe habituellement, j’ose espérer qu’une alerte serait levée. On surveille forcément la surmortalité en ces temps de Covid, les statistiques sont publiées régulièrement pour constater les effets des vagues de covid par exemple.
Donc je maintiens, si jamais on avait soudainement une hausse de la mortalité dans une certaine tranche d’age inexpliquée, on s’en rendrait vite compte. Si les données de pharmacovigilance explosaient et dépassaient le taux de mortalité de la tranche d’age dépassaient le taux de mortalité attendu dans cette population par exemple.
Bref, la corrélation avec le nombre de vaccinés n'est pas apparente
Avec les chiffres bruts et sans le nombre de vaccinés avec les différents vaccins par pays, voire sans les consignes sur les effets donnés aux différents pays, c’est pas évident de se faire une idée.
Comme ça avec un peu tout dans les milliers ou les dizaines de milliers, on est clairement pas dans des ordres de grandeurs qui font peur vu le nombre de vaccinés, et rien de très très différent.
On ne sait pas combien d'effets sont vraiment liés au vaccin (biais 1)
Ça doit être assez facile de comparer les attendus des différents symptomes en temps normal pour une agence de pharmacovigilance avec les chiffres remontés pour lever les alertes. C’est d’ailleurs un peu leur boulot.
Par exemple, on sait qu'il y a beaucoup plus de remontées avec ces vaccins qu'avec les autres (100 fois plus de décès remontés qu'avec les vaccins anti-grippe aux US et en Suisse), mais on ne sait pas pourquoi (possibles biais).
En valeur absolu ou pour 100 000 patients ? Non parce que si c’est pas rapporté au nombre de patients … par ailleurs on peut toujours comparer aussi avec le nombre de morts du covid lui même.
On en est à des milliards de vaccinés, et tu me feras pas croire que « décès » est pas un truc qui n’est pas suffisamment remonté dans un contexte de pharmacovigilance actuel.
Sur les études, tu veux dire que celles qui n’ont pas convaincu l’ANSM la dernière fois sont carrément plus susceptibles de biais que celles des vaccins, au contraire, faut croire, au contraire, elles sont carrément plus fiable par un bizarre corolaire statistique ?
Les commentaires sont intéressants, l’un d’entre eux tape sur l’économétrie et indique que c’est un des griefs des sociologues contre l’économie, il semble que certains sociologues trouvent que des économistes sautent un peu vite aux conclusions.
Un autre parle d’un exemple récent d’études observationnelles défrayant la chroniques, celles sur les traitements du Covid bien sûr et sur pourquoi il faut des études randomisées …
Oui, on va arrêter là. Quoi qu’il arrive tu rajouteras toujours une contrainte pour dire « non on en sait pas assez », quand bien même le profil que tu cites ait été envisagé (a priori ce qui est préconisé pour les gens qui ont eu le covid, c’est une seule dose au bout de 6 mois je crois, et dans le cas spécifique des myocardites ils sont considérés a priori comme ayant le même risque que ceux qui ont eu une dose. Et que je vois vraiment pas pourquoi si tu vas voir le médecin il pourrait pas te donner des renseignements sur ce cas spécifique qui a l’air de te tenir à cœur.
Mais il y a aussi les données par exemple de la pharmacovigilance aux USA, et pas que ce preprint :
La surveillance proactive par le système « v-safe » consiste à adresser des messages de sollicitation auprès des personnes inscrites pour collecter des informations sur la survenue d'éventuels événements indésirables post-vaccinaux. Cette surveillance a concerné 66 350 jeunes âgés de 16 à 17 ans et 62 079 préadolescents (de 12 à 15 ans) sur la base du volontariat et de l’accord parental. Elle confirme la très bonne tolérance du vaccin puisque moins de 1 % des jeunes ainsi suivis ont requis des soins médicaux dans la semaine suivant l’administration de l’une ou l’autre dose et que seulement 56 adolescents (0,04 %) ont été hospitalisés.
C’est pas assez pour confirmer pour toi ? C’est quoi ton seuil « d’évidence forte » exactement, tu considères qu’il faut une publi multi-publiée, le constat que sur le terrain il se passe pas grand chose te suffit pas ?
Je voudrai comme j’ai dit dans un message plus haut laisser les questions politiques de côté. Je me concentrerai donc sur les questions, le vaccin est-il sûr et le vaccin est-il utile pour éviter les aller retour entre les sujets qui ne facilitent pas la discussion de mon point de vue.
Tu as zappé le « habituellement » dans le « habituellement bénin » ? C’est pas dit « c’est tout le temps bénin, bref. D’autres sources indiquent que ça arrive chez des gens en population générale et que les événements ne risquent pas d’être recensés vu que les gens s’inquiètent pas tellement et ne consultent pas.
Évidences très faibles, c’est toi qui le dit. Je note que baser des méta-ananalyses sur des preprint par contre dans le cas d’un médicament ça te dérangeait pas outre mesure. Tu vas me dire « c’est pas pareil » j’imagine, dans le cas fallait absolument essayer en basant sur des preuves qui n’ont pas convaincu tout le monde médical loin de là …
Tu as lu ton preprint non revu par les pairs ? Même en mettant de côté qu'on n'a aucune vérification indépendante des résultats fondés sur la détection de juste 6 cas de myocardites puis règle de trois pour avoir un résultat plus joli par million
Mais ? Tu veux quoi, qu’on attende d’avoir 10000 cas pour conclure quoi que ce soit ? La règle de 3 en question suggère que pour arriver à 10 000 cas si on en a 3 sur 14 000 il faudrait vacciner un paquet d’ados. Il te manque quoi, des barres d’erreurs ? Tu paris que ça change rien et qu’en incluant des barres d’erreurs tu obtient toujours le même ordre de grandeur ou un nombre supérieur de myocardites en chopant le covid, ptete même pas signalées par ailleurs ?
La Haute Autorité de santé souhaite qu'une information spécifique soit délivrée pour les plus jeunes : « Les adolescents et le cas échéant leurs parents, devront recevoir, préalablement à la vaccination, une information claire et adaptée à leur âge sur le vaccin et notamment les risques de survenue de myocardites/péricardites plus fréquente après la seconde dose » (5).
(leur source à la HAS https://www.mesvaccins.net/textes/20210727_spikevax_has_ados.pdf ) donc … on informe déjà des risques les gens sur certains profils.
Qu’est-ce qui te fais dire que les choses sont vraiment mal faites de ce côté, franchement, tes propres standards ?
Et tu demandes aussi les rares effets secondaires du Covid à ton médecin ? Parce que des effets du Covid pas très très rares, il y en a pléthore. Qui ont une intersection non nulle avec ceux du vaccin d’ailleurs, en général en bien plus fréquents dans le cas du Covid.
C’est pas une fuite en avant ? Genre tu es réticent alors tu demandes des informations toujours plus précises pour nourrir ta réticence et finalement, tu trouveras encore derrière une information non disponible que tu réclamera avant de te faire un avis ?
Et c’est un problème de communication, « c’est très très rare », ça parlera peut-être plus à certaines personnes qu’un chiffre forcément vague parce que rare dont le grand public pourra avoir du mal à se représenter la possibilité, parce qu’on aura du mal avec les ordres de grandeur faute d’habitude. Parce que sinon, quand c’est pas détecté ou très rarement, on peut sûrement mettre une borne numérique style « si ça arrive, avec les données qu’on a, c’est que l’incidence est très probablement inférieure à tel chiffre qui est assez largement inférieur au seuil d’alerte ».
Bref, en disant « on sait pas » tu rajoutes sans doute une anxiété non nécessaire, parce que si « on sait pas » c’est très probablement assez largement inférieur au seuil d’alerte.
C’est quoi une quantification d’un éventuel conflit d’intérêt sur la réponse du pass sanitaire du conseil constitutionnel ? C’est pas exactement évident pour moi.
[^] # Re: Modération
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 2.
C’est une vision centrée sur les contenus, au début on était centrés sur les comportements. Indépendamment de l’opinion, on peut par exemple convenir qu’une modération des contenus basés par exemple sur les attaques personnelles interdites ou la modération du n-ième commentaire agressif qui dit la même chose que les autres n’est pas du tout du même ordre.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 1.
Et des gens qui refusent la vaccination qui marche pour y substituer un truc qui marche pas, c’est sans enjeu ?
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 3.
Oué enfin encore là on est dans l’asymétrique, quand « SmallPharma » (quoi que ce soit, BigPharma en puissance) fraude c’est pas grave. Quand on soupçonne BigPharma de frauder, par contre, c’est éliminatoire.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 2.
A propos des études sur l’ivermectine et des conflits d’intérêts, on trouve ce genre de choses dans les études qui ont influencé l’opinion :
https://www.buzzfeednews.com/article/stephaniemlee/ivermectin-covid-study-suspect-data
Extrait à propos des conflits d’intérêts qui sont pas forcément là ou il est suggéré qu’ils sont :
[^] # Re: Je dirais même plus...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les trolls en ligne ne sont en fait que des "abrutis" dans la vie réelle. Évalué à 9.
Ah non on a eu des débats depuis au moins 10 ans quand le grand public a découvert le net, ses débats et ses trolls. Ça parlait des conséquences de l’(pseudo)-nymat sur les discours, sur les dynamiques des comportements en lignes … C’est pas inintéressant d’avoir des études qui parlent du sujet au delà des discussions de comptoir qu’il y a pu avoir à l’époque.
Certains journaux ont par exemple eu des résultats positifs en restreignant les commentaires aux abonnés, ce qui tend à confirmer que limiter le nombre d’intervenant limite la taille du mégaphone.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 3.
(or, il semble que même les plus optimistes ne donnent pas ça en « miracle », donc ça bousille pas le besoin de trouver autre chose)
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 3.
Les contextes sont différents, j’ai vu des gens rappeler que pour changer d’indication il fallait bien faire des études de sûreté spécifiques. Parce que la maladie n’étant pas la même, il y a peut-être des risques spécifiques. 2 à 4 fois la dose, c’est pas une paille, également, si c’est approuvé à cette dose il y a probablement des raisons tout de même.
J’imagine que si l’ivermectine était la solution miracle capable de supplanter le besoin d’un autre traitement … ça bousillerait le besoin d’avoir des recherches sur d’autres molécules plus spécifiques et malignes et donc leur espoir d’en vendre ?
En attendant si ils pouvaient faire un peu de chiffre d’affaire avec l’ivermectine pourquoi ils cracheraient dessus ? Mieux vaut faire juste de la R&D qui risque d’échouer ou voir un concurrent remporter la mise j’imagine, pour l’amour du risque.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 3.
Voici ce qu’ils en pensent, « Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic »
https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/
Tu diras ça date de février. Mais ils n’ont manifestement pas mis à jour cet avis depuis.
[^] # Re: Héberger le serveur des entreprises chez soi :D
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Après le nuage, le brouillard.. Évalué à 2.
Amazon a des entrepôts partout …
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 5.
Ah bah oui, si tu trolles c’est étonnant que tu finisses par être moinssé, vraiment.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 8.
Perso je note plutôt que tu cherches à mettre en avant les faiblesses scientifiques des études pour tenter de démontrer un risque des vaccins manifestement plutôt compliqué à mettre en évidence, en demandant un niveau de preuve de ton propre aveu très difficile à atteindre. Les études d’efficacité par contre tu trouves des biais. Globalement le consensus des médecins est « c’est fiable ».
Sur les traitements par contre, tu donnes plutôt des études avec des niveaux de preuves relativement faibles, qui font plutôt polémiques, et qui sont jugées pas convaincantes par les experts de l’ANSM. Par ailleurs il est assez connu d’une manière générale qu’il y a très peu de traitements efficaces dans le cas des maladies virales.
C’est plutôt comme ça que je me suis forgé une opinion. Après tu peux toujours effectivement dire « le niveau de preuve est pas suffisant pour les vaccins, il faut freiner » malgré le consensus médical et inversement « le niveau de preuve des traitements est pas énorme mais faut absolument y aller » malgré le consensus médical aussi. Et rentrer dans la rhétorique, style « le consensus est influencé par la volonté d’avoir des molécules qui rapportent ». Perso je n’adhère pas. Je reste sur la ligne, « les traitements, on a essayé, c’était pas convaincant », et il faut toujours un peu sortir du cadre pour essayer de les sauver style « faut les donner à tout le monde en préventif » quand le reste échoue. Pour les vaccins c’est l’inverse, on démontre un effet certain et robuste par contre le discours c’est « faut tester un peu plus et récolter toujours plus de données pour mettre en évidence un effet délétère pas facile à mettre en évidence », les études et données existantes sont jamais suffisantes.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 5.
On est en rythme pour vacciner 60 000 000 de français en moins d’un ans. C’est pas exactement un petit chiffre. Ça fait à la louche de l’ordre de un million de vaccinés par semaine. Un pseudo « taux d’incidence » à la louche
Et même si une flambée épidémique, ça va vite … si on prend le taux d’incidence actuel dans les bouches du rhone actuellement on est à environ 600 contaminés par semaines sur 100 000. Un tel taux sur toute la france ça ferait quelque chose comme 360 000 contaminés par semaine sur tout le territoire.
C’est pas du tout des chiffres qui nous feraient passer d’un fort signal pour le covid à du bruit de fond pour la vaccination, si je me goure pas en tout cas, on est pas si éloignés en ordre de grandeur.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 3.
Quoi qu’il en soit, si le nombre de décès devait soudainement devenir largement différent dans une certaine tranche d’age que ce qu’on observe habituellement, j’ose espérer qu’une alerte serait levée. On surveille forcément la surmortalité en ces temps de Covid, les statistiques sont publiées régulièrement pour constater les effets des vagues de covid par exemple.
On dispose aussi des données par tranche d’age.
Apparemment https://www.santepubliquefrance.fr/surveillance-syndromique-sursaud-R/documents/bulletin-national/2021/surveillance-sanitaire-de-la-mortalite.-point-hebdomadaire-du-20-juillet-2021 les données de surveillance ne notent pas vraiment d’incidence du vaccin, a opposer avec les vagues de covid vu que les deux sont décorrélés.
Donc je maintiens, si jamais on avait soudainement une hausse de la mortalité dans une certaine tranche d’age inexpliquée, on s’en rendrait vite compte. Si les données de pharmacovigilance explosaient et dépassaient le taux de mortalité de la tranche d’age dépassaient le taux de mortalité attendu dans cette population par exemple.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 1.
La question c’est clairement pourquoi ce serait pertinent de comparer avec la grippe.
Et vu le nombre de biais effectivement … on veut savoir si c’est utile contre le covid, pas contre la grippe.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 4.
Avec les chiffres bruts et sans le nombre de vaccinés avec les différents vaccins par pays, voire sans les consignes sur les effets donnés aux différents pays, c’est pas évident de se faire une idée.
Comme ça avec un peu tout dans les milliers ou les dizaines de milliers, on est clairement pas dans des ordres de grandeurs qui font peur vu le nombre de vaccinés, et rien de très très différent.
Ça doit être assez facile de comparer les attendus des différents symptomes en temps normal pour une agence de pharmacovigilance avec les chiffres remontés pour lever les alertes. C’est d’ailleurs un peu leur boulot.
En valeur absolu ou pour 100 000 patients ? Non parce que si c’est pas rapporté au nombre de patients … par ailleurs on peut toujours comparer aussi avec le nombre de morts du covid lui même.
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 2.
On en est à des milliards de vaccinés, et tu me feras pas croire que « décès » est pas un truc qui n’est pas suffisamment remonté dans un contexte de pharmacovigilance actuel.
Sur les études, tu veux dire que celles qui n’ont pas convaincu l’ANSM la dernière fois sont carrément plus susceptibles de biais que celles des vaccins, au contraire, faut croire, au contraire, elles sont carrément plus fiable par un bizarre corolaire statistique ?
[^] # Re: Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 1.
Tu as raison, mais en lisant celui là j’ai pas pu m’empêcher de faire l’association avec les études de Didier
# Commentaires de l’article, applications à la science actuelle
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Les études statistiques sont-elles hors de contrôle ?. Évalué à 4.
Les commentaires sont intéressants, l’un d’entre eux tape sur l’économétrie et indique que c’est un des griefs des sociologues contre l’économie, il semble que certains sociologues trouvent que des économistes sautent un peu vite aux conclusions.
Un autre parle d’un exemple récent d’études observationnelles défrayant la chroniques, celles sur les traitements du Covid bien sûr et sur pourquoi il faut des études randomisées …
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4.
Oui, on va arrêter là. Quoi qu’il arrive tu rajouteras toujours une contrainte pour dire « non on en sait pas assez », quand bien même le profil que tu cites ait été envisagé (a priori ce qui est préconisé pour les gens qui ont eu le covid, c’est une seule dose au bout de 6 mois je crois, et dans le cas spécifique des myocardites ils sont considérés a priori comme ayant le même risque que ceux qui ont eu une dose. Et que je vois vraiment pas pourquoi si tu vas voir le médecin il pourrait pas te donner des renseignements sur ce cas spécifique qui a l’air de te tenir à cœur.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Mais il y a aussi les données par exemple de la pharmacovigilance aux USA, et pas que ce preprint :
C’est pas assez pour confirmer pour toi ? C’est quoi ton seuil « d’évidence forte » exactement, tu considères qu’il faut une publi multi-publiée, le constat que sur le terrain il se passe pas grand chose te suffit pas ?
Je voudrai comme j’ai dit dans un message plus haut laisser les questions politiques de côté. Je me concentrerai donc sur les questions, le vaccin est-il sûr et le vaccin est-il utile pour éviter les aller retour entre les sujets qui ne facilitent pas la discussion de mon point de vue.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 3.
Tu as zappé le « habituellement » dans le « habituellement bénin » ? C’est pas dit « c’est tout le temps bénin, bref. D’autres sources indiquent que ça arrive chez des gens en population générale et que les événements ne risquent pas d’être recensés vu que les gens s’inquiètent pas tellement et ne consultent pas.
Évidences très faibles, c’est toi qui le dit. Je note que baser des méta-ananalyses sur des preprint par contre dans le cas d’un médicament ça te dérangeait pas outre mesure. Tu vas me dire « c’est pas pareil » j’imagine, dans le cas fallait absolument essayer en basant sur des preuves qui n’ont pas convaincu tout le monde médical loin de là …
Mais ? Tu veux quoi, qu’on attende d’avoir 10000 cas pour conclure quoi que ce soit ? La règle de 3 en question suggère que pour arriver à 10 000 cas si on en a 3 sur 14 000 il faudrait vacciner un paquet d’ados. Il te manque quoi, des barres d’erreurs ? Tu paris que ça change rien et qu’en incluant des barres d’erreurs tu obtient toujours le même ordre de grandeur ou un nombre supérieur de myocardites en chopant le covid, ptete même pas signalées par ailleurs ?
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
Je comprend pas trop. C’est pas compliqué d’avoir des infos, par exemple sur un truc qui fait un peu parler, les myocardites et les enfants/ados on trouve sans trop de problèmes des infos en quelques recherches google si on veut, un preprint qui conclue que le rapport bénef risque est positif : https://www.theguardian.com/world/2021/jul/29/covid-poses-higher-risk-of-myocarditis-than-vaccine-in-male-teens-us-study
ou encore sur un autre site, https://www.mesvaccins.net/web/news/17875-myocardites-et-pericardites-apres-vaccination-anti-covid-des-evenements-somme-toute-plutot-rares-et-sans-gravite qui fait une compilation, on apprend que
Qu’est-ce qui te fais dire que les choses sont vraiment mal faites de ce côté, franchement, tes propres standards ?
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 6.
Et tu demandes aussi les rares effets secondaires du Covid à ton médecin ? Parce que des effets du Covid pas très très rares, il y en a pléthore. Qui ont une intersection non nulle avec ceux du vaccin d’ailleurs, en général en bien plus fréquents dans le cas du Covid.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 4.
C’est pas une fuite en avant ? Genre tu es réticent alors tu demandes des informations toujours plus précises pour nourrir ta réticence et finalement, tu trouveras encore derrière une information non disponible que tu réclamera avant de te faire un avis ?
Et c’est un problème de communication, « c’est très très rare », ça parlera peut-être plus à certaines personnes qu’un chiffre forcément vague parce que rare dont le grand public pourra avoir du mal à se représenter la possibilité, parce qu’on aura du mal avec les ordres de grandeur faute d’habitude. Parce que sinon, quand c’est pas détecté ou très rarement, on peut sûrement mettre une borne numérique style « si ça arrive, avec les données qu’on a, c’est que l’incidence est très probablement inférieure à tel chiffre qui est assez largement inférieur au seuil d’alerte ».
Bref, en disant « on sait pas » tu rajoutes sans doute une anxiété non nécessaire, parce que si « on sait pas » c’est très probablement assez largement inférieur au seuil d’alerte.
[^] # Re: Pipeau et presse
Posté par Thomas Douillard . En réponse au lien Évaluez l’impact de la vaccination sur l’épidémie (résumé : en pratique risque individuel /4). Évalué à 2.
C’est quoi une quantification d’un éventuel conflit d’intérêt sur la réponse du pass sanitaire du conseil constitutionnel ? C’est pas exactement évident pour moi.