J'ai envie de dire pourquoi pas. La loi serait parfaite et les équipements au top. A présent, faudra-t-il attendre des dizaines d'années pour renouveler le parc du chauffage au bois et avoir enfin un air respirable ?
Si je reviens sur ma situation personnelle, l'installation la plus proche est une nouvelle cheminée qui date de moins de 10 ans. Les nouvelles lois semblent dater de moins de 5 ans, je suppose donc que son équipement n'est pas aux nouvelles normes. Dois-je attendre, 20 ou 30 ans, peut-être 50 (bon je serai déjà mort d'ici là) pour que son matériel de chauffage soit renouvelé et mis aux normes par d'éventuels nouveaux propriétaires ?
Voici l'ampleur du désastre mesuré par ma station, depuis le début de l'année. J'ai mis les deux graphes, celui de l'indice AQI, et la mesure en ug/m3 où j'ai placé le curseur à 15ug/m3 qui est la référence de l'OMS:
Ah, il fait bien bien rigoler l'indice OMS. Comme vous le voyez, ce soir c'est reparti à la hausse. J'ai senti direct l'odeur et j'ai eu l'idée de vous faire partager les stats. A noter que pendant ces vacances, les voisins les plus proche de chez moi (ceux de tout à l'heure) ne sont pas là, la pollution est moindre que d'habitude dans ce que vous voyez.
Je ne suis pas le seul dans cette situation. Il y a tout le quartier à vrai dire. Si je prends un petit rayon de 50m, avec des bâtiments de 4 à 6 étages max, on est entre 30 et 50 foyers concernés. Il y a un véritable problème de santé public, et l'est-il moins que celui de la pollution des voitures ?
J'ai bien compris qu'il faut faire des compromis, que l'on peut avancer sur plusieurs secteurs en même temps. Mais à un moment donnée, il faut se fixer des priorités. Interdire les foyers ouverts ne semblent clairement pas suffisant, car cette interdiction date d'un petit moment à présent dans ma ville et le résultat parle de lui-même dans les graphes.
Donc merci bien pour les normes des nouveaux équipements, mais à présent on fait quoi ? Je n'ai pas envie d'attendre 30 ans pour que l'air du quartier s'améliore l'hiver.
Mais est-ce nécessaire d'avoir 20 000 observatoires dans une ville ? C'est une vraie question,
Pour mesurer la pollution du trafic routier, ce n'est pas nécessaire: les voitures vont partout et trois stations clés, positionnées sur les axes principaux, peuvent être suffisantes. Mais pour mesurer la pollution résidentielle, qui peut être vu comme des mini-industries, la mesure doit être plus locale.
Si ce n'est pas locale, le temps que la pollution arrive à la station, il y a eu trop de dispersion de particules: ce qui est mesuré n'est plus représentatif de la qualité de l'air respiré. Quand il y a une industrie, on mesure la pollution perçues par les habitations voisines, si chaque cheminée est une mini-indusdrie, il faut mesurer la pollution au voisinage de ces cheminées.
On peut se poser la question suivante: jusqu'à quel rayon maximum peut-on sentir l'odeur d'un feu de cheminée ? Cela dépend beaucoup des conditions météorologiques, mais cela varie entre 100m et 1km. Une station située à 50m de cette cheminée mesurera peut-être 45 ug/m3 de PM2.5, une autre à 500m mesurera 15 ug/m3, et celle à 1 km mesurera peut-être 2 ug/m3.
Entre 40 ug/m3 et 2 ug/m3, ce n'est pas la même chose. C'est pour cela que des réseaux citoyens se sont surement développés. Dans la ville de Grenoble c'est surtout sensor.community qui est présent, on peut comparer deux stations citoyennes voisines sur les PM2.5:
Une rue (une station) a eu des pics de pollution, surtout le 13, 14 qui est entièrement rouge (ce jour là avec un index supérieur à 150 de moyenne sur la journée) et le 15 décembre 2022. Et l'autre station, sur cette période, n'a eu qu'un pic orange le 14 décembre (index max de 133).
La station officielle la plus proche ne mesure pas les PM2.5… Une autre un peu plus loin n'a mesuré le pic que le 15 décembre, avec un index 111 de moyenne (orange)
En quelques centaines de mètres (5km exactement entre la station avec le pic rouge le 14 décembre 2022 et la station officielle qui mesure la même chose), la qualité de l'air a changé. Le pic de pollution dans le rouge passe sous les radars. C'est réciproque, pour ces deux stations, la station officielle enregistre un pic rouge le 5 mars 2023 (AQI 136 de moyenne), mais 5 km plus loin c'est "seulement" orange (AQI 96 à 104, cela reste bien sûr mauvais). On voit bien ici l'intérêt d'avoir davantage de stations.
Si dans des rapports écologique, il y a le nombre de journées dans le rouge, alors cela fausse tout de dépendre uniquement que de quelques stations.
Je ne dirai pas qu'il y a volontairement peu de station pour ne mesurer que le trafic routier, mais cela peut contribuer à fausser la réalité et les décisions prises. Avec davantage de stations, les rapports de pollution à destination des politiques seraient plus précis et conduiraient peut-être à des choix différents.
Malgré tout, les différents rapports arrivent quand même à démontrer que c'est le chauffage au bois le plus générateur de pollution. Tout n'est pas perdu.
Mais il ne faut pas oublier le point le plus important que j'ai expliqué dans mon précédent message:
ces informations sont nécessaires parce que des vies sont en jeu: pour les personnes asthmatiques, les enfants et les adultes de plus de 65 ans.
Il n'y a pas que les politiques, c'est avant tout pour ces personnes les plus fragiles que l'on fait cela. Leur donner des indicateurs fiables est important. Prétendre que l'air est moyen (orange) alors qu'en fait c'est rouge comme dans l'exemple ci-dessus, c'est pas génial pour eux. Il existe des applications mobiles pour ces personnes, avec sûrement des alertes, donc les données doivent être fiables.
car évidemment maintenir et collecter et analyser ces données ont un coût
Des infrastructures sont déjà en places. sensor.community comme on a vu ci-dessus, qui est international, qui font de l'open source avec un repository github. Le site affiche directement la mesure en ug/m3, et un historique que sur 24h. aqicn.org international aussi, dont j'ai déjà trop parlé et qui est chinois, mais consolide les données de tous les réseaux de capteurs, propose un historique illimité et dispose d'une API (que j'utilise pour faire mes propres graphes). Ou encore openairmap.fr qui est français et dédié à la région PACA (1 an d'historique max). Ou le site américain, dédié aux USA. Et je suis sûr qu'il y en a plein d'autres.
Quand on veut, on peut. Surtout quand des vies sont en jeu et qui dépendent de ces indicateurs (cf les personnes fragiles ci-dessus), et surtout quand certaines personnes, comme l'auteur de ce journal, crie au "crédit social" par les décisions politiques choisies.
Cela ne signifie pas que les autres indicateurs ne doivent pas être regardées et réglementées.
Je suis d'accord. Mais PM2.5 est l'un des premiers qui a été réglementé car c'est le plus nocif.
tu ignores comment l'ozone se forme.
Je ne l'ignore pas, ce que je voulais souligner, c'est que dans ce cas là, la ZFE-m ne devrait être que l'été (et donc l'absurdité de la ZFE-m l'hiver, surtout vis-à-vis du chauffage). Mais je reconnais que c'était mal formulé de ma part.
Par ailleurs concernant tes graphes avec du vert, jaune, orange ou rouge, je ne crois pas que cette échelle permettent de voir les dépassements de seuils par rapport à ceux établis par l'OMS
Les seuils sont disponibles sur wikipedia section "EPA's table of breakpoints", de la section USA puisque le site mentionne US-EPA 2016
Cela ne correspond pas à ceux de l'OMS, mais ce n'est pas déconnant non plus. Concernant les particules PM2.5 uniquement: au dessus de 9ug/m3, la qualité de l'air passe de bon (vert) à modéré (jaune). Comme je le disais dans mon précédent post, l'OMS recommande 15ug/m3. Donc l'échelle est bien utile: si c'est vert, c'est que c'est OK.
Au dessus de 35ug/m3 de PM2.5, l'air passe de modéré (jaune) à mauvais (orange). Cette transition se produit à plus de deux fois le seuil de l'OMS de 2021 (celui de 2005 était 25ug/m3). Donc quand c'est orange, c'est déjà mauvais pour les PM2.5.
Sur ma station, j'ai regardé dans la journée: j'ai:
Indice 16 pour 3.769 ug/m3 de PM2.5
Indice 85 pour 28.38 ug/m3 de PM2.5 (l'indice ~80 correspondrait au seuil de l'OMS de 2005)
Indice 67 pour 17.70 ug/m3 de PM2.5 (l'indice ~65 correspondrait au seuil de l'OMS de 2021)
Indice 104 pour 37.27 ug/m3 de PM2.5
Indice 43 pour 10.38 ug/m3 (de PM2.5 toujours).
Pour ce dernier indice, à 10ug/m3 cela aurait du être à 50, on en est pas loin, mais cela s'explique peut-être par le calcul de l'AQI. Je n'ai pas creusé ce coté là, il existe la méthode InstantCast et NowCast, mais pour le coup, j'y fais confiance car je ne vois pas l'intérêt pour eux d'utiliser des seuils farfelus pour dramatiser la situation, ou inversement, pour la minimiser. C'est justement ce qui me plait: ce n'est pas politique, pas idéologique, c'est scientifique, il y a une mesure, il y a un indice, et c'est utilisé par un très grand nombre d'organisation. Et au pire, j'ai les données brutes pour ma station.
L'état des lieu existe, les nombreux rapports gouvernementaux
Je veux l'accès aux données des stations, en temps réel, comme c'est le cas pour des milliers de station de mesure. Je veux pouvoir contrôler moi-même l'évolution de la qualité, voir l'historique en deux clics. Et non avec des rapports obscurs, idéologisés ou politisés, dont on ne sait pas où se trouve les stations, ni comment c'est calculé, ni comment c'est consolidé.
Car de ce que je constate d'après les cartes, c'est une forte lacune dans les stations officielles de surveillance de l'air. Dans ma ville (de presque 1 million d'habitants) avec cette ZFE-m au centre ville, les stations officielles (les observatoires) se comptent sur les doigts de la main.
Soit il y a davantage d'observatoire mais les données ne sont pas partagées, et c'est idiot. Soit il y en a vraiment très peu. C'est idiot car ces informations sont nécessaires parce que des vies sont en jeu: pour les personnes asthmatiques, les enfants et les adultes de plus de 65 ans. C'est pour cela que des sites comme aqicn.org existe ou https://www.airnow.gov pour en donner un autre pour les US.
J'ai du chercher, et spoiler: il y a 650 station de surveillance pour TOUT le territoire français. Il y a même un XLSX téléchargeable (carte pour l'O3). Il y en a bien 3 dans ma ville d'un million d'habitants… La décision de mettre en place la ZFE-m se base-t-elle sur TROIS stations ?
La bonne nouvelle est que du coup j'ai accès aux données de ces 3 stations et je ne vois rien qui puisse justifier une ZFE-m dans ma ville (au passage, merci, car sans cet échange je n'aurai sûrement jamais cherché/trouvé ce site).
Regardons le cas de Grenoble puisqu'on en parlait tout à l'heure. Quatre stations pour Grenoble (FR15043 et FR15046, et deux autres non listés):
Ils ne surveillent pas la multitude de polluants que tu as évoqué, et je me demande si ce sont ces 4 stations qui servent de justification à la ZFE-m de Grenoble. Seul l'O3, qui est mesuré par deux stations, pourrait peut-être justifier une restriction l'été, en juillet et aout.
C'est pour cela que je réitère ce que je disais dans mon message précédent: quelle pollution, quelle méthode de calcul et quel seuil a poussé la décision des ZFE-m. Ce serait bien d'avoir la confirmation si ce sont ces stations qui sont utilisées, ou si il existe d'autres données. J'espère qu'il y a bien eu un rapport avant de prendre la décision.
ton soucis c'est que tu ne considères pas la possibilité d'attaquer la question du chauffage et du transport en même temps. Alors que manifestement c'est ce qui est fait, l'interdiction des foyers ouverts en est un exemple et les plans climatiques qui poussent à l'isolation et au renouvellement des modes de chauffage en font partie aussi
Mon soucis c'est que je subis au quotidien la pollution PM2.5, tout comme beaucoup de français comme on l'a vu sur mes différents liens. Cette pollution a une conséquence directe sur mon bien-être: par commencer mon odorat, et a des conséquences sur mon mode de vie (réduction de la ventilation de mon appartement). L'air est étouffant, j'ai eu quelques fois les yeux qui piquaient mais je me dis que c'est psychosomatique quand je vois l'AQI de ma station dans le rouge… (l'air extérieur rentre quand même malgré la réduction de la VMC). Je ne parle même pas des effets que je ne vois pas, puisque ces particules vont dans mon organisme, peut-être que mon espérance de vie en sera réduite par ces expositions répétées à chaque période hivernale. Je stresse également en me disant qu'en vivant ici, je mets en danger la vie de mes enfants.
C'est une pollution que je qualifie donc de sérieuse: c'est cette pollution au PM2.5 qui semble faire le plus de morts, c'est cette pollution qui est mesurée par TOUTES les stations que l'on peut voir et qui dépasse largement les recommandations de l'OMS l'hiver.
Et que faisons nous ? Ah, on interdit juste les foyers ouverts. Mais surtout, de l'autre coté, comme je l'ai déjà dit, on va vendre le bois comme étant écologique et l'encourager, c'est neutre en carbone et renouvelable. Et on va créer des labels à la con pour noter A++ les poêles à bois et insert, mais qui cracheront quand même une pollution significative et dangereuse. Le tout, subventionné, donc payé par nos impôts, avec la prime renov que j'ai déjà évoqué.
A coté, l'état déploie un dispositif de ZFE-m dont je ne suis même pas sûr qu'il dispose de mesure réelle de la pollution. Cette pollution a-t-elle des conséquences directes sur la santé ? sur le comportement ? Qui vit un enfer chez lui à cause de la pollution des voitures ? Combien de personne ? Je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre de l'odeur d'une voiture qui vient de passer quand il est chez lui. A vrai dire, qui se plaint de la pollution de l'air par les voitures ? Pour ce qui n'a pas d'odeur, il reste les mesures, et elles parlent d'elles-mêmes.
Pour moi, la question du transport se règle avec les voitures neuves avec de bonnes normes, ce qui semble déjà être le cas, le travail a déjà été fait. A un moment donné, les vieilles voitures disparaîtront forcément un jour. Je n'ai pas le sentiment d'urgence pour exclure les vieilles voitures avec de grands moyens.
Pour résumer mon soucis: il y a un gros sujet avec le chauffage, et un petit avec le transport. Et on prend des mesurettes pour le chauffage, et on sort les grands moyens pour le transport.
Pourtant quand on regarde les pays qui ont adopté des ZFE, il y en a pas mal qui ont une industrie automobile assez faible : https://en.wikipedia.org/wiki/Low-emission_zone Renouveler le parc auto pour ces pays n'a aucun intérêt économiquement, donc pourquoi ils l'adopteraient si c'était vraiment inefficace ?
Il faudrait regarder les stations de mesure, si ils l'ont fait depuis plusieurs années, on doit en voir les effets bénéfiques.
Cela ne signifie pas qu'il ne faut rien faire chez nous
Je ne disais pas cela dans cette optique. Cette partie là était vraiment pour le coté curiosité. Je veux au contraire que l'on fasse des choses chez nous, mais pour les PM2.5.
tu regardes le principal indicateur qui blâme plutôt le chauffage que la voiture
Je regarde les indicateurs qui ont un impact direct sur la santé et sur le comportement quotidien à adopter en fonction de la pollution. Tout comme pour la météo qui a un impact direct sur les vêtements choisis et le comportement (quand il pleut ou neige, on évite certaines activités).
Pour rappel, à partir du niveau 100, les personnes fragiles doivent limiter les activités physiques extérieures, à partir de 150, c'est tout le monde qui doit limiter les activités (ex: ne pas faire de footing).
Ces indicateurs sont repris par les bulletins à destination de la population sur la qualité de l'air. Tu as une vidéo explicative sur la page d'un bulletin récent qui explique pourquoi les PM1, PM2.5 et PM10 sont surveillés.
Ton lien vers l'UE indique d'ailleurs:
PM2,5, le plus nocif de tous les polluants atmosphériques
De plus, les données PM1, PM2.5 et PM10 sont accessibles en temps réel, sur n'importe quelle station. Je ne l'ai pas précisé, mais chaque polluant a son index, et l'AQI correspond à la valeur maximale.
Sur l'historique, il y a le type de polluant. Prenons la station de Grenoble de mon message précédent, elle supporte 3 polluants: PM2.5, P10, et O3, avec un historique depuis 2014, très bien pour suivre l'évolution. Si je regarde l'O3: ce n'est que l'été. Donc soit les voitures ne roulent pas l'hiver, soit ce n'est pas lié aux voitures (pollution très dépendante des conditions climatiques, page 6 de ton rapport gouvernemental, fin du second paragraphe). De plus, il y a très peu de journées en orange ou de rouge.
Pour le NO2, prenons la deuxième station d'Avignon de mon message précédent (au moins on ne pourra pas dire que j'ai choisi des stations spécialement pour te répondre). Celle-ci supporte NO2, un bel historique depuis 2016, parfait pour l'analyse. Pour ceux qui ne veulent pas aller voir: tout est vert. Le problème du NO2 semble plus être dans les lieux clos, comme des garages/parking.
Dans l'immédiat, je ne vois pas de station avec du SO3 mesuré. Mais tout comme c'est écrit dans le titre: on ne peut pas amélioré ce qui n'est pas mesuré. Ce que je veux dire par là, c'est que l'on ne peut pas dire que l'on va réduire la pollution par des mesures contraignantes sans faire un état des lieux clairs de la pollution actuelle de la ville concernée, et sans se fixer un objectif clair. L'objectif "zéro pollution" de ton lien de l'UE est un exemple d'objectif, même si il n'est pas clair, et manque de chiffres.
Ceci dit, les stations citoyennes ne mesurent pas NO2, O3 et SO2, car cela fait des capteurs en plus, qui doivent coûter cher. Et d'après les stations officielles, cela a peu d'intérêt de mesurer ce type de pollution pour un citoyen car la qualité semble déjà bonne.
Je pense que les polluants les plus important ont été choisi (Rappel de ton lien: "PM2,5, le plus nocif de tous les polluants atmosphériques") et ce n'est qu'une coïncidence si c'est le chauffage au bois qui génère le plus de ce type de particule (rappel de mon passage sur www.isere.gouv.fr: 64% de la pollution contre 18% pour le transport).
Content de voir que dans ton rapport gouvernemental, page 16, il y a 68% des PM2.5 qui revient au résidentiel/tertiaire. Et si je reviens sur le sujet des ZFE-m, c'est en général le centre ville, avec très peu d'industrie (exit le SO2) et très peu d'agriculture (exit le NH3).
Sur la page 22, on peut lire que seule la concentration en PM10 et PM2.5 sont réglementés. Cela explique pourquoi les stations citoyennes dont je parlais plus haut surveillent ces polluants. Ce n'est pas moi qui me focalisent sur ces particules car ça m'arrange.
Notons que le chauffage au fioul et au gaz émettent aussi des particules fines, et participent de fait à la pollution de l'air en hiver.
Tu as tout à fait raison. Dans le PDF Air Parif de mon message précédent, page 21, en pourcentage pour le secteur résidentiel uniquement, le bois est responsable de 86% des émissions de PM2.5… (le truc le plus dangereux pour la santé). En fin de la page d'avant, page 20, c'est les PM10, à 85%. Bref, oui, le chauffage au bois est largement majoritairement responsable de la pollution de l'air l'hiver, loin devant le gaz et les produits pétroliers.
Mais encore une fois, c'est dommage que ce soit aux particuliers de faire les recherches. L'imposition de mesure restrictive comme les ZFE-m aurait du faire l'objet d'un état des lieux clairs de l'air de la ville/zone concernée, et non comme cela a été fait: "il faut réduire" comme si c'était évident. Les mesures montrent l'inverse, mais ils jouent sur cette fausse évidence.
Avant toute mise en place de ZFE-m, il aurait fallu au moins 10, si ce n'est 50 stations de mesure officielles qui couvrent la zone à surveiller et qui surveillent tous les types pollution (PM1, PM2.5, PM10, O3, NO2, SO3), avec les données public accessible en temps réel, et faire un état des lieux au bout d'un an. En expliquant aux habitants, voici le problème, voici les conséquences du problèmes, et voici la solution (la ZFE-m) et voici l'objectif à atteindre.
Pour moi, la ZFE-m, c'est plutôt voici ce que l'on aimerait faire (renouveler le parc de voiture), trouvons une justification. Quelle pollution, quelle méthode de calcul (moyenne annuelle ? nombre de jours pollués ?) et quel seuil a poussé la décision des ZFE-m, j'aimerai bien le savoir. Est-ce le seuil fantaisiste "zéro pollution" de l'UE ? Mais alors, pourquoi commencer par les voitures et non le chauffage ?
Surtout qu'avant de changer de mode de chauffage, idéalement il faut aussi isoler les maisons pour réduire leur besoin, ce qui prend du temps et coûte aussi.
Inciter les gens à prendre un autre moyen de transport ou à changer leur véhicule est en vérité bien plus simple pour tout le monde.
Avant de changer de chauffage, il faudrait déjà arrêter d'inciter le chauffage au bois. Commencer par arrêter de dire que le bois est écologique serait une bonne chose, en interdisant complètement cette appellation (ex: "bûche écologique", "bois de chauffage écologique", etc).
Arrêter de subventionner le chauffage au bois (sauf si c'est pour remplacer un feu de bois à foyer ouvert, et encore, et sauf si hors des villes). Et du coup, arrêter de mettre en avant cette prime sur les sites (sur le prix, "aides financières").
Arrêter de faire des conneries sur le marché de l'électricité, revenir au coût de production, pour rendre compétitif les pompes à chaleur et le chauffage électrique. Ah, on me dit dans l'oreillette que cela ne va pas dans l'intérêt de certaines personnes… Surtout si on augmente le nombre de voiture électrique, ce serait bien pour ces personnes que l'électricité reste chère.
Sinon, il y a-t-il eu des curieux ? Êtes-vous allé voir d'autres pays ? Des pays sans nucléaire par exemple ? Il faut choisir une ville et pas un village rural:
https://aqicn.org/station/@53158/ Par exemple en Italie, les PM2.5 font peur l'hiver. Mes exemples français tout à l'heure font peine à coté.
https://aqicn.org/station/@194059/ outch en Serbie. Des journées violettes en PM2.5, dans tous les pays de cette zone, à l'heure actuelle, tout est rouge ou violet
L'Europe devrait surtout s'occuper de ces problèmes là qui semblent plus urgent. Mais sortons de l'Europe pour voir la crème de la crème en Chine:
https://aqicn.org/station/shandong/linyi/xinguangmaofangchang/ cette station fait presque tout (O3, NO2, SO2 et CO), historique depuis 2014. PM2.5 dramatique mais belle amélioration en 10 ans, NO2 nickel (même ça c'est nickel en Chine), en SO2 ils se sont améliorés.
Dans ZFE, on oublie souvent que c'est ZFE-m, ce serait bien de le rappeler systématiquement pour que tout le monde comprenne qu'un seul secteur est concerné:
Cela ne concerne que la mobilité: uniquement le transport est concerné. Le reste peut continuer à émettre autant qu'il voudra. Bizarre ? Pour mieux respirer, vraiment ?
J'aimerai bien savoir quel est le niveau actuel de pollution et quel est celui qu'il faut atteindre. Qui mesure et comment ? Bizarre encore, je ne trouve rien là dessus dans la communication "officielle" des ZFE-m. Il faut "réduire", mais encore ?! jusqu'à combien ?
Quel est l'index de qualité en France ? Cela tombe bien, il y a plusieurs station de surveillance de la qualité de l'air, en temps réel, avec l'historique.
Dans les liens ci-dessous, vous avez une section "Air quality historical data" avec la moyenne journalière:
Certaines stations sont gérées par les citoyens eux-mêmes (Gaia, NebuleAir, Sensor.community), d'autres par des observatoires "officiels". Vous pouvez vous amuser à chercher votre ville, ou de dézoomer pour avoir une vue d'ensemble et/ou comparer à d'autres pays.
Qu'est-ce que l'on voit ? Que les hauts niveaux de pollution, couleurs orange ou rouge, sont quand il fait froid, l'hiver, ah !
Avec une contribution de 28% pour les PM10 et de 42% pour les PM2.5, tous secteurs confondus (source : AIRPARIF – Inventaire des émissions 2015), la combustion du bois à usage énergétique en Ile-de-France est aujourd’hui la première source d’émissions régionales de particules, devant le transport routier
Ah ! On constate que PM 2.5 (page 17) ou PM 10 (page 14), c'est le résidentiel (chauffage, page 19) qui est majoritaire quand il fait froid, de octobre à avril.
Le chauffage au bois à foyer ouvert (et uniquement à foyer ouvert) a été interdit en 2018 (page 26) en ile de France. Mais la situation a faiblement changé.
Selon les données d’Atmo Auvergne-Rhône-Alpes, le secteur résidentiel-tertiaire est le secteur le plus émetteur de particules fines (64 % des PM) et de composés organiques volatils (48 % des COV), devant le secteur industriel (14 % des PM et 46 % des COV) et le transport (18 % des PM et 3 % des COV).
Bref, petite anecdote personnelle à présent. J'habite à proximité (~100m) d'une autoroute, et j'ai toujours cru qu'une forte pollution venait de cette autoroute. J'aérai le soir ou la nuit quand le trafic routier est au plus bas.
Erreur! J'ai acheté il y a un an une station Gaia, qui me calcule l'AQI, et qui me donne également accès aux mesures. La qualité de l'air est largement en dessous des recommandations de l'OMS… sauf l'hiver.
Pour rappel, pour l'OMS la moyenne PM 2.5 est 15 µg/m³ sur 24h, et pour PM10 de 45 µg/m³ sur 24h. Je n'ai nullement besoin de faire un calcul de moyenne tellement que l'air est "bon". L'hiver par contre, c'est la catastrophe.
A vrai dire, pas besoin de faire le moindre calcul, l'AQI est là pour ça. La qualité de l'air est généralement inférieur à 50 (c'est à dire "très bon"), si ce n'est pas 30. Mais quand il fait froid, le soir, c'est supérieur à 100, moyenne à 150 parfois, pic à 200.
Cela me fait donc rire jaune quand ma ville a voulu mettre en place une ZFE-m: l'amélioration de la qualité de l'air sera marginale, pour ne pas dire nulle, 10 ou 20% des véhicules les plus polluants en moins, cela ne change rien à la qualité de l'air quand celui-ci n'est pas pollué par le transport, ou en fait, quand il est tout simplement déjà bon et pas pollué du tout (rappel: AQI inférieur à 50). Il y a donc un autre objectif caché avec la mise en place de ZFE dans les villes.
Cerise sur le gâteau, pour tous ceux qui aime respirer: le bois est considéré comme neutre en carbone car il est renouvelable. Certains osent même lui donner l'appellation d'écologique. Mais renouvelable ne veut pas systématiquement dire écologique. Le bois émet des particules fines et d'autres polluants qui affectent la qualité de l'air local: c'est une pollution. Mais il y a un encouragement à se diriger vers ce type de chauffage.
On est donc loin d'une bonne qualité d'air, mais au moins, on aura forcé les pauvres à changer de voitures grâce au ZFE-m.
Au passage, je ne suis pas anti chauffage au bois, qui a sûrement du sens hors des villes, dans un milieu peu dense. Mon propos concerne la mise en place de ZFE-m, pour, soi-disant améliorer la qualité de l'air, quand à coté, il y a d'autres sources de pollution énormément plus polluante.
Pour finir mon propos, l'hiver je bloque les grilles d'aération au dessus des fenêtres et je réduis de la puissance d'aspiration de la VMC. Ce n'est pas bon de faire cela, mais sinon, on se retrouve trop souvent avec l'odeur de bois brûlé dans l'appartement (pour rappel, on a des pics de pollution à 200+). On aère donc à des moments précis, quand on sait que la pollution est au plus bas. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à faire cela. Au final, ce qui dérange le plus, c'est l'odeur du bois brûlé, et là dessus, la ZFE-m ne sert à rien: la qualité de l'air restera très mauvaise.
D'où l'intérêt de préciser le "-m" à ZFE-m, pour ne pas laisser croire que la zone sera faible en émission, et qu'il fera bon d'y vivre.
Depuis la backdoor sur openssh (journal) il est hors de question que le port ssh soit accessible librement sur Internet.
Dans mon cas, j'avais pensé à mettre en place le port-knocking évoqué plus haut, puis j'ai vu que cela allait être chiant pour la partie client. Même chose pour la mise en place d'un VPN pour uniquement l'accès SSH. Donc j'utilise un serveur web et un serveur proxy.
Le serveur web (en https bien sûr, et sécurisé par un mot de passe), permet d'autoriser l'IP actuelle.
Le serveur proxy est un proxy TCP, qui redirige le trafic vers le serveur ssh. A vrai dire, cela pourrait être n'importe quel service, cela redirige le trafic d'un port vers un autre.
Techniquement, le serveur proxy est superflu, le serveur web pourrait changer les règles du firewall (en utilisant tout simplement ipset). Mais il permet une mise en route rapide (sans toucher quoi que ce soit au firewall) et il permet de savoir qui est connecté sur le port à partir de l'interface web.
L'inconvénient est que ssh voit l'IP du proxy, et donc les commandes comme "last" afficheront l'IP du proxy. Personnellement, c'est un inconvénient qui ne me dérange pas.
Voici comment on est reçu quand on cherche simplement à comprendre, alors que j'ai pourtant conscience que ce monsieur s'est bien planté sur l'hydroxychloroquine. Malgré mes critiques à son égard, je suis quand même rangé dans la case "pro Raoult" car j'ai osé prétendre qu'il pouvait dire choses vraies, ce qui visiblement me rend éligible à recevoir une avalanche de mépris sur la gueule.
Pourtant, il suffisait de changer "vous" en "leur" pour m'exclure, et éventuellement aussi changer le ton, mais non, c'est mieux de rabaisser et vomir sur quelqu'un qui cherche à comprendre. Bonjour la pédagogie, je n'ai même pas envie de commenter le reste.
"Y compris sur linuxfr", on est reçu comme ça. Le message est bien reçu.
Réponse plus respectueuse que la précédente, mais non, je ne fais pas de fixette sur lui, cela fait un moment que j'en avais plus entendu parlé, et je n'ai pas suivi toute son histoire.
Souligner qu'il a mis du temps à se remettre en cause est intéressant. Je ne sais pas quand est-ce qu'il s'est rendu compte de son erreur (l'a-t-il vraiment fait officiellement un jour ?), mais c'est vrai que pendant longtemps il a insisté pour dire que ça marchait.
Il s’en est d’ailleurs pris plein la tête de la part de collègues et personnes qui ont travaillé avec lui pour des raisons préalables
C'est très juste, comme je l'ai indiqué, sa crédibilité en a pris un coup et forcément ses collègues n'ont pas du lui faire de cadeaux.
sa disgrâce pro ne date pas de la pandémie dans le milieu.
Je vois, du coup lui pardonner l'hydroxychloroquine n'est pas utile. Il n'en vaut pas la peine et son objectif est de vendre, à ceux qui veulent y croire, son livre qui contient la vérité.
La dernière minute que tu mets en (deuxième) lien c'est de l'or comédique, je cite (approximativement):
Quand on est face à une maladie nouvelle prédire ce qu'elle va devenir, c'est de la sorcellerie
Alors qu'il n'était pas le dernier a donner son avis sur la pandémie quand elle a commencé (une grippette il me semble, mais je peux me tromper)
Peut-être qu'il a compris son erreur, c'est plutôt positif de voir qu'il n'essaie plus de faire de prédiction. "On a le droit de changer d'avis" dit-il lui-même dans la video (22:17), et je suis bien d'accord avec ça.
Et le passage sur le savoir qui change et qu'il faille évoluer (ce qui est vrai) alors que sa solution a un nouveau problème a été d'utiliser le truc qu'il connaît par cœur, miam.
Sur un nouveau problème, c'est logique d'essayer ce que l'on connaît le mieux en premier… Je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être transformé en critique.
Par contre, qu'il prétende que sa solution avec l'hydroxychloroquine fonctionne alors que visiblement ce n'est pas le cas, ça c'est plus dérangeant. Il savait que son protocole allait être testé/vérifié, donc c'était une belle erreur de sa part.
Sinon sur le premier bout, il défend sa gueule?
Vu que tu sembles être bien irrité par ce monsieur, peux-tu en dire davantage ? Car personnellement, je n'ai pas compris le "lynchage médiatique" / harcèlement / haine à son sujet. Ce que j'ai en tête rapidement c'est par exemple madame Bik ou l'histoire de la tuberculose. Je veux bien comprendre qu'il soit détestable, qu'il se croit plus intelligent que les autres. Mais s'être trompé sur l'hydroxychloroquine est déjà une sacrée honte pour lui.
Si un scientifique se trompe et s'auto-humilie publiquement avec un remède miracle qui ne marche pas, on se fou tous bien de sa gueule, et on passe à autre chose. Bien sûr, je n'ai pas tout suivi (ou la mémoire courte), donc j'ai peut-être raté des choses qui justifieraient cet acharnement / cette "haine" envers lui.
Sa crédibilité en prend un coup, ça c'est sûr, mais ce n'est pas pour autant que tout ce qu'il raconte est faux ou mal interprété. A moins qu'il soit fou, il a tout intérêt à ne plus s'humilier de la sorte et à double vérifier ce qu'il raconte. D'ailleurs, d'après les dires de Raoult (05:20), il y a des haters fact-checkers qui s'excitent pour vérifier ce qu'il raconte et le contre dire. Donc j'espère qu'il fait attention pour ne pas leur donner d'opportunité de le tourner en ridicule (cela ne veut pas dire qu'il faut du coup avoir une confiance aveugle à ce que raconte Raoult, loin de là, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Pour revenir sur la video, je partage son avis sur la vaccination des enfants, non pas parce que c'est Raoult, mais parce que cela concorde avec d'autres sources. Par contre il apporte une info que je n'avais pas, le conflit d'intérêt (à 23:21).
Ce qui n'est pas expliqué dans l'article, c'est que tout commença avec un gendarme qui discutait avec un ami qui lui disait à quel point le passe sanitaire et le contrôle de la population étaient des choses terribles pour l’humanité. Il s'est alors demandé comment le passe sanitaire aurait pu avoir un tel succès sans une restriction des libertés ?
C'est suite à cette discussion que le gendarme a choisi son nouveau sujet: apprendre et comprendre ce qu'est le contrôle de la population, et c'est ainsi que le projet "borne passe sanitaire" a démarré.
Dans le prochain numéro, découvrez comment la guillotine a été inventé grâce à un ami qui pensait que la peine de mort était une chose terrible pour l'humanité.
S'il s'agit d'un vaccin obligatoire, une procédure d'indemnisation est prévue en cas de préjudice lié à la vaccination. Il n'existe pas de procédure particulière pour l'indemnisation du préjudice lié à une vaccination recommandée, différents recours sont toutefois possibles.
Il y a clairement deux traitements distincts pour une indemnisation en fonction de l'obligation du vaccin.
Les dommages imputables à des vaccinations qui ne sont pas obligatoires relèvent de la responsabilité des acteurs de santé, notamment du régime de responsabilité des producteurs de produits de santé.
Si le vaccin n'est pas obligatoire, c'est bien la procédure beaucoup plus longue et complexe qui sera utilisée. Le cas d'AstraZeneca est un bon exemple.
Pourtant, voici ce que le parlement européen a adopté le 27 janvier 2021:
7.1.5 put in place independent vaccine compensation programmes to ensure compensation for undue damage and harm resulting from vaccination;
Il est donc demandé aux états membres de mettre en place un programme d'indemnisation. Je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais il y a l'exemple du Québec avec une médiatisation du sujet.
D'autres points sont aussi intéressants car en rapport avec le pass sanitaire:
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;
Bizarre cette pub pour RescueTime en plein milieu. Cela laisse presque sous entendre que Torvalds s'en sert mais je n'ai pas l'impression.
Aussi, impossible de savoir de quand date cette interview. Est-ce du recyclé pour l'occasion ou s'est-il vraiment exprimé récemment suite au coronavirus ? (la source sur https://www.zdnet.com n'en dit pas plus)
Écrire que l'on sait faire de l'énergie décarbonée en masse avec le nucléaire est bien entendu totalement faux, la part du nucléaire dans l'énergie mondiale est de 4,4 % en 2018, on a vu mieux comme énergie de masse !
Cet argument (qu'il s'applique au nucléaire ou à autre chose du reste) assimile abusivement présent et futur, considérant, sans autre forme de démonstration, que 4% aujourd'hui condamnent pour l'éternité le nucléaire civil à ne faire que 4% tout au plus demain. Mais avant de représenter 40% de la consommation mondiale d'énergie, il fut un temps ou le pétrole représentait 1% seulement.
Il y a des scénarios qui envisagent, pour diviser les émissions de gaz à effet de serre par 2, un recours massif à l'énergie nucléaire, associé à de très sérieuses économies d'énergies, et dans de tels scénarios l'énergie nucléaire représenterait bien plus de 4% de l'énergie mondiale. Il n'y a pas d'argument « physique », aujourd'hui, qui pourrait permettre de conclure qu'un tel scénario est impossible.
L'attention est naturellement attirée par le danger. Titre choc, gravité exagéré, bref, des techniques connus depuis longtemps.
A vrai dire, si c'est utilisé afin de vendre plus dans cette société de surconsommation, pourquoi pas, c'est déjà le cas depuis bien longtemps (horizon-gull).
Mais dans le cadre du nucléaire, les enjeux sont bien plus importants, c'est la planète. C'est une chance en France d'avoir fait ce choix du nucléaire, ce choix qui prend d'autant plus d'importance aujourd'hui puisque nous devons réduire les émissions de Co2. Nous avons donc fait le bon choix technologique.
Vouloir sortir du nucléaire, vouloir perdre tout ce savoir faire, dans ce contexte de changement climatique, c'est d'une absurdité totale.
et donc la perte d'indépendance également. Se diriger vers la sortie du nucléaire arrange finalement les politiques. Perdons 60 ans d'investissement.
Ou plutôt, donnons 60 ans d'investissement. Oui, car le nucléaire sera toujours là. Si il ne sera plus en France, il sera ailleurs. D'autres pays ont bien compris que c'est l'avenir, que le pétrole, le charbon et le gaz ne sont pas illimité et que l'on s'approche de la fin (50/100 ans max encore ?).
Alors qu'avec un réacteur nucléaire de 4e génération, qui utilise l'isotope U238 qui est 100 fois plus abondant que l'uranium 235, nous aurions les ressources pour avoir une énergie pilotable pendant des millénaires. Je pense que d'autres pays l'ont clairement compris. Si on sort du nucléaire, à la fin des énergies fossiles, nous (nos descendants surtout) vivrons au rythme du vent et du soleil… Ou bien avec des batteries à n'en plus finir, elle sera belle l'écologie.
au lieu de remplacer les énergies "non vertes" par des énergies "vertes", on remplace une énergie "verte" déjà en place et fonctionnelle par une autre énergie "verte"… INCROYABLE.
Niveau accident, ce n'est pas en sortant du nucléaire en France que l'on empêchera les accidents dans les pays étrangers. Des Tchernobyl et Fukushima seront toujours possible. Donc, c'est en maitrisant nous-même la technologie que l'on peut aider/accompagner les autres pays.
Niveau politique, au lieu de devoir promettre la sortie du nucléaire pour gagner des électeurs, cela devrait être tout l'inverse. Pour séduire les électeurs, les politiques devraient promettre davantage d'investissement, davantage de contrôles et de sécurité, accélérer le développement des réacteurs de 4ième génération. Mais face à la désinformation et à la difficulté technique de comprendre le sujet, c'est beaucoup plus simple de faire peur à la population et l'on se retrouve dans cette situation absurde où pour gagner des voix il faut promettre de sortir du nucléaire, il faut promettre d'aller droit dans le mur.
L'exemple parfait de la désinformation sur le nucléaire d'une entreprise qui produit des solutions d'énergie renouvelable. Cela ne m'étonnerai pas que ce genre d'entreprise fasse des dons ou soutiennent toutes organisations anti-nucléaire.
Tout espoir n'est pas perdu puisque ce journal est dans le négatif, mais linuxfr n'est pas représentatif, de plus j'ai l'impression que les anti-nucléaires font beaucoup plus de communication que les "pro nucléaire".
Tant qu'à y être, je vais parler du prix. Changer le type d'énergie changera forcément le prix.
Si on compare avec le prix, en France en 2019 c'est: 0,1765 Euro par KWh (prix, national moyen, taxes et tous prélèvements compris, des ménages consommateurs de taille moyenne: "bande de consommation Dc" correspondant à une consommation annuelle de 2 500 à 5 000 KWh) (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00117/default/table)
Pour l'Allemagne, c'est 0,3088 Euro par KWh, soit +74% plus cher que nous. Avec l'Italie qui est complètement sortie du nucléaire depuis longtemps (et en souffre), 0,2301 Euro par KWh, soit +30%, mais le besoin est presque deux fois moins important (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00125/default/table?lang=fr il faut changer le filtre "Page" par "Électricité" au lieu de "Total")
Il va de soi que beaucoup de personne rêvent à ce que les français paient plus cher leur facture d'électricité, saleté de nucléaire qui produit de l'électricité à bas coût, heureusement que les français n'en veulent plus, ouf.
Il existe pourtant un standard pour une authentification sécurisée, c'est WebAuthn. Voir wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/WebAuthn) pour plus d'info, mais en gros cela permet au navigateur d'utiliser un "authentificateur" ("Ce que je possède" ou/et "Ce que je suis").
Cet authentificateur peut être une classique clé sécurisée (comme une Yubikey), mais pas seulement. Tout matériel (pc/laptop/téléphone) qui intègre une puce "sécurisée" peut servir d'authentificateur. Ce type d'authentificateur est appelé "Platform", par opposition aux clés de sécurité appelées "Cross platform". Ce détail est important car on peut choisir d'imposer un type d'authentificateur avec WebAuthn.
Ainsi, sur desktop, Windows hello (https://www.microsoft.com/en-us/windows/windows-hello) peut servir d'authentificateur. Sur un téléphone, ce sera le code de déverrouillage de l'écran. Cela peut être un code PIN, l'empreinte digitale, la reconnaissance faciale, ou autre, c'est l'utilisateur qui choisit en fonction des capacités de son matériel. Si besoin, le téléphone peut servir d'authentificateur pour desktop (en le connectant en bluetooth/NFC par exemple).
Le besoin d'une clé sécurisée n'est alors plus nécessaire et la technologie va pouvoir être utilisée davantage par le grand public… Ou pas, car tout le monde qui possède une clé de sécurité doit savoir qu'il faut en posséder deux, une seconde pour backup, au cas où la première est perdue.
Bref, ayant implémenté Webauthn pour un site récemment, la partie javascript est vraiment simple à mettre en place. En effet, il y a simplement une méthode à appeler pour demander une authentification. Il n'y a pas à se soucier de la manière utilisée par l'utilisateur pour s'authentifier. Tout est géré par le navigateur et l'authentificateur.
La vérification coté serveur a été un peu plus longue pour être sûr de ne pas faire d'erreur, mais au final c'est 2 ou 3 méthodes d'openssl à appeler. Bref, en une semaine c'était réglé.
Webauthn est relativement "récent", cela ne fonctionne pas encore sur iPhone mais c'est prévu. Pour tester: https://webauthn.io/ Dans "Authenticator Type" vous pouvez forcer un type d'authentificateur dont je parlais tout à l'heure (Cross platform pour les clés de sécurité, ou Platform).
Ainsi, sous le faux prétexte "d'études" (SHIELD "Studies" qui est opt-in par défaut), Mozilla a installé à l'insu des utilisateurs un addon publicitaire (et on se doute que Mozilla n'a pas fait cela gratuitement).
Bref, c'est une pratique plus que douteuse qui fait prendre conscience que Mozilla existe également pour se faire de l'argent même si cela va à l'encontre de ses objectifs ("building a better Internet", c'est raté sur ce coup).
Mumble utilise Qt et c'est à mon avis tout sauf un framework castré […] je doute vraiment que Qt soit si limitant que cela
Dans les features https://www.gamevox.com/en/features on peut créer des thèmes en CSS et on voit des expressions comme QTabBar dans la capture d'écran, avec à coté un lien vers la documentation officielle de Qt 4.8.
Ils utilisent donc Qt et ne se cachent pas de s'en servir.
Ce qui pose problème avec le verbe "croire", ce sont les multiples définitions: https://fr.wiktionary.org/wiki/croire
Du coup, ne pas croire en dieu (donc dans le sens avoir la foi) n'est pas une croyance au sens religieux. Et les gens aiment bien jouer sur le sens des mots pour troller :-)
Mais ceci est surement la faute du message qui fait l'objet de la réponse, Tanguy Ortolo a précisé que ne pas croire est une croyance religieuse. Ce qui est effectivement faux car c'est simplement une croyance et non une croyance religieuse. Du coup, en lui répondant, on prend des raccourcis (car il y a un contexte de discussion), Joris Dedieu aurait du écrire: "Non ne pas croire (en dieu) n'est pas une croyance religieuse".
Sinon on est bien d'accord que ne pas croire en quelque chose (peu importe si c'est religieux ou non) implique de croire que ce quelque chose n'est pas.
Exemple: je ne crois pas que c'est une chocolatine => je crois que ce n'est pas une chocolatine
Exemple: je ne crois pas que les chocolatines existent => je crois que les chocolatines n'existent pas
J'ai repris ton expression "c'est tout con, mais c'est horripilant", mais il n'y a rien de personnel envers toi. Au contraire, comme je l'ai déjà dis dans un autre commentaire, tu réalises une belle contribution et je te dis même merci.
@Graveen, je ne réduit pas le logiciel à un problème d'interface, j'ai moi-même cité des exemples de fonctionnalités avancés en prélude et j'ai conclu qu'il n'y avait rien de dramatique. GIMP est un logiciel très évolué :-)
Sauf qu'en tant qu'utilisateur occasionnel, j'ai rencontré ces problèmes. Mon commentaire initial, c'est la réaction que j'ai sur le moment en me disant "merde, GIMP possède plein de fonctionnalités mais juste le truc dont j'ai besoin, un outil basique, est mal fichu et surement depuis le début".
J'ai partagé mon retour d'expérience dans une communauté sur ton provocateur car j'étais "énervé" (très déçu plus exactement) en lisant l'interview car des choses très évoluées sont intégrées à GIMP (ce qui est une bonne chose) mais qu'à côté des détails peuvent "ruiner" (c'est exagéré) l'expérience utilisateur.
Je suis donc ravis d'entendre que ces problèmes soient connus et discutés en interne, et du coup il n'y a pas lieu de débattre sur ces points :-)
Oui, tout le monde devrait être comme Jehan, quand on utilise un logiciel il faut toujours remonter tous les problèmes et même en corriger soi-même. Après, je donnerai des interviews et je serai une star du libre.
Je sais que mon commentaire précédent est "horripilant" (et que celui-ci aussi). Mais quand les développeurs de GIMP s'attardent sur des problèmes avancés en mettant de coté les problèmes d'interface utilisateur qui doivent exister surement depuis le début, ça "m'horripile". Surement car aucun n'est bloquant.
J'ai lu en entier l'article et je trouve que ce que fait Jehan est très bien, c'est une belle contribution. Mais je trouve également dommage que certains points d'interface utilisateur qui sont souvent utilisés (comme écrire du texte) et qui m'ont personnellement agacé (ou horripiler en fait), soient délaissés. Après, c'est peut-être lié à GTK ?
Ceci dit, c'est peut-être seulement moi, dans mon coin isolé, dans ma configuration particulière, qui rencontre ces problèmes. Et peut-être que ça agace que moi ? Surement.
[^] # Re: Peut-on améliorer quelque chose que l'on ne mesure pas ?
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 3 (+2/-0).
J'ai envie de dire pourquoi pas. La loi serait parfaite et les équipements au top. A présent, faudra-t-il attendre des dizaines d'années pour renouveler le parc du chauffage au bois et avoir enfin un air respirable ?
Si je reviens sur ma situation personnelle, l'installation la plus proche est une nouvelle cheminée qui date de moins de 10 ans. Les nouvelles lois semblent dater de moins de 5 ans, je suppose donc que son équipement n'est pas aux nouvelles normes. Dois-je attendre, 20 ou 30 ans, peut-être 50 (bon je serai déjà mort d'ici là) pour que son matériel de chauffage soit renouvelé et mis aux normes par d'éventuels nouveaux propriétaires ?
Voici l'ampleur du désastre mesuré par ma station, depuis le début de l'année. J'ai mis les deux graphes, celui de l'indice AQI, et la mesure en ug/m3 où j'ai placé le curseur à 15ug/m3 qui est la référence de l'OMS:
Ah, il fait bien bien rigoler l'indice OMS. Comme vous le voyez, ce soir c'est reparti à la hausse. J'ai senti direct l'odeur et j'ai eu l'idée de vous faire partager les stats. A noter que pendant ces vacances, les voisins les plus proche de chez moi (ceux de tout à l'heure) ne sont pas là, la pollution est moindre que d'habitude dans ce que vous voyez.
Je ne suis pas le seul dans cette situation. Il y a tout le quartier à vrai dire. Si je prends un petit rayon de 50m, avec des bâtiments de 4 à 6 étages max, on est entre 30 et 50 foyers concernés. Il y a un véritable problème de santé public, et l'est-il moins que celui de la pollution des voitures ?
J'ai bien compris qu'il faut faire des compromis, que l'on peut avancer sur plusieurs secteurs en même temps. Mais à un moment donnée, il faut se fixer des priorités. Interdire les foyers ouverts ne semblent clairement pas suffisant, car cette interdiction date d'un petit moment à présent dans ma ville et le résultat parle de lui-même dans les graphes.
Donc merci bien pour les normes des nouveaux équipements, mais à présent on fait quoi ? Je n'ai pas envie d'attendre 30 ans pour que l'air du quartier s'améliore l'hiver.
[^] # Re: Peut-on améliorer quelque chose que l'on ne mesure pas ?
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 2 (+1/-0).
Pour mesurer la pollution du trafic routier, ce n'est pas nécessaire: les voitures vont partout et trois stations clés, positionnées sur les axes principaux, peuvent être suffisantes. Mais pour mesurer la pollution résidentielle, qui peut être vu comme des mini-industries, la mesure doit être plus locale.
Si ce n'est pas locale, le temps que la pollution arrive à la station, il y a eu trop de dispersion de particules: ce qui est mesuré n'est plus représentatif de la qualité de l'air respiré. Quand il y a une industrie, on mesure la pollution perçues par les habitations voisines, si chaque cheminée est une mini-indusdrie, il faut mesurer la pollution au voisinage de ces cheminées.
On peut se poser la question suivante: jusqu'à quel rayon maximum peut-on sentir l'odeur d'un feu de cheminée ? Cela dépend beaucoup des conditions météorologiques, mais cela varie entre 100m et 1km. Une station située à 50m de cette cheminée mesurera peut-être 45 ug/m3 de PM2.5, une autre à 500m mesurera 15 ug/m3, et celle à 1 km mesurera peut-être 2 ug/m3.
Entre 40 ug/m3 et 2 ug/m3, ce n'est pas la même chose. C'est pour cela que des réseaux citoyens se sont surement développés. Dans la ville de Grenoble c'est surtout sensor.community qui est présent, on peut comparer deux stations citoyennes voisines sur les PM2.5:
Une rue (une station) a eu des pics de pollution, surtout le 13, 14 qui est entièrement rouge (ce jour là avec un index supérieur à 150 de moyenne sur la journée) et le 15 décembre 2022. Et l'autre station, sur cette période, n'a eu qu'un pic orange le 14 décembre (index max de 133).
La station officielle la plus proche ne mesure pas les PM2.5… Une autre un peu plus loin n'a mesuré le pic que le 15 décembre, avec un index 111 de moyenne (orange)
En quelques centaines de mètres (5km exactement entre la station avec le pic rouge le 14 décembre 2022 et la station officielle qui mesure la même chose), la qualité de l'air a changé. Le pic de pollution dans le rouge passe sous les radars. C'est réciproque, pour ces deux stations, la station officielle enregistre un pic rouge le 5 mars 2023 (AQI 136 de moyenne), mais 5 km plus loin c'est "seulement" orange (AQI 96 à 104, cela reste bien sûr mauvais). On voit bien ici l'intérêt d'avoir davantage de stations.
Si dans des rapports écologique, il y a le nombre de journées dans le rouge, alors cela fausse tout de dépendre uniquement que de quelques stations.
Je ne dirai pas qu'il y a volontairement peu de station pour ne mesurer que le trafic routier, mais cela peut contribuer à fausser la réalité et les décisions prises. Avec davantage de stations, les rapports de pollution à destination des politiques seraient plus précis et conduiraient peut-être à des choix différents.
Malgré tout, les différents rapports arrivent quand même à démontrer que c'est le chauffage au bois le plus générateur de pollution. Tout n'est pas perdu.
Mais il ne faut pas oublier le point le plus important que j'ai expliqué dans mon précédent message:
Il n'y a pas que les politiques, c'est avant tout pour ces personnes les plus fragiles que l'on fait cela. Leur donner des indicateurs fiables est important. Prétendre que l'air est moyen (orange) alors qu'en fait c'est rouge comme dans l'exemple ci-dessus, c'est pas génial pour eux. Il existe des applications mobiles pour ces personnes, avec sûrement des alertes, donc les données doivent être fiables.
Des infrastructures sont déjà en places. sensor.community comme on a vu ci-dessus, qui est international, qui font de l'open source avec un repository github. Le site affiche directement la mesure en ug/m3, et un historique que sur 24h. aqicn.org international aussi, dont j'ai déjà trop parlé et qui est chinois, mais consolide les données de tous les réseaux de capteurs, propose un historique illimité et dispose d'une API (que j'utilise pour faire mes propres graphes). Ou encore openairmap.fr qui est français et dédié à la région PACA (1 an d'historique max). Ou le site américain, dédié aux USA. Et je suis sûr qu'il y en a plein d'autres.
Quand on veut, on peut. Surtout quand des vies sont en jeu et qui dépendent de ces indicateurs (cf les personnes fragiles ci-dessus), et surtout quand certaines personnes, comme l'auteur de ce journal, crie au "crédit social" par les décisions politiques choisies.
[^] # Re: Peut-on améliorer quelque chose que l'on ne mesure pas ?
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 4 (+3/-0).
Je suis d'accord. Mais PM2.5 est l'un des premiers qui a été réglementé car c'est le plus nocif.
Je ne l'ignore pas, ce que je voulais souligner, c'est que dans ce cas là, la ZFE-m ne devrait être que l'été (et donc l'absurdité de la ZFE-m l'hiver, surtout vis-à-vis du chauffage). Mais je reconnais que c'était mal formulé de ma part.
Les seuils sont disponibles sur wikipedia section "EPA's table of breakpoints", de la section USA puisque le site mentionne US-EPA 2016
Cela ne correspond pas à ceux de l'OMS, mais ce n'est pas déconnant non plus. Concernant les particules PM2.5 uniquement: au dessus de 9ug/m3, la qualité de l'air passe de bon (vert) à modéré (jaune). Comme je le disais dans mon précédent post, l'OMS recommande 15ug/m3. Donc l'échelle est bien utile: si c'est vert, c'est que c'est OK.
Au dessus de 35ug/m3 de PM2.5, l'air passe de modéré (jaune) à mauvais (orange). Cette transition se produit à plus de deux fois le seuil de l'OMS de 2021 (celui de 2005 était 25ug/m3). Donc quand c'est orange, c'est déjà mauvais pour les PM2.5.
Sur ma station, j'ai regardé dans la journée: j'ai:
Pour ce dernier indice, à 10ug/m3 cela aurait du être à 50, on en est pas loin, mais cela s'explique peut-être par le calcul de l'AQI. Je n'ai pas creusé ce coté là, il existe la méthode InstantCast et NowCast, mais pour le coup, j'y fais confiance car je ne vois pas l'intérêt pour eux d'utiliser des seuils farfelus pour dramatiser la situation, ou inversement, pour la minimiser. C'est justement ce qui me plait: ce n'est pas politique, pas idéologique, c'est scientifique, il y a une mesure, il y a un indice, et c'est utilisé par un très grand nombre d'organisation. Et au pire, j'ai les données brutes pour ma station.
Je veux l'accès aux données des stations, en temps réel, comme c'est le cas pour des milliers de station de mesure. Je veux pouvoir contrôler moi-même l'évolution de la qualité, voir l'historique en deux clics. Et non avec des rapports obscurs, idéologisés ou politisés, dont on ne sait pas où se trouve les stations, ni comment c'est calculé, ni comment c'est consolidé.
Car de ce que je constate d'après les cartes, c'est une forte lacune dans les stations officielles de surveillance de l'air. Dans ma ville (de presque 1 million d'habitants) avec cette ZFE-m au centre ville, les stations officielles (les observatoires) se comptent sur les doigts de la main.
Soit il y a davantage d'observatoire mais les données ne sont pas partagées, et c'est idiot. Soit il y en a vraiment très peu. C'est idiot car ces informations sont nécessaires parce que des vies sont en jeu: pour les personnes asthmatiques, les enfants et les adultes de plus de 65 ans. C'est pour cela que des sites comme aqicn.org existe ou https://www.airnow.gov pour en donner un autre pour les US.
J'ai du chercher, et spoiler: il y a 650 station de surveillance pour TOUT le territoire français. Il y a même un XLSX téléchargeable (carte pour l'O3). Il y en a bien 3 dans ma ville d'un million d'habitants… La décision de mettre en place la ZFE-m se base-t-elle sur TROIS stations ?
La bonne nouvelle est que du coup j'ai accès aux données de ces 3 stations et je ne vois rien qui puisse justifier une ZFE-m dans ma ville (au passage, merci, car sans cet échange je n'aurai sûrement jamais cherché/trouvé ce site).
Regardons le cas de Grenoble puisqu'on en parlait tout à l'heure. Quatre stations pour Grenoble (FR15043 et FR15046, et deux autres non listés):
Ils ne surveillent pas la multitude de polluants que tu as évoqué, et je me demande si ce sont ces 4 stations qui servent de justification à la ZFE-m de Grenoble. Seul l'O3, qui est mesuré par deux stations, pourrait peut-être justifier une restriction l'été, en juillet et aout.
C'est pour cela que je réitère ce que je disais dans mon message précédent: quelle pollution, quelle méthode de calcul et quel seuil a poussé la décision des ZFE-m. Ce serait bien d'avoir la confirmation si ce sont ces stations qui sont utilisées, ou si il existe d'autres données. J'espère qu'il y a bien eu un rapport avant de prendre la décision.
Mon soucis c'est que je subis au quotidien la pollution PM2.5, tout comme beaucoup de français comme on l'a vu sur mes différents liens. Cette pollution a une conséquence directe sur mon bien-être: par commencer mon odorat, et a des conséquences sur mon mode de vie (réduction de la ventilation de mon appartement). L'air est étouffant, j'ai eu quelques fois les yeux qui piquaient mais je me dis que c'est psychosomatique quand je vois l'AQI de ma station dans le rouge… (l'air extérieur rentre quand même malgré la réduction de la VMC). Je ne parle même pas des effets que je ne vois pas, puisque ces particules vont dans mon organisme, peut-être que mon espérance de vie en sera réduite par ces expositions répétées à chaque période hivernale. Je stresse également en me disant qu'en vivant ici, je mets en danger la vie de mes enfants.
C'est une pollution que je qualifie donc de sérieuse: c'est cette pollution au PM2.5 qui semble faire le plus de morts, c'est cette pollution qui est mesurée par TOUTES les stations que l'on peut voir et qui dépasse largement les recommandations de l'OMS l'hiver.
Et que faisons nous ? Ah, on interdit juste les foyers ouverts. Mais surtout, de l'autre coté, comme je l'ai déjà dit, on va vendre le bois comme étant écologique et l'encourager, c'est neutre en carbone et renouvelable. Et on va créer des labels à la con pour noter A++ les poêles à bois et insert, mais qui cracheront quand même une pollution significative et dangereuse. Le tout, subventionné, donc payé par nos impôts, avec la prime renov que j'ai déjà évoqué.
A coté, l'état déploie un dispositif de ZFE-m dont je ne suis même pas sûr qu'il dispose de mesure réelle de la pollution. Cette pollution a-t-elle des conséquences directes sur la santé ? sur le comportement ? Qui vit un enfer chez lui à cause de la pollution des voitures ? Combien de personne ? Je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre de l'odeur d'une voiture qui vient de passer quand il est chez lui. A vrai dire, qui se plaint de la pollution de l'air par les voitures ? Pour ce qui n'a pas d'odeur, il reste les mesures, et elles parlent d'elles-mêmes.
Pour moi, la question du transport se règle avec les voitures neuves avec de bonnes normes, ce qui semble déjà être le cas, le travail a déjà été fait. A un moment donné, les vieilles voitures disparaîtront forcément un jour. Je n'ai pas le sentiment d'urgence pour exclure les vieilles voitures avec de grands moyens.
Pour résumer mon soucis: il y a un gros sujet avec le chauffage, et un petit avec le transport. Et on prend des mesurettes pour le chauffage, et on sort les grands moyens pour le transport.
Il faudrait regarder les stations de mesure, si ils l'ont fait depuis plusieurs années, on doit en voir les effets bénéfiques.
Je ne disais pas cela dans cette optique. Cette partie là était vraiment pour le coté curiosité. Je veux au contraire que l'on fasse des choses chez nous, mais pour les PM2.5.
[^] # Re: Peut-on améliorer quelque chose que l'on ne mesure pas ?
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 6 (+5/-0).
Je regarde les indicateurs qui ont un impact direct sur la santé et sur le comportement quotidien à adopter en fonction de la pollution. Tout comme pour la météo qui a un impact direct sur les vêtements choisis et le comportement (quand il pleut ou neige, on évite certaines activités).
Pour rappel, à partir du niveau 100, les personnes fragiles doivent limiter les activités physiques extérieures, à partir de 150, c'est tout le monde qui doit limiter les activités (ex: ne pas faire de footing).
Ces indicateurs sont repris par les bulletins à destination de la population sur la qualité de l'air. Tu as une vidéo explicative sur la page d'un bulletin récent qui explique pourquoi les PM1, PM2.5 et PM10 sont surveillés.
Ton lien vers l'UE indique d'ailleurs:
De plus, les données PM1, PM2.5 et PM10 sont accessibles en temps réel, sur n'importe quelle station. Je ne l'ai pas précisé, mais chaque polluant a son index, et l'AQI correspond à la valeur maximale.
Sur l'historique, il y a le type de polluant. Prenons la station de Grenoble de mon message précédent, elle supporte 3 polluants: PM2.5, P10, et O3, avec un historique depuis 2014, très bien pour suivre l'évolution. Si je regarde l'O3: ce n'est que l'été. Donc soit les voitures ne roulent pas l'hiver, soit ce n'est pas lié aux voitures (pollution très dépendante des conditions climatiques, page 6 de ton rapport gouvernemental, fin du second paragraphe). De plus, il y a très peu de journées en orange ou de rouge.
Pour le NO2, prenons la deuxième station d'Avignon de mon message précédent (au moins on ne pourra pas dire que j'ai choisi des stations spécialement pour te répondre). Celle-ci supporte NO2, un bel historique depuis 2016, parfait pour l'analyse. Pour ceux qui ne veulent pas aller voir: tout est vert. Le problème du NO2 semble plus être dans les lieux clos, comme des garages/parking.
Dans l'immédiat, je ne vois pas de station avec du SO3 mesuré. Mais tout comme c'est écrit dans le titre: on ne peut pas amélioré ce qui n'est pas mesuré. Ce que je veux dire par là, c'est que l'on ne peut pas dire que l'on va réduire la pollution par des mesures contraignantes sans faire un état des lieux clairs de la pollution actuelle de la ville concernée, et sans se fixer un objectif clair. L'objectif "zéro pollution" de ton lien de l'UE est un exemple d'objectif, même si il n'est pas clair, et manque de chiffres.
Ceci dit, les stations citoyennes ne mesurent pas NO2, O3 et SO2, car cela fait des capteurs en plus, qui doivent coûter cher. Et d'après les stations officielles, cela a peu d'intérêt de mesurer ce type de pollution pour un citoyen car la qualité semble déjà bonne.
Je pense que les polluants les plus important ont été choisi (Rappel de ton lien: "PM2,5, le plus nocif de tous les polluants atmosphériques") et ce n'est qu'une coïncidence si c'est le chauffage au bois qui génère le plus de ce type de particule (rappel de mon passage sur www.isere.gouv.fr: 64% de la pollution contre 18% pour le transport).
Content de voir que dans ton rapport gouvernemental, page 16, il y a 68% des PM2.5 qui revient au résidentiel/tertiaire. Et si je reviens sur le sujet des ZFE-m, c'est en général le centre ville, avec très peu d'industrie (exit le SO2) et très peu d'agriculture (exit le NH3).
Sur la page 22, on peut lire que seule la concentration en PM10 et PM2.5 sont réglementés. Cela explique pourquoi les stations citoyennes dont je parlais plus haut surveillent ces polluants. Ce n'est pas moi qui me focalisent sur ces particules car ça m'arrange.
Tu as tout à fait raison. Dans le PDF Air Parif de mon message précédent, page 21, en pourcentage pour le secteur résidentiel uniquement, le bois est responsable de 86% des émissions de PM2.5… (le truc le plus dangereux pour la santé). En fin de la page d'avant, page 20, c'est les PM10, à 85%. Bref, oui, le chauffage au bois est largement majoritairement responsable de la pollution de l'air l'hiver, loin devant le gaz et les produits pétroliers.
Mais encore une fois, c'est dommage que ce soit aux particuliers de faire les recherches. L'imposition de mesure restrictive comme les ZFE-m aurait du faire l'objet d'un état des lieux clairs de l'air de la ville/zone concernée, et non comme cela a été fait: "il faut réduire" comme si c'était évident. Les mesures montrent l'inverse, mais ils jouent sur cette fausse évidence.
Avant toute mise en place de ZFE-m, il aurait fallu au moins 10, si ce n'est 50 stations de mesure officielles qui couvrent la zone à surveiller et qui surveillent tous les types pollution (PM1, PM2.5, PM10, O3, NO2, SO3), avec les données public accessible en temps réel, et faire un état des lieux au bout d'un an. En expliquant aux habitants, voici le problème, voici les conséquences du problèmes, et voici la solution (la ZFE-m) et voici l'objectif à atteindre.
Pour moi, la ZFE-m, c'est plutôt voici ce que l'on aimerait faire (renouveler le parc de voiture), trouvons une justification. Quelle pollution, quelle méthode de calcul (moyenne annuelle ? nombre de jours pollués ?) et quel seuil a poussé la décision des ZFE-m, j'aimerai bien le savoir. Est-ce le seuil fantaisiste "zéro pollution" de l'UE ? Mais alors, pourquoi commencer par les voitures et non le chauffage ?
Avant de changer de chauffage, il faudrait déjà arrêter d'inciter le chauffage au bois. Commencer par arrêter de dire que le bois est écologique serait une bonne chose, en interdisant complètement cette appellation (ex: "bûche écologique", "bois de chauffage écologique", etc).
Arrêter de subventionner le chauffage au bois (sauf si c'est pour remplacer un feu de bois à foyer ouvert, et encore, et sauf si hors des villes). Et du coup, arrêter de mettre en avant cette prime sur les sites (sur le prix, "aides financières").
Arrêter de faire des conneries sur le marché de l'électricité, revenir au coût de production, pour rendre compétitif les pompes à chaleur et le chauffage électrique. Ah, on me dit dans l'oreillette que cela ne va pas dans l'intérêt de certaines personnes… Surtout si on augmente le nombre de voiture électrique, ce serait bien pour ces personnes que l'électricité reste chère.
Sinon, il y a-t-il eu des curieux ? Êtes-vous allé voir d'autres pays ? Des pays sans nucléaire par exemple ? Il faut choisir une ville et pas un village rural:
L'Europe devrait surtout s'occuper de ces problèmes là qui semblent plus urgent. Mais sortons de l'Europe pour voir la crème de la crème en Chine:
# Peut-on améliorer quelque chose que l'on ne mesure pas ?
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal ZFE, merdouilles ,et firefox. Évalué à 10 (+13/-0).
Dans ZFE, on oublie souvent que c'est ZFE-m, ce serait bien de le rappeler systématiquement pour que tout le monde comprenne qu'un seul secteur est concerné:
Cela ne concerne que la mobilité: uniquement le transport est concerné. Le reste peut continuer à émettre autant qu'il voudra. Bizarre ? Pour mieux respirer, vraiment ?
J'aimerai bien savoir quel est le niveau actuel de pollution et quel est celui qu'il faut atteindre. Qui mesure et comment ? Bizarre encore, je ne trouve rien là dessus dans la communication "officielle" des ZFE-m. Il faut "réduire", mais encore ?! jusqu'à combien ?
Coup de chance, il existe AQI: Air Quality Index (ou ce site gouvernemental américain pour montrer que c'est bien un "index" officiel).
Quel est l'index de qualité en France ? Cela tombe bien, il y a plusieurs station de surveillance de la qualité de l'air, en temps réel, avec l'historique.
Dans les liens ci-dessous, vous avez une section "Air quality historical data" avec la moyenne journalière:
Certaines stations sont gérées par les citoyens eux-mêmes (Gaia, NebuleAir, Sensor.community), d'autres par des observatoires "officiels". Vous pouvez vous amuser à chercher votre ville, ou de dézoomer pour avoir une vue d'ensemble et/ou comparer à d'autres pays.
Qu'est-ce que l'on voit ? Que les hauts niveaux de pollution, couleurs orange ou rouge, sont quand il fait froid, l'hiver, ah !
https://www.drieat.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_chauffage_bois_17092020.pdf Air Parif Septembre 2020:
Ah ! On constate que PM 2.5 (page 17) ou PM 10 (page 14), c'est le résidentiel (chauffage, page 19) qui est majoritaire quand il fait froid, de octobre à avril.
Le chauffage au bois à foyer ouvert (et uniquement à foyer ouvert) a été interdit en 2018 (page 26) en ile de France. Mais la situation a faiblement changé.
https://www.isere.gouv.fr/Actualites/Espace-presse/Communiques-de-presse/Chauffage-au-bois-ce-qui-change-a-partir-du-1er-avril-2023 pour la ville de Grenoble par exemple, puisqu'on en parle dans les commentaires de cette ville
Bref, petite anecdote personnelle à présent. J'habite à proximité (~100m) d'une autoroute, et j'ai toujours cru qu'une forte pollution venait de cette autoroute. J'aérai le soir ou la nuit quand le trafic routier est au plus bas.
Erreur! J'ai acheté il y a un an une station Gaia, qui me calcule l'AQI, et qui me donne également accès aux mesures. La qualité de l'air est largement en dessous des recommandations de l'OMS… sauf l'hiver.
Pour rappel, pour l'OMS la moyenne PM 2.5 est 15 µg/m³ sur 24h, et pour PM10 de 45 µg/m³ sur 24h. Je n'ai nullement besoin de faire un calcul de moyenne tellement que l'air est "bon". L'hiver par contre, c'est la catastrophe.
A vrai dire, pas besoin de faire le moindre calcul, l'AQI est là pour ça. La qualité de l'air est généralement inférieur à 50 (c'est à dire "très bon"), si ce n'est pas 30. Mais quand il fait froid, le soir, c'est supérieur à 100, moyenne à 150 parfois, pic à 200.
Cela me fait donc rire jaune quand ma ville a voulu mettre en place une ZFE-m: l'amélioration de la qualité de l'air sera marginale, pour ne pas dire nulle, 10 ou 20% des véhicules les plus polluants en moins, cela ne change rien à la qualité de l'air quand celui-ci n'est pas pollué par le transport, ou en fait, quand il est tout simplement déjà bon et pas pollué du tout (rappel: AQI inférieur à 50). Il y a donc un autre objectif caché avec la mise en place de ZFE dans les villes.
Cerise sur le gâteau, pour tous ceux qui aime respirer: le bois est considéré comme neutre en carbone car il est renouvelable. Certains osent même lui donner l'appellation d'écologique. Mais renouvelable ne veut pas systématiquement dire écologique. Le bois émet des particules fines et d'autres polluants qui affectent la qualité de l'air local: c'est une pollution. Mais il y a un encouragement à se diriger vers ce type de chauffage.
On est donc loin d'une bonne qualité d'air, mais au moins, on aura forcé les pauvres à changer de voitures grâce au ZFE-m.
Au passage, je ne suis pas anti chauffage au bois, qui a sûrement du sens hors des villes, dans un milieu peu dense. Mon propos concerne la mise en place de ZFE-m, pour, soi-disant améliorer la qualité de l'air, quand à coté, il y a d'autres sources de pollution énormément plus polluante.
Pour finir mon propos, l'hiver je bloque les grilles d'aération au dessus des fenêtres et je réduis de la puissance d'aspiration de la VMC. Ce n'est pas bon de faire cela, mais sinon, on se retrouve trop souvent avec l'odeur de bois brûlé dans l'appartement (pour rappel, on a des pics de pollution à 200+). On aère donc à des moments précis, quand on sait que la pollution est au plus bas. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à faire cela. Au final, ce qui dérange le plus, c'est l'odeur du bois brûlé, et là dessus, la ZFE-m ne sert à rien: la qualité de l'air restera très mauvaise.
D'où l'intérêt de préciser le "-m" à ZFE-m, pour ne pas laisser croire que la zone sera faible en émission, et qu'il fera bon d'y vivre.
# Contrôle d'accès du port
Posté par Thrillseeker . En réponse au message Nombre de connexions SSH malveillantes à un serveur. Évalué à 2.
Depuis la backdoor sur openssh (journal) il est hors de question que le port ssh soit accessible librement sur Internet.
Dans mon cas, j'avais pensé à mettre en place le port-knocking évoqué plus haut, puis j'ai vu que cela allait être chiant pour la partie client. Même chose pour la mise en place d'un VPN pour uniquement l'accès SSH. Donc j'utilise un serveur web et un serveur proxy.
Le serveur web (en https bien sûr, et sécurisé par un mot de passe), permet d'autoriser l'IP actuelle.
Le serveur proxy est un proxy TCP, qui redirige le trafic vers le serveur ssh. A vrai dire, cela pourrait être n'importe quel service, cela redirige le trafic d'un port vers un autre.
Techniquement, le serveur proxy est superflu, le serveur web pourrait changer les règles du firewall (en utilisant tout simplement ipset). Mais il permet une mise en route rapide (sans toucher quoi que ce soit au firewall) et il permet de savoir qui est connecté sur le port à partir de l'interface web.
L'inconvénient est que ssh voit l'IP du proxy, et donc les commandes comme "last" afficheront l'IP du proxy. Personnellement, c'est un inconvénient qui ne me dérange pas.
# faillock
Posté par Thrillseeker . En réponse au message Compte utilisateur bloqué pour 10 minutes = casse noisettes. Évalué à 7.
Hello,
En root, pour réinitialiser tous les utilisateurs:
ou sinon, pour un seul utilisateur:
https://wiki.archlinux.org/title/security#Lock_out_user_after_three_failed_login_attempts
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Vidéo de qualitay sur l'histoire du mouvement anti-vaxx. Évalué à 4.
Voici comment on est reçu quand on cherche simplement à comprendre, alors que j'ai pourtant conscience que ce monsieur s'est bien planté sur l'hydroxychloroquine. Malgré mes critiques à son égard, je suis quand même rangé dans la case "pro Raoult" car j'ai osé prétendre qu'il pouvait dire choses vraies, ce qui visiblement me rend éligible à recevoir une avalanche de mépris sur la gueule.
Pourtant, il suffisait de changer "vous" en "leur" pour m'exclure, et éventuellement aussi changer le ton, mais non, c'est mieux de rabaisser et vomir sur quelqu'un qui cherche à comprendre. Bonjour la pédagogie, je n'ai même pas envie de commenter le reste.
"Y compris sur linuxfr", on est reçu comme ça. Le message est bien reçu.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Vidéo de qualitay sur l'histoire du mouvement anti-vaxx. Évalué à 2.
Réponse plus respectueuse que la précédente, mais non, je ne fais pas de fixette sur lui, cela fait un moment que j'en avais plus entendu parlé, et je n'ai pas suivi toute son histoire.
Souligner qu'il a mis du temps à se remettre en cause est intéressant. Je ne sais pas quand est-ce qu'il s'est rendu compte de son erreur (l'a-t-il vraiment fait officiellement un jour ?), mais c'est vrai que pendant longtemps il a insisté pour dire que ça marchait.
C'est très juste, comme je l'ai indiqué, sa crédibilité en a pris un coup et forcément ses collègues n'ont pas du lui faire de cadeaux.
Je vois, du coup lui pardonner l'hydroxychloroquine n'est pas utile. Il n'en vaut pas la peine et son objectif est de vendre, à ceux qui veulent y croire, son livre qui contient la vérité.
Bref, OK :-)
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Vidéo de qualitay sur l'histoire du mouvement anti-vaxx. Évalué à 5.
Peut-être qu'il a compris son erreur, c'est plutôt positif de voir qu'il n'essaie plus de faire de prédiction. "On a le droit de changer d'avis" dit-il lui-même dans la video (22:17), et je suis bien d'accord avec ça.
Sur un nouveau problème, c'est logique d'essayer ce que l'on connaît le mieux en premier… Je n'arrive pas à comprendre comment cela peut être transformé en critique.
Par contre, qu'il prétende que sa solution avec l'hydroxychloroquine fonctionne alors que visiblement ce n'est pas le cas, ça c'est plus dérangeant. Il savait que son protocole allait être testé/vérifié, donc c'était une belle erreur de sa part.
Vu que tu sembles être bien irrité par ce monsieur, peux-tu en dire davantage ? Car personnellement, je n'ai pas compris le "lynchage médiatique" / harcèlement / haine à son sujet. Ce que j'ai en tête rapidement c'est par exemple madame Bik ou l'histoire de la tuberculose. Je veux bien comprendre qu'il soit détestable, qu'il se croit plus intelligent que les autres. Mais s'être trompé sur l'hydroxychloroquine est déjà une sacrée honte pour lui.
Si un scientifique se trompe et s'auto-humilie publiquement avec un remède miracle qui ne marche pas, on se fou tous bien de sa gueule, et on passe à autre chose. Bien sûr, je n'ai pas tout suivi (ou la mémoire courte), donc j'ai peut-être raté des choses qui justifieraient cet acharnement / cette "haine" envers lui.
Sa crédibilité en prend un coup, ça c'est sûr, mais ce n'est pas pour autant que tout ce qu'il raconte est faux ou mal interprété. A moins qu'il soit fou, il a tout intérêt à ne plus s'humilier de la sorte et à double vérifier ce qu'il raconte. D'ailleurs, d'après les dires de Raoult (05:20), il y a des haters fact-checkers qui s'excitent pour vérifier ce qu'il raconte et le contre dire. Donc j'espère qu'il fait attention pour ne pas leur donner d'opportunité de le tourner en ridicule (cela ne veut pas dire qu'il faut du coup avoir une confiance aveugle à ce que raconte Raoult, loin de là, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).
Pour revenir sur la video, je partage son avis sur la vaccination des enfants, non pas parce que c'est Raoult, mais parce que cela concorde avec d'autres sources. Par contre il apporte une info que je n'avais pas, le conflit d'intérêt (à 23:21).
# Comment je fais le “marketing” de mon projet Open Source
Posté par Thrillseeker . En réponse au lien La Borne passe sanitaire (BPS), le premier produit en open hardware de la Gendarmerie !. Évalué à 5.
Ce qui n'est pas expliqué dans l'article, c'est que tout commença avec un gendarme qui discutait avec un ami qui lui disait à quel point le passe sanitaire et le contrôle de la population étaient des choses terribles pour l’humanité. Il s'est alors demandé comment le passe sanitaire aurait pu avoir un tel succès sans une restriction des libertés ?
C'est suite à cette discussion que le gendarme a choisi son nouveau sujet: apprendre et comprendre ce qu'est le contrôle de la population, et c'est ainsi que le projet "borne passe sanitaire" a démarré.
Dans le prochain numéro, découvrez comment la guillotine a été inventé grâce à un ami qui pensait que la peine de mort était une chose terrible pour l'humanité.
Friendship is magic.
[^] # Re: Le problème c'est l'absence d'obligation
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 7.
Une petite citation du site service-public.fr:
Il y a clairement deux traitements distincts pour une indemnisation en fonction de l'obligation du vaccin.
Sur oniam.fr:
Si le vaccin n'est pas obligatoire, c'est bien la procédure beaucoup plus longue et complexe qui sera utilisée. Le cas d'AstraZeneca est un bon exemple.
Pourtant, voici ce que le parlement européen a adopté le 27 janvier 2021:
Il est donc demandé aux états membres de mettre en place un programme d'indemnisation. Je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais il y a l'exemple du Québec avec une médiatisation du sujet.
D'autres points sont aussi intéressants car en rapport avec le pass sanitaire:
Pour répondre à la question du pourquoi ce n'est pas obligatoire, il me semble que c'est parce qu'il est impossible de rendre obligatoire un vaccin en phase d'étude (qui est sous autorisation conditionnelle).
[^] # Re: Comprends pas
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal pfff réchléérer Internet, c'est pas donné à tout l'monde, faut remercier , ça va de soi. Évalué à 10.
En France, on vit avec plus de 1 000 morts par jour depuis des années.
Je ne sais pas pour cette année, mais:
Ces 55 757 morts supplémentaire en 2020, majoritairement très âgés, représentent 0.083% de la population (67.4M).
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2383440#tableau-figure1
En 2020 toujours, à titre de comparaison, il y a eu 736 000 naissances (https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381380#tableau-figure1)
# Pub ?
Posté par Thrillseeker . En réponse au lien #JeTravailleChezMoi : caresser son chat, se balader en peignoir, Linus Torvalds et le télétravail. Évalué à 3.
Bizarre cette pub pour RescueTime en plein milieu. Cela laisse presque sous entendre que Torvalds s'en sert mais je n'ai pas l'impression.
Aussi, impossible de savoir de quand date cette interview. Est-ce du recyclé pour l'occasion ou s'est-il vraiment exprimé récemment suite au coronavirus ? (la source sur https://www.zdnet.com n'en dit pas plus)
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 1.
Puisque tu cites Jancovici, il te répond:
# Désinformation
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 7.
L'attention est naturellement attirée par le danger. Titre choc, gravité exagéré, bref, des techniques connus depuis longtemps.
A vrai dire, si c'est utilisé afin de vendre plus dans cette société de surconsommation, pourquoi pas, c'est déjà le cas depuis bien longtemps (horizon-gull).
Mais dans le cadre du nucléaire, les enjeux sont bien plus importants, c'est la planète. C'est une chance en France d'avoir fait ce choix du nucléaire, ce choix qui prend d'autant plus d'importance aujourd'hui puisque nous devons réduire les émissions de Co2. Nous avons donc fait le bon choix technologique.
Vouloir sortir du nucléaire, vouloir perdre tout ce savoir faire, dans ce contexte de changement climatique, c'est d'une absurdité totale.
A vrai dire, une partie de ce savoir faire a déjà été perdu après l'histoire d'Alstom:
* 19 avr. 2018: https://www.lesechos.fr/2018/04/vente-mensonges-et-auditions-ces-5-questions-au-coeur-de-laffaire-alstom-989069
* May 10, 2018: https://www.reuters.com/article/us-alstom-m-a-generalelectric/alstom-signs-3-billion-agreement-with-ge-to-exit-energy-joint-ventures-idUSKBN1IB0UD
* 16 janvier 2019: https://www.lefigaro.fr/societes/2019/01/16/20005-20190116ARTFIG00144-vente-d-alstom-un-ex-dirigeant-incarcere-accuse-les-etats-unis-de-chantage.php
* 4 juin 2019: https://www.lefigaro.fr/vox/politique/le-bilan-de-la-vente-d-alstom-est-catastrophique-pour-l-emploi-et-pour-notre-souverainete-20190604
* 25 juillet 2019: https://www.lefigaro.fr/societes/pourquoi-la-vente-controversee-d-alstom-a-general-electric-fait-a-nouveau-parler-d-elle-20190724
et donc la perte d'indépendance également. Se diriger vers la sortie du nucléaire arrange finalement les politiques. Perdons 60 ans d'investissement.
Ou plutôt, donnons 60 ans d'investissement. Oui, car le nucléaire sera toujours là. Si il ne sera plus en France, il sera ailleurs. D'autres pays ont bien compris que c'est l'avenir, que le pétrole, le charbon et le gaz ne sont pas illimité et que l'on s'approche de la fin (50/100 ans max encore ?).
Alors qu'avec un réacteur nucléaire de 4e génération, qui utilise l'isotope U238 qui est 100 fois plus abondant que l'uranium 235, nous aurions les ressources pour avoir une énergie pilotable pendant des millénaires. Je pense que d'autres pays l'ont clairement compris. Si on sort du nucléaire, à la fin des énergies fossiles, nous (nos descendants surtout) vivrons au rythme du vent et du soleil… Ou bien avec des batteries à n'en plus finir, elle sera belle l'écologie.
C'est d'ailleurs déjà une victoire des anti-nucléaires, puisque l'on va passer de 71% à 50% d'énergie nucléaire d'ici 2035:
* https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/la-fermeture-de-fessenheim-organiser-la-regression-et-lever-les-incertitudes
au lieu de remplacer les énergies "non vertes" par des énergies "vertes", on remplace une énergie "verte" déjà en place et fonctionnelle par une autre énergie "verte"… INCROYABLE.
Niveau accident, ce n'est pas en sortant du nucléaire en France que l'on empêchera les accidents dans les pays étrangers. Des Tchernobyl et Fukushima seront toujours possible. Donc, c'est en maitrisant nous-même la technologie que l'on peut aider/accompagner les autres pays.
Niveau politique, au lieu de devoir promettre la sortie du nucléaire pour gagner des électeurs, cela devrait être tout l'inverse. Pour séduire les électeurs, les politiques devraient promettre davantage d'investissement, davantage de contrôles et de sécurité, accélérer le développement des réacteurs de 4ième génération. Mais face à la désinformation et à la difficulté technique de comprendre le sujet, c'est beaucoup plus simple de faire peur à la population et l'on se retrouve dans cette situation absurde où pour gagner des voix il faut promettre de sortir du nucléaire, il faut promettre d'aller droit dans le mur.
Les gagnants sont les entreprises qui produisent les panneaux solaires et éoliennes. Cette peur est orchestrée et un lobbying fort doit exister au gouvernement. Un bel exemple qui nous a été donné (encore par Maderios) dans un autre fil:
* https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/09/le-rapport-wnisr2019-montre-que-le-nucl%C3%A9aire-est-inop%C3%A9rant-par-rapport-aux-enr-face-%C3%A0-lurgence-clima.html
L'exemple parfait de la désinformation sur le nucléaire d'une entreprise qui produit des solutions d'énergie renouvelable. Cela ne m'étonnerai pas que ce genre d'entreprise fasse des dons ou soutiennent toutes organisations anti-nucléaire.
Tout espoir n'est pas perdu puisque ce journal est dans le négatif, mais linuxfr n'est pas représentatif, de plus j'ai l'impression que les anti-nucléaires font beaucoup plus de communication que les "pro nucléaire".
Tant qu'à y être, je vais parler du prix. Changer le type d'énergie changera forcément le prix.
Si on compare avec le prix, en France en 2019 c'est: 0,1765 Euro par KWh (prix, national moyen, taxes et tous prélèvements compris, des ménages consommateurs de taille moyenne: "bande de consommation Dc" correspondant à une consommation annuelle de 2 500 à 5 000 KWh) (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00117/default/table)
Pour l'Allemagne, c'est 0,3088 Euro par KWh, soit +74% plus cher que nous. Avec l'Italie qui est complètement sortie du nucléaire depuis longtemps (et en souffre), 0,2301 Euro par KWh, soit +30%, mais le besoin est presque deux fois moins important (voir https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ten00125/default/table?lang=fr il faut changer le filtre "Page" par "Électricité" au lieu de "Total")
Il va de soi que beaucoup de personne rêvent à ce que les français paient plus cher leur facture d'électricité, saleté de nucléaire qui produit de l'électricité à bas coût, heureusement que les français n'en veulent plus, ouf.
# WebAuthn
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Lettre ouverte à La Banque Postale. Évalué à 10.
Il existe pourtant un standard pour une authentification sécurisée, c'est WebAuthn. Voir wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/WebAuthn) pour plus d'info, mais en gros cela permet au navigateur d'utiliser un "authentificateur" ("Ce que je possède" ou/et "Ce que je suis").
Cet authentificateur peut être une classique clé sécurisée (comme une Yubikey), mais pas seulement. Tout matériel (pc/laptop/téléphone) qui intègre une puce "sécurisée" peut servir d'authentificateur. Ce type d'authentificateur est appelé "Platform", par opposition aux clés de sécurité appelées "Cross platform". Ce détail est important car on peut choisir d'imposer un type d'authentificateur avec WebAuthn.
Ainsi, sur desktop, Windows hello (https://www.microsoft.com/en-us/windows/windows-hello) peut servir d'authentificateur. Sur un téléphone, ce sera le code de déverrouillage de l'écran. Cela peut être un code PIN, l'empreinte digitale, la reconnaissance faciale, ou autre, c'est l'utilisateur qui choisit en fonction des capacités de son matériel. Si besoin, le téléphone peut servir d'authentificateur pour desktop (en le connectant en bluetooth/NFC par exemple).
Le besoin d'une clé sécurisée n'est alors plus nécessaire et la technologie va pouvoir être utilisée davantage par le grand public… Ou pas, car tout le monde qui possède une clé de sécurité doit savoir qu'il faut en posséder deux, une seconde pour backup, au cas où la première est perdue.
Bref, ayant implémenté Webauthn pour un site récemment, la partie javascript est vraiment simple à mettre en place. En effet, il y a simplement une méthode à appeler pour demander une authentification. Il n'y a pas à se soucier de la manière utilisée par l'utilisateur pour s'authentifier. Tout est géré par le navigateur et l'authentificateur.
La vérification coté serveur a été un peu plus longue pour être sûr de ne pas faire d'erreur, mais au final c'est 2 ou 3 méthodes d'openssl à appeler. Bref, en une semaine c'était réglé.
Webauthn est relativement "récent", cela ne fonctionne pas encore sur iPhone mais c'est prévu. Pour tester: https://webauthn.io/ Dans "Authenticator Type" vous pouvez forcer un type d'authentificateur dont je parlais tout à l'heure (Cross platform pour les clés de sécurité, ou Platform).
[^] # Re: La pub Gillette
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Le flicage dans l'Open Source. Évalué à -1.
Je n'aime pas trop les formats video, mais une explication intéressante est ici https://www.youtube.com/watch?v=FGk4faDgVZM
Pour résumer, la pub est une généralisation qui dit que tous les hommes sont pourris (mettant donc dans le même panier ceux qui ne le sont pas).
# Études...
Posté par Thrillseeker . En réponse au message Mozilla est-il tombé sur la tête?. Évalué à 6.
On ne voit pas clairement le problème avec tes liens si tu ne précises pas le contexte.
Le contexte est que Mozilla a utilisé cette fonctionnalité pour installer un add-on suite à un partenariat avec une série TV populaire.
Voir la réaction des personnes ici: https://www.reddit.com/r/firefox/comments/7jh9rv/what_is_looking_glass/
Ainsi, sous le faux prétexte "d'études" (SHIELD "Studies" qui est opt-in par défaut), Mozilla a installé à l'insu des utilisateurs un addon publicitaire (et on se doute que Mozilla n'a pas fait cela gratuitement).
Bref, c'est une pratique plus que douteuse qui fait prendre conscience que Mozilla existe également pour se faire de l'argent même si cela va à l'encontre de ses objectifs ("building a better Internet", c'est raté sur ce coup).
Suite à cela, il y a eu le genre de réaction que tu cites https://marc.info/?l=openbsd-ports-cvs&m=151337184303007&w=2 pour opt-out de ce programme "d'études".
Un article plus détaillé est ici:
https://www.theverge.com/2017/12/16/16784628/mozilla-mr-robot-arg-plugin-firefox-looking-glass
https://youtu.be/qMALm1VthGY?t=19m30s
# Cute
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Gamevox un fork (partiel) de Mumble. Évalué à 2.
Dans les features https://www.gamevox.com/en/features on peut créer des thèmes en CSS et on voit des expressions comme QTabBar dans la capture d'écran, avec à coté un lien vers la documentation officielle de Qt 4.8.
Ils utilisent donc Qt et ne se cachent pas de s'en servir.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Ce qui pose problème avec le verbe "croire", ce sont les multiples définitions: https://fr.wiktionary.org/wiki/croire
Du coup, ne pas croire en dieu (donc dans le sens avoir la foi) n'est pas une croyance au sens religieux. Et les gens aiment bien jouer sur le sens des mots pour troller :-)
Mais ceci est surement la faute du message qui fait l'objet de la réponse, Tanguy Ortolo a précisé que ne pas croire est une croyance religieuse. Ce qui est effectivement faux car c'est simplement une croyance et non une croyance religieuse. Du coup, en lui répondant, on prend des raccourcis (car il y a un contexte de discussion), Joris Dedieu aurait du écrire: "Non ne pas croire (en dieu) n'est pas une croyance religieuse".
Sinon on est bien d'accord que ne pas croire en quelque chose (peu importe si c'est religieux ou non) implique de croire que ce quelque chose n'est pas.
Exemple: je ne crois pas que c'est une chocolatine => je crois que ce n'est pas une chocolatine
Exemple: je ne crois pas que les chocolatines existent => je crois que les chocolatines n'existent pas
[^] # Re: Xournal
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 1.
L'édition fonctionne également avec flpsed (testé avec la version 0.7.3). Logiciel assez facile à prendre en main.
# Ce n'est pas compliqué
Posté par Thrillseeker . En réponse au journal Lumière bleue, attention les yeux.. Évalué à 5.
Même Rambo sait ce que fait la lumière bleue: https://www.youtube.com/watch?v=63oM1CSfr5E
[^] # Re: Écrire du texte, "C'est tout con, mais c'est horripilant"
Posté par Thrillseeker . En réponse à la dépêche Entretien avec Jehan, développeur GIMP. Évalué à 6.
J'ai repris ton expression "c'est tout con, mais c'est horripilant", mais il n'y a rien de personnel envers toi. Au contraire, comme je l'ai déjà dis dans un autre commentaire, tu réalises une belle contribution et je te dis même merci.
@Graveen, je ne réduit pas le logiciel à un problème d'interface, j'ai moi-même cité des exemples de fonctionnalités avancés en prélude et j'ai conclu qu'il n'y avait rien de dramatique. GIMP est un logiciel très évolué :-)
Sauf qu'en tant qu'utilisateur occasionnel, j'ai rencontré ces problèmes. Mon commentaire initial, c'est la réaction que j'ai sur le moment en me disant "merde, GIMP possède plein de fonctionnalités mais juste le truc dont j'ai besoin, un outil basique, est mal fichu et surement depuis le début".
J'ai partagé mon retour d'expérience dans une communauté sur ton provocateur car j'étais "énervé" (très déçu plus exactement) en lisant l'interview car des choses très évoluées sont intégrées à GIMP (ce qui est une bonne chose) mais qu'à côté des détails peuvent "ruiner" (c'est exagéré) l'expérience utilisateur.
Je suis donc ravis d'entendre que ces problèmes soient connus et discutés en interne, et du coup il n'y a pas lieu de débattre sur ces points :-)
[^] # Re: Écrire du texte, "C'est tout con, mais c'est horripilant"
Posté par Thrillseeker . En réponse à la dépêche Entretien avec Jehan, développeur GIMP. Évalué à 3.
Oui, tout le monde devrait être comme Jehan, quand on utilise un logiciel il faut toujours remonter tous les problèmes et même en corriger soi-même. Après, je donnerai des interviews et je serai une star du libre.
Je sais que mon commentaire précédent est "horripilant" (et que celui-ci aussi). Mais quand les développeurs de GIMP s'attardent sur des problèmes avancés en mettant de coté les problèmes d'interface utilisateur qui doivent exister surement depuis le début, ça "m'horripile". Surement car aucun n'est bloquant.
J'ai lu en entier l'article et je trouve que ce que fait Jehan est très bien, c'est une belle contribution. Mais je trouve également dommage que certains points d'interface utilisateur qui sont souvent utilisés (comme écrire du texte) et qui m'ont personnellement agacé (ou horripiler en fait), soient délaissés. Après, c'est peut-être lié à GTK ?
Ceci dit, c'est peut-être seulement moi, dans mon coin isolé, dans ma configuration particulière, qui rencontre ces problèmes. Et peut-être que ça agace que moi ? Surement.