Pour mémoire, en 2007 l'extrême gauche et les verts ont appelés à faire battre Sarkozy, sans pour autant négocier quoi que ce soit avec Royale, trop occupée à faire du pied à Bayrou
Comme quoi il y a bien un intérêt, sinon Royale n'aurait pas été occupée avec Bayrou... Après que Bayrou ait décidé de ne pas donner de consigne de vote, c'est son choix.
Faire tourner une lessive avec uniquement des couches, c'est un peu du gâchis (deux jours de couches, c'est bien loin des 5kg que peuvent accueillir les machines).
C'est bien ce que je pensais : le problème est là, tu n'as pas assez de couches pour te permettre d'attendre d'en avoir suffisament à laver et avoir une machine complète : donc tu n'as pas trop le choix de faire des lessives mix effectivement. Si tu suis les conseils médicaux, laver à 60 donc, tu consommes plus qu'un lavage à 40.
Conspiration, théorie du complot, tout ça ?
Ah non, suffit de bosser dans n'importe quel domaine où tu fabriques des produits finis à destination du grand public pour voir que c'est effectif, et qu'il n'y a rien de vraiment illégal : il faut penser renouvellement commercial, c'est vrai pour pleins de chose, de l'électro ménager à l'électronique en passant par les voitures. Tu ajoutes des points de faiblesse volontairement, tu mets des composants avec une durée de vie connue, etc.
de notre côté on lave à 40°C ou à 60°C, et on ne fait jamais de lessive exclusivement pour les couches
Tiens, je viens de lire l'article de Que Choisir : il faut laver les couches à 60 minimum, question d'hygiène. Du coup tu fais quoi : tu fais tous tes cycles à 60 en mix linge/couches, quitte à consommer plus donc, ou tu fais des lessives "exclusives" à 60 pour les couches ?
pour les lavables ça colle avec nos habitudes, par contre en jetables on est plutôt à 5 à 6 par jour
Le problème, c'est que cette moyenne va diminuer parcque ton gamin va grandir. Pour les lavable tu vas me dire : c'est pareil ! Ben non, parcque les lavables deviennent de moins en moins absorbante.
le fabricant des "nôtres" déconseille les adoucissants et nous utilisons très peu la chasse d'eau (une ou deux fois par semaine), les selles étant peu fréquentes en raison de l'allaitement maternel exclusif
Si je puis me permettre, c'est une énorme connerie. J'ai eu 3 gamins, tous allétés en mode "exclusif" les premiers mois, et autant dire qu'il y a autant de chiées différentes qu'il y a de gamins. Le 2ème c'était 2 ou 3 fois par semaine, la dernière c'était plutôt 5 fois par jour.
notre côté on lave à 40°C ou à 60°C
Un coup à 90°C, question hygiène microbienne ca serait pas du luxe, ca reste de la merde hein :)
et on ne fait jamais de lessive exclusivement pour les couches
Ce qui ne change strictement rien à la quantité à laver. Que tu fasses 3 lessives mix ligne/couches ou 1 seule de couches et 2 de linge, le résultat est identique.
la nôtre est bien plus récente et consomme moins
Sauf qu'elles sont maintenant conçu "by design" pour tomber en panne beaucoup plus souvent qu'avant pour que tu la changes plus souvent.
On compare donc ici des couches jetables "premier prix" (bla bla chimique bla bla grande distribution qui tue le commerce, bla bla énergie grise...)
Moué, je parle des marques "magasin", pas des marques "1" qui vendent des couches en plastique. Bref, je parle de choix pertinent quand t'as 6 gamins.
à des couches faites en chanvre bio, sans aucun produit chimique/toxique/blabla, fabriquées en France, etc...
Oui, il y a des arguments autres qu'économiques.
Je ne suis pas sûr que les couches lavables influent tant que ça sur la durée de vie de la machine...
Imagine que au lieu de faire 4 lessives par semaines, tu dois en faire 1 de plus en moyenne (sans parler des cycles de rincage) : ben tu diminues de 20% la durée de vie de ta machine. Sur 6 gamins, t'as dû acheter une machine neuve.
Ca me rappelle ceux qui veulent te démontrer que le train ca coûte plus cher que la voiture pour faire leur trajet Paris/Rennes, forcement, ils comptent que le prix du carburant et du péage.
L'a po compris. Je n'achète pas d'accessoire complémentaire...
Tu ne met aucun voile ou truc dans le genre ?
Pour 1 gamin, les calculs "pessimistes" résultent en un coût à peu près équivalent
Là tu as fais le calcul pour 6 gamins. La division par 6 montrent, en toute évidence, le contraire.
Lis les commentaires sur le net : pour la plupart, les couches finissent par s'user, devenir moins absorbantes, les élastiques qui se relâchent, bref, aucune ne prétend pouvoir réutiliser le même kit pour 6 enfants : certaines changent même de kit à chaque gamin, d'autres tous les 2 gamins, etc.
Je n'ai pas de retour d'expérience personnel
Je crois que c'est un peu ton problème : tu es convaincu, et tu ne bases ton raisonnement que sur ton expérience. Le problème, c'est que dans la vraie vie les gens rencontrent des problèmes qui fait que le coût "idéal" est très rarement atteint :
- certaines crèches et quasiment toutes les haltes garderies refusent les couches lavables.
- les couches s'usent et ne sont plus aussi absorbantes : certaines sont obligés de mettre des couches jetables la nuit.
Dans la vraie vie, ceux qui vont le choix du lavable font souvent du "mix", bref, elles utilisent aussi un peu de couches jetables : nuit, halte garderie.
Enfin bon, on verra au bout de 3 gamins si tu n'as jamais changé de kit et jamais rencontré une situation où tu dois utiliser des jetables, décrédibilisant tout argument économique envers les couches lavables.
En réalité, peut-être qu'on ne sait pas mettre les couches jetables... mais on ne va pas non plus lui couper la circulation sanguine, quand même ! Déjà que j'ai l'impression de trop serrer...
En réalité ce n'est pas le fait que la couche soit lavable ou non qui fait qu'elle déborde : il faut juste trouver la bonne combinaison entre la morphologie de ton gamin et la couche. T'essai 2 ou 3 marques, tu finis par en trouver qui conviennent : carrouf, leclerc, super U, etc.
Alors qu'avec les couches lavable, si par malheur ce n'est pas adapté à la morphologie de ton gamin (non les couches lavables ne sont pas miraculeusement adaptée à la morphologie de tous les gamins), ben tu l'as dans le c...
Comme montré plus haut, c'est plutôt 18cts en moyenne, on arrive donc plutôt à 4860€.
Tu ajoutes 200 EUR de nettoyage (eau + lessive)
Pourquoi ne comptes-tu pas :
- l'électricité
- le coûts de la machine à laver (+ de quantité à laver => + de cycle => machine usée plus vite)
- le coût du sèche linge (à 6 pas trop le choix).
- le coût en "accessoire" de protection (en général il faut ajouter une layette intermédiaire).
Si tu achètes la version "30 couches" (avec 6 enfants, peut-être que plusieurs portaient des couches en même temps, dans ce cas 20 couches ne sont probablement pas toujours suffisantes)
Et ca ne s'use vraiment jamais pour 6 enfants ?
Tu ne dois jamais rien changer ?
Mais oui, en arrivant à 6 enfants ca doit quand même rester rentable. Mais non, pour la majorité des francais, qui je te rappelle font 2 enfants en moyenne, ce n'est pas rentable. Surtout que tu oublies également un point essentiel : tu commences par faire 1 gamin, pas 6. A moins d'être sûr de tes ambitions de géniteur, le seuil de rentabilité est encore loin.
Les développeurs de Perl ont réagi dans la foulée en modifiant légèrement leur fonction de hachage, ceux de CRuby également, et… c'est à peu près tout. Pratiquement tous les autres langages largement déployés sur des serveurs sont toujours vulnérables.
Tu oublies un élément essentiel : il y a un premier tour. Et si, le premier tour a un impact, non négligeable : si un parti obtient un gros pourcentage, il peut négocier une politique contre un soutien au 2nd tour. Il suffit par exemple de voir le deal passé par les écolo avec le PS : je te promet de te soutenir, en échange tu dois prendre en compte une partie de mes revendications.
Donc maintenant, dire que tous les partis du premier tour ont tous des programmes aussi pourri et qu'aucun ne mérite que tu te déplaces, bah mon gars, te reste toujours une possibilité : monte ton parti !
C'est dans les deux sens : à quoi sert de voter pour un petit parti quand on est convaincu qu'il ne sera pas élu ?
Pour la même raison que ce petit parti ce présente sans lui même être convaincu qu'il sera élu : espérer avoir un score significatif au 1er tour pour peser sur le second tour : un poste de ministre, une circonscription ou une promesse électorale en échange d'une consigne de vote.
Même si le modèle électoral peut paraître bipôlaire et binaire, les petits partis peuvent "peser" d'une manière ou d'une autre.
La contrepartie, c'est le risque de ne pas voter "utile" et oublier qu'un parti qu'on onie peut se retrouver au 2nd tour.
C'est une blague ? Si un éditeur malveillant crée un logiciel malveillant, comme des virus, ce dernier serait tout autant affecté.
Euh, qui te parle de virus ? On parle du problème pour le consommateur de pouvoir différencier ce qu'il peut faire ou non avec telle ou telle machine : pour 90% du public, les spécifications techniques sont du charabiat.
Ce n'est pas le device qui est obsolète dans Android, mais la mise à jour que le constructeur ne fait pas
Le consommateur il s'en fou de qui est la responsabilité : le fait est que son device est obsolète.
T'es sûr que tu soutiens le libre là ? Tu donnes l'impression d'être un iMouton qui a envie de faire de la propagande pro-Apple pro monde ultra fermé où l'utilisateur utilise une boite noire tout en ayant les mains menotté à l'Univers ultra propriétaire. Plus libre = avancé pour l'utilisateur, surtout avec un système de la qualité d'Android.
J'aime pas Apple, j'ai aucun de leurs produits, et j'ai tenté d'expliquer que libre et expérience utilisateur ne sont pas opposé. Si dans ta tête on ne peut faire de la qualité qu'avec le proprio, alors c'est toi qui a un problème avec le libre, pas moi.
Après oué, c'est pas commun que les clients XMPP gère ce type d'authentification, ca va sûrement demander une MAJ de ces clients, mais c'est pas non plus la mort, ca reste ouvert, documenté et facilement implémentable.
Non ! Tu me cites : je dis qu'on s'en fou, que ce n'est pas le propos, à aucun moment je critiques ce point.
On ne peux comparer l'Android d'hier à l'Android d'aujourd'hui. Certes à ses début c'était peu être laborieux (comme Apple d'ailleurs avec au début un iPhone sans MMS ou encore des problèmes d'antennes) mais aujourd'hui et depuis grosso modo la version 2.3.3 c'est devenu un excellent système !
Oui, on parle de la même chose, je te parles d'un Nexus One sur 2.3.3.
Il existe une implémentation libre d'Objective-C alors que Java est libre en lui même (pas seulement une implémentation).
C'est exactement la même situation : un langage n'est qu'une spécification et seules les implémentations sont "libres" au sens logiciel.
Et alors ? Je te rappelle que ça fait juste plus de 20 ans que l'utilisateur à ce "problème" au niveau des ordinateurs
Je te rappelle que ca fait plusieurs années que Apple proposé des ordinateurs qui n'ont pas ce problème, et le succès de l'iPhone devrait t'indiquer que ce n'est pas l'avenir de ce contenter du problème dont héritent les PC depuis 20 ans.
Et je te rappelle que Google n'y est pour rien dans cet histoire, c'est bien les constructeurs qui vendent le mobile pas Google (sauf pour le Nexus).
Blablabla. Les constructeurs fabriquent un terminal adapté à l'OS, et Google conçoit un terminal en fonction d'une cible de terminaux. Ils sont tous co-responsables de cette situation.
Et je te rappelle aussi que le problème est le même chez Apple : les pauvres possesseurs de l'iPhone 3 ne verront jamais de mise à jour vers le dernier iOS5.
Oué, un device obsolète au bout de 3 ans, ca se comprends. Au bout d'1 an ca se comprend moins.
Certe à l'époque du Android < 2.3 c'était pas terrible mais maintenant Android est devenu est une grande réussite du monde du libre (même s'il n'est pas 100% libre) tel que Firefox, Internet ou encore les serveurs web
Oui c'est un grand pas en avant pour le libre. Une régression pour l'utilisateur.
Oui, 3.0, pas 4.0. Mais bon en tant que développeur, la 3.0 on l'aura pas vu longtemps :)
Juste une question, toi qui est développeur, l'accélération activée par défaut ou pas, et devoir mettre, ou pas, des options comme android:handwareAccelerated="true" , ça fait partie de la plateforme applicative?
Oui ca l'est. Mais ca ne devrait justement pas :) Mais bon voilà, ils ont pas trop le choix, ils faut garder la rétro-compatibilité. C'est quand même balo pour une plateforme qui a 3 ans d'âge d'être déjà en train de traîner un boulet.
Ben c'est pourtant uniquement ce qu'impliquait ta citation sur l'"open application platform", d'où ma supposition que t'avais mal compris cette phrase :)
je suis surpris que tu dises que l'implémentation de la manière d'accéder au hardware n'implique pas des choix et des problèmes de sécurité.
Je ne dis pas ça. Mais il est tout à fait possible de concilier les 2. Tu peux offrir l'accès au GPU à une application sans rogner sur la sécurité pour autant. WP7 y arrive, Android peut y arriver.
Des différentes lectures proposées dans ce journal, les éléments sont multiples :
- Android ne tirait pas pleinement parti du GPU avant la branche 4.0. Visiblement, ils ont fait des concessions initialement, probablement pour supporter plus de matériel : ils ont fait le choix d'avoir plus de devices sur le marché, quitte à dégrader l'expérience utilisateur.
- Le framework d'animation d'iOS est mieux branlé, les animations sont effectuées dans un thread séparé qui ne peut pas être bloqué par un (mauvais) développeur.
- Les outils de développement fournis par Google sont pourris : il faut 3 plombes pour lancer une appli, l'émulateur est une vraie plaie, bref le développeur n'est absolument pas encouragé à tester finement les perfs de son appli.
Maintenant que l'accélération par GPU est là dans Android, il va falloir que les développeurs s'y mettent pour proposer des applications aussi fluide que sur iOS. Problème : sur certain matos, il faut obligatoirement passer par le GPU si on veut un truc fluide, mais parfois il faut obligatoirement passer un rendu logiciel sans accélération pour d'autres device. Bref c'est une plaie pour le développeur, qui n'a aucun outil potable pour tester.
Du fait qu'ils ont pour objectif de créer une plateforme, la sécurité est un autre exemple d'un domaine où leur modèle est différent de celui de apple.
Ah d'accord, pour justifier les choix techniques différents d'Apple niveau accélération 3D, tu prends un autre exemple qui n'a aucun rapport. Très intéressant.
parce que c'est une plateforme.
On en revient bien au début : tu n'as rien compris au sens de ce mot, surtout dans son contexte.
Elle parle de "open application platform". iOS ou WP7 proposent également des "application plateform", ce qui fait référence à l'environnement offert aux développeurs pour développer/déployer/exécuter leurs applications.
Le seul mot important qui différencie de la concurrence, c'est uniquement le mot "open" qui engendre des problématique de sécurité, ce qu'elle explique par la suite (sandboxing toussa).
Mais là encore, il n'y a aucun rapport entre le fait de vouloir proposer une plateforme "ouverte" et les problèmes de fluidité rencontrés. Ce sont 2 problématiques totalement différentes.
Pour être très clair, au cas où tu chercherais encore un lien entre les choix techniques liés à la sécurité (qui découle de la volonté de faire une plateforme applicative ouverte) et la fluidité (notre problème) : WP7 propose le même niveau de sécurité que celui de Google (sandboxing des applis), et n'a pas ce soucis de fluidité.
Ok, ca me paraît beaucoup plus censé comme point. Celà dit, si on compare avec Apple, qui avait les mêmes contraintes "hardware" que Google, que doit-on en déduire : que Google s'est loupé sur le design logiciel au dessus ?
Donc pour toi, l'argument c'est de dire : ils ont choisi de faire une plateforme d'applications ouverte, donc ils fallaient avant tout qu'ils s'occupent de la sécurité avant de s'occuper de l'expérience utilisateur. Et après on dit qu'ils ont du mérite ?
Non le point remonté par un_brice au dessus me paraît beaucoup pertinent, et au moins ca a un rapport avec la choucroute, contrairement à cette excuse bidon de "on pouvait pas s'occuper de tout à la fois".
Leur stratégie commerciale est de faire un système ouvert et tu trouves ça critiquable ?
... Est-ce que j'ai dit ca à un seul moment ? non.
Google montre la voie à suivre grâce à son Nexus.
Même le Nexus avait ces problèmes de fluidité. En tout cas le "One" avec lequel j'ai pu jouer.
rien n'empêche un constructeur mobile de justement rajouter des spécifications supplémentaires comme bon lui semble
D'où ma proposition de "certification" Google, en gros du matos "approuvé" distinct du reste. Ca s'appelle un label qualité, et c'est tout à fait compatible avec le libre. Mais ca demande un effort à Google et ce n'est pas forcement compatible avec sa stratégie d'innonder le marché, quelque soit la qualité apportée à l'utilisateur final.
Wikipédia est ton ami :
"Le 13 novembre 2006, Sun annonce le passage de Java, c’est-à-dire le JDK (JRE et outils de développement) et les environnements Java EE (déjà sous licence CDDL) et Java ME sous licence GPL. En mai 2007, Sun publie effectivement OpenJDK sous licence libre."
Et ? Tu me pointes une implémentation libre d'un langage. En quoi Objective-C est-il fermé ? N'y a-t-il aucune implémentation libre d'Objective-C ? En quoi Google a-t-il plus de mérite qu'Apple ?
Je veux dire, les mobiles bas de gamme c'est normal que ce n'est pas fluide et que ça lague.
Merci pour l'utilisateur. Ou comment se foutre de sa gueule : l'objectif est de lui vendre un truc, quitte à baisser les coûts et à lui filer un truc pourri qui est déjà obsolète avant de sortir et qui ne sera jamais mis à jour. Pourtant on lui vend "Android" et toutes les applications, alors que certaines ne tourneront jamais ou très mal, et ca n'ira pas en s'arrangeant avec le temps. Comment veux-u que le consommateur fasse la différence entre un "bouse" et une bonne affaire ?
Mais si tu regardes un mobile Android haut de gamme, tu n'as quasi pas de problème !
Ben y'a plus d'un an, j'avais acheter un HTC Desire, que je considère comme "haut de gamme" vu son prix à l'époque, et je peux t'assurer que y'a pas photo avec un WP7 ou un iPhone niveau fluidité. Sans parler du fait que je n'ai jamais reçu la MAJ 2.3, bref il est désormais obsolète. Tu trouves ça respectueux pour le consommateur au vu du placement "haut de gamme" ?
Android est fluide et puissant !
Ok, arrêtons donc toute discussion, d'ailleur on sait même pas pourquoi les ingénieurs de Google essaient de justifier la situation puisqu'il n'y a pas de problème.
Donc si je suis ton raisonnement et donc si j'extrapole : les OS Linux, qui font tout pour tourner sur un max de machines sont des cons et vive le système Apple ultra proprio
C'est pas du tout mon propos, mais tu soulignes très bien un point : il faut pas critiquer Google parcque c'est open-source. Alors que ca n'a aucun rapport.
Je critiques leur stratégie commerciale, les choix techniques qui en découlent et le résultat pour l'utilisateur final.
On s'en fou pas mal que ca soit open-source ou non dans l'histoire.
Par ailleurs Google avec Android a encore plus de mérite que c'est un système quasi ouvert basé sur Linux
Oui, j'ai bien précisé qu'il avait d'autres qualité, mais ce n'était pas mon propos.
avec des applis programmées avec Java langage ouvert.
En quoi Java est-il plus ouvert que Objective-C ?
Le seul moyen pour que Google impose son système sur un seul type de matériel, c'est que Android devienne propriétaire et fermé.
Absoluement pas : il suffit de décliner un modèle de certification qui garantie un niveau de qualité sur un produit donné, avec le label "Google", qui aurait suffisament de poids pour ne pas être ignoré. Evidemment, ca suppose de bosser en étroite collaboration avec les constructeurs, d'avoir des process de qualification adaptées, des API relativements stables et bien pensées dès le départ, bref, du boulot pour Google. Mais bon à court terme ca n'a pas d'impact sur leurs parts de marché, donc à quoi bon se faire chier ? Ils commencent à revenir en arrière et à changer de stratégie...
Ensuite il a d'autres solutions pour "imposer" un minimum de matos : si la plateforme logicielle "exige" des spécifications techniques particulières pour fonctionner, le constructeur est obligé de suivre, forcé de constater que ce n'était pas la volonté de Google : il fallait diffuser en masse.
ce que n'est pas si compliqué de développer sur Android.
Développer une appli pour Android c'est effectivement relativement simple, et surtout très simple à déployer et pas cher. Mais faire une application de qualité qui tourne de manière agréable sur la majorité du parc existant, c'est une autre pair de manche.
Elle y répond, elle dit que la volonté de créer une plateforme ouverte a obligé à faire des choix
Je vois absoluement pas le rapport entre sécurité et accélération GPU. C'est absoluement pas incompatible.
Apple a une cible réduite de matériel, c'est plus optimisé, microsoft était plus généraliste et devait fonctionner sur plus de matos, il y avait plus de problèmes, mais on pouvait faire plus de choses.
Il n'y a aucun rapport : si Google avait exposé, dès le départ, une plateforme d'applications basées sur une accélération GPU, les constructeurs auraient été obligés de suivrent : la preuve en est qu'ils ont réussi à améliorer la donne dans les versions 3.x et 4.x, et pourtant le passif est bien plus lourd à gérer qu'à l'époque des branches 1.x et 2.x.
Tu as probablement raison, mais :
- l'utilisateur final, il s'en branle de tout ça.
- pour l'utilisateur/développeur, ce type d'environnement lui demande plus de boulot.
- les outils (émulateurs) étant, pour ne rien arranger, de piètre qualité, celà n'aide pas le développeur a améliorer le ressenti utilisateur.
- l'accélération graphique aurait pu être imposé plus tôt, ca démontre clairement un problème dans le design initial qui n'a été résolu que progressivement (branches 3.x et 4.x)
Bref, c'est facile de critiquer Apple, mais même si son modèle conduit à un seul device, il est plus aqréable à utiliser que tous les Android (pour ce qui concerne la fluidité, Android a d'autres avantages).
Google n'aurait-il pas dû être un peu plus rigoureux dans son design initial ?
N'aurait-il pas dû proposer des pré-requis hardware ? Même sur un modèle open-source on peut offrir un niveau de certification gage de qualité.
Mon avis est que Google n'a pas vraiment de mérite dans tout ça : ils ont conçu un OS pour s'accaparer rapidement un maximum de constructeur et donc de terminaux, et un maximum de développeur. Pour celà, ils ont éliminer :
- les contraintes hardware : les constructeurs font ce qu'ils veulent, pas de process de certification ou d'exigence qualité adaptée.
- les contraintes de validation d'app : les développeurs peuvent déployer, à moindre frais, autant d'appli qu'ils veulent.
Le résultat est là : le marché est innondé de terminaux, à tous les prix, donc accessible à tous, et le marketplace est plein à craquer.
50% de parts de marché. Clap clap clap.
Mais ca c'est globalement fait au détriment de la qualité et de l'expérience utilisateur (performances, premiers malwares), sans parler des problèmes rencontrés par les développeurs : trop de devices/combinaisons à tester, outils de dev pourris, API qui bougent régulièrement, parc de versions hétérogènes, etc.
Ils comment à rétro-pédaler, à revoir leur politique sur les pré-requis hardware. Mon petit doigt me dit qu'ils vont bientôt proposer un mode d'application "certifiées" ala Apple pour résoudre le 2ème problème.
Après Windows Phone je ne connais pas...
Accélération GPU et hardware imposé (notamment le GPU).
A key goal of Android was to provide an open application platform
A mon avis, tu n'as absolument rien compris à cette phrase, en tout cas ca n'explique absoluement pas ce à quoi tu réponds.
Ce que dit ce paragraphe, c'est que l'un des objectifs principaux d'Android est de fournir une plateforme d'applications ouverte : dit autrement, une plateforme où l'ont peut exécuter n'importe quelle application, quelque soit sa provenance, à l'inverse d'une plateforme "fermée" comme Apple, où, en théorie, ne s'exécute que des applications avec une certaine confiance (filtrage app store). Celà conduit à réaliser un environnement d'exécution mieux protégé (sandboxing).
Mais je vois absoluement pas le rapport avec l'accélération GPU, qui peut très bien être mis en oeuvre dans un tel environnement.
En fait c'est exactement l'inverse qui se produit : les GPU se "généralisent" pour effectuer des tâches sans rapport direct avec l'affichage vidéo.
Sans parler des unités spécialisées dans le décodage des flux MPEG & Co.
Sur les devices mobiles, le GPU est la pièce maîtresse sans laquelle les IHMs rament, les vidéos ne peuvent être décodées en full HD, bref, le GPU est de plus en plus incontournable.
Ce que tu présentes, est juste la démonstration de l'énorme avance des GPU en terme de puissance de calcul spécialisée et parallélisée.
Qu'il n'y est pas d'indicateur précis ou en tout cas que ce soit difficile à mesurer techniquement et difficile à implémenter, c'est certain; mais dire que c'est entièrement subjectif j'en suis pas convaincu : ce problème sur Android est régulièrement pointé et j'ai encore entendu personne me dire que son Android était plus fluide qu'un iPhone ou un WP7. Il y a objectivement bien un problème :)
Ensuite tu résumes ça à une problématique d'optimisation : c'est donc un problème logiciel imputables aux ingénieurs de Google selon toi ? Ou aux surcouches des constructeurs ? Le Hardware n'est pas en cause ?
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
Comme quoi il y a bien un intérêt, sinon Royale n'aurait pas été occupée avec Bayrou... Après que Bayrou ait décidé de ne pas donner de consigne de vote, c'est son choix.
[^] # Re: De l'impact environnemental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 2.
C'est bien ce que je pensais : le problème est là, tu n'as pas assez de couches pour te permettre d'attendre d'en avoir suffisament à laver et avoir une machine complète : donc tu n'as pas trop le choix de faire des lessives mix effectivement. Si tu suis les conseils médicaux, laver à 60 donc, tu consommes plus qu'un lavage à 40.
Ah non, suffit de bosser dans n'importe quel domaine où tu fabriques des produits finis à destination du grand public pour voir que c'est effectif, et qu'il n'y a rien de vraiment illégal : il faut penser renouvellement commercial, c'est vrai pour pleins de chose, de l'électro ménager à l'électronique en passant par les voitures. Tu ajoutes des points de faiblesse volontairement, tu mets des composants avec une durée de vie connue, etc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Obsolescence_programm%C3%A9e
[^] # Re: De l'impact environnemental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 2.
Tiens, je viens de lire l'article de Que Choisir : il faut laver les couches à 60 minimum, question d'hygiène. Du coup tu fais quoi : tu fais tous tes cycles à 60 en mix linge/couches, quitte à consommer plus donc, ou tu fais des lessives "exclusives" à 60 pour les couches ?
[^] # Re: De l'impact environnemental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 4.
Le problème, c'est que cette moyenne va diminuer parcque ton gamin va grandir. Pour les lavable tu vas me dire : c'est pareil ! Ben non, parcque les lavables deviennent de moins en moins absorbante.
Si je puis me permettre, c'est une énorme connerie. J'ai eu 3 gamins, tous allétés en mode "exclusif" les premiers mois, et autant dire qu'il y a autant de chiées différentes qu'il y a de gamins. Le 2ème c'était 2 ou 3 fois par semaine, la dernière c'était plutôt 5 fois par jour.
Un coup à 90°C, question hygiène microbienne ca serait pas du luxe, ca reste de la merde hein :)
Ce qui ne change strictement rien à la quantité à laver. Que tu fasses 3 lessives mix ligne/couches ou 1 seule de couches et 2 de linge, le résultat est identique.
Sauf qu'elles sont maintenant conçu "by design" pour tomber en panne beaucoup plus souvent qu'avant pour que tu la changes plus souvent.
[^] # Re: Mauvaise foi?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 2.
Moué, je parle des marques "magasin", pas des marques "1" qui vendent des couches en plastique. Bref, je parle de choix pertinent quand t'as 6 gamins.
Oui, il y a des arguments autres qu'économiques.
Imagine que au lieu de faire 4 lessives par semaines, tu dois en faire 1 de plus en moyenne (sans parler des cycles de rincage) : ben tu diminues de 20% la durée de vie de ta machine. Sur 6 gamins, t'as dû acheter une machine neuve.
Ca me rappelle ceux qui veulent te démontrer que le train ca coûte plus cher que la voiture pour faire leur trajet Paris/Rennes, forcement, ils comptent que le prix du carburant et du péage.
Tu ne met aucun voile ou truc dans le genre ?
Là tu as fais le calcul pour 6 gamins. La division par 6 montrent, en toute évidence, le contraire.
Lis les commentaires sur le net : pour la plupart, les couches finissent par s'user, devenir moins absorbantes, les élastiques qui se relâchent, bref, aucune ne prétend pouvoir réutiliser le même kit pour 6 enfants : certaines changent même de kit à chaque gamin, d'autres tous les 2 gamins, etc.
Je crois que c'est un peu ton problème : tu es convaincu, et tu ne bases ton raisonnement que sur ton expérience. Le problème, c'est que dans la vraie vie les gens rencontrent des problèmes qui fait que le coût "idéal" est très rarement atteint :
- certaines crèches et quasiment toutes les haltes garderies refusent les couches lavables.
- les couches s'usent et ne sont plus aussi absorbantes : certaines sont obligés de mettre des couches jetables la nuit.
Dans la vraie vie, ceux qui vont le choix du lavable font souvent du "mix", bref, elles utilisent aussi un peu de couches jetables : nuit, halte garderie.
Enfin bon, on verra au bout de 3 gamins si tu n'as jamais changé de kit et jamais rencontré une situation où tu dois utiliser des jetables, décrédibilisant tout argument économique envers les couches lavables.
[^] # Re: Mauvaise foi?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 4.
En réalité ce n'est pas le fait que la couche soit lavable ou non qui fait qu'elle déborde : il faut juste trouver la bonne combinaison entre la morphologie de ton gamin et la couche. T'essai 2 ou 3 marques, tu finis par en trouver qui conviennent : carrouf, leclerc, super U, etc.
Alors qu'avec les couches lavable, si par malheur ce n'est pas adapté à la morphologie de ton gamin (non les couches lavables ne sont pas miraculeusement adaptée à la morphologie de tous les gamins), ben tu l'as dans le c...
[^] # Re: Mauvaise foi?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 4.
Comme montré plus haut, c'est plutôt 18cts en moyenne, on arrive donc plutôt à 4860€.
Pourquoi ne comptes-tu pas :
- l'électricité
- le coûts de la machine à laver (+ de quantité à laver => + de cycle => machine usée plus vite)
- le coût du sèche linge (à 6 pas trop le choix).
- le coût en "accessoire" de protection (en général il faut ajouter une layette intermédiaire).
Et ca ne s'use vraiment jamais pour 6 enfants ?
Tu ne dois jamais rien changer ?
Mais oui, en arrivant à 6 enfants ca doit quand même rester rentable. Mais non, pour la majorité des francais, qui je te rappelle font 2 enfants en moyenne, ce n'est pas rentable. Surtout que tu oublies également un point essentiel : tu commences par faire 1 gamin, pas 6. A moins d'être sûr de tes ambitions de géniteur, le seuil de rentabilité est encore loin.
# faut chercher
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le colonel Moutarde, sur la table (de hachage), avec un livre de maths. Évalué à 1.
Microsoft propose un patch pour ASP.NET depuis 2 jours :
http://technet.microsoft.com/en-us/security/bulletin/ms11-100.mspx
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 3.
Tu oublies un élément essentiel : il y a un premier tour. Et si, le premier tour a un impact, non négligeable : si un parti obtient un gros pourcentage, il peut négocier une politique contre un soutien au 2nd tour. Il suffit par exemple de voir le deal passé par les écolo avec le PS : je te promet de te soutenir, en échange tu dois prendre en compte une partie de mes revendications.
Donc maintenant, dire que tous les partis du premier tour ont tous des programmes aussi pourri et qu'aucun ne mérite que tu te déplaces, bah mon gars, te reste toujours une possibilité : monte ton parti !
[^] # Re: Si seulement…
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 7.
Pour la même raison que ce petit parti ce présente sans lui même être convaincu qu'il sera élu : espérer avoir un score significatif au 1er tour pour peser sur le second tour : un poste de ministre, une circonscription ou une promesse électorale en échange d'une consigne de vote.
Même si le modèle électoral peut paraître bipôlaire et binaire, les petits partis peuvent "peser" d'une manière ou d'une autre.
La contrepartie, c'est le risque de ne pas voter "utile" et oublier qu'un parti qu'on onie peut se retrouver au 2nd tour.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
Euh, qui te parle de virus ? On parle du problème pour le consommateur de pouvoir différencier ce qu'il peut faire ou non avec telle ou telle machine : pour 90% du public, les spécifications techniques sont du charabiat.
Le consommateur il s'en fou de qui est la responsabilité : le fait est que son device est obsolète.
J'aime pas Apple, j'ai aucun de leurs produits, et j'ai tenté d'expliquer que libre et expérience utilisateur ne sont pas opposé. Si dans ta tête on ne peut faire de la qualité qu'avec le proprio, alors c'est toi qui a un problème avec le libre, pas moi.
[^] # Re: Authent OAuth2 et pas de S2S
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft ouvre son service de chat au standard XMPP. Évalué à 3.
En l'occurrence, il y a des différences notables avec les vras services XMPP standards ouverts :
◦l'authentification se passe par un dérivé de OAuth2
En quoi l'authentification OAuth2 n'est pas standard et pas ouverte ? Si je ne m'abuse c'est documenté ici :
http://tools.ietf.org/html/draft-ietf-oauth-v2-16#section-4.2
Après oué, c'est pas commun que les clients XMPP gère ce type d'authentification, ca va sûrement demander une MAJ de ces clients, mais c'est pas non plus la mort, ca reste ouvert, documenté et facilement implémentable.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 1.
Non ! Tu me cites : je dis qu'on s'en fou, que ce n'est pas le propos, à aucun moment je critiques ce point.
Oui, on parle de la même chose, je te parles d'un Nexus One sur 2.3.3.
C'est exactement la même situation : un langage n'est qu'une spécification et seules les implémentations sont "libres" au sens logiciel.
Je te rappelle que ca fait plusieurs années que Apple proposé des ordinateurs qui n'ont pas ce problème, et le succès de l'iPhone devrait t'indiquer que ce n'est pas l'avenir de ce contenter du problème dont héritent les PC depuis 20 ans.
Blablabla. Les constructeurs fabriquent un terminal adapté à l'OS, et Google conçoit un terminal en fonction d'une cible de terminaux. Ils sont tous co-responsables de cette situation.
Oué, un device obsolète au bout de 3 ans, ca se comprends. Au bout d'1 an ca se comprend moins.
Oui c'est un grand pas en avant pour le libre. Une régression pour l'utilisateur.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
Oui, 3.0, pas 4.0. Mais bon en tant que développeur, la 3.0 on l'aura pas vu longtemps :)
Oui ca l'est. Mais ca ne devrait justement pas :) Mais bon voilà, ils ont pas trop le choix, ils faut garder la rétro-compatibilité. C'est quand même balo pour une plateforme qui a 3 ans d'âge d'être déjà en train de traîner un boulet.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
Ben c'est pourtant uniquement ce qu'impliquait ta citation sur l'"open application platform", d'où ma supposition que t'avais mal compris cette phrase :)
Je ne dis pas ça. Mais il est tout à fait possible de concilier les 2. Tu peux offrir l'accès au GPU à une application sans rogner sur la sécurité pour autant. WP7 y arrive, Android peut y arriver.
Des différentes lectures proposées dans ce journal, les éléments sont multiples :
- Android ne tirait pas pleinement parti du GPU avant la branche 4.0. Visiblement, ils ont fait des concessions initialement, probablement pour supporter plus de matériel : ils ont fait le choix d'avoir plus de devices sur le marché, quitte à dégrader l'expérience utilisateur.
- Le framework d'animation d'iOS est mieux branlé, les animations sont effectuées dans un thread séparé qui ne peut pas être bloqué par un (mauvais) développeur.
- Les outils de développement fournis par Google sont pourris : il faut 3 plombes pour lancer une appli, l'émulateur est une vraie plaie, bref le développeur n'est absolument pas encouragé à tester finement les perfs de son appli.
Maintenant que l'accélération par GPU est là dans Android, il va falloir que les développeurs s'y mettent pour proposer des applications aussi fluide que sur iOS. Problème : sur certain matos, il faut obligatoirement passer par le GPU si on veut un truc fluide, mais parfois il faut obligatoirement passer un rendu logiciel sans accélération pour d'autres device. Bref c'est une plaie pour le développeur, qui n'a aucun outil potable pour tester.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
Ah d'accord, pour justifier les choix techniques différents d'Apple niveau accélération 3D, tu prends un autre exemple qui n'a aucun rapport. Très intéressant.
On en revient bien au début : tu n'as rien compris au sens de ce mot, surtout dans son contexte.
Elle parle de "open application platform". iOS ou WP7 proposent également des "application plateform", ce qui fait référence à l'environnement offert aux développeurs pour développer/déployer/exécuter leurs applications.
Le seul mot important qui différencie de la concurrence, c'est uniquement le mot "open" qui engendre des problématique de sécurité, ce qu'elle explique par la suite (sandboxing toussa).
Mais là encore, il n'y a aucun rapport entre le fait de vouloir proposer une plateforme "ouverte" et les problèmes de fluidité rencontrés. Ce sont 2 problématiques totalement différentes.
Pour être très clair, au cas où tu chercherais encore un lien entre les choix techniques liés à la sécurité (qui découle de la volonté de faire une plateforme applicative ouverte) et la fluidité (notre problème) : WP7 propose le même niveau de sécurité que celui de Google (sandboxing des applis), et n'a pas ce soucis de fluidité.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 1.
Ok, ca me paraît beaucoup plus censé comme point. Celà dit, si on compare avec Apple, qui avait les mêmes contraintes "hardware" que Google, que doit-on en déduire : que Google s'est loupé sur le design logiciel au dessus ?
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
Donc pour toi, l'argument c'est de dire : ils ont choisi de faire une plateforme d'applications ouverte, donc ils fallaient avant tout qu'ils s'occupent de la sécurité avant de s'occuper de l'expérience utilisateur. Et après on dit qu'ils ont du mérite ?
Non le point remonté par un_brice au dessus me paraît beaucoup pertinent, et au moins ca a un rapport avec la choucroute, contrairement à cette excuse bidon de "on pouvait pas s'occuper de tout à la fois".
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 0.
... Est-ce que j'ai dit ca à un seul moment ? non.
Même le Nexus avait ces problèmes de fluidité. En tout cas le "One" avec lequel j'ai pu jouer.
D'où ma proposition de "certification" Google, en gros du matos "approuvé" distinct du reste. Ca s'appelle un label qualité, et c'est tout à fait compatible avec le libre. Mais ca demande un effort à Google et ce n'est pas forcement compatible avec sa stratégie d'innonder le marché, quelque soit la qualité apportée à l'utilisateur final.
Et ? Tu me pointes une implémentation libre d'un langage. En quoi Objective-C est-il fermé ? N'y a-t-il aucune implémentation libre d'Objective-C ? En quoi Google a-t-il plus de mérite qu'Apple ?
Merci pour l'utilisateur. Ou comment se foutre de sa gueule : l'objectif est de lui vendre un truc, quitte à baisser les coûts et à lui filer un truc pourri qui est déjà obsolète avant de sortir et qui ne sera jamais mis à jour. Pourtant on lui vend "Android" et toutes les applications, alors que certaines ne tourneront jamais ou très mal, et ca n'ira pas en s'arrangeant avec le temps. Comment veux-u que le consommateur fasse la différence entre un "bouse" et une bonne affaire ?
Ben y'a plus d'un an, j'avais acheter un HTC Desire, que je considère comme "haut de gamme" vu son prix à l'époque, et je peux t'assurer que y'a pas photo avec un WP7 ou un iPhone niveau fluidité. Sans parler du fait que je n'ai jamais reçu la MAJ 2.3, bref il est désormais obsolète. Tu trouves ça respectueux pour le consommateur au vu du placement "haut de gamme" ?
Ok, arrêtons donc toute discussion, d'ailleur on sait même pas pourquoi les ingénieurs de Google essaient de justifier la situation puisqu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 1.
Te fie pas aux apparences, j'aime pas Apple.
C'est pas du tout mon propos, mais tu soulignes très bien un point : il faut pas critiquer Google parcque c'est open-source. Alors que ca n'a aucun rapport.
Je critiques leur stratégie commerciale, les choix techniques qui en découlent et le résultat pour l'utilisateur final.
On s'en fou pas mal que ca soit open-source ou non dans l'histoire.
Oui, j'ai bien précisé qu'il avait d'autres qualité, mais ce n'était pas mon propos.
En quoi Java est-il plus ouvert que Objective-C ?
Absoluement pas : il suffit de décliner un modèle de certification qui garantie un niveau de qualité sur un produit donné, avec le label "Google", qui aurait suffisament de poids pour ne pas être ignoré. Evidemment, ca suppose de bosser en étroite collaboration avec les constructeurs, d'avoir des process de qualification adaptées, des API relativements stables et bien pensées dès le départ, bref, du boulot pour Google. Mais bon à court terme ca n'a pas d'impact sur leurs parts de marché, donc à quoi bon se faire chier ? Ils commencent à revenir en arrière et à changer de stratégie...
Ensuite il a d'autres solutions pour "imposer" un minimum de matos : si la plateforme logicielle "exige" des spécifications techniques particulières pour fonctionner, le constructeur est obligé de suivre, forcé de constater que ce n'était pas la volonté de Google : il fallait diffuser en masse.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à -2.
Je vois absoluement pas le rapport entre sécurité et accélération GPU. C'est absoluement pas incompatible.
Il n'y a aucun rapport : si Google avait exposé, dès le départ, une plateforme d'applications basées sur une accélération GPU, les constructeurs auraient été obligés de suivrent : la preuve en est qu'ils ont réussi à améliorer la donne dans les versions 3.x et 4.x, et pourtant le passif est bien plus lourd à gérer qu'à l'époque des branches 1.x et 2.x.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
Tu as probablement raison, mais :
- l'utilisateur final, il s'en branle de tout ça.
- pour l'utilisateur/développeur, ce type d'environnement lui demande plus de boulot.
- les outils (émulateurs) étant, pour ne rien arranger, de piètre qualité, celà n'aide pas le développeur a améliorer le ressenti utilisateur.
- l'accélération graphique aurait pu être imposé plus tôt, ca démontre clairement un problème dans le design initial qui n'a été résolu que progressivement (branches 3.x et 4.x)
Bref, c'est facile de critiquer Apple, mais même si son modèle conduit à un seul device, il est plus aqréable à utiliser que tous les Android (pour ce qui concerne la fluidité, Android a d'autres avantages).
Google n'aurait-il pas dû être un peu plus rigoureux dans son design initial ?
N'aurait-il pas dû proposer des pré-requis hardware ? Même sur un modèle open-source on peut offrir un niveau de certification gage de qualité.
Mon avis est que Google n'a pas vraiment de mérite dans tout ça : ils ont conçu un OS pour s'accaparer rapidement un maximum de constructeur et donc de terminaux, et un maximum de développeur. Pour celà, ils ont éliminer :
- les contraintes hardware : les constructeurs font ce qu'ils veulent, pas de process de certification ou d'exigence qualité adaptée.
- les contraintes de validation d'app : les développeurs peuvent déployer, à moindre frais, autant d'appli qu'ils veulent.
Le résultat est là : le marché est innondé de terminaux, à tous les prix, donc accessible à tous, et le marketplace est plein à craquer.
50% de parts de marché. Clap clap clap.
Mais ca c'est globalement fait au détriment de la qualité et de l'expérience utilisateur (performances, premiers malwares), sans parler des problèmes rencontrés par les développeurs : trop de devices/combinaisons à tester, outils de dev pourris, API qui bougent régulièrement, parc de versions hétérogènes, etc.
Ils comment à rétro-pédaler, à revoir leur politique sur les pré-requis hardware. Mon petit doigt me dit qu'ils vont bientôt proposer un mode d'application "certifiées" ala Apple pour résoudre le 2ème problème.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 2.
A mon avis, tu n'as absolument rien compris à cette phrase, en tout cas ca n'explique absoluement pas ce à quoi tu réponds.
Ce que dit ce paragraphe, c'est que l'un des objectifs principaux d'Android est de fournir une plateforme d'applications ouverte : dit autrement, une plateforme où l'ont peut exécuter n'importe quelle application, quelque soit sa provenance, à l'inverse d'une plateforme "fermée" comme Apple, où, en théorie, ne s'exécute que des applications avec une certaine confiance (filtrage app store). Celà conduit à réaliser un environnement d'exécution mieux protégé (sandboxing).
Mais je vois absoluement pas le rapport avec l'accélération GPU, qui peut très bien être mis en oeuvre dans un tel environnement.
# mouais
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Rendu 3D logiciel. Évalué à 10.
En fait c'est exactement l'inverse qui se produit : les GPU se "généralisent" pour effectuer des tâches sans rapport direct avec l'affichage vidéo.
Sans parler des unités spécialisées dans le décodage des flux MPEG & Co.
Sur les devices mobiles, le GPU est la pièce maîtresse sans laquelle les IHMs rament, les vidéos ne peuvent être décodées en full HD, bref, le GPU est de plus en plus incontournable.
Ce que tu présentes, est juste la démonstration de l'énorme avance des GPU en terme de puissance de calcul spécialisée et parallélisée.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 5.
Qu'il n'y est pas d'indicateur précis ou en tout cas que ce soit difficile à mesurer techniquement et difficile à implémenter, c'est certain; mais dire que c'est entièrement subjectif j'en suis pas convaincu : ce problème sur Android est régulièrement pointé et j'ai encore entendu personne me dire que son Android était plus fluide qu'un iPhone ou un WP7. Il y a objectivement bien un problème :)
Ensuite tu résumes ça à une problématique d'optimisation : c'est donc un problème logiciel imputables aux ingénieurs de Google selon toi ? Ou aux surcouches des constructeurs ? Le Hardware n'est pas en cause ?