C'est cool qu'ils soient tombés d'accord, la discussion et les informations apportées par Dianne sont très intéressantes, mais ça n'explique toujours pas pourquoi on a ce sentiment de saccade sur Android là où iOS ou WP7 paraîssent fluides. Et pourtant les téléphones sous Android sont pour certains des foudres de guerre. Alors votre avis ?
Où est la déformation ? Tu dis explicitement que ces gardes-fous sont inutiles, donc dis le franchement : les vendeurs/buralistes doivent-ils oui ou non avoir l'autorisation de vendre aux mineurs ?
Parce que la publicité a pour but d’inciter le consommateur à consommer.
Une autorisation de vente aux mineurs peut également être vue comme une forme de publicité.
Le buraliste n’a pas pour rôle de veiller au respect de la loi, ça c’est le rôle de la police !
On demande au buraliste, comme tout citoyen, d'appliquer la loi : en tant que dealer de produits dangereux pour les mineurs, il est tenue de ne les vendre qu'aux personnes majeures.
Encore une fois : que proposes-tu ? Autorisation de vente aux mineurs ? Poster un flic derrière chaque buraliste ?
Ok, tu as effectivement uniquement dit que l'interdiction de vente par les buralistes/vendeuses ne servaient à rien. Ok, autorisons explicitement les dealers faire leur petit commerce à destinations des mineurs.
Par contre tu trouves que c'est utile d'interdire la publicité destinée aux mineurs.
Je comprends pas la logique, mais bon, chacun son avis sur la question.
Maintenant, si tu penses que c'est plus facile de débattre en inventant ce que je dis
Oué à la base c'est toi qui t'insurges en inventant quelque chose que je n'ai jamais dis :) :
> mais faut arrêter de dire que "c'est la faute des autres" dès qu'on a un problème
On n'est plus dans le débat, on est dans le n'importe quoi.
Contrairement à toi qui t'insurges sur je ne sais quoi, j'ai essayé de ramener le débat sur les filtres en prenant l'exemple du filtre Google, contre lequel pas grand s'insurge, qui s'apparente à un logiciel de contrôle parental, et qui plus est, est activé par défaut. Ca c'est la partie intéressante du débat.
La dernière fois que je suis sortir de chez moi, il n'y avait pas de Las Vegas pour les 18-20ans. Je ne vois pas pourquoi on en ferait un pour les plus jeunes.
Ben l'installation de ce type d'établissement est très fortement réglementée.
je n'ai pas dit que j'étais contre les garde-fou
Tu as explicitement dis qu'ils ne servaient à rien d'autre qu'à de déresponsabiliser les parents. C'est toi qui l'a dit hein.
Je ne suis pas sûr que Google filtre tellement les résultats, parce que si je tape "porn", il m'envoie vers des sites pour adultes.
Vas sur Google Image, et tapes une phrase naïve que pourrais taper une fille de 8 ans : "young doll". Compare les 3 modes de filtrage "strict", "modéré" et "désactivé".
Je me demande si tu sais encore ce qu'est qu'un projet libre, une communauté de logiciel libre...
Il y a plein de communauté de logiciel libre qui vivent sans source de revenu, sans fondation, et sans "corp" parcque ca devient trop gros comme business pour une fondation.
A partir du moment où tu acceptes de faire rentrer de l'argent, de payer des employés, tu rentres dans un modèle business : même si la finalité n'est pas de faire des bénéfices, c'est au moins de payer les factures, les paies, les opérations marketing, etc. Et une fois que tu es rentré dans ce modèle, ben faut le faire vivre, mais si ca doit consister à manger son chapeau ou retourner sa veste de temps en temps.
On a bien interdit la pub pour les clopes, on peut interdire celles sur l'alcool qui cible les mineurs (d'ailleurs, je crois que c'est déjà le cas).
Lol ayé, t'es tombé dans le panneau : tu viens de préconiser un garde-fou.
Tu réponds toujours pas aux questions : tu veux un Las Vegas en bas de chez toi ? Tu veux que tes gamins soient matraqués de pub ciblées pour de l'alcool, voir de la drogue et la prostitution ? Qu'on leur vente les bien-faits, qu'on les poussent à la conso à la sortie des écoles avec des stands géants et des hotesses en petite tenue ? Tu veux que ta fille se voient conseiller par un vendeur de supermarché la dernière marque de bière premix spécial jeune ?
Tu veux que Google te retourne des sites zoophiles sur la première de résultat quand ta fille cherche "lol cat" ? (Bah oui, Google a son propre filtre parental)
ah mais pas du tout. L'argent est un moyen, pas une fin, pour Mozilla. Avoir de l'argent, ça permet de financer tous les projets que Mozilla engage.
Oh mais oui, tu me prends pour une andouille ? Evidemment que l'objectif affiché c'est pas ça, évidemment que l'objectif affiché c'est pas de faire de l'argent. Moi j'explique justement ce que je crois être le mode de fonctionnement réel, pas ce que le service marketing me vend.
Je dirais même que les moyens financiers de Mozilla sont très limités pour combattre les dérives de ces facebooks ou autres.
Oué pour l'instant, Mozilla, c'est essentiellement une filliale de Google. Toute la question est là : comment réagir si Google les lâches.
Bah si, pour la très grande majorité d'entre eux, c'est ce qu'ils utilisent. Donc proposer d'utiliser facilement ce qu'ils préfèrent, ça a un intérêt pour l'utilisateur.
Toutafé, on est d'accord : alors que penser de passer à Bing si un partenariat avec Microsoft se dessine ? Ah tout à coup on privilégie la rentrée d'argent au détriment du choix majoritaire (google). Ah oui mais non là on va retourner sa veste et dire qu'on vend de la diversité dans les moteurs de recherche et qu'au final on combat le monopole de Google. Du grand foutage de gueule.
Encore faut-il que, d'une part, il existe des moteurs alternatifs (voir libre), qui soient aussi performants que le moteur de google
Ok, suivons ce raisonnement : ah merde, Chrome est plus performant que Firefox.
Parce que pour le moment, il n'y a vraiment aucune autre alternative financière qui permettrait de financer les projets.
CQFD : on a pas le choix, il faut des sous pour vivre, au final le moyen devient le but.
C'est quoi la liste qui apparait dans la boite de recherche ? Ce n'est pas du choix ?
On parle de la page d'accueille brandée Mozilla avec le champs de recherche Google. Ca, c'est par défaut, si je veux le changer, je dois le faire moi-même.
Ben quand tu passes ton temps à cracher sur MS comme l'ont longtemps fait les acteurs de Mozilla ( ex : Tristan Nitot pour ne pas le citer), ça fait tout de même bizzare. Effectivement, éthique n'est pas le mot, disons que c'est politiquement un retournement de veste.
L'objectif de Mozilla était d'apporter de la diversité dans les navigateurs, c'est aujourd'hui chose faite.
Oué c'était sans doute l'objectif, mais je penses que l'objectif a maintenant évolué : ils se sont installé dans un mode confortable où ils vivent de ce qui est devenu un "business" (même s'il n'y a pas d'actionnaires), et la logique "apporter de la diversité" à l'utilisateur est bien loin. Quand on réfléchi, pour l'utilisateur, où est l'intérêt d'avoir Google ou même Bing par défaut ? Aucun. Ca ne coûterait pas grand chose de mettre un moteur alternatif ou tout simplement de proposer le choix, ça c'est dans l'intérêt des utilisateurs.
Tiens, citation récente du standblog :
"•Si j'en crois LaTribune.fr, je peux mourir avec la satisfaction du devoir accompli ;-) : Internet Explorer de Microsoft est passé en octobre pour la première fois sous la barre des 50 % de part de marché dans le monde, [fr]. "
Je me demande s'il vaut mieux interdire les copines ou espionner nos enfants?
Qui te parle d'espionnage ? Je parlais uniquement du garde-fou "videur" à l'entrée de la boîte ! C'est pour moi un exemple de filtre, et la question, comme pour le logiciel de contrôle parental : faut-il s'en passer oui ou non ?
Au mieux pourraient-ils rendre la tâche un tout petit peu plus compliquée: ça changerait le résultat?
Bah oui.
Alors que si la vendeuse refuse de lui vendre, elle va bien évidemment laisser tomber et ne jamais toucher une goutte d'alcool avant que je lui en propose moi-même dans des conditions plus saines.
Et on s'inquiète que nos enfants soient naïfs...
Ah bah oui, c'est vrai, laissons les vendre de la vodka à nos enfants : et puis tant qu'à faire, laissons-les faire de la pub sur affiche géante avec promo spécial -14 ans. C'est tellement intelligent, la société ne s'en portera que mieux.
Il y a une différence entre prendre un risque sciemment (fumer, picoler) et être victime du hasard (télécommande, zapping).
Je suis d'accord avec ça : mais pour que le premier élément soit réellement pris comme étant un risque par nos enfants/ado, il faut qu'ils le mesurent : que les parents fassent effectivement leur boulot d'éducation, mais également que la société de les contredisent pas : pourquoi je te croirais papa alors que c'est en vente libre et qu'ils font de la pub pour les enfants ?
Je n'ai pas dit "les garde-fou ça ne sert à rien", j'ai dit que ces garde-fou là (buraliste, vendeuses) ne servent à rien d'autre qu'à reporter le problème ailleurs!
Ca revient au même : pour toi ils n'ont aucun intérêt. Mais t'as raison, faisons en sorte que ce soit Las Vegas à la sortie de l'immeuble, on va voir ce que tu vas faire : tu les enfermes ou tu leur laisses encore un peu de liberté pour aller se balader "tout seul" ?
D'ailleurs, la première clope n'est presque jamais achetée, on vient à fumer par des fumeurs dans ses relations qui offrent la première cigarette.
C'est à peu près pareil pour l'alcool.
Oué enfin c'est l'oeuf et la poule : celui qui a filé une clope l'a achtée lui. Il y a des enfants qui ne sont malheuresement pas sous la surveillance permanente des parents : prends par exemple ceux qui sont pensionnaires.
Je dis que considérer qu'ils font partie de la chaîne de responsabilité, c'est tenter de diluer celle des parents, et ça c'est inacceptable!
On est d'accord, mais cet argument ne suffit pas enlever tout intérêt à ces gardes-fous, ce que tu dis explicitement (ils ne servent à rien d'autre que déresponsabiliser les parents). Si on suit ton raisonnement, gardons un message contradictoire, autorisons la vente aux mineurs de tous ces produits, laissons les même faire de la pub, et laissons uniquement les parents gérer, c'est tellement plus malin.
Ben, tout dépend de ce qu'on veut : si l'objectif est de proposer des contenus destinés à être lu par différents logiciels, bref un format "interopérable", alors il faut accepter de se cantonner aux standards, ou chercher à standardiser le nouveau format s'il apporte des fonctionnalités indispensables.
Si après c'est pour faire autre chose, que ca soit un format ouvert manipulé par un logiciel libre, c'est très bien.
Oué enfin y'a des limites tout de même au raisonnement : même si l'objectif n'est pas de faire des profits pour des actionnaires, quand on brasse autant d'argent et qu'on a des employés qui comptent dessus pour manger au quotidien, faire de l'argent n'est plus un moyen mais devient un but...
Quand tu vois que Mozilla réfléchi actuellement à mettre en avant Bing à défaut de partenariat avec Google, c'est un peu une façon de manger son chapeau et d'avouer que l'objectif premier reste de conserver des sources de revenus, même si celà doit passer par un partenariat qui est tout sauf éthique.
Vu les horaires d'ouverture des boites de nuit, je dirais qu'il y a déjà défaut de surveillance de la part des adultes.
Bien évidemment, mais on est jamais à l'abris d'une "erreur" des parents, du style elle va dormir chez une amie, que tu crois connaître, et en fait tu la connais pas si bien. Suffit d'une fois.
Quand on est soi-même ancien fumeur, il y a 2 adultes à la maison capables de détecter l'odeur sur quelqu'un qui vient de fumer.
Et ? tu préfères qu'il goûte et que tu le choppes plutôt que le vendeur refuse de lui en vendre ? Encore une fois, il suffit d'une fois.
Je ne cautionne pas son attitude, mais faut arrêter de dire que "c'est la faute des autres" dès qu'on a un problème, surtout avec ses enfants.
Faut arrêter de dire "faut arrêter de dire", quand ça n'a jamais été dit. Il n'est pas question de déresponsabiliser les parents en disant c'est la faute du vendeur ! Le vendeur est juste un garde-fou supplémentaire. En quoi ce garde-fou est-il génant, et en quoi t'empêche-t-il d'éduquer tes gamins ?
Plus sérieusement: pareil qu'au-dessus: si ma fille pense que picoler c'est cool, c'est pas la vendeuse la première responsable. Je compte plus sur moi et ma femme pour que notre fille sache à quoi s'en tenir.
Donc tu préconises quoi : tu expliques à ta fille, comme tout gamin il a beau t'écouter, il peut avoir envie de tester : tu sera contente de voir ta fille rentrer totalement bourrée à 10 ans ne serais-ce qu'une fois ?
Mais je fais la différence entre tomber sur une chaîne de télé par hasard et sortir acheter des clopes et de l'alcool! Ça n'est pas comparable!
On est d'accord, toutes les comparaisons ont leur limite. J'ai juste cherché à élargir le débat à tous les types de gardes-fou, et effectivement, les situations sont bien différentes : le raisonnement peut cependant être proche.
Tu n'arriveras JAMAIS à tout filtrer et tout contrôler. Il y aura toujours un moyen pour les enfants de faire une connerie.
T'as lu ce que j'ai écris ? J'ai dit que ces filtres étaient imparfaits et contournables.
Est-ce pour autant qu'il faut dire "les gardes-fous ca sert à rien ?"
Alors pour toi, faire comprendre la GPL à des enfants, c'est compliqué, mais tu t'attends à ce qu'ils modifient des sources?
Quel rapport ? si tu prêtes, donc distribue, tu dois mettre à dispo les sources à ceux à qui tu as distribué. Pas besoin de modifier quoique ce soit dans le soft.
Et y'a des sites de téléchargement (ta fille peut avoir récupérer un lien pour chopper le dernier justin bieber) qui te demandent explicitement de cliquer sur une pub avant le téléchargement...
Mon objectif n'est pas de les déformer, mais ta phrase est tellement "générique" et "abstraite" que j'ai essayer de prendre un exemple pour voir si j'avais bien compris ton propos : visiblement non, alors te gène pas, expliques !
Surtout soyons extrême, soit je dis la même chose que toi, soit je suis un con qui montre du pron aux enfants. C’est ça ?
Bah je sais pas, moi ce que je constate c'est que c'est exactement au danger là que les enfants font fasse, ce sont bien ces contenus extrêmes qui posent problèmes, et aussi imparfaits soient-ils, les softs de contrôle parental contribuent à limiter le risque que ton gamin les rencontre.
Tu parlais de quoi toi ?
C'est vrai que c'est plus simple de marquer l'esprit ton gamin en lui montrant à 7 ans ce qu'est la pornographie zoophile pour qu'il comprennent ce qui est mal, oui lui montrer une vidéo gore d'un charnier.
A noter qu'on ne parle pas de "bien" ou "mal", on parle bien de contenus innapropriés pour l'âge : des contenus peuvent être tout à fait compris par un adulte mais pas du tout par un gamin de 7 ans.
Je viens de dire qu'il ne fallait pas prendre sa petite expérience pour une généralité.
Ne pas oublier que les gamins aiment l'expérience et voir où sont les limites, et t'as pas forcement envie qu'il en dépasse certaines.
Cela dit, le débat que je lance reste je penses intéressant : c'est gentil le discours "je prends mes responsabilités et j'explique la vie à mon gamin". Le fait est que ca marche bien pour des trucs pas trop dangereux : tu leurs expliques, au pire ils essaient, ils réfléchissent à ce que tu dis, et apprennent ainsi. Le problème c'est avec les trucs plus "grave" qui peuvent conduire à des choses irréparables, psychologiquement voir physiquement.
Comme expliqué, l'apprentissage passe aussi par l'expérience, et le gamin il faut lui laisser des libertés. Mais pour que ca marche, il faut un certain nombre de garde-fous, aussi imparfaits soient-ils.
Mais oui, prends ta petite expérience et généralisons-là.
Le problème, c'est qu'un enfant peut tomber par hasard, il suffit d'une seule fois, sur un contenu pour être choqué/perturbé pendant un bon bout de temps. Tu peux peux accepter ce risque, mais accepte que d'autres cherchent à l'éviter.
Ce genre de choses est bien trop imprécise et risque de bloquer des sites intéressants. Autant prendre ses responsabilités et passer du temps avec son enfant.
Donc t'es contre les filtres. Ok, supprimons alors aussi les autres filtres (tout aussi imparfaits et contournables) :
- le videur qui empêche de rentrer en boîte tes gamines de 12 ans en mini-jupes
- le vendeur de tabac qui demande la carte d'identité à ton fils de 11 ans "qui-veut-achter-des-clopes-pour-son-pères"
- la vendeuse du supermarché doit laisser passer tranquillement ton fils de 12 ans avec une bouteille de vodka alors que tu l'avais juste envoyé chercher une baguette de pain
- le code parental pour les chaînes porno de ta freebox, et tant qu'à faire, on active les chaînes en 24/24, et on laisse ta fille de 6 ans avec la télécommande pendant 5 minutes (mettons que tu sortes les poubelles).
S'il est assez grand pour avoir appris à lire, il peut aussi lire la licence, hein.
Merci, c'est effectivement plus simple dit comme ça. D'ailleurs c'est tellement simple que la GPL n'a pas de traduction officielle en français pour éviter toute ambiguité ou erreur d'interprétation qui pourrait en découler. Alors si même la FSF ne se risque pas à faire une traduction, un gamin de 10 ans qui sait lire et télécharger des softs est bien barré.
et je ne raconte même pas la difficulté d'expliquer à ton gamin que ce qui passe sur la télé/radio du CD/DVD d'un pote on peut enregistrer, mais que dès que ça vient d'internet on peut pas, ah pardon si, ça dépend de la source...
Fais un autre truc drôle : explique lui comment c'est simple quand c'est transposé au logiciel : des fois tu n'as pas le droit de copier/prêter, des fois t'as le droit de copier sans conditions, des fois t'es obligé de proposer/fournir les sources aux amis à qui tu prêtes le logiciel, etc.
[^] # Re: Troisième épisode de la saga
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Actualité autour d'Android. Évalué à 4.
C'est cool qu'ils soient tombés d'accord, la discussion et les informations apportées par Dianne sont très intéressantes, mais ça n'explique toujours pas pourquoi on a ce sentiment de saccade sur Android là où iOS ou WP7 paraîssent fluides. Et pourtant les téléphones sous Android sont pour certains des foudres de guerre. Alors votre avis ?
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 2.
Où est la déformation ? Tu dis explicitement que ces gardes-fous sont inutiles, donc dis le franchement : les vendeurs/buralistes doivent-ils oui ou non avoir l'autorisation de vendre aux mineurs ?
Une autorisation de vente aux mineurs peut également être vue comme une forme de publicité.
On demande au buraliste, comme tout citoyen, d'appliquer la loi : en tant que dealer de produits dangereux pour les mineurs, il est tenue de ne les vendre qu'aux personnes majeures.
Encore une fois : que proposes-tu ? Autorisation de vente aux mineurs ? Poster un flic derrière chaque buraliste ?
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 2.
Ok, tu as effectivement uniquement dit que l'interdiction de vente par les buralistes/vendeuses ne servaient à rien. Ok, autorisons explicitement les dealers faire leur petit commerce à destinations des mineurs.
Par contre tu trouves que c'est utile d'interdire la publicité destinée aux mineurs.
Je comprends pas la logique, mais bon, chacun son avis sur la question.
Oué à la base c'est toi qui t'insurges en inventant quelque chose que je n'ai jamais dis :) :
> mais faut arrêter de dire que "c'est la faute des autres" dès qu'on a un problème
Contrairement à toi qui t'insurges sur je ne sais quoi, j'ai essayé de ramener le débat sur les filtres en prenant l'exemple du filtre Google, contre lequel pas grand s'insurge, qui s'apparente à un logiciel de contrôle parental, et qui plus est, est activé par défaut. Ca c'est la partie intéressante du débat.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 1.
Ben l'installation de ce type d'établissement est très fortement réglementée.
Tu as explicitement dis qu'ils ne servaient à rien d'autre qu'à de déresponsabiliser les parents. C'est toi qui l'a dit hein.
Vas sur Google Image, et tapes une phrase naïve que pourrais taper une fille de 8 ans : "young doll". Compare les 3 modes de filtrage "strict", "modéré" et "désactivé".
[^] # Re: pas seulement
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 6.
Il y a plein de communauté de logiciel libre qui vivent sans source de revenu, sans fondation, et sans "corp" parcque ca devient trop gros comme business pour une fondation.
A partir du moment où tu acceptes de faire rentrer de l'argent, de payer des employés, tu rentres dans un modèle business : même si la finalité n'est pas de faire des bénéfices, c'est au moins de payer les factures, les paies, les opérations marketing, etc. Et une fois que tu es rentré dans ce modèle, ben faut le faire vivre, mais si ca doit consister à manger son chapeau ou retourner sa veste de temps en temps.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 1.
Lol ayé, t'es tombé dans le panneau : tu viens de préconiser un garde-fou.
Tu réponds toujours pas aux questions : tu veux un Las Vegas en bas de chez toi ? Tu veux que tes gamins soient matraqués de pub ciblées pour de l'alcool, voir de la drogue et la prostitution ? Qu'on leur vente les bien-faits, qu'on les poussent à la conso à la sortie des écoles avec des stands géants et des hotesses en petite tenue ? Tu veux que ta fille se voient conseiller par un vendeur de supermarché la dernière marque de bière premix spécial jeune ?
Tu veux que Google te retourne des sites zoophiles sur la première de résultat quand ta fille cherche "lol cat" ? (Bah oui, Google a son propre filtre parental)
[^] # Re: pas seulement
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 5.
Oh mais oui, tu me prends pour une andouille ? Evidemment que l'objectif affiché c'est pas ça, évidemment que l'objectif affiché c'est pas de faire de l'argent. Moi j'explique justement ce que je crois être le mode de fonctionnement réel, pas ce que le service marketing me vend.
Oué pour l'instant, Mozilla, c'est essentiellement une filliale de Google. Toute la question est là : comment réagir si Google les lâches.
Toutafé, on est d'accord : alors que penser de passer à Bing si un partenariat avec Microsoft se dessine ? Ah tout à coup on privilégie la rentrée d'argent au détriment du choix majoritaire (google). Ah oui mais non là on va retourner sa veste et dire qu'on vend de la diversité dans les moteurs de recherche et qu'au final on combat le monopole de Google. Du grand foutage de gueule.
Ok, suivons ce raisonnement : ah merde, Chrome est plus performant que Firefox.
CQFD : on a pas le choix, il faut des sous pour vivre, au final le moyen devient le but.
On parle de la page d'accueille brandée Mozilla avec le champs de recherche Google. Ca, c'est par défaut, si je veux le changer, je dois le faire moi-même.
[^] # Re: pas seulement
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 3. Dernière modification le 08 décembre 2011 à 11:24.
Ben quand tu passes ton temps à cracher sur MS comme l'ont longtemps fait les acteurs de Mozilla ( ex : Tristan Nitot pour ne pas le citer), ça fait tout de même bizzare. Effectivement, éthique n'est pas le mot, disons que c'est politiquement un retournement de veste.
Oué c'était sans doute l'objectif, mais je penses que l'objectif a maintenant évolué : ils se sont installé dans un mode confortable où ils vivent de ce qui est devenu un "business" (même s'il n'y a pas d'actionnaires), et la logique "apporter de la diversité" à l'utilisateur est bien loin. Quand on réfléchi, pour l'utilisateur, où est l'intérêt d'avoir Google ou même Bing par défaut ? Aucun. Ca ne coûterait pas grand chose de mettre un moteur alternatif ou tout simplement de proposer le choix, ça c'est dans l'intérêt des utilisateurs.
Tiens, citation récente du standblog :
"•Si j'en crois LaTribune.fr, je peux mourir avec la satisfaction du devoir accompli ;-) : Internet Explorer de Microsoft est passé en octobre pour la première fois sous la barre des 50 % de part de marché dans le monde, [fr]. "
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 1.
Qui te parle d'espionnage ? Je parlais uniquement du garde-fou "videur" à l'entrée de la boîte ! C'est pour moi un exemple de filtre, et la question, comme pour le logiciel de contrôle parental : faut-il s'en passer oui ou non ?
Bah oui.
Ah bah oui, c'est vrai, laissons les vendre de la vodka à nos enfants : et puis tant qu'à faire, laissons-les faire de la pub sur affiche géante avec promo spécial -14 ans. C'est tellement intelligent, la société ne s'en portera que mieux.
Je suis d'accord avec ça : mais pour que le premier élément soit réellement pris comme étant un risque par nos enfants/ado, il faut qu'ils le mesurent : que les parents fassent effectivement leur boulot d'éducation, mais également que la société de les contredisent pas : pourquoi je te croirais papa alors que c'est en vente libre et qu'ils font de la pub pour les enfants ?
Ca revient au même : pour toi ils n'ont aucun intérêt. Mais t'as raison, faisons en sorte que ce soit Las Vegas à la sortie de l'immeuble, on va voir ce que tu vas faire : tu les enfermes ou tu leur laisses encore un peu de liberté pour aller se balader "tout seul" ?
Oué enfin c'est l'oeuf et la poule : celui qui a filé une clope l'a achtée lui. Il y a des enfants qui ne sont malheuresement pas sous la surveillance permanente des parents : prends par exemple ceux qui sont pensionnaires.
On est d'accord, mais cet argument ne suffit pas enlever tout intérêt à ces gardes-fous, ce que tu dis explicitement (ils ne servent à rien d'autre que déresponsabiliser les parents). Si on suit ton raisonnement, gardons un message contradictoire, autorisons la vente aux mineurs de tous ces produits, laissons les même faire de la pub, et laissons uniquement les parents gérer, c'est tellement plus malin.
[^] # Re: pas seulement
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 1.
Ben, tout dépend de ce qu'on veut : si l'objectif est de proposer des contenus destinés à être lu par différents logiciels, bref un format "interopérable", alors il faut accepter de se cantonner aux standards, ou chercher à standardiser le nouveau format s'il apporte des fonctionnalités indispensables.
Si après c'est pour faire autre chose, que ca soit un format ouvert manipulé par un logiciel libre, c'est très bien.
[^] # Re: pas seulement
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 5.
Libre != Standard.
[^] # Re: pas seulement
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Framablog : Google Chrome deviendra-t-il un nouveau IE6 ?. Évalué à 9.
Oué enfin y'a des limites tout de même au raisonnement : même si l'objectif n'est pas de faire des profits pour des actionnaires, quand on brasse autant d'argent et qu'on a des employés qui comptent dessus pour manger au quotidien, faire de l'argent n'est plus un moyen mais devient un but...
Quand tu vois que Mozilla réfléchi actuellement à mettre en avant Bing à défaut de partenariat avec Google, c'est un peu une façon de manger son chapeau et d'avouer que l'objectif premier reste de conserver des sources de revenus, même si celà doit passer par un partenariat qui est tout sauf éthique.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 1.
Bien évidemment, mais on est jamais à l'abris d'une "erreur" des parents, du style elle va dormir chez une amie, que tu crois connaître, et en fait tu la connais pas si bien. Suffit d'une fois.
Et ? tu préfères qu'il goûte et que tu le choppes plutôt que le vendeur refuse de lui en vendre ? Encore une fois, il suffit d'une fois.
Faut arrêter de dire "faut arrêter de dire", quand ça n'a jamais été dit. Il n'est pas question de déresponsabiliser les parents en disant c'est la faute du vendeur ! Le vendeur est juste un garde-fou supplémentaire. En quoi ce garde-fou est-il génant, et en quoi t'empêche-t-il d'éduquer tes gamins ?
Donc tu préconises quoi : tu expliques à ta fille, comme tout gamin il a beau t'écouter, il peut avoir envie de tester : tu sera contente de voir ta fille rentrer totalement bourrée à 10 ans ne serais-ce qu'une fois ?
On est d'accord, toutes les comparaisons ont leur limite. J'ai juste cherché à élargir le débat à tous les types de gardes-fou, et effectivement, les situations sont bien différentes : le raisonnement peut cependant être proche.
T'as lu ce que j'ai écris ? J'ai dit que ces filtres étaient imparfaits et contournables.
Est-ce pour autant qu'il faut dire "les gardes-fous ca sert à rien ?"
[^] # Re: Bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 2.
Quel rapport ? si tu prêtes, donc distribue, tu dois mettre à dispo les sources à ceux à qui tu as distribué. Pas besoin de modifier quoique ce soit dans le soft.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 4.
Et y'a des sites de téléchargement (ta fille peut avoir récupérer un lien pour chopper le dernier justin bieber) qui te demandent explicitement de cliquer sur une pub avant le téléchargement...
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 2.
Mon objectif n'est pas de les déformer, mais ta phrase est tellement "générique" et "abstraite" que j'ai essayer de prendre un exemple pour voir si j'avais bien compris ton propos : visiblement non, alors te gène pas, expliques !
Bah je sais pas, moi ce que je constate c'est que c'est exactement au danger là que les enfants font fasse, ce sont bien ces contenus extrêmes qui posent problèmes, et aussi imparfaits soient-ils, les softs de contrôle parental contribuent à limiter le risque que ton gamin les rencontre.
Tu parlais de quoi toi ?
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 0.
C'est vrai que c'est plus simple de marquer l'esprit ton gamin en lui montrant à 7 ans ce qu'est la pornographie zoophile pour qu'il comprennent ce qui est mal, oui lui montrer une vidéo gore d'un charnier.
A noter qu'on ne parle pas de "bien" ou "mal", on parle bien de contenus innapropriés pour l'âge : des contenus peuvent être tout à fait compris par un adulte mais pas du tout par un gamin de 7 ans.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 0.
Je viens de dire qu'il ne fallait pas prendre sa petite expérience pour une généralité.
Ne pas oublier que les gamins aiment l'expérience et voir où sont les limites, et t'as pas forcement envie qu'il en dépasse certaines.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 4.
Mais oui c'est moi ! Super connard !
:)
Cela dit, le débat que je lance reste je penses intéressant : c'est gentil le discours "je prends mes responsabilités et j'explique la vie à mon gamin". Le fait est que ca marche bien pour des trucs pas trop dangereux : tu leurs expliques, au pire ils essaient, ils réfléchissent à ce que tu dis, et apprennent ainsi. Le problème c'est avec les trucs plus "grave" qui peuvent conduire à des choses irréparables, psychologiquement voir physiquement.
Comme expliqué, l'apprentissage passe aussi par l'expérience, et le gamin il faut lui laisser des libertés. Mais pour que ca marche, il faut un certain nombre de garde-fous, aussi imparfaits soient-ils.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 1.
Mais oui, prends ta petite expérience et généralisons-là.
Le problème, c'est qu'un enfant peut tomber par hasard, il suffit d'une seule fois, sur un contenu pour être choqué/perturbé pendant un bon bout de temps. Tu peux peux accepter ce risque, mais accepte que d'autres cherchent à l'éviter.
[^] # Re: Contrôle Parental
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 2.
Donc t'es contre les filtres. Ok, supprimons alors aussi les autres filtres (tout aussi imparfaits et contournables) :
- le videur qui empêche de rentrer en boîte tes gamines de 12 ans en mini-jupes
- le vendeur de tabac qui demande la carte d'identité à ton fils de 11 ans "qui-veut-achter-des-clopes-pour-son-pères"
- la vendeuse du supermarché doit laisser passer tranquillement ton fils de 12 ans avec une bouteille de vodka alors que tu l'avais juste envoyé chercher une baguette de pain
- le code parental pour les chaînes porno de ta freebox, et tant qu'à faire, on active les chaînes en 24/24, et on laisse ta fille de 6 ans avec la télécommande pendant 5 minutes (mettons que tu sortes les poubelles).
[^] # Re: Bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 7.
Merci, c'est effectivement plus simple dit comme ça. D'ailleurs c'est tellement simple que la GPL n'a pas de traduction officielle en français pour éviter toute ambiguité ou erreur d'interprétation qui pourrait en découler. Alors si même la FSF ne se risque pas à faire une traduction, un gamin de 10 ans qui sait lire et télécharger des softs est bien barré.
[^] # Re: Bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 2.
Fais un autre truc drôle : explique lui comment c'est simple quand c'est transposé au logiciel : des fois tu n'as pas le droit de copier/prêter, des fois t'as le droit de copier sans conditions, des fois t'es obligé de proposer/fournir les sources aux amis à qui tu prêtes le logiciel, etc.
[^] # Re: Bof
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 7.
Le point 7 est une connerie ? La propriété intellectuelle est une connerie ? Je peux violer la GPL ?
(mon avis perso est que oui, la propriété intellectuelle est une connerie, mais je suis pas sûr que tout le monde soit en phase ;))
[^] # Re: Ça existe déjà !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les concepts du logiciel libre appliqué à…. Évalué à 4.
Ouais mais désolé, refuser de prendre en compte le coût de nettoyage avec l'argument "de toute façon on fait des machines tous les jours", voilà quoi.