TImaniac a écrit 6420 commentaires

Sinon, "techniquement" (pour reprendre ton terme), le h264 est assuré chez 99% des clients
Peut. Mais n'est pas. Je te parles de concrêt, de aujourd'hui, du présent, tu saisies ?
Ca sert à rien d'inventer des chiffres farfelus, y'a pleins de machines qui n'ont pas de décodeurs H264 d'installer. Et à la place de faire installer un player Flash, tu proposes d'installer le player VLC. Ah c'est vrai que ca change tout.
Proposer de dl VLC, c'est pas un option chez beaucoup de fournisseurs qui le considère comme à la limite de la légalité (licence H264 ou MPEG2 par exemple).

Un flux h264 Main@2.1 avec une résolution merdique à la youtube, tu peux meme les voir sur les petits téléphones qu'on pas flash. C'est y pas beau, sans te prendre la tete avec la compatibilité entre les différentes applications.
Je te parles là encore de la réalité, d'aujourd'hui du concrêt : y'a pas de H264 partout, ca t'enmerde, ca m'enmerde aussi, mais c'est comme ca. Donc faut proposer des formats alternatifs, encapsuler tout ca dans une balise object, supporter les API de Windows Media Player si tu veux que ce soit intégré à ta page, etc.

H264 à un taux de pénétration de 99%!
Ca c'est la faisabilité, pas la réalité. Et encore, c'est en considérant qu'il n'y a aucun obstacle juridique. Là encore, j'aimerai que tes désirs deviennent réalité.

D'ailleurs tu a vu, c'est marrant, free propose vlc et a pas eu de souci "légaux". Bizarre hein...
C'est pas parcqu'ils n'ont pas d'enmerde qu'ils n'auront jamais de soucis. C'est débile comme raisonnement.
Pourquoi la grande majorité des distributions Linux n'incluent pas sur leurs dépôts de base les codecs MPEG à ton avis ?
Pourquoi t'es obligé d'activer tel ou tel repository pour les installer ?
Là encore note que je ne cautionne pas ce "respect" des licences qui reposent sur ces merdes de brevets logiciels.

Ca veut rien dire. Le libre propose H264.
Bon bah le libre propose Flash.
Quand je parle du libre, c'est proposer des formats "ouverts", comme Theora.

H264 c'est une norme internationale de l'ITU, que tu peux télécharger gratuitement et librement.
On est d'accord, je trouve ca très bien, et c'est très bien que le libre implémente ces standards.
Ma gueulante allait aussi dans ce sens : niveau libre, on ferait bien de mieux supporter ce format, Firefox devrait l'intégrer à défaut d'avoir les moyens d'améliorer Theora.
Si on a rien à proposer de libre, on pourrait au moins faire en sorte de bien supporter ce standard.

mais ça change rien au problème, l'autre est pas libre on plus
oué bah le débat a dérapper, mais c'est justement le problème que je voulais soulever : c'est qu'on a pas de technos libres à opposer à ce que tu proposes. Et c'est bien dommage.

Les seuls "atouts" du Flash (et autres Silverlight) sont seulement la croyance des ayant-droits qu'il permettent d'éviter le téléchargement (ce qui est faux), et les monopoles croisés de Microsoft et Adobe sur le sujet.
C'est hallucinant de nier les atouts techniques et légaux des trucs comme Flash :
- techniquement, c'est le support assuré de 90% des clients, sans avoir à se prendre la tête sur la compatibilité entre les différentes applications. H264 n'a absolument pas ce taux de pénétration à l'heure actuelle.
- légalement, ces players permettent de déployer des lecteurs vidéos avec les licences d'utilisations des codecs (H264 entre autre) qui vont bien.

Donc H264, c'est mieux que ce que propose le libre, c'est techniquement ce qui se fait de mieux actuellement, mais il lui manque encore un peu de diffusion.

Marrant que tu ais "oublié" cette partie.
Ca rend pas tes propos moins ridicule, dire que Flash est de moins bonne qualité que H264 alors que Flash peut inclure du H264, ca reste ridicule, quelque soit l'utilisation qu'on fait de Flash.

Euh tu veux qu'un format de vidéo soit implémenté par un truc qui est juste censé comprendre le protocole http.
jor. Il est pas censer interpréter le HTML par hasard ? Tu sais le truc où on met des machins multimédias qu'on appelle image, animations, audio, vidéo, etc.

Tu me pale de faire du proxy cache.
Je parlais de solutions telles que proposées par Akamaï, je voulais mettre l'accent sur les solutions commerciales qui n'ont pas d'équivalent dans des technos libres (je sous-etendais theora & co).

Tu serais pas un poil de mauvaise foi ?
Si je suis de mauvaise foi, toi tu frises la crise de foi.

Elle est pas fourre tout
C'est vrai que même son nom "object" n'en dit pas long sur son niveau de généricité. C'est fourre-tout, la preuve c'est qu'on peut y mettre tout ce qu'on veut, même ce que vous voulez pas.

X264 est libre
FFMPEG est libre
La norme est disponible publiquement.
Pour moi ça me suffit.
Bien sûr que c'est libre. Mais faut arrêter de déconner, x264 ira jamais aussi vite qu'un encodeur hard, et j'en connais aucun qui soit "libre".
FFMPEG, il est gentil, mais ca fait 6 mois que VLC sait décoder le flux H264 d'OrangeTV.
Que H264 soit bourré de brevets te dérange pas, ok, je te comprends, mais le problème c'est qu'en pratique ca fait que de nombreuses distributions linux ne l'intègre pas par défaut, que Windows n'en a pas par défaut (problème qui va être bientôt résolu, c'est cool), bref, qu'à l'heure actuelle je mets ma main à couper que y'a pas la moitié des ordinateurs équipés d'un décodeur H264 dans le player de la machine.
D'où l'idée de Adobe : pas d'assurance sur les capacités de lecture du client ? Alors on diffuse notre lecteur avec les codecs dedans. Et voilà comment ca marche.

plutot qu'un truc proprio et mal optimisé
C'est vrai que c'est bien connu FFMPEG a un décodeur H264 bien mieux optimisé, supportant bien mieux le standard, et beaucoup plus stable que tous les autres codecs du marché.
Mais bon le problème est pas là, le problème c'est que les brevets ont largement limités la diffusion légale de décodeur H264, et qu'on peut pas diffuser dans ce format actuellement sans devoir proposer sa propre solution de lecture.

C'est sur que prier pour que le plugin X ou Y soit installé ou à la bonne version c'est tellement plus intelligent.
C'est pas une question d'intelligence, c'est une question de droit. Adobe installe son plugin, avec ses codecs et la licence qui va avec. Toi tu utilises une solution pas légale (ca te regarde, je fais comme toi, ca me regarde).

Le pire, c'est que je suis sûr que je suis plus en phase avec toi sur ce sujet que beaucoup d'autre. Je prône l'utilisation du H264, et j'aimerai bien que les navigateurs comme Firefox intègre un décodeur H264 par défaut plutôt que d'intégrer des technos obsolètes comme Theora.

Mais le fait est que pragmatiquement, si tu veux diffuser un contenu à l'heure actuelle, si tu veux la plus large diffusion, tu t'appuis sur une techno "auto-déployable" comme Flash ou autre, qui font "abstraction" des détails des différentes plateformes.

A parce que le flash à la même qualité que le H264 ? (il peut certe incorporé le H264, mais c'est pas l'utilisation la plus fréquente).
MUWAHAHAHA tu as fumé ça où ?
Tu te rends compte comment t'es ridicule ? Tu le dis toi même : Flash peut incorporé du H264.

Oh ca alors toute ta verve qui tombe à plat et qui montre que tu répond sans connaitre.
Ou que tu réponds ce que je voulais que tu répondes. Tu dis donc qu'il faut prendre H264. Bien, donc tu conseilles un format bourré de brevets, pas implémenté par les principaux navigateurs libres, bien.

Et apache (http) ... ben c'est tout autant proxyfiable que flash.
Je te parle de fournisseurs de services, tu me réponds technique.
FranceTelevision peut raisonnablement avoir autre à chose que de s'occuper de ces questions et vouloir donner ca à une société spécialisée dans le domaine.

Une balise qui existe depuis maintes année (utilisé entre autre par l'ex stage6) : "embed", et la techno ... celle du player existant sur la machine
Donc en gros, tu conseilles d'utiliser une balise générique fourre-tout pour contourner un manque dans le standard, ce qui se conclu par un non support sur la grande majorité des configurations utilisateurs qui n'ont pas de décodeur H264 d'installer avec leur lecteur vidéo par défaut.

C'est pas tant qu'il soient inutiles (exposer son opinion n'est pas inutile), c'est que
1°) tu ne connais pas (trop) le sujet.
Houlà, j'ai fait que poser des questions, parcque je connaissais trop bien les réponses. Mais je préférais qu'elle viennent de quelqu'un d'autre que moi.

Tu nous as montré que techniquement les logiciels libres ne proposent rien du tout de cohérent. Alors niveau codec tu te rabas sur le H264 bourré de brevets (donc pas vraiment dans l'esprit du libre), tu conseilles d'utiliser une balise qui ressemble plus à un hack qu'autre chose, de s'appuyer sur le player par défaut de la machine, en priant pour qu'elle est les codecs d'installés.
Merci d'avoir expliquer pourquoi Adobe et MS ont encore de beaux jours devant eux pour vendre leurs solutions.

et tu conseilles quoi comme codec avec la même qualité que H264 ou VC-1 ? (qui dit qualité, dit moins de bande passante nécessaire == moins de coût)
et tu conseilles quoi comme solution d'encodage matériel qui va bien ?
et tu conseilles quoi comme serveur de streaming (quoique t'en dise, certains font du streaming) avec contrôle du débit ?
et tu conseilles quoi comme solution de proxy/cache comme Akamaï, parcque la vidéo ca bouffe de la bande passante ?
et tu conseilles quoi comme navigateur et techno côté client ? (pas de HTML5, c'est pas finalisé merci)
Mes commentaires sont peut être totalement inutiles, mais faut arrêter de dire qu'on a des alternatives crédibles en matière de streaming vidéo. Que ce soit au niveau technos, outillage ou prestataires de services.

Et du coup c'est quand même plus simple pour la ménagère de plus de 50 ans, non ?
99% des ménagères de plus de 50 ans ont soit Windows, soit macOS, et toutes les solutions propriétaires fonctionnent sur ces plateformes.

En même temps, si tu connais une solution libre capable de rivaliser avec les solutions de streaming de Adobe, Microsoft ou Real Media, tu m'appelles.
C'est facile de gueuler quand on a pas d'alternative crédible à apporter.

Moi ce qui me dérange, c'est pas que IE8 aille dans la bonne direction (le respect des standards), c'est ton tableau récapitulatif.
En dehors du fait qu'il mette en évidence que IE8 est à la bourre sur certains standards (comme CSS3 ou SVG), il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...
Les drafts W3C, pourquoi pas, mais les autres, je trouve ca vraiment mauvais comme pratique, ca revient vraiment à faire ce qu'on critiquait dans IE.

Et c'est vrai que mettre un produit Novell pendant plusieurs mois dans la file d'attente d'un service juridique, c'est pas politique quand aucun autre projet Java ne suit le même sort...
Surtout quand on sait que Java et .NET sont très proches, que Sun et MS passent des accords similaires à l'accord entre Novell et MS...
http://www.microsoft.com/presspass/press/2004/apr04/04-02Sun(...)
Ah mais oui mais non, y'a pas de politique derrière toussa, c'est un mec de RedHat qui le dit ! A qui tu vas faire gobber ca ?

"Donc il faut prendre au sérieux les messages de MS."
J'en sais rien moi, visiblement IBM Novell RedHat & Co prennent ca suffisament au sérieux en créant l'OIN.

Les logiciels proprio sont aussi un cas particulier. Bien plus que la GPL.
Oui mais c'est pas le sujet. Je parlais de Moonlight dont Fedora fait un cas particulier.

Tient au fait, pourquoi MS n'y est pas ?
Pourquoi tu réponds à la question par une autre question ?

Et l'accord sur la virtualisation entre RHEL et Windows est politique ?
C'est pour les clients de RHEL et Windows. C'est tout.
Pourquoi tu réponds en changeant de sujet ? Je te parle de la position de RedHat/Fedora vis-à-vis de Moonlight.

En passant, pourquoi il y a mono dans Fedora ?
C'est un choix politique ?
Là encore, tu réponds par une autre question en détournant la question initiale. Ca devient lourd comme discussion.

Mono a été audité, ce qui prend du temps, puis il a été ajouté.
\o/ Il est où cet audit ? Quelle est la conclusion de l'audit ? Mono n'a aucun risque de violer un brevet ? Moins que Moonlight ? Tu es en train de me dire que Moonlight a également une chance de se faire auditer et que ca va aussi prendre du temps ?

Dit ça à Ballmer.
Explique nous ça :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
S'il n'y a pas de problème de brevet, cette merde n'a pas lieu d'être.

Donc en gros ce que tu es en train de dire, c'est que Fedora récupère le FUD de MS, et l'utilise à son tour pour FUD sur Moonlight ? Ah c'est du joli !

Définitivement pas libre.
T'es vraiment ridicule avec tes citations. je te l'es déjà répété plusieurs fois : ce qu'écrit MS dans ce document, c'est un engagement de ne pas attaquer un utilisateur de Moonlight. Le reste c'est la définition de Moonlight et du contexte dans lequel s'applique cet engagement. C'est pas parcque l'engagement de MS ne tient pas dans un certain nombre de cas (licence ou plateforme) que tu peux pas utiliser Moonlight dans ces contextes ! Ca veut juste dire que dans cette situation, Moonlight se retrouve sans engagement de la part de MS, comme par exemple, au pif, Samba.
Si on suit ton raisonnement, MS ne s'engage pas à ne pas attaquer Samba, donc Samba n'est pas libre. Ridicule comme raisonnement n'est-ce pas ?

"Il y a l'accord MS/Novell sur les brevets pour que Novell (et seulement lui) puisse utiliser les brevets de MS. C'est un FUD ou c'est vrai ?"
C'est totalement faux. Stallman l'a dit : il n'y a pas de droit de licence accordé sur un quelconque brevet. Juste un engagement de cessez-le-feu. C'est totalement différent, et tu te bornes à faire de la désinformation.

"Le copyright de Mono est exclusivement sous le contrôle de Novel. C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai.
Ce qui veut dire que si Novell veut bourrer Mono de brevets et le diffuser en proprio only, Novell (et seulement lui) peut le faire.
Beaucoup de partie de Mono sont sous BSD qui est "patent-friendly" (et proprio-friendly). C'est un FUD ou c'est vrai ?
C'est vrai."
Et ? T'insinue quoi ? Tu essais de dire qu'il y a un danger ? Tu serais pas en plein dans la définition du FUD ?
Ca s'applique à tous les projets qui demandent le copyright, style MySQL au pif.

"Lorsqu'on a apris que Red Hat déposait des brevets, ça a été un "tolé" dans la communauté du libre. Red Hat a expliqué les tenants et aboutissants de toussa (en plus d'engagements fermes et sans ambiguïtés qui sont à un clique sur son site web) et tout est revenu à la "normal"."
Tiens je fais FUDer aussi moi tiens, c'est de bonne guerre : et si demain RedHat est en difficulté financière ? Pourquoi ne changeraient-ils pas de politique ? Ou pire, s'ils revendaient leur portefeuille de brevets ?

Pourquoi MS ne le fait pas ?
Ca permet à MS de FUDer sur des concurrents. Je le déplore et je trouve ca totalement naze, et encore plus naze que des types comme toi réutilise leur FUD pour dénigrer un produit. RedHat encore je les comprends, infine c'est politique et permet de critiquer un concurrent Novell, mais toi ?

Montre nous un truc qui dit clairement "les brevets de MS pour C#/.Net sont libre".
Il n'y a pas.
Bah alors pourquoi Fedora contient Mono vu le danger ? Pourquoi Moonlight est traité différement ?

Java ne pose de problème de brevet.
\o/ Affirmation purement gratuite, de la vraie désinformation de ta part. Les brevets logiciels sont un FUD permanent sur l'ensemble des logiciels, Java y compris.
Vu comment MS et Sun se pompent mutuellement entre .NET et Java, les brevets (MS, Sun ou autres) qui s'y appliqueraient ont de fortes chances d'être applicables aux 2 plateformes.

Note pour moi : ne pas répondre à TImaniac, il est aussi pénible que pBpG.
C'est sûr, c'est plus facile de dire ca que d'argumenter ou de répondre aux questions qui fachent, genre pourquoi Samba serait différent que Moonlight, pourquoi Fedora propage le FUD, etc.

Alors désolé si des précautions sont prises.
Roooh. Ben RedHat devrait aller jusqu'au bout de ses précautions, et tout simplement changer de métier ! Parcque quand Ballmer FUD comme un porc en criant à la violation de 300 brevets, moi à leur place chez RedHat, je prendrais mes précautions en allant élever des chèvres dans le Larzac.
Non, la vrai question, c'est pourquoi faire d'un logiciel sous une licence libre un cas particulier ?

De plus considère le nombre d'avocat qu'a MS et Red Hat, la quantité délirante de pognon qu'a MS et la petit boite qu'est Red Hat à côté, les messaces répétées de MS, le navire SCO piloté par MS, l'accord Novell/MS qui selon les termes de MS est pour couverir les brevets MS dans GNU/Linux pour Novell, alors vraiment vraiment désolé si le principe de précaution est poussé dans ce domaine. Désolé, mais on n'a pas le choix.
Bah oui, faut vraiment qu'ils changent de métier les pauvres bisounours de RedHat qui ont peur du grand méchant loup. Tient au fait, que fait RedHat à l'OIN associé au plus gros détendeur de brevets logiciels dans le monde, IBM, et d'autres "petits" acteurs comme Novell et autre Sony ?

Non, sérieux, tu vas quand même pas me faire croire que RedHat a "peur" d'utiliser Moonlight ! Faut arrêter le délire, c'est un choix purement politique.
J'ai même envie de dire que prétendre qu'il y a un danger à utiliser tel logiciel sans aucun élément tangible (genre un brevet à pointer du doigt), c'est du FUD pur et simple.

S'il n'y a pas de problème et que MS veut que certains techno soit librement utilisable, pourquoi MS ne le dit pas clairement ?
Quand MS le dit, tout le monde cri au loup en cherchant des raisonnements tordus pour dire qu'il ne faut pas s'y fier, que c'est dangereux, que MS c'est le mal. Je parle de ca : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

Pourquoi Red Hat ne mettrait pas Mono s'il n'y a aucun problème ?
Tu réponds totalement à côté.
RedHat a commencer par FUDer sur Mono en disant : "oué brevets, dangereux toussa."
Plus tard, finalement, revirement de situation, on l'inclu dans Fedora. Qu'est ce qui a changé dans les faits concernant la dangereusité des brevets sur mono ? Rien. Kedal. La raison était bien ailleur et purement politique (RedHat poussait Java, donc mono pas logique). Là ils font exactement la même chose pour Moonlight. Ils en sont à l'étape FUD comme aux débuts avec Mono.

Et ici Red Hat a toujours été constant dans son discours.
Comme le montre parfaitement l'exemple de l'inclusion de mono dans Fedora, on y croit. RedHat, c'est une entreprise commerciale, qui fait de la politique commerciale comme les autres.

En passant, Samba a passer sa licence à GPL v3 justement à cause de ça.
Et faut vraiment pas être malin pour croire que Samba est mieux protégé d'une attaque en justice à cause d'un brevet suite à ce changement de licence.
Tiens d'ailleur, Samba est dans Fedora non ? Alors que bon, Fedora est explicitement protégé par l'OIN, donc quelque part c'est que RedHat, Novell IBM ou Sony ont de bonnes raisons de croire que Samba est en "danger" non ? Pourquoi Fedora ne suit pas le même raisonnement qu'avec Moonlight ?

Alors pourquoi MoonLight ne peut pas être sous GPL v3 ?
Moonlight peut être sous GPLv3. L'engagment de MS ne tient plus c'est tout, et Moonlight se retrouverait au même point que... Samba : un logiciel libre qui implémente une techno MS.

Mais c'est encore du pBpG à la con (de l'enculage de mouche) qui me souale.
C'est quoi qui te saoule exactement ? De ne pas avoir d'argument pertinent pour ettayer tes propos ?

Pourquoi MS/Novell ne fait pas de même avec MoonLight ?
C'est purement politique : MS a besoin d'une implémentation de Silverlight sous Linux, c'est un argument commercial. En même temps MS veut garder son FUD sur Linux comme d'hab. Novell dit "ok on implémente Silverlight, mais tu t'engages à ne pas attaquer mes utilisateurs". Novell a une exclusivité sur la "protection", un soit-disant avantage commercial comme pour le précédent accord, ce qui fait enrager RedHat au passage, et MS conserve son FUD habituel puisqu'il ne donne aucun droit à personne au final. Ce qui enmerde la FSF au passage qui ne peut rien contre ce genre d'accord.
Qu'on soit d'accord : je trouve que ce genre d'accord "pue" et qu'ils sont déplorables. Mais il suffit de les ignorer.

There are serious concerns about Moonlight, due to Microsoft and Novell's public statements around its inclusion in their "covenant".
Partant de ce principe, Fedora devrait aller jusqu'au bout de leur raisonnement, et arrêter de diffuser tous les logiciels couvert par le premier accord, cad tout ce qu'on retrouve dans une distribution Linux faite par Novell.
Bon courage pour le raisonnement tordu qui va démontrer que c'est moins risqué légalement d'utiliser une distribution Linux que Moonlight.

Je ne connais les détails, mais par exemple Fedora ne peut pas fournir Moonlight. D'autres ?
ne VEUT pas. Comme au début où ils voulaient pas de Mono pour le même genre de raison, avant de revenir en arrière.
" is considered too risky, and is not acceptable for inclusion in Fedora."
Ca ressemble à du FUD à défaut d'élément concrêt.

""Bizarrement", il est interdit de mettre en oeuvre Silverlight avec la GPL v3..."
Là encore, n'importe quoi. Il n'y a rien d'interdit. Ce que tu pointes, c'est uniquement la définition de "Moonlight" auquel Microsoft fait référence dans son engagement de ne pas attaquer les utilisateurs de Moonlight. Il n'est aucunement fait référence à une licence avec des restrictions et/ou interdiction.

Notons qu'il n'y a que la partie plugin qui est vaguement et mal couverte.
T'as qu'à ignorer cet engagement de Microsoft, et tu te retrouveras avec un logiciel qui a les mêmes risques que tous les autres logiciels libres, et avec les mêmes vecteurs de protection (OIN).

Pourtant les défenseurs de MS nous jurait la main sur le coeur qu'il n'y avait pas la moindre embrouille
Il n'y avait aucune embrouille, toutes les licences étaient concernées, pas plus la GPLv2 qu'une autre. La FSF a créé la v3 après coup, ces des éléments futurs, je vois même pas comment t'arrive à des raisonnement aussi tordu pour expliquer des accords antérieurs.

La GPL v3 rend sans intérêt l'accord entre MS et Novell sur les brevets.
je vois toujours pas le rapport.

Si moonlight était sous GPL v3 et diffusé par MS ou Novell, Moonlight serait définitivement libre.
Grosse connerie que d'affirmer que parcqu'un soft est sous GPLv3 il est définitivement libre.

Mais en gardant la v2, Moonlight est "libre" seulement pour Novell et MS.
Comme l'intégralité des logiciels sous cette licence.

Je ne vais pas me faire chier encore une vois avec ça, regarde l'avis de la FSF.
Justement, la FSF dit clairement que l'accord ne concerne pas la GPLv2, même s'ils déplorent l'accord.
M'enfin moi je trouve ca ridicule que de déplorer un accord de cesser le feu entre 2 parties quand à côté on légitime l'existence des brevets logiciels dans la GPLv3, alors qu'il faudrait mieux combattre leur légitimité.

Novell aurait payé des brevets, par exemple pour diffuser moonlight.
Gni ? Quels brevets ? Concernant quoi dans Moonlight ?

J"obtient le programme via Novell ou MS, mais je n'ai pas le droit de le distribuer librement.
Il n'est aucunement question de droit, Stallman l'a dit lui même : il n'y pas de licence de brevet accordé aux 2 parties ni à leurs "clients". Juste un engagement de non-attaque.
La GPLv3 ne résout rien, elle évite juste qu'un contributeur attaque après coup un utilisateur du soft. Mon dieu ca c'est de la protection de la mort. MS n'en a rien à battre, il peut toujours attaquer tous les softs en GPLv3, vu qu'il n'y contribue pas.

Novell n'a acquis aucune licence d'utilisation des brevets de MS.
MS et Novell se sont juste engager pour une durée déterminer à ne pas s'attaquer mutuellement pour des questions de brevets sur un certain nombre de produits.

Dans le cas en haut, celui qui insinue le doute et l'incertitude sur la position d'IBM et de l'OIN c'est toi (va savoir), FUD = Fear Uncertainty and Doubt
T'es gentil, je me suis auto-corrigé. Y'avait donc aucune intention de FUD.
Tu sais vraiment pas quoi dire pour essayer d'avoir raison :)

Ce qui est quand même hallucinant avec ton propos, c'est que t'essai de faire passer une affirmation gratuite pour une vérité en tentant de dénigrer les propos d'un interlocuteur qui se contente de rappeler qu'on a aucun élément permettant d'étayer cette affirmation.
Avec ce genre de pratique, on peut refaire le monde sans aucun obstacle :
(1) Les extra-terrestres n'existent pas.
(2) Va savoir !
(1) FUD !

N'importe quoi.
Il affirme que "IBM vend bien du Windows et pourtant il n'y a pas d'accord pour ne pas s'attaquer. ".
Moi je dis juste que cette affirmation est gratuite et invérifiable, donc qu'on en sait rien. Je vois absolument pas où est le FUD.
Je te rappelle la définition du FUD :
"Elle consiste à tenter d'influencer la perception de son audience en disséminant des informations négatives, souvent vagues et inspirant la peur."
Je vois pas ce qu'il y a de négatif, vague ou inspirant la peur. Je dis juste "on n'en sait rien", et qu'affirmer dans un sens ou dans l'autre, c'est totalement gratuit. Y'a aucun FUD là dedans.

Ouais bon c'est celui qui affirme qui doit prouver
Ben justement, celui qui affirme c'est pas moi. Moi j'ai juste dit "va savoir. "

jusqu'a preuve du contraire il n'existe pas de tels accords.
Jusqu'à preuve du contraire, on n'en sait rien.

Oué j'ai rien dit, IBM fait parti de l'OIN bien sûr :)

Mais évite d'inventer des accords entre IBM et MS si tu n'as pas le moindre début de preuve.
Eh j'ai jamais affirmé ça, j'ai juste dit que c'était possible. J'ai presqu'envie de dire que t'as aucune preuve qu'il n'y en a pas :)

Mais contrairement à Novell, IBM le fait pour tout le monde
Pas du tout d'accord. La seule différence, c'est que Novell offre des garanties à ses clients vis-à-vis d'un acteur du marché, MS, pour une durée déterminée.
Sinon IBM ou Novell n'offrent pas plus l'un que l'autre de garantie pour tout le monde. Tiens d'ailleur, pourquoi IBM ne fait pas parti de l'OIN ?

Dans ce régime de la terreur, je préfère avoir IBM
Mouais. Moi ca me fait doucement rigoler de faire une croisade anti-brevets logiciels (je ne parle pas de toi spécialement) en louant le dieu défenseur IBM, qui n'est en fait rien d'autre que le plus gros acteur du monde des brevets logiciels. Vous semblez satisfait des engagements d'IBM vis-à-vis du seul éco-système Linux, mais IBM reste un gros danger en matière de brevets logiciels en règle générale.

ue seulement avoir un accord pour une distribution et pour une durée déterminée et contre pépettes.
Mais pourquoi "seulement" ? C'est juste complémentaire.

L'attitude d'IBM/Red Hat/Oracle/etc est purement défensive (et protège tout le monde)
Mais tout le monde a la même stratégie, même MS. Et c'est pas que du défensif : c'est un outil de dissuasion, qui sert également à faire du marchandage, et aussi à valoriser des biens intellectuels afin d'avoir quelque chose de tangible à montrer aux actionnaires.
Les seuls qui attaquent comme tu dis, c'est des petites sociétés opportunistes ou spécialisées dans le domaine, qui visent exclusivement une victoire à court terme pour empocher le pactole.

MS a plusieurs fois accusé et menacé.
C'est du FUD, c'est fait pour faire peur. Faut vraiment être un décideur pressé pour prendre ça au sérieux.

Ben MS l'a complètement perdu alors.
MS a fait plié Novell et c'est tout. Mais MS a plié face à Red Hat (qui est tout petit comparé à MS).
Mouarf :)
Suite de ton histoire : Fedora et Ubuntu se marièrent et eurent beaucoup d'enfants.
Moi j'ai une autre version :
Novell a des brevets parfaitement génant pour MS, genre tous ceux sur les web-services. Bref Novell est tout à fait prêt à se défendre à armes égales : MS et Novell signent alors un accord de cessé le feu, chacun s'engage à ne pas attaquer l'autre pour une durée déterminée.
Quand à RedHat et MS, bah ils passent juste un accord pour s'assurer que les sur le champs de batailles les chars sont compatibles avec le pétrole de l'ennemi.

Ben IBM va renégocier ça alors (si jamais ça existe).
S'il n'existe pas d'accord écrit (ce dont j'ai aucune idée), il y a de toute façon un accord tacite : j'ai besoin de toi, t'as besoin de moi, on a tout les 2 un arsenal à faire péter la planète, on s'enmerde pas, ok ?

La seule différence, c'est que Novell a souhaité faire la publicité de leur accord. Pourquoi ? Pour rassurer leurs clients. En effet, Linux est souvent critiqué comme étant un truc non sûr d'un point de vue IP, surtout avec les nombreux FUD MS. Novell préfère donc un accord avec l'ennemi pour rassurer ses propres clients.
RedHat trouve que ce n'est pas dans la philosophie du libre (ce avec quoi je suis d'accord) et préfère se passer de cet argument marketing.

Sauver la face ?

va savoir.