TImaniac a écrit 6420 commentaires

Le gros défaut de la MSDN, c'est que t'as intérêt d'avoir google sous la main pour trouver un point d'entrée pertinent :) Parcque franchement le moteur de recherche interne...

existe pour svn, genre viewvc, je ne sais pas si cela existe pour cvs
viewvc c'est longtemps appelé viewCVS :)

Je te trouve quand même super pessimiste vis à vis du libre et des standards ouverts.
Ben je préfères l'auto-critique à la critique du concurrent. Je préfères discuter les défauts et faiblesses de ce que j'aimerai voir mis en avant que d'utiliser la méthode Coué en me répétant "les logiciels libres c'est forcement mieux" et ce que font les autres en proprio est forcement pourri.
Donc oui quand je vois des bisounours croirent que le Theora va vaincre parcque implémenté dans Firefox 3.1 dans la balise video, je suis pessimiste face à ce manque de lucidité. C'est pas comme ca que le libre va imposer un format libre et ouvert à mon avis. J'ai exposé mes arguments, chacun se fait le sien, c'est pas pour autant que je ne croient pas au libre et aux standards ouverts. Le libre et les standards ouverts sont pleins de réussite, mais faut pas se mettre des oeillères ete croirent qu'on va tout imposer sans réfléchir.

Ca a l'air de convenir à certains ici-même, mais moi ça ne me convient pas : de mon point de vue, il ne peut y avoir respect de l'utilisateur envers le développeur que si le développeur respecte ses utilisateurs...
Et inversement. Je penses pas qu'il y est de "faute" d'un côté ou de l'autre, juste trop d'attente d'un côté et trop d'esprits étroits de l'autre.
Mais on est d'accord pour dire qu'il faut que ca change, et des 2 côté :)
Après les connards y'en a partout, mais c'est vrai que l'inconvénient du libre c'est qu'il a tendance a attirer une forte proportion d'intégristes/autistes qui croient tout savoir des besoins utilisateurs (l'utilisateur c'est lui de toute façon), de ce qui est bien ou mal, et que les utilisateurs (les autres) de toute façon c'est tous des cons qui ne comprenent rien à rien.

Ok mais si l'inflation continue, on devrait logiquement faire un emprunt aujourd'hui à taux fixe et être confiant du fait qu'avec le temps le coût va diminuer... comme on fait nos parents quoi...

pour pas mal d'entre eux, acheté lors d'une période d'inflation sans précédent (celle des années 1970) qui rendait peu à peu les remboursement d'emprunt de moins en moins dolore,

suivi plus loin de :
"L'inflation est l'euthanasie des rentiers" disait Keynes, et ce pourrait bien être le cas."

Comprends pas tout, l'inflation au final elle est bien ou pas pour nos vieux ?

Tarballs are a completely outdated concept.
C'est pas un manque de considération, c'est un jugement purement technique. Que tu n'aimes pas leur choix/vision et que tu trouves que cela ne va pas dans le sens de l'adoption de certains logiciels libres c'est une chose. Parler de manque de considération revient je trouve à attaquer la personne moralement, ce que je trouve assez osé de la part de "simples" utilisateurs.

Mais si ce comportement est la référence pour les libristes, ça me fait peur
Je suis parfaitement d'accord avec toi. En poussant plus loin, le tarball ne suffit pas non plus, ce qu'il faut c'est un format unifié de package de distribution, ca reste un frein énorme les efforts qui doivent être faits pour distribuer un logiciel sous Linux.
Quelque part je comprends presque leur réaction : un tarball n'a rien d'universel et ca ne vaudra jamais la fourniture d'un ensemble de deb rpm jesaispasquoi, mais c'est ingérable à maintenir soit même à jour. Donc ils ont fait le choix de ne rien faire, d'autre se chargeant de packager.

heureusement d'autres libristes ont une meilleur vision du contact "client".
Je suis d'accord avec toi pour dire qu'il faudrait que les libristes pensent plus "service rendu aux utilisateurs", mais faudrait aussi que les utilisateurs arrêtent de se prendre pour des clients, parcque pour le coup se genre de comportement a tendance à refermer le développeur sur soit même qui a alors un sentiment de manque de considération de la part de ses utilisateurs ;)

Tu pourrais faire exactement la même chose en proposant vlc. À ceci près que vlc est plus portable, offre plus de possibilités et de meilleurs performances.
Arrêtes d'affirmer des conneries. VLC c'est un player de fichiers/streams multimédia. Flash c'est un environnement complet d'exécution avec un framework graphique.
Je vois absolument pas en quoi flash est moins portable que VLC d'un point de vue technique. J'ai même envie de dire le contraire : VLC supporte pas les mêmes formats et protocoles d'une plateforme à l'autre, alors que Flash essai de rester le plus uniforme possible d'une plateforme à l'autre.
Question perf je vais pas dire que tu as raison au tord, mais je doute que tu es réellement comparé ce qui est comparable, par exemple testé les ressources consommé par le player swf et VLC pour lire un flux H264. (Bref comparer 2 truc qui dont la même chose, décoder le même contenu).

Les jeux multijoueurs sont loin d'être peu répandu, et je suis sûr qu'il existe un tas de site dans ce genre.
Y'a aucun standard qui me défini le format d'une "partie multi-joueur", c'est complètement dépendant du jeu. Niveau audio/video, y'a quand même des contenus relativement standards qui sont adoptés.

Bittorrent est vachement répandu, et pourtant, personne n'essai de l'intégrer dans html bizarrement.
J'ai jamais vu autant de site pointant sur des ressources bittorent qu'en ce moment :-)
Après que demain il y est un client bittorent dans firefox (je suis sûr que ca existe déjà) ne me choquera pas. L'usage qu'on en fait veut qu'il risque de ne pas être "embarqué" dans la page puisque c'est pas destiné visuellement à s'y intégrer, mais par exemple dans la barre de téléchargement ca s'y intégrerait très bien.

En gros comme avec flash mais avec des formats ouverts quoi...
Mais bordel donne nous enfin le nom de cette techno miracle ! Comme alternative à flash je connais pour le moment silverlight et javafx, tu nous proposes toujours RIEN. Tu crois répondre à la question en discernant les différentes composants technologiques que constitue ces produits pour dire que pour tel cas tu utilises ca, pour tel autre tu utilises ca, et t'es incapable de voir la valeur ajoutée que constitue ce genre de produits. Pourtant la diffusion de flash à l'heure actuelle devrait t'interpeller sur le fait qu'il réponde à un vrai besoin !

pour les toolkit, ben ça dépend des toolkit, et c'est pas plus mal que chacun ait leur propre site web
Justement, ce que "vend" MS, c'est le "tout en 1", le contrôle de l'OS jusqu'à l'applicatif en passant par la doc et les API.
Même si le monde Windows est loin d'être parfait niveau doc et qu'on peut critiquer des infos dispersées, c'est quand même bien plus bordélique sous Linux.

j'ai pas trouver la doc de gtk dans msdn, ni celle de qt, pourtant je peux coder avec sous windows, MS fait pas son boulot bordel !
Ben au contraire : tu veux faire une appli graphique et t'es développeur Windows ? Ben tu trouves tout ce qu'il te faut sur la MSDN, tu penses pas à un seul instant à aller voir ce que propose les concurrents.

C'est normal d'avoir plusieurs sources pour la doc quand elle vient de sources distinctes, pour la msdn, tu as 1 fournisseur qui donne sa doc.
Certes. Mais le problème c'est que sous Linux il y a beaucoup trop de fournisseurs par rapport à tout ce que propose MS. Evidemment c'est aussi une force, c'est pourquoi on va pas s'amuser à essayer d'avoir un unique fournisseur, par contre c'est vrai qu'un travail important pourrait être fait pour essayer de mutualiser/uniformiser les ressources pour développeurs entre les différents fournisseurs Linux. Oué les manpages sont à peu prêt uniformisé, m'enfin c'est un peu dépassé quand même...

Mais oui tout est libre donc c'est la fête, faisons tous n'importe quoi et insultons nous les uns les autres quand on ose faire la remarque que c'est pas pratique.
Il y a une différence entre l'utilisateur qui se plaint parcque c'est pas pratique et le "pseudo-client" qui trouve que son "fournisseur" lui manque de considération.

Je montre seulement où il y a des problèmes.
Tu as tout à fait raison, faut pointer ce qui est mauvais pour les utilisateurs. Ce point doit être améliorer.
Mais ce n'est pas pour autant un manque de considération de la part des développeurs, juste qu'ils sont trop focalisé sur la technique et ne pensent pas que le support et la diffusion fassent partie intégrante de la qualité d'un projet logiciel.

il est où l'équivalent de MSDN pour Linux? Dispersé, de qualité diverse etc... Si les gens développent plus pour Windows que pour Linux, c'est aussi pour ça!
toutafé ! MS pensent avant tout à séduire les développeurs, parcque mine de rien c'est eux qui fournissent du "contenu" à l'OS.
A quoi sert un support sans contenu...

Ça coûterais pas grand chose au webmaster de me mettre un lien direct vers la ressource plutôt que de forcer le streaming ( sauf à faire des contorsions techniques). Ça m'étonnerais que la vidéo soit originellement en swf, mais même téléchargeable en swf, ce serait déjà un progrès.
Eh tu vas rire, mais c'est plus facile de faire un lien sur une ressource que de faire du streaming. S'il y a utilisation de streaming c'est qu'il y a une bonne raison, c'est que ca répond à un besoin hein.
De plus le streaming t'empêche nullement de télécharger le contenu de la même manière que tu télécharges une ressource pour avoir ton contenu "hors ligne".
Le streaming ca permet de faire des économies de bande passante, de stockage, ca offre une meilleur expérience aux utilisateurs finaux, permet de diffuser des flux "live", des flux sans débuts et sans fin, bref autant de chose qu'il est difficile de pointer avec une ressource "statique".

Je te ferais remarquer que tu sembles restreindre les ressources "web" aux seuls ressources statiques, le web dit qu'une ressource est pointé par une URL, et une ressource n'est nullement associé uniquement au protocole GET FILE (sauf dans ta vision cohérente du web).

Désolé mais ta vision est has been. Elle te convient sans doute mais ne convaincra personne d'utiliser Theora.

il doit me dire qu'il sais pas gérer cette ressource et me demander quel appli utiliser.
Toutafé ! Et ben mon navigateur ne sait pas gérer le swf, alors il me propose d'installer et de lancer une application qui s'appel flash player.

Demander à mon navigateur de savoir gérer une partie de wormux, je trouve pas ça pertinent.
Ton exemple est débile car peut répendu.
Aujourd'hui les contenus audio/video deviennent extrêment répendus, d'où le besoin de standardisation et de support "natif" dans les navigateurs. Comme ce fut le cas des images PNG et JPG à leurs époques.

Expliques moi enfin quelle est la différence entre le support d'un .png, d'un .jpg et d'un .avi ou d'un .mp3 ???

Du coups on ce retrouve avec cette balise video, dont je suis pas fan, mais tant qu'à faire je préfère que ça utilise des technos ouvertes et librement implémentables par tous, comme l'ont toujours été les technos du web.
mais y'a rien dans cette balise ! Comment tu veux l'implémenter ? L'important c'est le contenu, là il est même pas précisé ! On peut pas l'implémenter ! Sauf en faisant des choix arbitraire qui iront à l'encontre de l'interopérabilité en choisissant tel ou tel format et tel ou tel protocole.

Ah si : format non soumis à royalties!
Bon bah voilà, y'a pas de concession à faire sur le plan technique, on peut donc se focaliser sur cet autre gain.

Au cas ou tu ne le sais pas, pour information la partie technique n'est pas le seul argument de choix. Il fait partie des critères, mais n'est pas le seul.
J'ai pas dit que c'était le seul. Si tu me relis, si Theora était un standard, normalisé et préconisé par le w3c dans ses specs + le fait qu'il soit ouvert, feraient de bonnes raisons de considérer ce format.
Moi je dis juste que le seul critère de l'ouverture ne peut pas combler ses autres lacunes : pas standard, pas préconisé par le w3c, régression technique. Ca fait trop de désavantages.

techniquement, c'est super. Financièrement, bof... Comme le H264
comparaison débile.

Je me rabat sur un truc moins bien techniquement, mais moins cher.
Bof, ca reste à prouver, entre le prix de la licence et les gains techniques (et donc financiers) apporté, la sécurité juridique relative, pour moi c'est vraiment de la spéculation de dire qu'avec Theora tu fais des économies. J'aurai tendance à dire le contraire, surtout qu'à l'heure actuelle tu ne peux te contenter de diffuser uniquement en Theora si tu veux un minimum de diffusion. Donc non, c'est plus cher.

Tu es medium? Car l'avenir n'est pas encore écrit...
Je suis pas medium, je parle d'hier et d'ajourd'hui : Theora a une diffusion confidentielle. C'est un fait. Point. Le medium c'est au contraire celui qui prédit à ce format un bel avenir en faisant abstraction de la réalité.

Et c'est pour ça que Mozilla et Opera ouvrent le bal... Pour voir.
Bof, au pire ils vireront le support... c'est pas indispensable à leurs produits... Ceux qui courrent un risque c'est ceux qui sont susceptibles d'investir sur le contenu : une plateforme de diffusion, un FAI, un éditeur de logiciel vidéo, voir ceux qui investissent dans le matos (c'est plus dur de virer des features) : tu trouves pas de support matériel chez Ogg chez Sony Apple Nokia ou Microsoft. seuls les petits s'y risquent, parcque le risque est moins grand de se faire enmerder : permet de se différencier sur un marché de niche que personne ne va attaquer.

Je pense qu'à l'heure actuelle Mozilla inspire confiance, et est assez "gros"
\o/ Je me vois bien allez dire à une entreprise voulant baser son contenu sur le format Theora leur dire : foncez les gars, en cas de problème juridique, Mozilla va défendre la terre entière !

L'entreprise en question aura bien plus à perdre.
Bof, ca sera un FUD de plus et justifiera encore plus la vente de sa solution à elle...

Bof, tu peux faire de l'encodage à la demande.
Tu déconnes j'espère ?

C'est ça le message à faire passer.
C'est le problème : c'est que ce message ne convainc personne. Les gens ne veulent pas de régression, aussi ouvertes soient-elles. Proposes leur quelque chose de techniquement équivalent et là peut être qu'ils prendrons en compte tes considérations.

Après si on propose une techno qui consomme presque rien, qui est un format ouvert, alors on peut pousser cette techno là.
Le problème c'est que cette techno n'existe pas... c'est tout le problème de ton argumentation...

Euh... DAns ce cas, on ne changerai jamais rien, et on resterai au PCM pour l'audio, MPEG-1 pour la vidéo!
Ben y'a bien une solution pragmatique :
- Je développe une nouvelle techno, plus moderne, ouverte, standardisée, qui vise à remplacer celle existente.
- Si c'est pas à notre portée, je m'arrange déjà pour qu'on puisse utiliser l'existant avec des logiciels libres : gnash par exemple.
Là je rappelle qu'en proposant Theora on propose pas une évolution technique mais bien une régression, ta comparaison avec le MPEG-1 et le PCM me paraît donc douteuse.

Proposer la double solution Theora + Flash permet de faire la transition, pour ensuite avoir que Theora.
Transition vers un truc techniquement moins bien ? C'est ca l'évolution ? Engendrer sur le long terme une surconsommation de ressources c'est ca l'évolution ?

r la planète, c'est un pic sur quelque années, mais après c'est nettement mieux! Comme pour tout changement...
et... en quoi ca sera mieux après ?

pourquoi Dell ou Apple (par exemple) proposent des écran avec une entrée DisplayPort, en plus du classique DVI (ou HDMI).
Peut être parcque le DisplayPort apporte un gain technique ?

Je le répète, Theora n'est pas un standard, Theora est une régression technique, faudra vous y faire, mais pour l'industrie le critère "d'ouverture" et de licence proposé par ce format est loin d'être suffisant pour qu'il justifie à lui seul son adoption.

et je pense que se débarrasser de la licence AVC et AAC/MP3, ça ferait plaisir à pas mal de monde...
Ah l'heure d'aujourd'hui, payer une licence AVC ou AAC/MP3 c'est vu comme un gage de sécurité, je paie donc je suis en règle (c'est pas forcement vrai on est d'accord). Theora est vu comme potentiellement dangeureux, qui peut avoir un coût juridique non négligeable. Donc non, je penses pas que sa licence soit un atout. Elle n'offre pas assez de sécurité. Il faudrait que Theora soit soutenu par un consortium industriels qui est les reins assez solides pour inspirer confiance quand à la défenses des intérêts de ses clients en cas de problème.

C'est quoi ta définition du web ? C'est quoi la cohérence du web ?
Pour moi le web c'est un ensemble de pages textuelles reliées entre elles et pointant sur des ressources : images, son, etc. Et suivant les possibilité du navigateurs, ces ressources sont directement supportés ou non.
La seule raison pour laquelle les video et l'audio sont pas intégré au web "à l'ancienne" c'est que les protocoles sont trop variés pour être standardisé. Flash a répondu a ce problème en "standardisant" de fait un protocole en diffusant largement son implémentation.
Maintenant le w3c réfléchi à intégrer ce type de contenus, mais ils n'ont rien de différents par leur nature qu'un autre type de média comme une image : ce sont des ressources, l'essence même du web.
Pour moi le web est "cassé" quand tu es obligés de lancer une appli externe pour afficher une ressource particulière. Donc les efforts de standardisations visant à intégrer ces médias de plus en plus répendus que sont l'audio et la vidéo est un grand progrès. Là où le w3c se loupe, c'est qu'ils standardisent pas le format/protocole. video/audio avec format Theora/Ogg, ca aurait été un grand pas en avant. Mais les intérêts de chacun sont ailleurs (le w3c c'est des industriels avant tout). En attendant, ben flash reste la seule solution pour répondre à certains besoins, et à défaut de standard pertinent (audio/video sont des jolies balises qui ressemble à du sucre syntaxique sur l'existant), je vois pas comment faire, le libre ne proposant rien qui soit à la fois ouvert et répondant techniquement au problème.

goût -> coût

il dit que toutes ces charges sont irréalistes et qu'il est contraint d'embaucher au black ce qui lui reviens bien moins chère et est bien plus productif.
Sauf que ce n'est pas ce que font 90% des patrons parcqu'ils pèse également le risque juridique associé au travail au black.
Faut dire ce qui est, ce que tu proposes a un goût loin d'être négligeable, et vu le but recherché, je comprends qu'un webmaster est d'autres priorité, et c'est vraiment injuste et prétentieux de ta part de les dénigrer parcqu'ils font ce genre de choix.
Je te trouves vraiment manichéen ; le webmaster qui utilise flash pour diffuser ses videos, c'est un vilain, il a aucune bonne raison de ne pas utiliser Theora dans une balise HTML5.

Encore une fois, je ne critique pas le besoin mais la façon d'y répondre.
bah moi je t'explique que le besoin c'est d'offrir un moyen de diffusion le plus universel à l'heure d'aujourd'hui, d'offrir une expérience simple et intégrée mélant différent types de média (flash, texte, images, son) sans lancer 15000 applis, toi tu continues de me dire que faut pas faire comme ca, bref qu'il ne faut pas répondre au besoin.

Non, tu as le problème de FUD qui n'existe pas du coté de ce qui sort du W3C.
Depuis quand le FUD est un problème pour un libriste ? Le libriste détecte et ignore le FUD puisque c'est du FUD !

Et c'est quoi flash si c'est pas une application idoine pour consulter le protocole/format pointé dans le lien hypertexte de ma balise object ?

Gérer un projet, c'est un minimum de considération pour les autres.
Ah ces utilisateurs, tout leur est dû. C'est vrai quoi, l'utilisateur il est obligé d'exiger du méchant développeur le mode de distribution qui l'intéresse lui !
Tu paierais un service, les développeurs de glibc seraient tes fournisseurs, oué, tu peux estimer en tant que client tu peux avoir des exigences et de la considération, mais là !
On parle de logiciel libre et communautaire là, rien ne t'empêche de sauver tous ces pauvres utilisateurs en mettant en place un système de snapshot depuis CVS !
Je suis d'accord que ca n'aide pas de ne pas avoir de snapshot, que c'est pas dans leur intérêt, mais il me paraît difficile de leur jeter la pierre pour autant. Les mecs ils maintiennent la glibc, c'est déjà bien non ?
C'est à la portée de n'importe quel geek moyen de mettre en place un système de snapshot. Faut juste du temps, un serveur, un peu d'espace disque, et quelques compétences unix/linux.

On est bien d'accord, on perd la cohérence du web !
mais c'est quoi la cohérence du web ? Pourquoi diffuser une vidéo à travers le web serait contraire à ce qu'est le web aujourd'hui (merci de m'épargner la définition des années 80, sinon si on va par là, Unix serait toujours là et les interfaces graphiques n'existeraient pas).

Et cette incohérence elles vient des industrielles qui voulaient du grouik où on peux mélanger tout et n'importe quoi quand le W3C poussait xhtml2.
je te rappelle que le HTML et le W3C sont des émanations de groupes industriels.
Allez tu aimes l'histoire ?
HTML1, c'était le texte.
HTML2, le support de nouveaux types d'informations : formules mathématiques, tableaux
HTML4, accroche toi à ton slip, la balise object, pour inclure n'importe quel type de contenu. A partir de cette année 1997, le HTML est officiellement un support pour tout et n'importe quoi, quoique t'en dise. Attention horreur, HTML4 permet même d'inclure du javascript et des css, horreur ! On ne se focalise plus sur le contenu mais également sur sa présentation, et pire, on rend le contenu dynamique et plus statique ! Sacrilège !

Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu veux dire, tu aurais un exemple ou une explication plus exhaustive ?
Ben ma radio va diffuser divers artistes, c'est cool d'afficher les infos concernant l'artiste diffusé actuellement non ?

Je ne vois pas le soucis, tu fais un petit formulaire, et après ?
Et ton formulaire tu le cases où dans ton ogg diffusé à ton vlc ?

. Comment être sûr que ton public à un client SIP ou un téléphone pour se faire ?
C'est pour ca qu'à l'heure d'aujourd'hui, ca reste le numéro de téléphone le moyen le plus universel de pointer sur ce canal de communication.

Et bien tu n'es pas sûr. Et avec flash c'est la même chose, comment être sûr que ton public à un lecteur swf ?
La question n'est pas de savoir si mon public a un lecteur swf ou pas, ma question est de savoir : qu'est ce qui a le plus de chance d'être compatible avec ce qu'a mon public ? A l'heure d'aujourd'hui, pour diffuser un contenu vidéo sur le net, le public a le plus de chance d'avoir un lecteur flash dans son navigateur web.

Ce sont les détails qui produisent les faits largement apparents. Enfin c'est jamais que mon avis.
Ben c'est que ce n'est pas des détails... cqfd. Plus sérieusement, entre contenu et moyen de diffusion, quel est le plus important déjà ? Faut-il mieux un web permettant de diffuser tout types de contenus (même video !) afin de proposer un accès à un maximum d'information à travers un même support relativement universel (le web) ou limiter le support et donc les informations qu'il véhicule pour respecter une sacro-sainte vision rétrograde du web ?

Je pense que mes actes et choix de tous les jours ont de l'importance, aussi infime soit-elle.
Et tu te rends compte qu'en proposant de diffuser du contenu en Theora+Theoradégradé+Flash entraîne une surconsommation des ressources naturelles de la planète et donc augmente statistiquement les risques de malnutrition et de conflits armés dans le monde ? C'est ca ta vision du monde ?

Autre remarque :
le web a évolué depuis ta vision très années 90, le web a évolué pour s'adapter à l'usage que l'humanité en fait.
Toi tu proposes de figer/limiter les usages, en fait que l'homme s'adapte au web et non l'inverse.
C'est quoi cette vision régressive ? Elle est où la liberté si je ne peux pas évoluer ?

Non, tout ça pour influencer positivement le web et montrer aux tenant des brevets vidéos qu'on préfères une solution ouverte à une solution plus efficace.
On peut avoir des idéaux, être extrêmes dans nos idéaux, tout en étant réaliste : je te montre que techniquement dans la vraie vie c'est pas possible (dans mon exemple ca multiplie les coûts de matériel, d'administration de plateforme, d'électricité, toussa), le webmaster prend une décision qui peut aller à l'encontre de ses idées mais il estime peut être qu'il y a des choses plus importante dans la vie, comme revenir le soir sans avoir à annoncer à sa femme qu'il vont devoir manger des patates parcqu'il a perdu son emploi, son patron l'ayant viré suite à un fâcheux trou dans le budget web de la boîte.

Si tu as besoin d'un hébergement, tu peux par exemple aller chez tuxfamilly, mais y en a d'autres des services dans ce genre qui t'offrent plein de service tant que tu fais du libre.
Oué oué oué, genre je vais héberger des radio web et des vidéo sur tuxfamily, on va voir la gueule qu'ils vont faire.

Non, voir plus haut ma réponse qui explique que le web n'est pas là pour répondre à tous les besoins.
Le fait est qu'il répond à ces besoins, aujourd'hui. Ce qui te dérange c'est la licence de la techno utilisé. Alors ton raisonnement c'est : la licence me gène, donc je critique la techno. La techno répond à un besoin ? Je critique le besoin. Ridicule.

S'il sais gérer http(s) et le (x)html, c'est déjà très bien.
Alors pourquoi lui demander de gérer les PNG ? Le Theora ?

Attention, ici je ne dis même pas que flash est inutile, seulement le besoin qu'il couvre, à savoir la création d'animations vectorielles binaires, n'a pas sa place sur le web.
\o/ Bon bah Silverlight te propose la même chose avec une description XML des animations, tu préfères ?