TImaniac a écrit 6420 commentaires

. D'ailleurs virer Flash est la priorité de la FSF*
Tu rigoles ? La priorité de la FSF c'est la compatibilité avec Flash avec une implémentation libre. Nuance. Elle ne cherche pas à proposer une techno alternative mais à améliorer Gnash.
C'est beaucoup plus pragmatique : soit on innove en proposant une techno libre qui peut se répandre, à défaut d'innovation on propose une alternative libre et compatible avec softs proprios existant. Par contre proposer un techno non innovante (à l'heure actuelle) qui n'est compatible avec rien...

Désolé pour le raccourci.
Bon si tu préfères : le codec XViD implémente un format qui par nature offre moins de possibilité niveau performance que le format H264.

J'ai comparé le rapport de force, quant à cette histoire, c'est comme le sujet de ce journal, une pure fiction ;)

Mono ne se pose pas seulement comme une plateforme de dev sous Linux, Mono se pose comme une plateforme de dev multiplateforme, et comme une version open-source de .NET.
Bien sûr, mais le but n'est pas de dire : déinstaller .NET sous Windows et installez mono à la place !
De plus les technos sont compatibles, c'est un peu comme si on comparait DivX et XViD. C'est pour moi beaucoup plus pragmatique comme approche : on offre un certain niveau de compatibilité afin de profiter de la maturité des softs/outils/doc/compétences disponibles.
C'est le même raisonnement qu'a tenu Stallman ou Torvald en proposant des softs/OS compatibles Unix...
Là Theora se propose comme un truc parfaitement incompatible avec le standard de fait, à savoir H264, incompatible avec les specs, les softs et les outils... Ce qui rend la chose beaucoup moins réaliste.

Le plus gros des utilisateurs de Theora est sous Linux pour exactement la même raison.
Pour moi l'utilisateur du codec, c'est avant tout les diffuseur/producteurs de contenus... c'est eux le nerd de la guerre.

VIVE LE DEFAITISME !
La défaite appartient aux utopistes, la victoire aux réalistes et aux pragmatiques. Et ca n'empêche pas les 2 d'avoir les mêmes objectifs.

PNG avait un autre atout que la transparence : le nombre de couleurs. 256 couleurs pour le GIF c'était bien pour le web des années 90 mais le PNG s'est vite retrouvé indispensable.

En gros si YouTube adopte la balise video c'est bueno.
Non. C'est bueno s'ils adoptent la balise video ET le codec Theora. Sinon je vois pas l'intérêt (à part utiliser une balise qui a la bénédiction du W3C, ce qui me paraît accessoire à côté de l'importance du codec).

En gros si YouTube adopte la balise video c'est bueno.
YouTube c'est Google, Google c'est Chrome (et aussi Firefox), Chrome utilise WebKit qui supportera la balise video.
YouTube c'est de la diffusion de masse. YouTube c'est des partenariats avec Apple pour diffuser des contenus en H264.

c'est YouTube et les autres qui vont être déterminant dans l'adoption de la balise vidéo.
Tout à fait : il faut qu'un diffuseur de contenus diffusent... du contenus, en Theora. Sinon Theora c'est mort.
Mais je vois mal Google se faire chier à encoder ses vidéos en double (parcqu'il faudra bien supporter l'existant, à savoir les iPhones, IE, etc.) même s'ils sont souvent actifs pour mettre des solutions libres en avant.

Il est franchement, franchement triste ton avis sur les standards ouverts.
Voilà votre problème : vous considérez ce format meilleur parcqu'il est ouvert. Ok c'est un critère qui peut être primordial pour beaucoup par ici, mais c'est loin d'être le critère numéro 1 pour tous.
Moi je critique Theora par rapport à l'existant, indépendamment du fait qu'il soit ouvert.

ah mais oui ! Bon sans mais c'est bien sûr ! c'est tellement simple ! pourquoi personne n'y a pensé plutôt ???!!!
Franchement, si on est même pas capable de pondre un plugin IE utilisant un codec Theora existant, je vois mal comment on sera capable de proposer des solutions pour les professionnels.

Y'a eu le même soucis avec SVG : pourquoi personne n'a proposé de plugin pour IE ? Seul Adobe l'a fait, dommage qu'il l'est mal fait et qu'il ne soit plus supporté...

Moi je constate c'est tout : flash a réussi parcqu'il s'est intégré dans l'existant pour se répandre : il n'impose pas de navigateur et s'es ainsi occtroyé un déploiement considérable.

Ca me paraît beaucoup plus réaliste de suivre cet exemple (il y a 5 ans) que de prier pour que tout le monde utiliser notre super codec obsolète parcqu'il va être supporté par un navigateur avec 30% de parts de marché...

Pour PNG, rien à ajouté au commentaire précédent qui résume très bien la différence essentielle.

Joli tentative de troll. Sauf que t'oublies un détail : Mono ne se pose pas en alternative à .NET comme le fait Theora ou autre, mais comme une alternative aux plateformes de dev sous Linux. et pour moi Mono apporte de réels plus dans ce contexte. On peut troller là dessus si tu veux, même si je suis pas sûr que ce soit le sujet.

on pourrait très bien proposer xvid comme codec.
On pourrait. Mais XViD n'est pas non plus au niveau du H264.

Le soucis c'est plutôt le frein à l'innovation que représente les brevets.
Je suis d'accord. Cela dis rien ne dit que Theora soit plus à l'abris qu'autre chose (XViD par exemple). Si y'a bien un milieu blindé de brevet, c'est tout ce qui touche la vidéo. Donc après si on part du principe qu'il y un même danger pour tous, que ce soit Theora ou autre chose...
Dans tous les cas, que la faute soit aux brevets ou non, c'est une réalité : Theora était sexy il y a 5 ans, il ne l'est plus du tout à l'heure d'aujourd'hui.

Autrement dit, faut faire du forcing.
Oui c'est un peu ma critique : c'est un peu David contre Goliath, et David se battant avec une épée de moins bonne qualité que Goliath.

Quand ils verront que 99% des vidéos sur l'internet sont diffusé en theorra, ils s'aligneront, c'est tout.
Oui ca c'est le raisonnement bisounours. Mais pour avoir 99% de vidéo en Theora sur internet, faut que les industriels proposes des serveurs d'encodage, des logiciels de streaming, de l'hébergement professionnel, du support, etc. Bref c'est pas aussi simple de convaincre le monde de la vidéo que de convaincre des gens d'utiliser Firefox.
Là on dirait vraiment "regardez ce qu'on a réussi avec Firefox, maintenant on peut faire n'importe quoi". Pour moi ca marche pas.

Et si la performance technique leur tien vraiment à cœur, ils n'auront qu'à virer les brevets sur leurs solutions, et peut être qu'on ce mettra à les utiliser.
Leur technique et leurs brevets c'est leur savoir faire, c'est leur business : ce qu'ils feront c'est FUDer voir attaquer tout ceux qui n'utilisent pas leurs solutions.

Si on part du principe que pour améliorer les choses il faut ramper devant des gens qui méprisent leurs prochains et qui ne vois en eux qu'une masse d'abrutis juste bonne à leur faire faire un max d'argent, c'est sur qu'on n'améliorera pas les conditions de tout à chacun.
Moi je suis pragmatique c'est tout. Et ce texte me paraît celui d'un prophète qui predit un monde meilleur sans se soucier de la réalité. Parcque son monde est meilleur, aucun défaut ne peut freiner sa réussite.

"Cela veut dire que si vous réalisez une site Web avec vidéos flash/silverlight/WMV il ne fonctionnera pas sur des millions d'iPhone et d'autres navigateurs pour mobile."
HTML5 va tout changer, Apple va laisser tourner firefox sur l'iPhone, mais bien sûr... Pour rappel, si flash/silverlight ne tournent pas sur iPhone, c'est uniquement parcque Apple ne veut pas, MS et Adobe ne demandent que ca de faire tourner leurs plugins sur iPhone.

Des formats ouverts et libres de droit vont permettre à tous les fabricants de navigateurs d'implanter nativement la lecture audio et vidéo sur toutes les plateformes, appareils et environnements, sans aucune restriction.
Va falloir convaincre Apple et Microsoft, en attendant ca ne sera que Firefox. Bon courage vu les intérêts qu'ils ont chacun dans leurs technos respectives.
Même avec 30% de part de marché, ca ne vaudra jamais flash au niveau disponibilité côté naviguateur pour le moment, donc à court terme et à moyen terme, à moins d'être un libriste dans l'âme, il n'y a aucune raison qu'un décideur choisisse de diffuser dans ce format s'il veut un minimum de visibilité pour son contenu.
Si on ajoute à ça les raisons techniques, à savoir un format moins performant (l'auteur se rattrape en disant que Dirac prendra la relève, possible pour la HD, j'ai plus de doute sur un iPhone...), quasiment aucun matos et softs côté serveur gérant se format...
La plupart des industriels ont investis dans le H264 qui est supportés par la majorité des technos de streaming/lecture actuelle, pourquoi se feraient-ils chier avec un nouveau truc (nouveau pour eux) qui n'apporte rien ? (si ce n'est le prix des licences, ce qui n'a pas pour moi beaucoup d'impact)

Il y a 10 ans, il n'existait aucun contenu en H.264 alors que c'est un format plutôt répandu aujourd'hui
Sauf que Theora par sur des mauvaises bases vu qu'il est moins bon qu'H264... H264 a percé parcqu'il a une réelle valeur ajoutée (par rapport au précédent standard MPEG4) en terme de qualité technique. Sa diffusion vient aussi du fait que le format est un standard normalisé par des instances reconnues, ce qui rassure les industriels.
l'iPhone supporte quoi comme codec vidéo ?
Silverlight va supporté quoi comme codec vidéo ?
Les supports HD physiques supporte quoi comme codec vidéo ?
Si demain Apple Microsoft & co se mettent à supporter la balise , quels formats vont-ils implémenter en priorité ?
Sont gentils les bisounours, mais ils vont se battre avec quoi ? un navigateur qui a 30% des parts de marché, une balise et quasiment aucun contenu... bon courage !

Diffuser le Theora/Ogg, fallait le faire avant, y'a 4-5 ans, pas la peine d'attendre une balise video, suffisait de proposer des plugins pour IE/Safari et le support dans firefox/opera.

Voilà c'est trop tard. Si on veut un format libre/ouvert toussa, ce qui est compréhensible, j'adhère au principe, faut partir sur des nouvelles bases. Commencer par penser à la valeur ajoutée : codec offrant une meilleur qualité, une meilleur compression, une plus grande rapidité de décodage, etc. Quand on aura un format techniquement intéressant, on peut penser aux outils (soft, matos), convaincre les industriels et ensuite penser à diffuser.

rien à voir avec le pouvoir d'achat on est d'accord.
et explique ton raisonnement qui montre quel intérêt il y a économiquement à créer un écosystème de société de services.

Pour le pouvoir d'achat concernant la 4ème licence 3G, ok concurrence, grosse marge, toussa, mais concernant la vente lié PC/OS, faut pas pousser. Une licence Windows coûte allez 40-50€ au fabriquant/assembleur de PC, sachant qu'une famille doit achter un ordinateur tous les 3 -4ans en moyenne, paye ton gain de pouvoir d'achat...

Pourquoi (à part le parce que je le veux bien, c'est mon choix), passer du temps à implémenter une partie des specs d'une techno microsoft sous linux.
1. Proposer un framework alternatif à Java
2. Proposer une techno intéressante pour les développeurs
3. Ne pas réinventer la roue : ca demande moins d'énergie puisqu'on partage les ressources : spécifications, langages, outils, documentation, compétence développeurs. Quand on voit le boulot nécessaire pour implémenter un framework avec tout ce qui va bien avec, c'est pas du luxe.

un nombre important d'invités qui n'ont pas la même approche philosophique que celle qui a contribué à le faire grandir ?
C'est à double tranchant, mais on peut voir ca différement en disant qu'on peut sensibiliser de nouveaux développeurs/utilisateurs au libre, à la portabilité, toussa.

Ce qu'il faut surtout retenir, c'est que mono comme le noyau linux sont "protégés" par l'OIN : http://www.openinventionnetwork.com/

(enfin, il me semble que ce qui est standardisé ECMA n'est pas couvert, mais j'avoue avoir un doute)
Tu peux avoir un doute, aucun code/spec logiciel n'est à l'abris d'une menace de brevet.

Le rapport est ailleur : y'a le mot "Albert" dans l'entête du journal.

euh, c'est juste parcque j'ai fais le choix de mettre mes extensions dans un namespace, si je les mets hors d'un namespace ce sera accessible depuis n'importe où dans mon programme...

?
si ma classe d'extensions est dans un namespace "Extensions", celles-ci seront accessibles de "partout" où l'on met la directive "using Extensions;"
D'ailleur tout le framework LINQ qui est accessible de "partout" est entièrement codé en méthodes d'extensions de ce style.
Ou alors j'ai pas bien compris ta remarque.

Je suis tout à fait d'accord avec tes propos.
Je suis pas fan de flash & co, et j'utilises les standards web tant que c'est possible. Le débat était sur les alternatives : dire "flash c nul, HTML5/video roxor", pour moi c'est se voiler la face de croire que le libre va être gagnant grace à cette future balise qui va populariser Theora (soit disant).

Le problème c'est que le H264 est un standard, pas le Theora. Alors faut savoir, on prone les standards ou pas ?
De plus le H264 commence à être mature côté logiciels et hard (encodage/décodage), bref y'a pleins de solutions sur le marché pour exploiter ce format. Theora ? Y'a rien. Quand on sait en plus que le format est de moins bonne qualité... pourquoi serait-il utilisé par quelqu'un d'autre que les libristes ?
La vérité c'est qu'on critique flash & co, mais on n'a pas d'alternative crédible à proposer.

genre y'a les derniers codecs WMV sous Mac ? Le support des DRM sous Linux ? Les codecs Ogg sont sous Windows de base maintenant ? Et sur mon Windows Mobile ? Et les codecs QuickTime ?

Je suis pas défaitiste, je constate : les libristes se branlent la nouille sur une balise web qui va juste servir à normaliser l'accès... à des contenus multimédias encodés dans des codecs proprio. Super.
Ogg pour qu'il soit utilisé, il aurait fallu qu'il soit "imposé" dans le standard HTML5. Parcqu'il n'y a pas beaucoup de raison technique de l'utiliser : moins bonne qualité, peu implémenté par les softs et le hard.

Franchement vous êtes en train de dire que flash ca pu, faut normaliser la façon d'accéder au contenu.
je suis d'accord. Mais flash normalise le contenu, ce que HTML5 ne permet pas. Quel est le plus important ? Normaliser la façon d'accéder au contenu ou le contenu lui-même ?
Evidemment l'idéal aurait été les 2...

bon bah alors pouquoi on se fait hier ? On a HTTP, à quoi sert HTML si c'est pas à définir un minimum le contenu et la façon dont on doit le présenter ?

Mais ouf, beaucoup pensent qu'il vaut mieux quand même avoir des formats ouverts
Justement ! Et la balise vidéo oublie de préciser qu'il faut utiliser un codec/standard/format ouvert...

Mais allez-y, réjouissez-vous, la balise video rulezz, on mettra un .wmv dedans, le libre va en sortir victorieux !

Oué enfin ca c'était "avant" flash, à l'époque ou on mettait un "object" qui pointait vers un activex Microsoft pour lire la vidéo, en priant pour que l'utilisateur est installé le bon codec.
T'as beau renommé les 3 lignes pour insérer l'object en une jolie balise "video" en HTML5, c'est toujours aussi pourri niveau compatibilité.
Demander à l'utilisateur de trouver/installer le bon codec pour son OS, c'est pas une solution. Désolé, ca marche pas, c'est d'ailleur pour ca que le Flash a percé.