totof2000 a écrit 1920 commentaires

… et il m'a répondu.

C'est un truc que j'avais déjà fait mais dont je ne me rappelas plus, mais que je ne trouvais plus sur Internet à cause de la "pollution" que l'on voit de plus en plus.

µJe teste la réponse et je vous envoir ça des que c'est validé .

Cherche pas c'est encore un truc systemd …

Entre resolved.conf et networkmanager + resolv.conf …. ça devient le gros bordel, le réseau sous Linux. Je le voyais venir … mais on m'a traité de "réfractaire au changement".

'imagine que vous connaissez tous teamviewer, et son frère anydesk.

Je ne connais pas. Ca me dit juste vaguement quelque chose, mais sans plus.

Bon … en cherchant un peu, il semble que ça existe encore : https://www.hardreset.tv/televiseurs/smart-tv-non ( avec une explication sur les inconvénients des TV smart). Peut-être devrais-je me presser d'en acheter une avant qu'elles ne disparaissent ?

Ha tiens moi, c'est l'inverse. Je me fous royalement des box des fai à moitier fini avec des UI qui me parraisent usine à gaz pour pas grands choses, ce que je demande à mon fai c'est qu'il me fournisse internet.

C'est ton droit, mais pourquoi te favoriser et ne pas me mettre à dispo un truc simple sans tout ce qui ne me sers pas ?

Cela dit mon message initial (et je reconnais que je me suis mal exprimé), c'est surtout que à chaque niveau, chacun ajoute des couches qui te sont facturées mais qui sont inutiles car double-emploi avec d'autres solutions qui te sont fournies d'office (un peu comme les "packs" qui te sont fournis avec cartes de paiement et assurance à double emploi). Dans le cas des FAI, tu peux trouver des fournisseurs qui ne te donnent qu'un accès à Internet, sans le reste. Je demande simplement la même chose pour la TV ?

De tout façon, si c'est pas le fabricant de la TV, c'est ton FAI, donc l'un dans l'autre…*

Ben justement non : le FAI, pour mon acces Internet je peux m'en passer. D'autre part, en tant que fournisseur d'accès, il a des contraintes que n'ont pas les fabricants de TV connectées. Et entre parenthèsers c'est le genre de réponse qui a tendance à m'agacer : parce que l'un le fait, il faudrait accepter que tout le monde fasse pareil ? Ca explique bien la merde dans laquelle on se trouve :
- parce que tout le monde jette ses papiers et ses mégots de cigarette partout … donc l'un dans l'autre
- parce que personne ne prend soin des biens communs ( parties communes d'immeubles, transports en communs) donc l'un dans l'autre …
- parce que de toute façon, si c'est pas moi qui écrit un article de désinformation sur commande, quelqu'un d'autre le fera donc l'un dans l'autre ..

Pour en revenir au sujet :

J'ai une LG avec WebOs depuis un temps certains, et à par le maigre store d'app, ça juste marche pour ce que j'en fais, avec client DLNA, appli netflix.

OK. Est-ce qu'on peut utiliser la TV en simple TV sans avoir à la brancher sur le réseau et avoir à faire des mises à jours qui impliquent de s'enregistrer ou d'accepter des CGU qui autorisent le fournisseur à te tracer (ou tout autre truc du genre) ?

J'ai eu l'occasion d'utilisé des TV samsung, et ça me fais pas rèver. Mon boulot ma fourni un smartphone samsung, et je rèves qui décède, et d'en avoir un autre d'une autre marque, il y a un quelque chose chez qui me dérange chez eux, et je ne parle même pas des surcouche "prison dorée" maison.

J'ai aussi eu affaire à du samsung au travail, et moi non plus ça ne me fait pas rêver. Et j'ai eu vent de TV qui ne fonctionnaient correctement que lorsque l'utilisateur se connectait en réseau pour faire des mises à jour (avec tous les inconvénients cités plus haut).

Personnellement j'en ai rien à foutre des trucs "connectés" tv en réseau qui fait double emploi avec ce que fournit le FAI. Je cherche juste un truc qui m'affiche un signal, issu d'une entrée (ou plusieurs) HDMI ou SCART pour des appareils un peu anciens. Le reste j'en ai rien à faire.

Les écrans de PC … ça peut être intéressant mais un peu petit. Apres s'il y a un mediacenter intégré à la TV … pourquoi pas, mais je ne veux pas être obligé d'utiliser ce truc si je n'en ai pas besoin, et je ne veux pas que le fabricant de la TV puisse tracer tout ce que je fais.

Ma TV date d'il y a plus de 10 ans, et elle commence à montrer des signes de fatigue. Le jour ou je devrai changer, je me demande ce que je prendrai : j'ai l'impression qu'aujourd'hui les TV sont des trucs pas fini, qu'on vend à la va vite, en profitant du fait qu'elles sont connectées pour soit-disant faire des mises à jour (mais qui ne se font que pendant les 6 mois suivant l'achat de l'appareil - un peu comme certaiens marques de smartphone).

Moi on m'a dit qu'il est moche : c'est un boole laid.

Un point de départ …

a⊕b = /a.b + a./b

Pour la première expression, en remplaçant a par A*B et b par C*D on a :

/(A*B).(C*D) + (A*B)./(C*D) (je symbolise la barre par / et des parenthèses)

Je te laisse continuer et faire la même chose avec le reste … mais comme mes souvenirs d'algebre de boole sont rouillés, à toi de vérifier.

Suite à ton commentaire, j'ai tenté de chercher un peu, mais je ne trouve pas encore beaucoup d'informations précises (mais je dois pas bien demander à Google). Mais il semble effectivement que Facebook génère des revenus. Merci pour la correction, et si vous trouvez des infos qui indiquent que facebook est bénéficiaire (c'est surtout meta, la maison mère qui m'intéresse), je suis preneur.

J'ai le sentiment que pour beaucoup, il y a confusion entre gratuit et non payant, et que la gratuité est un dû. Mais en réalité rien n'est gratuit. Certes on peut bénéficier de services non payants, mais ce ne sont pas des services gratuits. Et ces services non payants ne sont pas un dû : il faut bien penser à financer les moyens mis en place pour rendre le service.

Dans les premières versions de ces services, c'étaient les annonceurs qui payaient (financièrement) - la charge revenait indirectement aux utilisateurs potentiels des produits pour lesquels la pub était faite. Puis les pubs ciblées sont arrivées : cette pub ciblée a augmenté les revenus des fournisseurs de service en ligne. Les utilisateurs ne payaient pas directement le service, mais indirectement le service "gratuit" leur coutait potentiellement deux fois : paiement via la mise à disposition des données personnelles pour de la pub ciblée (payé par la renonciation au droit à la vie privée), et payé potentiellement lors de l'achat du produit pour lequel ils ont vu une annonce.

Ces deux systèmes ont permi aux fournisseurs des fameux services 'gratuits' de ramasser de l'argent (mais chose curieuse, tous ne sont pas rentable : twitter, facebook par exemple ). Aujourd'hui, ce modèle montre ses limites. Les revenus ne progressent plus (parce qu'en fait c'est ça le point le plus important pour eux : ce n'est pas d'être rentable, ce n'est pas d'avoir des revenus suffisants, mais c'est d'avoir des revenus en constante progression). Du coup, on va faire payer une troisième fois, cette fois-ci de manière directe. Il n'est pas question pour ces sociétés de substituer un revenu par un autre, mais d'ajouter un revenu aux autres pour financer leur progression de revenus (qu'ils continueront à "dilapider" dans des dividendes, ou des services non rentables, jusqu'à ce que le truc se casse la figure).

Mais bon, tant qu'il y a des utilisateurs qui croient au "gratuit" et qui pensent que celui-ci leur est du, ça continuera. Ce que j'espère, c'est que ce modèle payant va faire se reveiller un certain nombre de personnes. Mais je n'y crois pas trop.

Lorsque je m'y suis intéressé, il y avait des plugins gratuits et des plugins payants. Ca semble toujours être le cas : https://market.jeedom.com/index.php?v=d&p=market&type=plugin

En plus d'être hors-sujet, cet article est clairement de la désinformation. Je serais d'avis qu'il devrait être retiré. Je ne suis pas un fan de censure, mais d'un autre côté je n'ai pas envie que LinuxFR devienne un relai des "militants" sectaires de tout bord. Après, la suppression pure et dure est peut-être brutale, mais au moins trouver un moyen pour que ce genre d'article ne soit pas relayé bêtemnt ( je n'aurais pas le même point de vue s'il s'agissait d'un journal avec un débat ouvert par le posteur initial, mais là on est dans le relai/propagande bête et méchant).

Quelle est la différence entre la version libre et la version propriétaire/commerciale ? Je sais, la doc donne les réponses, mais je voudrais avoir le point de vue d'un développeur, quelqu'un qui pourrait m'expliquer ce qu'il pourrait gagner/perdre en choisissant l'une ou l'autre version (en gros je voudrais comprendre la valeur ajoutée de la version proprio ou commerciale).

Je sais, je suis loin d'être d'accord avec la réforme actuelle des retraites, mais proposer un changement de contrat d'un type donné (diminution brutale de la pension des personnes qu'on considère arbitrairement comme injustement sur-payées) ne vaut pas mieux que le changement proposé par la réforme actuelle, sauf à l'appliquer (l'une ou l'autre option), aux persones qui entrent sur le marché du travail aujourd'hui.

Et promettre à des gens qu'il travaillerons jusqu'à 62 ans, pour finalement leur dire qu'ils devront travailler jusqu'à 65, ça passe?

Non, absolument pas.

La répartition de la retraite est actuellement très injuste.

Je suis d'accord.

On essaie de te faire croire que non en disant "ceux qui ont cotisés plus auront plus de retraite, c'est pourtant simple", mais la réalité c'est que ceux qui ont été grassement payés durant leur carrière continueront à bénéficier de cet avantage.

"grassement payé" : ce n'est pas une formulation qui incite à continuer la discussion : elle me donne une impression de mépris et de haine vis à vis de ceux qui ont pu réussir à s'en sortir mieux que les autres. Si quelqu'un a pu gagner plus par son travail, pourquoi lui en vouloir ? Pourquoi le léser à la retraite ? MAintenant on peut discuter du fait qu'on paye plus un mec comme moi à mettre en place des automatismes dans un SI, ou à éteindre des "incendies" dans un SI, qu'on aurait pu éviter avant si on avait pris un peu plus de temps pour bien faire les choses, qu'une infirmière ou un infirmier, qui ont un boulot bien plus contraignant et qui sauve des vies, ou qu'un éboueur (dont on peut difficilement se passer), mais pour moi c'est un autre débat. Et honnetement, je préfèrerais qu'éboueurs et infirmiers ou infirmières gagnent autant, voire plus que moi, tant que j'ai ce qu'il me faut pour vivre décemment.

Ce n'est pas par choix qu'on cotise plus ou moins, c'est juste qu'on est plus ou moins pauvre à la base. Pour moi la retraite doit subvenir décemment aux besoins de gens, et pour trop de gens ce n'est pas le cas.

Je partage ton point de vue. J'irai même plus loin : le travail ne permet pas toujours aux gens de vivre décemment. Maintenant, comment corriger ce problème sans considération idéollogique du style "les méchants riches qui gagnent plus que les malhereux pauvres" ?

Mais du jour au lendemain, non personne. La question c'est le cadre Renault qui va avoir une retraite à 4000€ par mois, si il passe à 3500€ par mois, c'est le spoiler ?

Oui : il a fait des choix de vie basés sur ce montant. Je ne vois pas pourquoi on l'amputerai ainsi d'une partie de sa retraite. C'est inacceptable. Et si on fait ça, on s'arrête ou ?

Dans sa maison déjà payée

Qu' est-ce que tu en sais ? Encore de l'emporte-pièce.

Voire avec son appart en location à côté ?

Je ne pense pas que cette vision que tu as des retraités soit représentative de la réalité. Et puis … l'appart qu'il loue à côté il faut l'entretenir, le mettre au norme, payer un tas d'impots dessus, et aussi gérer le fait qu'un locataire puisse ne pas payer son loyer en toute impunité. Et ce sont peut-être ces 500 euros dont tu veux l'amputer qui lui permettent de pouvoir gérer ces cas de figure.

Faut savoir ce qu'on veut, c'est aussi un choix de société.

Ben justement : on ne peut pas changer du jour au lendemain des "contrats" qui se sont batis sur des dizaines d'années, juste parce que quelqu'un considère que 3500 au lieu de 4000 c'est pas grand chose.

Ah si, les économistes sont clairs là-dessus et pour une fois ceux de droite comme ceux de gauche.

Ah .. Quelle hypothèse de base ? La croissance continue de la population ? Je suis peut-être pessimiste, mais je n'y crois pas.

Je ne sais pas, mais je serais intéressé par les sources.

Je reprends :

le soit-disant déficit est plutôt plus un déficit de recettes à cause du chômage structurel que de dépenses incontrôlées.

On parle de cause de "soit-disant" déficit. Moins de cotisants (à cause du chômage) => moins de recettes pour les caisses de retraites => moins de versement pour les retraités.

Maintenant on peut discuter des causes de ce chômage structurel, mais ça n'invalide en rien le constat. Et si le chômage structurel ne disparaît pas, il faut envisager un autre mode de financement des retraites, trouver d'autres sources que les cotisations sur le travail. Et sur ça je suis assez d'accord. D'ou ma remarque sur la TVA sociale dans mon premier commentaire : financer les dépenses sociales ( au moins en partie) sur la consommation plutôt que sur le travail. Je sais que ce n'estpas parfait, et qu'on pourra trouver un tas d'inconvénients (je suis prêt à le lire ici d'ailleurs), mais une partie de la solution à ce genre de problème pourrait venir de là.

hé vous pouvez ne pas être d'accord, mais sa réponse à tout sa place ici (ie pertinent) ;)

Merci.

Aucun intérêt, dans ce cas autant investir l'argent, et le créer ex nihilo pour payer les retraiter (retraite financée par l'inflation); t'es jamais à l’abri de placement pourris ou de crash généralisé.

On voit bien que la retraite par répartition financée par les travailleurs n'est pas beaucoup plus à l'abri des crash financiers : en cas de crise, il y a plus de chomeurs, donc moins de rentrées d'argent pour les cotisations.

Sans oublier que tu reproduis avec un état le même soucis que les fonds de pensions privé : un pouvoir démesuré dans les main de peu de personne, n'ayant qu'un seul but : le profit par tous les moyens; ce n'est pas bon pour la planète (doux euphémisme), et c'est généralement humainement dégueulasse (ici une litote).

J'aimerais que tu développes un peu. L'idée de la capitalisation ne serait pas de générer absolument des profits, comme le fait un organisme privé, mais de gérer les fonds pour compenser les pertes liées à l'inflation et les coûts de fonctionnement. La CDC le fait déjà pour certains régimes complémentaires, pourquoi ne pas regarder ce qu'ils font et voir si c'est applicable à plus grande écvhelle ? J'avais lu un article intéressant à ce sujet mais je ne le trouve plus …

Pourquoi son inactivité devrait elle être mieux rémunérée?

Parce que son activité était mieux rémunérée, donc plus de prélèvement ? Jusqu'à aujourd'hui c'est comme ça que ça fonctionne. Et changer ça du jour au lendemain pour des gens qui sont déjà bien avancés dans leur carrière, c'est assez dégueulasse je trouve. PAr contre établir de nouvelles règles pour les entrants, ou on aurait un seul et un plafond pour les retraites, quels que soient les revenus - pourquoi pas ? Mais il faut aussi être cohérent : dans ce cas il faut aussi un seuil et un plafond de cotisations, pour pouvoir dire que "celui qui avait plus pouvait économiser plus".

Et pour tout te dire, je serais assez poartant pour un régime de retraite ou tout le monde recevrait la même somme, quelque soient les revenus durant l'activité.

J'ai choisi ma carrière mes emprunts et achats en fonction de règles en vigueur, j'ai même choisi mon orientation post bac en fonction des règles.

Justement : il y a des gens qui ont choisi leur orientation financière et leur épargne en fonction des règles en vigueur, et changer les règles pour eux me paraît pas très juste. D'autre part, des personnes ayant de "bons" revenus ont pu passer par des phases de leur vie qui les ont empêcher d'avoir ou de garder ce qu'ils avaient économiser … Comment gérer ce cas de figure ?

appliquer une fonction mathématique pour répartir les sommes cotisés l'année n-1 sur l'année n,

Ok, je comprends un peu mieux l'idée, mais je ne suis pas convaincu : je préfèrerais un système ou on garantit une retraite minimale connue pour tout le monde ( un peu à l'image du revenu universel proné par certaines personnes), permettant de vivre décemment, et de donner la possibilité aux personnes ayant plus de cotiser plus (et donc de toucher plus). Ensuite chacun fait ses choix de vie et les assume. Après je suis conscient que si on veut faire ça il va falloir ponctionner un peu plus ceux qui ont plus pour que ceux qui ont moins s'en sortent, mais l'exponentielle a pour moi un aspect excessif et confiscatoire.

Si tu pars du principe qu'on prend dans la poche aux actifs pour payer les inactifs, peut-être

C'est comme ça que ça fonctionne aujourd'hui. Et c'est ce que l'on veut faire perdurer.

et encore, on prend déjà dans la poche aux actifs pour payer : les fonctionnaires, les invalides, les RMIstes…

Jusque là je te suis …

mais aussi les boulangers, les bouchers, Peugeot, Renault, les paysans… bref tout en fait quand t'y penses).

C'est là que je ne te suis plus (sauf peut-être pour les agriculteurs - que tu as nommés paysans - qui ne vivent plus sans être subventionnés).

Par contre si tu dis "on prend une part du PIB pour le consacrer aux vieux" c'est différent. Tu auras toujours besoin d'une certaine part du PIB à dépenser dans les retraites, et on pourrait débattre de combien. Là on parle d'une fourchette entre 12,5% et 14,5%. Cette fourchette reste stable (alors qu'on parle du tiers de la population totale) selon tous les scenarios à horizon 2070. On se bat donc pour 1 point de PIB (et pas des milliards qui de suite font très peur).

OK, vu comme ça ça me va : on garde un système par répartition, mais il n'est plus financé (uniquement) par le travail des actifs. Là je suis d'accord. Après reste à se mettre d'accord sur le financement (j'avais évoqué la TVA sociale dans mon commentaire, mais il doit y avoir d'autres moyens, et à mon avis, la solution ne se fera pas via une seule source de financement mais via plusieurs).

C'est cette façon de voir qui est erronée. Certes il y a une ligne sur ta feuille de paie qui dit "retraite" mais elle n'a jamais dit "c'est ton argent qu'on met de côté".

Peut être, mais il a toujours été prévu que plus cette part que tu verses étant actif était élevée, plus tu recevrais une fois en retraîte. Casser ça pour les personnes ayant bati leur vie sur ce prncipe me paraît peu judicieux. Par contre revoir ce système pour les nouveaux entrants aurait plus de sens.

Ça par contre est est bien d'accord et le soit-disant déficit est plutôt plus un déficit de recettes à cause du chômage structurel que de dépenses incontrôlées.

Oui, mais même si on réglait le problème du chomage structurel, à terme, on ne pourra pas maintenir le système en continuant à le financer (exclusivement) via les actifs: il faudra diversifier, comme tu l'as suggéré, les moyens de financement.

J'avais plus ou moins lu des références à ce document (sans pour autant l'avoir lu - merci pour le lien), et il semble que les conclusions du COR étaient basées sur des hypothèses très optimistes. La réalité semble montrer que la situation est plus fragile que ça, mais que contrairement çà ce qui est propagé par le gouvernement et les soutiens de cette réforme, la situation n'est pas si critique que ça.

Mais on pourrait leur demander un effort. On peut juste par exemple leur demander de payer le même taux de CSG que le reste de la population. Ca me semblerait normal non ?

Ca me paraît déjà plus raisonnable comme proposition ( mais à détailler). C'est peut-être le genre d'idée que le P.I avait en tête, mais ce n'est pas ce que je comprenais à lire les propositions.

Sauf que : en quoi est-ce que ça sauvera le régime des retraites ?

Le principe même de la retraite par répartition est foireux : il suppose une augmentation infinie de la population pour que les actifs puissent raisonnablement subvenir aux besoins des retraités. Ca se cassera la figure tôt ou tard, et aujourd'hui on ne fait que retarder l'échéance (quand il y aura deux ou trois retraités par actifs …).

Maintenant, regardons un peu tes propositions. Je ne répondrai qu'à celles qui me paraissent inapplicable. Pour les autres le principe à première vue me paraît censé, mais je demande à voir la façon dont ce sera appliqué.

Par exemple ne pas dépenser 400 milliards dans l'armée (https://www.france24.com/fr/france/20230120-emmanuel-macron-d%C3%A9voile-une-loi-de-programmation-militaire-de-transformation-des-arm%C3%A9es) (mais ça plairait pas à Dassault)

Avec la Russie qui a envahi l'Ukraine, je pense que ce serait une erreur.

Diminuer les fortes retraites (en quoi l'inactivité d'un cadre doit elle plus être rémunérée que celle d'un ouvrier), voire tout les retraité au même niveau; si t'a touché plus avant, t'a pu mettre plus de coté.

Ca c'est le genre de proposition à l'emporte-pièce qui a le don de m'agacer, et qui ne posera que plus de problème qu'elle va en résoudre : a quel seuil définit-on une 'forte retraite' ? Pourquoi quelqu'un qui a cotisé plus devrait reçevoir moins ? Et pourquoi du jour au lendemain changer les règles pour une personne qui a géré sa vie en comptant sur un système, et lui reprocher ensuite d'avoir basé ses choix sur ce système ? Pourquoi aurait-elle du mettre plus de côté ? Si on lui avait dit ça au début de carrière, la proposition tiendrait, mais là … De plus, ces dernières années, les pouvoirs publics en France n'ont cessé de taxer l'argent "mis de côté", ou de baisser fortement les intérets sur cet argent pour pousser les gens à le dépenser pour le "réinjecter dans l'économie". Enfin, les 'fortes retraîtes', je ne pense pas que ça soit suffisant pour combler le déficit du régime des retraîtes.

baisser les pensions élevées des gens ayant eu le plein emploi, la retraite à 60 ou 62 ans (on peut leur autoriser de revenir sur le marché du travail pour cotiser ce qui leur manque)

Encore de l'emporte-pièce : pourquoi pénaliser des personnes qui ont cotisé toute leur vie ?

répartir l'argent cotiser l'année n-1 suivant une distribution logarithmique en fonction de ce qui a été cotisé (avec bonification pour pénibilité)

Je ne comprend pas la proposition.

Pour moi il aurait fallu basculer depuis longtemps d'un système par répartition à un système par capitalisation, mais ne pas laisser les fonds privés gérer les capitaux (mais doner un mandat à la CDC par exemple pour le faire ).

Pour moi, l'allongement de la durée de cotisation, c'est mettre la charrue avant les boeufs : l'urgence est plutôt de mon point de vue, de traîter le chomage des plus agés, sans pour autant négliger le chomage des plus jeunes ( sinon ça revient au même ). Une fois ce problème traîté, on peut étendre si besoin la durée de cotisation pour avoir une retraite à taux plein. Sinon, je me demandais si on ne pouvait pas gérer les retraites et l'assurance chômage via une TVA sociale. L'intéret de cette méthode serait de mettre sur un pied d'égalité les produits importés des pays pratiquant un dumping social avec les produits locaux. Je n'ai pas approfondi l'idée, mais le défi principal que je vois à cette façon de faire, c'est la mise en oeuvre, et la transition.

Après, l'accès au serveur par les clients peut se faire via un dossier réseau partagé, avec gestion de droits fine (le client n'a accès qu'à son propre répertoire partagé), et pour éviter qu'un client compromis efface sa sauvegarde, on déplace les fichiers é"au chaud" sur un espace non partagé. L'idéal au final étant une solution de stockage qui "verouille" matériellement les fichiers pour qu'ils ne soient pas modifiés durant toute la durée de vie de la sauvegarde.

Bah …. on peut voir les choses dans l'autre sens : si le serveur est compromis, il donna accès à tous les clients.