Les voies "véhicules lents" sur autoroute sont placées en général dans des cotes raides, la ou les camions bien chargés roulent bien au dessous de 80km/h. Un camion entre dans cette catégorie dans des cas particuliers. Sinon, en temps normal, il peut rouler à 80 km/h.
D'autant que votre solution induit par ailleurs de renégocier tous les contrats OEM qui _Non. Parce que dans le cadre des contrats de distribution OEM les fabricants achètent les licences en grande quantité, et qu'ils ne prendront certainement pas le risque d'en acheter pour finalement constater qu'elles ne seront pas toutes vendues et enregistrer des pertes de ce fait.
C'est de la gestion de stock comme on en trouve partout ailleurs.
prévoient notamment de coller le COA sur la machine.
Encore une fois si la loi impose, c'est aux distributeurs de s'adapter. Et il est normal que les distributeurs respectent la loi. Ca commence à devenir pénible cette façon de favoriser certains au détriment de ceux qui ne veulent pas de leur saletés.
Remarque ce problème n'est pas présent uniquement dans le domaine de la vente logiciel+matériel, on le retrouve avec les banques qui vendent souvent des produits inutiles à leurs clients, en les refourguant "en pack" (assurance de la banque imposée lorsque les gens contractent un prêt alors que ce n'est pas obligatoire de souscrire l'assurance auprès de la banque qui t'octroie le prêt).
a) est faux. Linux est au moins aussi présent que Windows sur les serveurs (je ne compte pas par contre les serveurs bureautique qui pour moi entrent dans la catégorie bureautique).
Pour le reste, ben on peut pas comparer l'incomparable.
Et puis franchement, quand j'entends la foule de couillons cracher sur les nazis de l'interface que sont les gars de GNOME, je me dis qu'ils devraient se réjouir d'apprendre qu'il pourrait ne plus être dispo sur BSD à l'avenir
Tiens pour ma part, je ne vais pas dire que ça me réjouit (je ne suis pas un grand fan de gnome, mais je suppose que certains utilisateurs B SD l'aiment bien). Par contre, s'il disparait des BSD, je ne le pleurerai pas.
Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire.
Tu ne veux pas de la libération de leur pilote proprio pourri pour retrouver les specs ?
ar contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
T'es un grand comique, toi.
Définition d'un projet libre "type Linux" :
- on a une idée
- on code
- on fournit le source
- bien sur aucune spec définie, on fournit le source c'est suffisant
- on trouve un truc génial qui casse toutes les specs initiales qu'un gus a essayé de retrouver pour pouvoir porter le bouzin
- on code le truc génial : pendant ce temps le gus qui veut porter le bouzin essaie tant bien que mal
- le truc nouveau est fini, on trouve un autre truc encore mieux, et on recasse ce qui a été fait avant.
- pendant ce temps la premiere version avec les specifications initiale n'a pas été implémentée, et est déjà obsolète.
Faudrait peut-être penser à spécifier avant de codern et ne pas faire les spécifications à la volée, surtout pour des trucs qui servent de briques de base à d'autres trucs de plus haut niveau.
Bof, ce genre de commentaires ne fait que décrédibiliser le libre.
Un windows (vista ou XP, je ne connais pas 7) mis à jour régulièrement ne pose pas de problème : il nécessite par contre d'avoir un antivirus installé, et encore, ce n'est pas forcément indispensable (si on ne clique pas partout, l'AV permet de s'assurer que les fichiers qu'on nous envoie ne sont pas vérolés).
Que Windows marche bien ou pas n'est pas fondamentalement le problème. L'important est de pouvoir avoir une machine sans Windows préinstallé si on le désire. Si la loi l'impose aux constructeurs, ils seront forcés d'adapter leurs chaines de distribution.
Si t'es pas capable de conserver ton attention en roulant a 60 au lieu de 90, t'as un serieux probleme de conduite.
D'abord, la distance de sécurité lorsqu'on suit une voiture qui roule à 60 et une voiture qui roule à 90 n'est pas la même.
Ensuite celui qui veut rouler pépère, il peut, mais il évite de bloquer les autres, ou d'accélérer lorsque les personnes derriere essaient de le doubler lorsqu'ils en ont la possibilité. Il peut aussi de temps en temps se ranger pour laisser passer ceux qui sont derriere (c'est ce que je fais lorsque je suis contraint de rouler lentement sur des passages qui ne permettent pas de doubler).
Enfin, j'ai constaté que sur l'autoroute, j'ai plus tendance à somnoler, et ma vigilance a tendance à baisser lorsque je roule à 90/100. Si je monte à 130, j'ai tendance à être plus attentif.
Au niveau du radar qui s’est installé il y a quelques mois pas loin de chez moi, précédé par un gros panneau (c’est un panneau de zone, pas un panneau pour un radar unique), je n’ai encore vu personne piler.
Ben pour ma part j'ai vu plusieurs fois des gens passer de 110 à 70-80 km/h sur une nationale limitée à 110 sur très courte distance. J'ai vu aussi des gens qui roulaient à 80 km/h sur route limitée à 90, et redescendre de 10 km/h devant le radar pour repartir ensuite à 80 km/h. En général ce sont des personnes agées.
J'ai parfaitement compris ou tu veux en venir et je susis en partie d'accord avec toi. Je fais une différentiation entre photo artistique et simple photo de reproduction là ou toi tu mets tout dans le même sac. Il y a un travail de composition. C’est-à-dire : qu’est-ce que je mets dans ma photographie ? Ça implique de savoir où est-ce que je me place, dans quelle direction je prend, quelle profondeur de champ j’utilise (ce n’est pas qu’une contrainte technique, ça permet de cacher, des plans qui se situent à différentes distances), tout ceci sans avoir besoin de faire un travail de mise en scène qui serait malvenu pour du reportage.
Là je suis d'accord avec toi parce qu'à la fin tu mets la notion de reportage : ta photo elle va servir à illustrer quelque chose. Pour moi ce n'est pas la photo en elle-même l'oeuvre de l'esprity mais c'est quelque chose de plus global. On a le cadrage (j’utilise la règle des 1/3—2/3, ou centré, vertical ou horizontal, classique, panoramique, carré?), et plus important le choix du sujet.
Mais c'est exactement ce que je te disais : tu réalises une composition, mais ta photo toute seule, ben ce n'est qu'une reproduction.
Ceux qui la connaissent te diront que c’est une activité artistique, c’est un argument d’autorité fort.
Tu devrais aller faire un tour sur fr.comp.linux.debats. Le posteur initial du journal ici même n'a absolument pas le même point de vue. Lorsque je l'ai lu au départ je n'ai pas compris son point de vue : j'avais plus ou moins les mêmes a-prioris que toi. Mais en y réfléchissant, j'ai compris que l'activité artistique ou "oeuvre de l'esprit"" n'est pas dans la reproduction. Ensuite tu viens expliquer que la photographie n’est que technique. Tes expériences de pensée, où on remplacerait un photographe par un autre pour obtenir le même résultat est fausse et biaisée. Tu n’auras pas le même résultat, jamais, sauf à lui ordonner de refaire exactement les mêmes choix que le premier.
Ben la tu vas dans mon sens : tu fais les mêmes réglages, tu poses l'appareil au même endroit, tu fais la photo à la même heure et à la même saison, tu auras le même résultat. TOut ca parce que la prise de vue est automatique.
Par contre tu prends deux peintres, tu leur donnes le même modèle, tu leur fais appliquer les mêmes technique, les résultats seront proches mais pas identique. Il y aura toujours des différences (je te l'accorde seul un spécialiste fera la différence).
Si tu te bornes à lui ordonner de reprendre les choix techniques d’un autre tu te retrouveras exactement avec le même résultat. C’est normal : toi, et toi seul, en a fait un technicien. Mais ce n’est pas le travail d’un photographe, ce n’est jamais ce qu’on lui demande, parce que justement ces choix le client n’est pas capable de les faire.
Mais tu sais qu'on va finir par être d'accord ? tu dis que "ce n'est pas le travail d'un photographe" : mais parfois c'est ce qu'on demande à un photographe " Fournis-moi une photo d'un chat noir pour illustrer un article qui parle de chat noir" => reproduction
" Je dois faire un article traitant de la souffrance des peubles subissant la guerre en Afghanistan" => travail de composition, de choix, de mise en évidence, de prise de vue et de rendu. Dans ce cas les photos entrent dans ce que je qualifie d'oeuvre de l'esprit, mais ce n'est pas la photo toute seule qui fait cette oeuvre. Elle participe à l'oeuvre parce qu'elle illustre un autre ensemble. Et ça n'importe quel photographe n'est pas capable de le faire.
Si, parlons du pianiste. Je vais faire un petit exercice, transposer ton discours sur le photographe au pianiste.
Pas adapté parce que le pianiste n'est pas une machine. Mon discours ne vait que si tu appliques ça à un piano automatique : mais là encore, ce n'est pas tout à fait réel parce que le piano reproduit une oeuvre qui elle a été créée, un peu comme un ordinateur exécute un algorithme et des instructions qui ont été créées par un programmeur. Mais, tout comme le pianiste, il y a des nuances, qui viennent de l’interprétation, on t’a donné plein d’exemple de détails techniques qui servent le côté artistique de la photo, tu ne veux juste pas les voir.
Mais si je le vois. Je n'ai pas dir qu'il n'y avait pas d'art dans la photographie, j'ai simplement dit qu'une photo en tant que telle ne constitue pas systématiquement une oeuvre de l'esprit.
Si le domaine ne t’intéresse pas alors, accepte que ces nuances et ces interprétations existe. Si tu n’acceptes pas l’argument d’autorité alors soit apprend la photographie sérieusement soit arrête de la juger.
Mais l'argument d'autorité de qui ? De toi ? Tu fais autorité en photographie ? Et je n'aurais pas le droit d'avoir un point de vue ? Alors certes je t'accorde que mon point de vue ne plait pas à tout e monde, mais ce n'est pas un point de vue que j'ai forgé comme ça sans me poser de question. Je ne veux pas non plus dénigrer les photographes (et effectivement, il est fort possible que mon point de vue puisse en froisser certains). Mais jusqu'à maintenant tes arguments ne m'ont pas convaincus.
sinon j'allais oublier : Et la prise de son est original, tu ne pourras pas avoir deux prises de sons identiques. Je te mets au défi de me sortir deux prises de son différentes telles que « diff sonA.wav sonB.wav » renvoie deux fichiers identiques.
Mai pourquooi donc ? Les seules différences entre les deux fichiers seront un pouillème lié à des éléments physiques (parce que les composants des enregistreurs ne peuvent être absolument identiques).
Oui, exactement au même titre qu’un enregistrement d’un musicien. C’est comme ça. Tu n’es pas d’accord, c’est ton problème. Mais la loi est ainsi faite. Parce qu’à un moment donné tu as fait la démarche de faire un enregistrement original de la rue.
Ce n'est pas un enregistrement original : toute personne passant par là peut enregistrer exactement la même chose. Et si tu reprends mon commentaire initial, tu remarqueras que c'est bien la question que je pose : n'est-il pas abusif de considérer comme oeuvre de l'esprit une simple transformation physique ? (transformation de photons ou de vibrations en signal électrique et enregistrement de ces signaux sur un support ) ? Ma question était mal posée, mais
Par contre tu mélanges allègrement œuvres de l’esprit, et donc soumises au droit d’auteur en tant que telles, et œuvre d’art.
Absolument pas : pour moi dans le cadre de la photographie, la reproduction d'un paysage n'est pas une oeuvre de l'esprit. Ce n'est qu'une technique de reproduction. L'oeuvre de l'esprit ce sera ce que la photo illustre. Si tu fais une mise en scène que tu photographies, l'oeuvre de l'esprit ne sera pas la photo mais la mise en scène. Si tes photos sont là pour illustrer une idée, c'est l'expression de l'idée qui sera l'oeuvre de l'esprit (avec la photo qui fera partie d'un ensemble, mais la photo en elle-même ne sera qu'un moyen, une technique pour exprimer une idée).
Le fait que la loi considère toute photo comme oeuvre de l'esprit me gène effectivement ( je n'en poourrai pas, je te rassure). Et tous tes arguments ne m'ont pas convaincu, parce qu'à chaque fois que tu m'as cité un exemple (musicien, génération automatique de code dansl e cadre de création de jeux => tu crées quelque chose) nécessitent soit que le créateur enchaine les équences du jeu, soit par le fait que c'est le musicien qui génère la musique.
Ta comparaison est foireuse : même si ton jeu est créé de façon automatique, le scénario vient de toi. Sinon effectivement, si la machne cre tes jex de A à Z, ton jeu n'est pas une oeuvre de l'esprit.
Pour ma part je vais considérer comme oeuvre de l'esprit le fait de poser un micro à la fenetre et enregstrer tout ce qui passe dans la rue ? Non, il faut être sérieux. Même si je dois régler mon micro pour qu'il ne prenne que certains sons. Je vais poser un capteur de température dehors et à l'intérieur de mon appart, et je vais considérer les relevés cmme des oeuvres de l'esprit ? Il faut être sérieux quand même. La je parle de capter simple, mais on peut appliquer ce raisonnement à des capteurs plus sophistiqués qui nécessitent des réglages plus fins ou plus cmplexes. Que dire des images d'un système de surveillance, ou des photo satellites ? Ce n'est abslument pas de l'art, ni de l'oeuvre de l'esprit, mais de la technique.
Pour ma part l'art ou l'oeuvre de l'esprit ne résidera pas dans la prise de photo en elle-même. Une photo souvenir d'un mariage ne constitue pas une oeuvre de l'esprit, sauf dans le cas ou ces photos sont prises avec une certaine mise en scène. Et dans ce cas ce ne sont pas les photos en elle-même les oeuves de l'esprit, mais la mise en scène. La prise de vue n'est qu'une technique. L'oeuvre de l'esprit, elle est ailleurs : Ca peut être choisir un thème, une idée que l'on veut illustrer avec des photos, le choix des sujets à photographier pour illustrer ce thème, le moment adéquat pour prendre la photo, ainsi que le choix des prises de vues qui correspondent à ce qu l'on veut faire ressortir.
JE reformule : si un artiste peut vivre de son art (utrement dit, que ce qu'il fait est apprécié), tant mieux pour lui. Mais si ce qu'il fait ne plait pas (je ne parle pas de talent, qqn peut avoir du talent mais ce talent peut ne pas être apprécié à ca juste valeur), ou ne plait pas suffisammet pour qu'il vive, pourquoi s'obstiner ? Et si l'art ne générait pas suffisamment de revenus our nourrir les artistes et tous ceux qui gravitent autour ?
Ce qui est généré, in fine, c'est l'ELF
Non, ce qui est généré, c'est une suite d'instructions. je ne vois pas en quoi c'est différent de paramétrer un appareil et de le positionner correctement et de d'écrire du code d'une certaine façon pour que le compilateur génère un binaire
Parce que le code est écrit par un humain. L'appareil ne fait que capter de la lumière.
Absolument pas : a partir du moment ou le code généré ne l'est pas par une machine mais par un développeur.
L'appareil photo n'est qu'une machine : ce n'est qu'un capteur que l'on règle. Doit-on qualifier d'oeuvre de l'esprit un relevé de capteur de température ?
[^] # Re: Abusif
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 3.
Les voies "véhicules lents" sur autoroute sont placées en général dans des cotes raides, la ou les camions bien chargés roulent bien au dessous de 80km/h. Un camion entre dans cette catégorie dans des cas particuliers. Sinon, en temps normal, il peut rouler à 80 km/h.
[^] # Re: Python
Posté par totof2000 . En réponse au message Texte tronqué à 80 caractères: comment réparer ?. Évalué à 2.
Hors sujet :
Il doit bien y avoir une suite de commandes bash magiques qui vont faire le
boulot à ma place non ?
Ca commence à devenir pénible cette façon de mettre du python partout.
[^] # Re: Inutilisable !
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Racketiciel : la justice est bien remise sur ses rails. Évalué à 5.
D'autant que votre solution induit par ailleurs de renégocier tous les contrats OEM qui _Non. Parce que dans le cadre des contrats de distribution OEM les fabricants achètent les licences en grande quantité, et qu'ils ne prendront certainement pas le risque d'en acheter pour finalement constater qu'elles ne seront pas toutes vendues et enregistrer des pertes de ce fait.
C'est de la gestion de stock comme on en trouve partout ailleurs.
prévoient notamment de coller le COA sur la machine.
Encore une fois si la loi impose, c'est aux distributeurs de s'adapter. Et il est normal que les distributeurs respectent la loi. Ca commence à devenir pénible cette façon de favoriser certains au détriment de ceux qui ne veulent pas de leur saletés.
Remarque ce problème n'est pas présent uniquement dans le domaine de la vente logiciel+matériel, on le retrouve avec les banques qui vendent souvent des produits inutiles à leurs clients, en les refourguant "en pack" (assurance de la banque imposée lorsque les gens contractent un prêt alors que ce n'est pas obligatoire de souscrire l'assurance auprès de la banque qui t'octroie le prêt).
[^] # Re: Enfin
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Racketiciel : la justice est bien remise sur ses rails. Évalué à 2.
a) est faux. Linux est au moins aussi présent que Windows sur les serveurs (je ne compte pas par contre les serveurs bureautique qui pour moi entrent dans la catégorie bureautique).
Pour le reste, ben on peut pas comparer l'incomparable.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 5.
Merci, j'attendais ce gnre de commentaire : ça prouve bien qu'avoir les sources ne suffit pas, comme prétendent certains développeurs libres ici.
[^] # Re: Ce soir ou jamais
Posté par totof2000 . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 4.
Ca me fait peure non ?
[^] # Re: tant mieux
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 2.
le nommage /dev/hdxx dynamique par exemple, qui change entre 2 reboot ? Sur un serveur c'est pas génial.
[^] # Re: il est chiant
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 3.
Et puis franchement, quand j'entends la foule de couillons cracher sur les nazis de l'interface que sont les gars de GNOME, je me dis qu'ils devraient se réjouir d'apprendre qu'il pourrait ne plus être dispo sur BSD à l'avenir
Tiens pour ma part, je ne vais pas dire que ça me réjouit (je ne suis pas un grand fan de gnome, mais je suppose que certains utilisateurs B SD l'aiment bien). Par contre, s'il disparait des BSD, je ne le pleurerai pas.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 4.
alors qu'avec fd.o, tu as des specs librement implémentables et discutés dans un espace neutre
Il n'y a pas de specs.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 3.
Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire.
Tu ne veux pas de la libération de leur pilote proprio pourri pour retrouver les specs ?
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 8.
ar contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
T'es un grand comique, toi.
Définition d'un projet libre "type Linux" :
- on a une idée
- on code
- on fournit le source
- bien sur aucune spec définie, on fournit le source c'est suffisant
- on trouve un truc génial qui casse toutes les specs initiales qu'un gus a essayé de retrouver pour pouvoir porter le bouzin
- on code le truc génial : pendant ce temps le gus qui veut porter le bouzin essaie tant bien que mal
- le truc nouveau est fini, on trouve un autre truc encore mieux, et on recasse ce qui a été fait avant.
- pendant ce temps la premiere version avec les specifications initiale n'a pas été implémentée, et est déjà obsolète.
Faudrait peut-être penser à spécifier avant de codern et ne pas faire les spécifications à la volée, surtout pour des trucs qui servent de briques de base à d'autres trucs de plus haut niveau.
[^] # Re: BSD is dying
Posté par totof2000 . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 4.
Gnome peut sans problème s'enfermer avec Linux, je ne le pleurerai pas.
[^] # Re: Petites précisions
Posté par totof2000 . En réponse au message Utiliser une carte SD comme "clé de démarrage". Évalué à 2.
OK, je croyais que tu avais 2 disques ... j'avais mal compris.
[^] # Re: Petites précisions
Posté par totof2000 . En réponse au message Utiliser une carte SD comme "clé de démarrage". Évalué à 2.
Et tu ne peux pas modifier l'ordre de démarrage dans le bios pour booter en premier sur le SSD ?
[^] # Re: Enfin
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Racketiciel : la justice est bien remise sur ses rails. Évalué à 9.
Bof, ce genre de commentaires ne fait que décrédibiliser le libre.
Un windows (vista ou XP, je ne connais pas 7) mis à jour régulièrement ne pose pas de problème : il nécessite par contre d'avoir un antivirus installé, et encore, ce n'est pas forcément indispensable (si on ne clique pas partout, l'AV permet de s'assurer que les fichiers qu'on nous envoie ne sont pas vérolés).
Que Windows marche bien ou pas n'est pas fondamentalement le problème. L'important est de pouvoir avoir une machine sans Windows préinstallé si on le désire. Si la loi l'impose aux constructeurs, ils seront forcés d'adapter leurs chaines de distribution.
[^] # Re: Points commun ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Saga Mono vs Attachmate: ca continue. Évalué à 5.
Il faut le MONOter et l'enfermer pour qu'il cesse la récidive.
[^] # Re: pas besoin
Posté par totof2000 . En réponse au journal Linux dans votre navigateur web. Évalué à 10.
l ne manque plus qu'à faire tourner X
Du X dans un navigateur ? Ca existe depuis longtemps.
[^] # Re: Abusif
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
Si t'es pas capable de conserver ton attention en roulant a 60 au lieu de 90, t'as un serieux probleme de conduite.
D'abord, la distance de sécurité lorsqu'on suit une voiture qui roule à 60 et une voiture qui roule à 90 n'est pas la même.
Ensuite celui qui veut rouler pépère, il peut, mais il évite de bloquer les autres, ou d'accélérer lorsque les personnes derriere essaient de le doubler lorsqu'ils en ont la possibilité. Il peut aussi de temps en temps se ranger pour laisser passer ceux qui sont derriere (c'est ce que je fais lorsque je suis contraint de rouler lentement sur des passages qui ne permettent pas de doubler).
Enfin, j'ai constaté que sur l'autoroute, j'ai plus tendance à somnoler, et ma vigilance a tendance à baisser lorsque je roule à 90/100. Si je monte à 130, j'ai tendance à être plus attentif.
[^] # Re: les avertisseurs de radars sont des logiciels très particuliers
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 2.
Au niveau du radar qui s’est installé il y a quelques mois pas loin de chez moi, précédé par un gros panneau (c’est un panneau de zone, pas un panneau pour un radar unique), je n’ai encore vu personne piler.
Ben pour ma part j'ai vu plusieurs fois des gens passer de 110 à 70-80 km/h sur une nationale limitée à 110 sur très courte distance. J'ai vu aussi des gens qui roulaient à 80 km/h sur route limitée à 90, et redescendre de 10 km/h devant le radar pour repartir ensuite à 80 km/h. En général ce sont des personnes agées.
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
J'ai parfaitement compris ou tu veux en venir et je susis en partie d'accord avec toi. Je fais une différentiation entre photo artistique et simple photo de reproduction là ou toi tu mets tout dans le même sac.
Il y a un travail de composition. C’est-à-dire : qu’est-ce que je mets dans ma photographie ? Ça implique de savoir où est-ce que je me place, dans quelle direction je prend, quelle profondeur de champ j’utilise (ce n’est pas qu’une contrainte technique, ça permet de cacher, des plans qui se situent à différentes distances), tout ceci sans avoir besoin de faire un travail de mise en scène qui serait malvenu pour du reportage.
Là je suis d'accord avec toi parce qu'à la fin tu mets la notion de reportage : ta photo elle va servir à illustrer quelque chose. Pour moi ce n'est pas la photo en elle-même l'oeuvre de l'esprity mais c'est quelque chose de plus global.
On a le cadrage (j’utilise la règle des 1/3—2/3, ou centré, vertical ou horizontal, classique, panoramique, carré?), et plus important le choix du sujet.
Mais c'est exactement ce que je te disais : tu réalises une composition, mais ta photo toute seule, ben ce n'est qu'une reproduction.
Ceux qui la connaissent te diront que c’est une activité artistique, c’est un argument d’autorité fort.
Tu devrais aller faire un tour sur fr.comp.linux.debats. Le posteur initial du journal ici même n'a absolument pas le même point de vue. Lorsque je l'ai lu au départ je n'ai pas compris son point de vue : j'avais plus ou moins les mêmes a-prioris que toi. Mais en y réfléchissant, j'ai compris que l'activité artistique ou "oeuvre de l'esprit"" n'est pas dans la reproduction.
Ensuite tu viens expliquer que la photographie n’est que technique. Tes expériences de pensée, où on remplacerait un photographe par un autre pour obtenir le même résultat est fausse et biaisée. Tu n’auras pas le même résultat, jamais, sauf à lui ordonner de refaire exactement les mêmes choix que le premier.
Ben la tu vas dans mon sens : tu fais les mêmes réglages, tu poses l'appareil au même endroit, tu fais la photo à la même heure et à la même saison, tu auras le même résultat. TOut ca parce que la prise de vue est automatique.
Par contre tu prends deux peintres, tu leur donnes le même modèle, tu leur fais appliquer les mêmes technique, les résultats seront proches mais pas identique. Il y aura toujours des différences (je te l'accorde seul un spécialiste fera la différence).
Si tu te bornes à lui ordonner de reprendre les choix techniques d’un autre tu te retrouveras exactement avec le même résultat. C’est normal : toi, et toi seul, en a fait un technicien. Mais ce n’est pas le travail d’un photographe, ce n’est jamais ce qu’on lui demande, parce que justement ces choix le client n’est pas capable de les faire.
Mais tu sais qu'on va finir par être d'accord ? tu dis que "ce n'est pas le travail d'un photographe" : mais parfois c'est ce qu'on demande à un photographe " Fournis-moi une photo d'un chat noir pour illustrer un article qui parle de chat noir" => reproduction
" Je dois faire un article traitant de la souffrance des peubles subissant la guerre en Afghanistan" => travail de composition, de choix, de mise en évidence, de prise de vue et de rendu. Dans ce cas les photos entrent dans ce que je qualifie d'oeuvre de l'esprit, mais ce n'est pas la photo toute seule qui fait cette oeuvre. Elle participe à l'oeuvre parce qu'elle illustre un autre ensemble. Et ça n'importe quel photographe n'est pas capable de le faire.
Si, parlons du pianiste. Je vais faire un petit exercice, transposer ton discours sur le photographe au pianiste.
Pas adapté parce que le pianiste n'est pas une machine. Mon discours ne vait que si tu appliques ça à un piano automatique : mais là encore, ce n'est pas tout à fait réel parce que le piano reproduit une oeuvre qui elle a été créée, un peu comme un ordinateur exécute un algorithme et des instructions qui ont été créées par un programmeur.
Mais, tout comme le pianiste, il y a des nuances, qui viennent de l’interprétation, on t’a donné plein d’exemple de détails techniques qui servent le côté artistique de la photo, tu ne veux juste pas les voir.
Mais si je le vois. Je n'ai pas dir qu'il n'y avait pas d'art dans la photographie, j'ai simplement dit qu'une photo en tant que telle ne constitue pas systématiquement une oeuvre de l'esprit.
Si le domaine ne t’intéresse pas alors, accepte que ces nuances et ces interprétations existe. Si tu n’acceptes pas l’argument d’autorité alors soit apprend la photographie sérieusement soit arrête de la juger.
Mais l'argument d'autorité de qui ? De toi ? Tu fais autorité en photographie ? Et je n'aurais pas le droit d'avoir un point de vue ? Alors certes je t'accorde que mon point de vue ne plait pas à tout e monde, mais ce n'est pas un point de vue que j'ai forgé comme ça sans me poser de question. Je ne veux pas non plus dénigrer les photographes (et effectivement, il est fort possible que mon point de vue puisse en froisser certains). Mais jusqu'à maintenant tes arguments ne m'ont pas convaincus.
sinon j'allais oublier :
Et la prise de son est original, tu ne pourras pas avoir deux prises de sons identiques. Je te mets au défi de me sortir deux prises de son différentes telles que « diff sonA.wav sonB.wav » renvoie deux fichiers identiques.
Mai pourquooi donc ? Les seules différences entre les deux fichiers seront un pouillème lié à des éléments physiques (parce que les composants des enregistreurs ne peuvent être absolument identiques).
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Oui, exactement au même titre qu’un enregistrement d’un musicien. C’est comme ça. Tu n’es pas d’accord, c’est ton problème. Mais la loi est ainsi faite. Parce qu’à un moment donné tu as fait la démarche de faire un enregistrement original de la rue.
Ce n'est pas un enregistrement original : toute personne passant par là peut enregistrer exactement la même chose. Et si tu reprends mon commentaire initial, tu remarqueras que c'est bien la question que je pose : n'est-il pas abusif de considérer comme oeuvre de l'esprit une simple transformation physique ? (transformation de photons ou de vibrations en signal électrique et enregistrement de ces signaux sur un support ) ? Ma question était mal posée, mais
Par contre tu mélanges allègrement œuvres de l’esprit, et donc soumises au droit d’auteur en tant que telles, et œuvre d’art.
Absolument pas : pour moi dans le cadre de la photographie, la reproduction d'un paysage n'est pas une oeuvre de l'esprit. Ce n'est qu'une technique de reproduction. L'oeuvre de l'esprit ce sera ce que la photo illustre. Si tu fais une mise en scène que tu photographies, l'oeuvre de l'esprit ne sera pas la photo mais la mise en scène. Si tes photos sont là pour illustrer une idée, c'est l'expression de l'idée qui sera l'oeuvre de l'esprit (avec la photo qui fera partie d'un ensemble, mais la photo en elle-même ne sera qu'un moyen, une technique pour exprimer une idée).
Le fait que la loi considère toute photo comme oeuvre de l'esprit me gène effectivement ( je n'en poourrai pas, je te rassure). Et tous tes arguments ne m'ont pas convaincu, parce qu'à chaque fois que tu m'as cité un exemple (musicien, génération automatique de code dansl e cadre de création de jeux => tu crées quelque chose) nécessitent soit que le créateur enchaine les équences du jeu, soit par le fait que c'est le musicien qui génère la musique.
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
Ta comparaison est foireuse : même si ton jeu est créé de façon automatique, le scénario vient de toi. Sinon effectivement, si la machne cre tes jex de A à Z, ton jeu n'est pas une oeuvre de l'esprit.
Pour ma part je vais considérer comme oeuvre de l'esprit le fait de poser un micro à la fenetre et enregstrer tout ce qui passe dans la rue ? Non, il faut être sérieux. Même si je dois régler mon micro pour qu'il ne prenne que certains sons. Je vais poser un capteur de température dehors et à l'intérieur de mon appart, et je vais considérer les relevés cmme des oeuvres de l'esprit ? Il faut être sérieux quand même. La je parle de capter simple, mais on peut appliquer ce raisonnement à des capteurs plus sophistiqués qui nécessitent des réglages plus fins ou plus cmplexes. Que dire des images d'un système de surveillance, ou des photo satellites ? Ce n'est abslument pas de l'art, ni de l'oeuvre de l'esprit, mais de la technique.
Pour ma part l'art ou l'oeuvre de l'esprit ne résidera pas dans la prise de photo en elle-même. Une photo souvenir d'un mariage ne constitue pas une oeuvre de l'esprit, sauf dans le cas ou ces photos sont prises avec une certaine mise en scène. Et dans ce cas ce ne sont pas les photos en elle-même les oeuves de l'esprit, mais la mise en scène. La prise de vue n'est qu'une technique. L'oeuvre de l'esprit, elle est ailleurs : Ca peut être choisir un thème, une idée que l'on veut illustrer avec des photos, le choix des sujets à photographier pour illustrer ce thème, le moment adéquat pour prendre la photo, ainsi que le choix des prises de vues qui correspondent à ce qu l'on veut faire ressortir.
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
JE reformule : si un artiste peut vivre de son art (utrement dit, que ce qu'il fait est apprécié), tant mieux pour lui. Mais si ce qu'il fait ne plait pas (je ne parle pas de talent, qqn peut avoir du talent mais ce talent peut ne pas être apprécié à ca juste valeur), ou ne plait pas suffisammet pour qu'il vive, pourquoi s'obstiner ? Et si l'art ne générait pas suffisamment de revenus our nourrir les artistes et tous ceux qui gravitent autour ?
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Ce qui est généré, in fine, c'est l'ELF
Non, ce qui est généré, c'est une suite d'instructions.
je ne vois pas en quoi c'est différent de paramétrer un appareil et de le positionner correctement et de d'écrire du code d'une certaine façon pour que le compilateur génère un binaire
Parce que le code est écrit par un humain. L'appareil ne fait que capter de la lumière.
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Absolument pas : a partir du moment ou le code généré ne l'est pas par une machine mais par un développeur.
L'appareil photo n'est qu'une machine : ce n'est qu'un capteur que l'on règle. Doit-on qualifier d'oeuvre de l'esprit un relevé de capteur de température ?