totof2000 a écrit 9656 commentaires

Ca reste de la technique, rien d'artistique dedans. Deux photos prises au même moment avec les mêmes paramètres donneront le même résultat. Ce n'est que dee la reproduction.

Par contre deux peintres représentant la même scène au même moment avec la même technique n'auront pas le même résultat, parce que le peintre retranscrit ce qu'il interprète de la scène.

Si on suit son raisonnement jusqu'au bout, les gens qui préservent leur vie privée nuisent à Facebook et Google => interdisons, ou limitons le droit à la vie privée.

Donc je reformule : est-ce qu'une reproduction photographique est une oeuvre de l'esprit ? Je ne crois pas. Ce n'est qu'une technique de reproduction. Transformer un MP3 en WAV, ou appuyer sur le bouton "enregistrer" d'un appareil d'enregistrement audio ne constitue pas une oeuvre de l'esprit. Pourquoi donc la photo, qui n'est qu'une reproduction devrait-elle être traitée comme une oeuvre de l'esprit ?

le négationnisme, les propos racistes, etc .... Attention ce ne sont pas des propos que je cautionne, par contre c'est une mauvaise méthode pour lutter contre des problèmes réels.

Je préfère combattre le racisme ou le négationnisme par l'argumentation plutot que par la répression (qui permet de transformer la plus abjecte des personnes en martyr, et qui fait en plus de la pub pour ces personnes ainsi que pour leurs idées).

Ne me dis pas que tu t'imagines que le Front National pourrait gagner les élections présidentielles de 2012 !

C'est en réagissant comme ça qu'il va y arriver. Rappelle toi il n'y a pas si longtemps : on ne le voyait même pas au premier tour jusqu'à ce que ....

Et s'il venait à être élu quand même ? (abstentionnisme, etc ...).

(cette fois-ci au bon endroit).

Bah, je ne t'en veux pas, personnellement, ça ne me gène pas. juste que c'est une espèce de coutume sur linuxfr dans ce genre de cas.

Oups, désolé je me suis gouré .... Pas au bon endroit.

Moinssez-moi.

le cadrage, le temps de pose, l’ouverture, la profondeur de champ, la focale, ceci, pour un même sujet, transformera de tout en tout la photographie en fonction de ce que le photographe voudra montrer
Ca reste de la technique de reproduction. Le côté artistique n'est pas là. Je comparerais ça à un technicien du son qui sait ou placer les micros et régler le son pour éviter qu'un instrument ressorte plus qu'un autre. Certes l'oeuvre finale ou la retransmission du concert change en fonction de ces paramètres, mais en général ce n'est pas le technicien du son qui décide de ce qui est bon ou non, mais l'artiste interprète qui sait lui ce qu'il veut obtenir.

la sélection des photographies (je ne suis pas photographe, mais je crois savoir qu’un pro. en prend des centaines pour un thème donné et n’en sélectionne qu’un petit pourcentage pour diffusion), sélection qui dépasse largement le cadre de la photo la meilleure techniquement mais relève aussi d’une sensibilité artistique.
Oui, un photographe peut être artiste mais tout photographe n'est pas artiste. Et l'art ne réside pas dans la technique de reproduction (ce qu'est la photographie à la base), mais dans l'agencement de ces reproductions sur un thème donné.

C’est comme si tu disais à un musicien-interprète qu’il ne fait pas de l’art parce que dans les faits, 90% de son temps ce sera la technique qui sera travaillée.
Non, un musicien-interprète, il interprète. Et c'est ça le côté artistique : l'interprétation.
Pour illustrer mon propos : un musicien interprète qui aura une interprétation trop "mécanique" d'un morceau ne sera pas aussi bien considéré et aussi bien payé qu'un musicien interprète qui lui ajoutera sa touche personnelle dans l'interprétation du morceau (qui lui sera le même), même si le premier joue bien le morceau. Le premier sera plutôot un technicien, et on pourra le remplacer par une machine. Le second sera un artiste que n'importe quelle machine au monde ne pourra remplacer.

Moi je suis pour

Ton argumentation consiste à réduire un art qu’à sa partie technique
non.
C’est comme si tu disais à un musicien-interprète qu’il ne fait pas de l’art parce que dans les faits, 90% de son temps ce sera la technique qui sera travaillée.
Non, un musicien-interprète, il interprète. Et c'est ça le côté artistique : l'interprétation.

Et un photographe est un interprète du monde qui l’entoure.
Non, il ne fait que reproduire. Après tout dépend de ce que l'on inclus dans "photographe".

C’est là que réside son art tout comme l’art du musicien résidera dans son interprétation et pas dans sa technique de l’instrument.

La comparaison est mauvaise : tu compares un interprète qui "produit" quelque chose à partir de son instrument à un photographe qui ne fait que reproduire quelque chose. Une comparaison plus judicieuse serait de comparer le photographe à un technicien de son chargé d'enregistrer un concert par exemple.

Outre la prise de la photographie, son développement ou les retouches, il y a : le choix du sujet, la composition de la photo, les choix techniques qui dépassent largement le cadre de la technique : le cadrage, le temps de pose, l’ouverture, la profondeur de champ, la focale, ceci, pour un même sujet, transformera de tout en tout la photographie en fonction de ce que le photographe voudra montrer, la sélection des photographies (je ne suis pas photographe, mais je crois savoir qu’un pro. en prend des centaines pour un thème donné et n’en sélectionne qu’un petit pourcentage pour diffusion), sélection qui dépasse largement le cadre de la photo la meilleure techniquement mais relève aussi d’une sensibilité artistique.

Et c'est là qu'on va différencier la banque d'image pas cher dans laquelle on va choisir une photo pour poser dans un article de presse, au photographe d'investigation qui lui ne va pas se contenter de faire des photos, ou à l'artiste qui va vouloir faire passer une idée au travers de la photo. Il y aura un but, une composition derrière qui ne sera pas la photographie en elle-même mais l'idée que la photographie aidera à faire passer. C'est là qu'est le côté artistique. Et je comparerai plutot ce genre de photographe à des "musiciens" qui passent leur temps à enregistrer des bruits ou des samples et à les arranger pour en sortir un morceau qui sera lui "original", une oeuvre d'art personnalisée. Et ces photographes là existeront toujours, et n'auront pas de mal à se faire payer pour des expositions.

Monsieur tout le monde prend de belles photographies (de temps en temps) mais il est incapable de se fixer un thème et un sujet, de se dire je veux montrer ça à mon public (ma vision du sujet, mon interprétation, faire passer telle idée) et faire mouche.

En fait nous ne sommes pas réellement en désaccord. Moi ce que je vois, c'est que l'Union des Photographes essaie de défendre une grande partie de photographes qui ne sont pas des artistes mais des techniciens qui ne trouvent plus de travail parce que leur savoir faire technique a été remplacé par du matériel qui fait aussi bien, et qui suffit à une grande partie des besoins.

Tous ces échanges me mènent à me poser une question : est-ce que la photographie en tant que telle est un art ? Est-ce que le problème ne serait pas de considéer comme artistique une activité technique qui ne consiste qu'à reproduire une image ? Mon avis est que la photo en tant que tel n'est pas un art, mais une méthoe de reproduction.

Ce qui conforte mon point de vue, c'est que les évolutions techniques permettent aujourd'hui à n'importe qui de prendre une belle photo. Il n'y a rien de créatif dans la photographie, tout est question de technique, et les appareils modernes en font de plus en plus de façon automatique, et masquent de plus en plus le côté technique au photographe (un peu comme les IHM modernes masquent de plus en plus l'aspect technique de l'informatique ).

Dire que la photographie est un art, c'est comme si on disait qu'encoder un fichier AAC en MP3 est un art. La photographie n'est qu'une méthode de reproduction et les photographes son des techniciens. Après ce qui transforme le technicien en "artste" n'est pas la photographie en ellem même, mais plutôt la façon dont le photographe utilisera et sélectionnera ses photos pour illustrer un thème (je pense notamment à Yann Arthus-Bertrand : ce qui fait l'intéret de son travail ce n'est pas la photo isolée mais la façon de préseter son travail).

Je tiens aussi à m'excuser si je vais en choquer certains ici, mais personnellement, je me refuse à utiliser ces licences créative commons dans le cadre de mon activité professionnelle de photographe. Parce que simplement, elles ne sont pas adaptées à mes buts qui sont de vendre mon travail, mes prestations, mes fichiers et mes tirages.
Je ne pense pas que tu choques qui que ce soit : tu fais ce que tu veux de tes oeuvres, tant que tu n'obliges personne à faire comme toi.

Un exemple benêt (et je le concède un peu manichéen) : comme je suis "libre" je peux tout à fait cultiver des carottes (ou du fenouil) dans le jardin de mon voisin, car c'est moi qui vais les manger de toute manière. Et tant qu'à faire, autant lui emprunter ses graines. Et puis non ses plants déjà germés. Après c'est mon voisin, donc mon ami non ? Et puis non le légume tout poussé. Trop bonne cette purée. Ben comme il ne dit rien, qu'il en a beaucoup, je vais lui en prendre queques kilos et les vendre au marché. Ah c'est du vol ? Mais je les ai pris pour une soupe, moi, à la base, en le complimentant ... Remplacez carottes par les mots photos, softwares, voitures ... ça reste du vol, de l'escroquerie.

BIIIIIIIIIIIIIP !! Prmière erreur, ça ne me donne pas envie d'aller plus loin, mais je continue quand même.

Et j'ai bien fait de continuer, ton point de vue est intéressant.

Je tel'ai déjà expliqué : ce n'est pas ton avis qui pose problème, mais un certain autismae apparent de ta part et ta façon de l'exprimer : perfois ça en cache le caractère pertinent de tes interventions.

Tu vois, quand je fais des concerts on pourrait prendre 2 fois moins d'argent, sauf que si tout le monde fais ça, c'est la fin des petits intermittents du spectacle. Pas les grandes productions qui ont des moyens plus importants, mais les petits, qui galèrent déjà pour arriver à bouffer toute l'année.

Et tu crois que c'est parce que toi, tu décides de ne pas casser les prix que c'est pour ça que tu "protèges" le métier ? Dans ce cas tu te trompes. Si tu arrives à te faire payer à ce prix, c'est que ton travail et ta façon de faire sont reconnus. Parce que je suis absolument certain que des gens qui font le même travail pour moins cher, ça doit se trouver : par contre c'est prendre le risque que ce soit moins bien fait. Pour la photographie ou n'importe quoi d'autre c'est pareil (je n'hésiterai pas à payer plus cher un garagiste pour une intervention complexe sur ma voiture si je connais le gars et que je suis sur de retrouver ma voiture en éat de marche, par contre je ne vois pas pourquoi j'irais le payer une fortune juste pour changer des pneus).

Bah, je ne t'en veux pas, personnellement, ça ne me gène pas. juste que c'est une espèce de coutume sur linuxfr dans ce genre de cas.

On en reparle dans 5 ans, lorsque nginx fera tout ce que fait Apache, et sera aussi lourd.

... d'un contenu qui aurait sa place dans le forum, rubrique "astuces" (Ca c'est fait).

Mais l'Etat fixe bel et bien un prix minimum pour les casques en imposant des normes. Sinon on verrait des motards coiffés de casquettes ;-)
N'importe quoi. L'état fixe une norme. Si tu es capable de produire un casque respectant ces norms pour 0 euros, ben tant mieux pour toi.

Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Je n'en veux pas non plus, pas plus que je ne veux de culture de femme de ménage.
Alors la tu mélanges allègrement tout. Arrêtes un peu ça devient pénible. On parle de photographie, pas de journalisme. Si, pour illustrer un article, un journaliste n'a besoin que d'une photo "banale", pourquoi lui imposer de mettre une photo chère fournie par un "professionnel " ? Dans ce cas ce n'est pas la photo qui fait l'article. Et si cette photo n'était pas disponible pour pas cher, il n'y en aurait simplement pas dans l'article (tu n'as qu'à remaruer que beaucoup de photos des journaux entre dans cette catégorie). C'est un peu le même genre d'arguments de la BSA ou des majors disant qu'un logiciel piraté ou une chanson piratée=1vente non réalisée. C'est tout simplement absurde.

Dans le cas de ournalsme d'investigation, les photos on leur importance et dans ce cas il st nécessaire de faire appel à qqn dont c'est le métier. Dans ce cas la photo et l'article sont fortement liés et l'article sans la photo perdrait de sa valeur. Dans ce cas c'est au journaliste de fixer ses prix : si il fait payer à la phot, soit il se fait payer à l'heure (le temps passé à réaliser l'enquête, et dans ce cas il bénéficiera des protections sociales qui existent tels que salaire minimum, etc ..). Et si quelqu'un veut le faie pour rien, pourquoi l'en empêcher ?

Bah en fait non, je ne suis pas d'accord. Je pense que fournir gratuitement, dans les mêmes conditions et sans contrepartie, le même travail que ceux qui en vivent n'est pas faire play.

Ah, et mes amis qui m'aident à déménager, qui fournissent gratuitement et sans contre partie un service, c'et déloyal ? Et mon ami qui me prête 10000 euros à taux dérisoire, c'est déloyal vis à vis des banques ?

Tu es photographe et tu as décidé de vivre de la photographie : mais pourquoi empêcherais-tu ceux qui sont photographe juste pour publier leur photos (et qui vivent d'autre chose) de le faire ? e fais de la musique dans un groupe amateur, et je refuse de faire des prestations pour des sommes dérisoires.

Et dans ce cas tu voudrais empêcher ceux qui voudraient le faire pour rien de le faire ?

Et j'appelle ça de la concurrence déloyale. Ça va faire crever ceux qui en vivent.
Et alors ? Le fai de prêter de l'argent à mes amis va faire crever les banques ? Le fait d'aider mes amis à déménager va faire crever les déménageurs , Le fait d'aider un ami à faire de la plomberie va faire crever les plombier ? Les restos du coeur vont faire crever la rande distribution ?

La question de vivre de ses photos reste entière : il est nécessaire de trouver des moyens de vivre (bien) de son art, que ce soit musique, photos, cinéma…

Moi je me pose une question : pourquoi un artiste devrait-il vive exclusivement de son art ?

De toutes façons, les gens ou les organisations qui se posent en intermédiaires (en photo tout du moins) je n'aime pas ça.
Je considère qu'ils font de l'argent sur le travail des autres.

Dans d'autres domaines on appelle ça les majors, maisons de disque, ou organisme de gestion collective de droits.

En gros, ça obligerait ces gens à être vraiment compéents pour se démarquer du lot et pouvoir vendre leurs oeuvres.

Bah, pour ma part je préfère largement l'OpenBoot Prom des Sun/MAC PPC que l'EFI.
L'EFI est bien plus lourd à manipuler et moins extensible.

Avec OBP, pour peu que tu touches un peu au Forth, tu fais plus ou moins ce que tu veux (ce qui explique à mon avis que c'est ce qui a été choisi pour les nouveaux matériels: faut pas laisser un truc trop ouvert aux utilisateurs).

On ne bosserait pas dans la même boite par hasard ?
Pour ma part je n'insiste pas : je ne cherche pas à obtenir les acces : je signale juste à la personne à qi je dois rendre des compte que la politique de sécurité de la boite ne me permet pas de travailler correctement et que je dois me débrouiller autrement donc les délais de réalisation seront plus long.