Toufou a écrit 1369 commentaires

je ne pense pas que des millions de dollars en etude de concept puisse avoir peur de 3 barbus dans un garage.
Pourtant il y a plus de linux que de mac OS en service....

Pas la peine il a déjà dit qu'il n'y avait pas de code libre dans windows. Et qu'il n'était pas conseillé de lire du source libre de peur de l'inclure plus ou moins inconsciemment dans du MS.

qui irait se faire chier à développer ce genre de truc
Une boite qu'on paye pour ça. Tu veux pas le soft, tu vends le développement du soft.
Autre possibilité, tu embauches des développeurs pour faire le travail (ce qui je crois est la méthode légale, il parait qu'une régie un peu trop longue peut être considérée comme un délit de marchandage où un truc du style http://solutions.journaldunet.com/conseils/juridique/juridique21_ma(...) )

Sur ce point la contre opinion par d'une constatation valable à court terme (ça va ralentir la recherche puisqu'il faudra redévelopper ce qui manque) mais a plus long terme, la recherche ne sera plus bridée par des licenses grotesques et les programmes seront améliorés par tous et non par chaque labo dans son coin.

Si tu veux installer un soft qui se met au demarrage de la machine
Soit tu es l'admin de la machine et j'espère que tu sais où les scripts se trouvent, soit tu ne l'es pas et tu le mets dans le .login ou le .profile ou autre (selon tes besoins et ton shell).

...si elles font les choses correctement.
d'accord, ce n'est pas le problème de windows, mais dans les fait ce n'est pas le cas.

puissent ecrire leurs softs sans s'inquieter de ce qu'il y a dessous
je pense que c'est la raison principale au fait que justement, les applications ne font pas les choses correctement. Il me semble que tu DOIS avoir une certaine compréhension et connaissance des choses que tu manipules grace à ton API, sinon tu as 99% de chances de faire le porc sans même le savoir.

sans ca Linux restera "plusieurs distributions"
Ce n'est pas vraiment un problème, je trouve. La distribution influe principalement sur l'organisation des fichiers et sur la gestion des packages, pas sur les applications de base. Il y a autant de différences entre les grandes distributions linux que je connais (hormis la slack qui a un init BSD au lieu du système V qu'on retrouve presque dans toutes les grandes distribs) qu'entre deux versions de windows. Pour moi, les problèmes sont similaires sous windows et sous linux.

Le jeu vidéo est vraiment un cas à part puisqu'il ne répond pas un besoin "vital" et demande une grosse quantité de travail dont la plus grosse part est artistique.
De plus, même si le jeu ne bouge plus depuis des mois, il y a une chance que le développement reprenne, alors que s'il est propriétaire, il n'y en a aucune.

l'économie n'est pas importante. Seule la liberté est importante.
J'aurais plutôt dit que l'économie ne primait pas sur la liberté, contrairement au modèle propriétaire.

aujourd'hui MySQL ne supporte pas les transactions...décent des Blobs
Les transactions pour mySQL, il me semble que c'est pour la prochaine version. Ok ça ne marche pas _maintenant_, mais vu la vitesse d'avancement de postgres/mySQL (ou d'autre projet open source de même envergure), je ne doute pas qu'on arrive rapidement au niveau d'oracle sur la plupart des fonctionnalités courramment utilisées.
Sinon, je n'ai malheureusement pas eut le plaisir (ou le cauchemard) d'avoir travaillé avec postgres ou mysql, mais j'ai travaillé avec oracle 7 et je travaille avec le 8 en ce moment. Rien de ce que j'ai fait (ou de ce que fait mon service) n'est pas faisable avec postgres ou interbase (et sans doute mySQL quand il prendra les transactions).
Dans les petites boites, la plupart du temps les BDs pourraient être hebergées par un sgbd quelconque, mais combien de petits éditeurs utilisent oracle ou sql serveur uniquement pour des raisons marketting et non pour les fonctionnalités du sgbd (j'en connais au moins 4 dans ma région) ?

Pour une entreprise l'essentiel des coûts est liés à la main d'oeuvre pas à l'achat des licences
Pour une grosse entreprise peut-être (rien que les licenses windows de mon batiment doivent valoir plus cher que le salaire annuel du gars qui les maintient). Mais pour une petite boite je ne pense pas. Suivant le domaine, le logiciel spécifique à son activité vaudra plus cher que 5 ans de salaire de l'admin (combien coûte un LIMS digne de ce nom ?). Pour un magasin moyen (1 comptable, 2 vendeurs) les licenses du serveur NT et des softs de compta/gestion commerciale qui tourneront dessus vaudront plus cher que le contrat de maintenance pour le pauvre réseau de 4 machines.

...Windows ou aux Unix propriétaire ... certaine homogénéité dans la configuration ... installation par défaut.
Encore une fois, j'hallucine... Il n'y a pas 2 PC sous windows installés de la même manière (sauf peut-être, pour du matos identique et du soft préinstallé et jamais utilisé). Peut-être au niveau serveur, mais au niveau client, au bout de 6 mois, chaque machine est différente. Quand aux unix propriétaires plus homogènes que linux, la j'utilise un peu HPUX, qui n'a rien à voir avec AIX qu'on avait à l'école qui je suppose n'a rien à voir avec Solaris. Disons juste qu'il y a un support pour les unix proprios et windows, pas pour linux (sauf peut-être pour DB2 depuis qu'IBM soutient linux ?).

Résultat, les entreprise qui se fichent des performances...
Manifestement, on ne vit pas dans le même milieu. LE problème que je rencontre régulièrement en BD c'est les perfs. D'ailleurs c'est peut-être pour ça qu'on a HPUX/Oracle et qu'on est pas dans les 10% restants de tes stats ;) D'ailleurs, on se fout tellement des licenses et de leur prix qu'on nous demande de _privilégier_ l'usage de logiciels libres (remarque c'est aussi dû à la fermeture des softs proprios et à leur manque total de perennité)

Et le truc bien c'est que freepascal ne tourne pas que sur x86, contrairement à kylix

trollons donc joyeux:

J'ai Linux et XP gratuitement
Tu as bien de la chance, je ne le trouve pas a moins de 1500F dans les bonnes boutiques (sinon c'est soit mise à jour, soit OEM)

il n'y a toujours aucun equivalent serieux a DirectX
Pour ça, c'est sur que linux pour jouer c'est pas la peine... Et puis, le rapport besoin/ressources nécessaires au développement est trop bas, c'est peut-être pour ça qu'il n'existe pas de gros jeux en libre (ou en gratuit d'ailleurs) et du coup qu'il n'y a pas le même besoin de librairie dédiée.

tu developpes un soft (...) scripts d'init differents
Vous testez sur quel type de config chez microsoft ? J'hallucine... Au boulot, je n'ai pas deux postes installés de la même manière (je pense que c'est impossible): entre les services pack, les différentes versions de windows, les différentes versions de libs... Le déploiement grace à un install.exe clicodrome tient de l'utopie. Et je pense qu'il faut arrêter de croire qu'on puisse désinstaller autre chose que la calculatrice sous windows sans foutre en l'air le système. Pour ce qui est du déploiement/désinstall, le mieux que j'ai pu voir c'est le .deb.

Oracle, SQL Server, DB2, Exchange, Tivoli, Illustrator...features et perfs.
Bah, oracle et DB2 c'est juste une question de temps... Et puis, dans 90% des cas, tu peux remplacer par Interbase (open source) ou Postgres, voir mySQL, vu que tu n'utilises justement pas les fonctionnalités que les gros SGBD (Oracle DB2 et Informix, s'ils vivent encore) sont les seuls à proposer. Par exemple, les install pourries d'oracle qui trainent dans les petites boites (et il y en a un paquet) pourraient être remplacées plus qu'avantageusement par du libre tant au niveau du coût qu'au niveau des perfs (l'install par défaut d'oracle sur NT rame presque plus qu'access).

Quand tu obtiens un résultat acceptable...
Oui, je n'avais pas vu la chose comme ça, et pour pousser ton raisonnement au bout c'est peut-être encore plus vrai dans un developpement amateur ou c'est plus ou moins le résultat qui te motive. En fait, je voyais plus que le fait que tu n'avais pas d'échéance réelle, ma remarque n'était pas vraiment réfléchie.

Il faut bien se dire qu'optimiser un truc, c'est un boulot sans nom.
Attention, je ne parle pas d'optimisation sauvage du code style démo, je parle juste de ne pas faire n'importe quoi (comme tu éviterais un 'not in select' en sql si tu le peux). Tu es obligé d'avoir une bonne connaissance de tes objets pour pouvoir les utiliser sans introduire de redondances de traitement. Dans les fait, ce n'est pas toujours évident d'avoir cette connaissance a cause du côté boite noire de l'objet et même si tu l'as un objet peut acceder à une ressource quelconque pour des besoins internes (généralement méthode privée) et toi tu sera obligé de répeter la séquence d'accès à cette ressource pour tes besoins propres (c'est peut-être ce qu'il se passe avec le filemanager de gome). Je pense que c'est un problème de design mais parfois ce n'est pas évident à résoudre, voire impossible de faire proprement. Ce genre de truc tu le rencontres dès que tu dois faire du sur-mesure avec des composants visuels (d'ailleurs le problème est le même avec les modèles relationnels en BD).
Au passage, merci pour la ref (Design Pattern), encore un bouquin à lire :)

Mais le temps de développement coute en général plus cher que les infrastructures.
Ca je n'en suis vraiment pas convaicu. Pour une boite qui vend du logiciel, sans doute, mais pour des softs développés et utilisés en interne, je ne crois pas, surtout s'il sont beaucoup diffusés (changer 30 machines revient à payer quelqu'un pendant un an). C'est vrai que le développement en interne n'est plus vraiment d'actualité, mais je ne pense pas que ça dure (le processus est le même que pour l'objet a outrance: on obtient des spécialistes de leur métier mais incapables de s'interfacer (et de comprendre) une autre branche, uniquement parce qu'il faut un certain bagage pour comprendre le problème et qu'ils n'ont pas le temps de l'acquérir).
Dans mon boulot, il préfèrent (espérons que ça dure :)) mettre le temp et l'argent qu'il faut pour le développement que d'être emmerdés par la suite (ce qui se passe généralement dans les développements externes).

si ça augmente les délais de développement ça n'a aucun interêt
Dans une optique commerciale, oui, mais tu conviendras que tu t'en fous un peu lors d'un développement de type hobby.

Gnome est un mauvais exemple...
Pour Gnome je ne sais pas, d'habitude je m'arrette à GTK. Mais pour ce qui est de GTK, tu es bien placé pour le savoir, ça reste objet, léger et simple d'utilisation. Malgrès le choix du C qui n'est pas très approprié pour du dev de haut niveau (à mon avis), GTK reste nettement plus intéressant et simple que les librairies que j'utilise au boulot.

Et puis, le problème n'est pas Gnome ou QT/KDE, je disais juste que cette approche composants/objets favorisait l'apparition de gags comme les accès répétés aux ressources et les boucles inutiles. Le côté boite noire fait que tu n'as pas vraiment à savoir ce que fait l'objet en interne mais pour l'utiliser correctement, tu dois connaitre quand même son fonctionnement interne. Pire encore, plus l'objet est complexe, plus tu as de chances qu'il ne te convienne pas.
Bon, remarque, c'est pareil pour les librairies et pour le code généré par les compilos, mais si tu multiplies les couches, tu multiplies la compléxité des objets manipulés et le risque de consommation inutile alors qu'on peut faire mieux sans cet amas de couches.
Si ta production est diffusée dans l'entreprise (c'est mon cas), ce que tu gagnes en temps de developpement, tu le fais perdre largement en infrastructures (machines, réseau, etc). On ne change pas de machines tous les ans (ça coute trop cher et c'est invendable d'occase).

Juste pour dire que ma slack est peut-être moisie en effet, elle est un peu vieille maintenant (il y a surement eut un paquet de bugfixes de KDE/Gnome depuis sa sortie) et que je n'ai pas trop cherché à l'optimiser non plus. Et puis je ne pense pas qu'elle soit destinée à faire tourner nickel KDE ou Gnome, alors que je suppose que les autres distros doivent vraiment soigner cette partie plus 'marketting'.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que pas mal de technologies se sont imposées grace à la montée en puissance des ordis et qu'on est un peu sorti de l'époque où on codait plein de trucs à la main (encore qu'à mon avis, il reste des domaines ou l'assembleur est roi, même si ça reste cher à développer). Il n'empèche que (toujours à mon avis), avec un peu de rigueur et avec les technos actuelles, on peu diminuer par 10 la taille des programmes et les accellérer énormément.

A mon avis, il est des choses qu'on ne devrait pas considérer comme normales (telle la prog objet), mais normales dans certains cas (dans le cas de l'objet, c'est parfois un choix pas très intéressant par rapport à du procédural). Il me semble qu'une approche composants / légo comme OLE ou tu conçois en ajoutant tes briques venant de gauche et de droite ne convient pas à tous les cas (loin de là).

Tiens c'est pareil pour les RAD qui ne servent à faire que la partie 'chiante' de ton soft: dès que tu dois un peu personnaliser l'aspect RAD/composants ne sert plus mais en plus gène. Du coup: soit tu trouves un composant qui colle (bon courage, et surcoût), soit tu fais du porc (ex de base: tu rajoutes une boucle derrière celle que fait ton composant sur le même ensemble de données), soit tu refais tout à la main. Ok, je ne connais que des RAD proprios avec des composants fermés (et généralement buggués), dans du open source ça devrait être moins galère mais c'est ce que je vois tous les jours. Au final, tu te retrouves avec une appli comme le gestionnaire de fichier de gnome, avec 150000 appels à la même ressource.

Je n'ai pas vraiment voulu dire que ces trucs là c'est mal, je dis juste que ce n'est pas à mettre à toutes les sauces comme on a tendance à le faire actuellement, que ça à des inconvéniants même au niveau utilisateur final et que la lourdeur et la compléxité engendrée par ces mécanismes n'est pas justifiée. De plus, je continue à penser que ce n'est toujours pas au point à l'heure acutelle.

Chez moi (KDE) ça marche
Chez moi, lorsque je l'ai utilisé pour regarder un peu a quoi ressemblait la version 2, je l'ai planté en 5 minutes sans le chercher. De plus, ça rame au lancement, ça rame à l'éxécution et à la fermeture sur un athlon 1,4GHz a 512Mo. je préfère éviter de parler de Gnome, on attendra qu'il soit fini. Au boulot, sous windows, rebooter 2 fois par jour est un minimum, et programmer avec un celeron 700 128Meg demande une certaine patience.
Je n'ai planté enlightenment qu'une fois en 6 mois et maximum 10 fois afterstep que j'utilise depuis 98. Aucun des deux ne m'a laissé 170 megs de fichiers temporaires à virer à la main (contrairement à KDE). Bon, ok, ma slack 8.0 a peut-être une configuration par défaut de KDE ou Gnome à l'arrache mais je ne crois pas que tout vienne de là.
Si gnome a l'air prommetteur, il n'est pas terminé. KDE 2 est vraiment très chouette mais il rame. Windows est manifestement un délire complet (NT 4 ou 98, j'ai pas encore eut le le plaisir de tester les suivants). Il y a plein de fonctionnalités intégrées mais 99% sont inutiles et/ou bugguées et/ou inutilisables. Exemple ? IE qui vautre le système quand lui même explose, ou encore le truc qui te dit que tu n'as plus d'espace disque et qui te demande si tu veux faire le ménage.

(OLE)Windows est basé là dessus.
Vu comme marche l'accès à des BD via OLEDB ou une bonne grosse fusion/publipostage word/excel sous office 97, il faut pas s'étonner de son instabilité. Exemple ? Dans la fusion word/excel, n'utilisez pas les flèches pour vous balader dans les données, si votre document est un peu complexe (style si c'est une lettre et pas une étiquette) et que la fusion est active. 99% de chance de crash de _windows_ pas de word ou excel mais de _windows_ !!!.
Donc, ok l'idée semble chouette, mais c'est un peu comme pour les micro noyau, c'est pas encore au point en pratique et ça reste discutable sur le fond.
Il peut y avoir des alternatives comme ne pas avoir une approche composant visuel à inclure mais plutot lancer l'application concernée, comme quand explorer lance le bloc notes sur un .txt. Et au niveau programmation, pour ne pas réinventer la roue, avoir des librairies, c'est moins gourmand et plus facile à implémenter. Comme disait l'autre: la réutilisation possible c'est bien l'utilisation tout court c'est mieux.

J'imagine mal l'utilisateur se préoccuper de se genre de détails.
Quand ils ont un impact ergonomique, il y est confronté. L'inclusion d'une appli dans une autre désoriente un utilisateur sur deux (parmis ceux qui m'entourent): "A beh pourquoi tu peux pas lire les .pdf ? Pourant tu as bien internet explorer ?". Si IE lançait acrobat au lieu de l'intégrer ça n'arriverai pas.

Dois-je jeter un truc qui m'est utile ?
Non, bien sur, tu peux même garder un truc qui t'ennuies si tu veux. Mais de grace, pense à ceux qui n'en veulent pas ! La moitié des wizards ne se désactivent pas dans windows, tout sauf la même chose dans un autre environnement ! Et tous génèrent du yaourt au moindre problème comme le internet connexion wizard de windows ou les trucs à la linuxconf.

Ben si, quand tu es développeur ça t'arrive...
De taper la doc ? Oui. De se taper la mise en page de la doc ? Ca ne devrait pas. Pour ma part, je ne suis pas versé dans l'édition, et j'ai autre chose à faire (mouler ici par ex :)) que de me taper à refaire une mise en page qui ne convient pas. C'est un job à part entière qui est mieux fait par des gens formés que par moi qui ne le suis pas et ça coute moins cher.

Le standard de fait est IE.
C'est bien ce que je dis, ça vient des développeur qui font du IE, parfois du netscape 4.x et pas du web. Râler contre mozilla dans ce cas, c'est comme dire que StarOffice c'est naze parce qu'il ne prend pas les documents au format Word.
Il existe un organisme qui publie des recommendations sensées être de référence et IE est sensé les respecter. Il serait moins idiot de developper en respectant ces recommendations puisque c'est pris par plusieurs navigateurs que de pondre du spécifique IE, non ?

je parle plus volontiers de KDE
Et je te comprends ! Mais je préfère GTK à QT (plus je découvre GTK plus je trouve ça chouette) principalement pour des raisons de language (je préfère le C au C++, désolé pour ton wrapper ;)). Mais comme dit au dessus, même KDE est leeeeeent sur ma machine. Alors si c'est ça l'OS moderne, je préfère revenir à afterstep ou fvwm, qui sont des gestionnaires de fenêtres et rien de plus mais qui marchent nickel.

PS à propos d'enlightenment:
non je ne suis pas l'amant de Rasterman, mais je suis dessus depuis 6 mois et c'est le seul WM qui a pu me faire quitter afterstep: il est joli, rapide, pas trop gourmand, stable et configurable à souhait dans le look ET dans le feel.

Ah oui, j'oubliais la partie menu standard sauce File / Edit / etc...
Pour ce qui est des menus déroulants en haut d'appli, je trouve ça abberrant de ne pouvoir les masquer. Ca sert le temps de formation, parfois parce que tu va utiliser une fonction que tu utilise 1 fois tous les 4 du moins et que tu ne connais pas le raccourci.
Il existe d'autres moyens de présenter des applications. Ce n'est pas parce que les ergonmistes font des études sur des windowsiens qu'il faut reprendre le look & feel de windows (c'est pour ne pas l'avoir que je n'utilise ni Gnome ni KDE). A mon avis un environnement beaucoup plus basé sur les menu contextuels et sans ces trucs que sont les menus démarrer (dont personne ne se sert: la plupart des gens que je connais utilisent les icones du bureau) et autres barres des taches ou de menu standard sont nettement plus intuitives. Une barre de boutons avec bulles d'aides ou un wharf c'est plus sympa et je pense que ça passe mieux auprès du néophyte.

Juste comme ça, votre débat est interressant, mais il y a juste un ou deux trucs qui me chiffonnent :

Windows englobe beaucoup plus de choses que Linux.
Combien sont interressantes ? L'intégration c'est joli sur papier, mais dans windows (dans Gnome aussi, apparemment moins dans KDE) c'est inutilisable: trop gourmand (ma machine n'est pas spécialement vieille) et instable. Peut-être dans 3 où 4 ans, quand on aura un p19 2THz et 100Go de RAM ?
De plus, je ne pense pas que des trucs comme OLE soient réellement utilisés, compris et appréciés par le grand public. C'est un truc de programmeur qui remplace les librairies dynamiques et qui en fait un peu plus, pas une potion magique qui va révolutionner la vie de l'utilisateur.
Je pense qu'il existe des alternative moins gourmandes, plus faciles à réaliser (comprendre à finaliser) et surtout plus claires pour l'utilisateur. Le fait de lancer une appli à part suffit dans 90% des cas et est beaucoup plus simple à réaliser et à comprendre pour l'utilisateur final.

à un petit wizard à poppé
Désolé, c'est typiquement le truc à jeter dans le monde windows=> le wizard. Il sert à te former sur le tas à un soft mais un soft c'est un outil. Si tu n'est pas formé dessus, tu t'en servira pour produire (lentement) de la merde et tu sera une perte d'argent. Ce n'est pas à toi de mettre des puces dans tes docs, tu n'es pas payé pour ça je suppose... Ok, pour l'instant c'est pas vraiment dans les moeurs, mais quand on s'apercevra que payer des cadres à mal faire un boulot de secrétariat c'est pas rentable, ça changera peut-être...

Il m'arrive encore souvent avec Moz de tomber sur des sites avec du javascript qui ne marche pas.
La plupart du temps ces sites ont un code spécifique au navigateur, ils détectent mozilla comme netscape et lui envoient du code NS4.x. C'est pas le problème de mozilla, c'est le problèmes des sites qui ne respectent qu'un standard: il faut que ça tourne sous IE et parfois netscape 4.x.

Je suis d'accord sur le fait que l'ajout de nouvelles fonctionnalités, de faire des beau designs et autres trucs ça consomme de la mémoire et du CPU mais il faut pas déconner. Quand tu vois comment tourne (plante ?) Gnome (et dans une moindre mesure KDE) ou windows/office (versions au choix) sur des machines modernes, tu te dis que c'est pas les fonctionnalités qui les rendent si gourmand (Cox l'a mis en évidence pour le gestionnaire de fichier de gnome il me semble).

Plus facile ? Bof... Moins rebutant d'accord. Personnellement je n'ai rien contre un langage en français, mais en revanche je trouve stupide de traduire un langage. Il me semble qu'un langage de programmation est une description d'un traitement avec des mots clefs correspondant à des mots courants parce que c'est plus pratique. Traduire ces mots clefs, c'est introduire une redondance dans les commandes et créer autant de langages différents que de localisation de ce langage.
Pour avoir repris du code VBA excel en français, je peux t'assurer que j'ai galéré (hmm alors workSheet c'est feuilleDeCalcul, feuille ou autre ?).
Plutot que de traduire un langage, on ferait mieux de traduire sa doc.

vois pas QUI voudrait les traduire à part un débile!
heu ... MS dans le VB d'office 95 ? D'ailleurs c'était tellement débile qu'ils ont (heureusement) l'air d'avoir abandonné (enfin j'ai pas retrouvé l'option dans office 97).
N'empêche que je connais plein de gens (généralement dans les branches commerciales ou DRH) qui aimaient bien pouvoir programmouiller leurs macros en français et qui pensent que l'anglais est la difficulté n°1 de la programmation.

oui et dans ce cas la LGPL devrait faire l'affaire, non ?

Il ne faut pas oublier le but de ce genre de licence : permètre la plus grande diffusion et qualité possible du code.
Non, le but de ce genre de licences (libres) c'est de faire en sorte que l'accès (utilisation, diffusion, réutilisation étude et amélioration) aux logiciels diffusés ne soit plus retreint ou interdit. Ta définition correspondrait plutôt à celle de l'open source.

Si j'ai bien compris, ce que tu nous dis c'est: tu developpes un truc bien que tu gardes en propriétaire (parce que tu veux pas que tes concurrents en profitent) mais que les projets annexes (ceux qui ne sont pas les fers de lance de ta boîte) tu les mets en libre. Je ne comprend pas alors l'intéret de les mettre en libre sinon que tu comptes sur les autres pour produire et améliorer un truc qui n'est pas directement ton boulot. Je trouve ça un peu malsain comme idée. Un peu comme faire des rapports de bugs détaillés pour un produit propriétaire: je ne vois pas pourquoi j'irais gratuitement faire le boulot de gens que je paye pour ça et qui le font mal.

L'idée du libre est de faire en sorte que ce que produit et diffuse chacun peut être copié / utilisé / réutilisé / étudié et amélioré par tous (et comme tous est un ensemble de chacuns, c'est récursif :)). Garder le monopole de la diffusion du meilleur de ta production est une négation de l'idée de base du libre.

oops, tu as raison, ce n'est pas un des aspect du brevet, j'ai confondu avec les fameux disques (ou autre mémoire de masse) qui gèrent la protection en hard (les CPRM, je crois).

Remarque, le côté positif c'est que s'ils ont le monopole du "tunnel sécurisé pour des données protègées", on ne retrouvera ce système que sur du MS donc pas sur nos machines :)

Oui mais avoir une copie de sauvegarde de la chanson est aussi un droit que supprime toute forme de protection technique, donc celle-ci.